Научная статья на тему 'Проблемы теории и практики в трудовых спорах'

Проблемы теории и практики в трудовых спорах Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
248
62
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ / СРОК ОБРАЩЕНИЯ В СУД / ТРУДОВЫЕ СПОРЫ / УВОЛЬНЕНИЕ / ИСК / ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРОКИ / ИСТЕЦ / ТРУДОВОЙ КОДЕКС / ВОССТАНОВЛЕНИЕ

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Кузнецова М. В.

В статье автор анализирует понятия «срок исковой давности» и «срок обращения в суд», используемые в трудовом законодательстве. Обращает внимание на практику применения данных понятий.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Проблемы теории и практики в трудовых спорах»

Новый университет. 2013. № 3 (25).

ISSN 2221-7347

ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

УДК 349.2

М.В. Кузнецова

ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ В ТРУДОВЫХ СПОРАХ

В статье автор анализирует понятия «срок исковой давности» и «срок обращения в суд», используемые в трудовом законодательстве. Обращает внимание на практику применения данных понятий.

Ключевые слова: исковая давность, срок обращения в суд, трудовые споры, увольнение, иск, процессуальные сроки, истец, трудовой кодекс, восстановление.

Понятие «Срок исковой давности» отсутствует в Трудовом кодексе Российской Федерации, и при обращении работника, либо работодателя, в суд за разрешением индивидуального трудового спора в правоприменительной практике используется понятие «Срок обращения в суд».

Статья 392 ТК РФ определяет сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора [4]. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки [8].

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом [4].

Если сравнить эти сроки со сроками, установленными ранее КЗоТ РФ, то можно сделать вывод о том, что они практически не изменились [3]. Предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки по существу являются сроками, в течение которых законодатель гарантирует восстановление нарушенных трудовых прав работника и работодателя. Однако, установив указанные сроки, ТК РФ не определил правовые последствия пропуска этих сроков [4].

Исходя из названия этой статьи, а также из содержания ч. ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что по истечении указанных в ней сроков работник и работодатель утрачивают право на обращение в суд, а значит, предусмотренные этой статьей сроки являются процессуальными сроками, с истечением которых утрачивается право на предъявление иска. Однако часть 3 этой же статьи опровергает такое заключение, поскольку при определенных ситуациях предоставляет суду право в случае уважительности причин пропуска этих сроков восстановить их. Следовательно, ст. 392 ТК РФ дает не процессуальные сроки обращения в суд, поскольку в действительности эта статья не ограничивает право участников трудовых правоотношений на обращение в суд никакими сроками [4]. Очевидно, что законодатель неверно назвал ст. 392 ТК РФ и неверно сформулировал содержание ч. ч. 1, 2 этой статьи, назвав сроками для обращения в суд сроки исковой давности для защиты судом нарушенного права. Исковая же давность и ее состояние по конкретному делу (в том числе и по трудовому спору) является

© Кузнецова М.В., 2013.

42

ISSN 2221-7347

Экономика и право

одним из предметов доказывания и при определенных условиях может служить основанием для отказа в иске [7]. Иными словами, с истечением срока исковой давности процессуальное право на предъявление иска по трудовому спору не утрачивается. Если работник или работодатель пропустили установленные для них ст. 392 ТК РФ сроки, то это не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Данный вывод сделан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 N 22): «судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности...». Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком [2].

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании [2]. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства [8].

Что же говорит законодатель об уважительных причинах? В этом случае необходимо опять обратиться за разъяснением к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22): «В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)» [6].

Если подходить к толкованию и применению закона, то необходимо заключить, что, скорее всего, в ст. 392 ТК речь все-таки идет не о сроках для обращения в суд, а о сроках исковой давности, т.е. сроках, в течение которых нарушенное право истца может быть восстановлено судом. Такой вывод подтверждался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров». В п. 8 этого Постановления указано дословно следующее: «Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска срока на предъявление иска, поскольку ст. 211 КЗоТ не предусматривает такой возможности. Признав причины пропуска срока исковой давности уважительными, суд восстанавливает этот срок. Если суд, всесторонне исследовав материалы дела, установит, что срок для обращения с иском пропущен по неуважительной причине, он отказывает в иске» [5]. Как видно из текста Пленум Верховного Суда РФ прямо назвал сроки, установленные ст. 211 КЗоТ, сроками исковой давности. Данное Постановление разъясняло нормы прежнего КЗоТ [3]. Согласно ст. 5 ТК регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

43

Новый университет. 2013. № 3 (25).

ISSN 2221-7347

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права [4].

К сожалению, ни действовавший до 1 февраля 2002 г. КЗоТ, ни трудовое законодательство, действующее в настоящее время, не содержали и не содержат специальных норм, определяющих понятие исковой давности, основания приостановления и перерыва течения исковой давности, порядок применения исковой давности судом [3]. Действующий в настоящее время Трудовой кодекс говорит лишь о порядке исчисления сроков, с которыми связаны возникновение и прекращение трудовых прав и обязанностей (ст. 14 ТК РФ) [8].

Каким же образом применять срок исковой давности в трудовых спорах, как решать вопросы, связанные с восстановлением этого срока, с его перерывом и приостановлением, в каких случаях и как применять исковую давность? Ст. 392 ТК конкретно называет только начало течения срока исковой давности по трудовым спорам. Вместе с тем, в этом вопросе есть свои проблемы. Например, согласно ч. 2 ст. 392 ТК работодатель имеет право обратиться в суд с иском о возмещении причиненного работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Но нередко бывает так, что работодатель обнаруживает факт причинения ему ущерба, но не знает, кто из работников виновен в его причинении, каков размер причиненного ущерба. Что в данном случае является точкой отсчета? Полагаю, что более правильным со стороны законодателя было бы исчисление срока обращения в суд с момента определения виновного лица и суммы причиненного ущерба. Иначе исковое заявление, не содержащее указание на конкретного ответчика или не содержащее цену иска, просто не будет отвечать требованиям - ст. 131 ГПК РФ [2].

Однако, следует еще раз заметить, что дословное толкование ч. 2 ст. 392 ТК РФ говорит о том, что срок обращения в суд начинает течь именно со дня обнаружения причиненного ущерба. Полагаю, что, в такой ситуации правильным, обоснованным и законным для суда будет принятие решения о восстановлении срока исковой давности, в течение которого уполномоченными лицами устанавливался причинитель ущерба и определялся размер этого ущерба.

Следует заметить, что ч. 2 ст. 392 ТК РФ установила срок обращения в суд только для одного случая - для иска работодателя к работнику о возмещении ему ущерба. Кто такой работодатель? Согласно ст. 20 ТК РФ работодатель - это физическое или юридическое лицо. Трудовой кодекс не делает различия в сроках обращения в суд для работодателя - физического лица. Следовательно, они одинаковые. Нет в нем и указания на то, какие сроки обращения в суд существуют (если они вообще существуют) в отношении иных требований работодателя, не связанных с возмещением ущерба работником. Однако такие требования вполне возможны. Например, работник неправомерно отказывается передать руководителю организации какие-либо документы, необходимые руководителю. Очевидно, что работодатель имеет право в таком случае предъявить в суд иск об обязании работника передать документы (об истребовании документов). Распространяются ли на это требование сроки обращения в суд? Если да, то каковы эти сроки? Ни один закон, включая Гражданский [1] и Трудовой кодексы РФ [4], не дает ответа на эти вопросы.

И все же многие проблемы, связанные со сроками обращения в суд за разрешением трудовых споров, по моему мнению (и как показывает практика), можно решить через гражданское процессуальное законодательство. Так, например, ст. 11 ГПК предоставляет суду возможность использовать аналогию права: «В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права)..» [2].

В связи с изложенными теоретическими и практическими аргументами, учитывая точки зрения российских ученых, специализирующихся в области теории права, отраслевых наук, в том числе трудового права, предлагаю изменить статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации и изложить ее в следующей редакции:

«Статья 392. Исковая давность, применяемая в связи с разрешением индивидуального трудового спора.

Исковой давностью признается срок обращения лица в суд за защитой его нарушенного трудового права.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего

44

ISSN 2221-7347

Экономика и право

права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статья 392-1 ТК РФ. Приостановление течения срока исковой давности, применяемое в связи с разрешением индивидуального трудового спора:

1) если предъявлению иска препятствовали причины, признанные судом уважительными;

2) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение;

3) если стороны отношения заключили соглашение о проведении процедуры медиации, то течение срока исковой давности приостанавливается с момента заключения сторонами отношения соглашения о проведении процедуры медиации до момента прекращения процедуры медиации, определяемого в соответствии с Федеральным законом «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

2. Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в течение трех месяцев срока давности, а если этот срок менее трех месяцев - в течение срока давности.

3. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается.

Статья 392-2 ТК РФ. Перерыв течения срока исковой давности, применяемый в связи с разрешением индивидуального трудового спора.

Течение срока исковой давности, применяемое в связи с разрешением индивидуального трудового спора:

прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением стороной трудовых правоотношений действий, свидетельствующих о признании своей вины.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В особых случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в течение трех месяцев срока давности, а если этот срок менее трех месяцев - в течение срока давности.

Библиографический список

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994).

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002).

3. Кодекс законов о труде Российской Федерации (утв. ВС РСФСР 09.12.1971).

4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001).

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 № 16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров».

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

7. Грибков Д.А. Исковая давность и сроки обращения в суд в гражданском судопроизводстве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2009. 26 с.

8. Коцубин Ю.И. Проблемы применения исковой давности в трудовых спорах» статья судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики // Российская юстиция. 2009. № 10. С. 27.

Статья поступила в редакцию 26.03.2013.

КУЗНЕЦОВА Марина Викторовна - доцент, заместитель заведующего кафедрой гражданского права Российской академии правосудия (Восточно-Сибирский филиал).

45

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.