CC BY
93
Н. М. Саликова, Е. М. Батухтина
Уральский государственный юридический университет (Екатеринбург)
ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ТРУДОВЫХ СПОРОВ ОБ ОПЛАТЕ ТРУДА РАБОТНИКОВ ЗА РАБОТУ В ВЫХОДНЫЕ И ПРАЗДНИЧНЫЕ ДНИ
Раскрываются процессуально-правовые особенности рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров об оплате труда работников за работу в выходные и праздничные дни. Обращается внимание на специфику определения предмета доказывания, закона, подлежащего применению, относимых и допустимых доказательств по делам данной категории. Кроме того, проводится анализ норм трудового законодательства, регулирующих оплату труда работников в выходные и праздничные дни. Неопределенность в толковании применяемых норм права обусловливает сложности при рассмотрении и разрешении подобных индивидуальных трудовых споров в суде. Подчеркивается роль судейского усмотрения при рассмотрении и разрешении трудовых споров в целом и споров об оплате труда за работу в выходные и праздничные дни в частности. Выдвигается предложение по совершенствованию действующего законодательства на основе анализа судебной практики судов общей юрисдикции, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Представляется, что закрепление необходимых положений на уровне федерального законодательства позволит значительно сократить количество споров об оплате труда за работу в выходные и праздничные дни.
Ключевые слова: индивидуальные трудовые споры, оплата труда, процедура рассмотрения трудовых споров, предмет доказывания, судебная практика
БОГ: 10.34076/2410-2709-2019-5-11-18
Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров обладает определенной спецификой, которая обусловливается не только сложной правовой природой и особой значимостью трудовых правоотношений, но и необходимостью оперативного восстановления прав и законных интересов их участников. Поскольку трудовые правоотношения возникают между неравноправными субъектами, то требуется особый подход к рассмотрению трудовых споров [Костян 2014: 21-26]. Трудовые споры обоснованно относят к делам повышенной сложности в силу сложности фактического состава трудового конфликта, противоречивости доказательственной базы, а зачастую и неоднозначности применения правовых норм [Миронова 2015: 39].
Дела по требованиям об оплате труда работников за работу в выходные и праздничные дни можно отнести к наиболее противоречивым трудовым спорам. Это связано не только с процессуально-правовыми особен-
ностями рассмотрения и разрешения данного вида дел, но и с неопределенностью подлежащих применению материальных норм.
Порядок рассмотрения и разрешения трудовых споров об оплате труда работников за работу в выходные и праздничные дни урегулирован нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Прежде всего следует обратить внимание на нормы материального права, регулирующие оплату труда работников в выходные и праздничные дни, поскольку именно неоднозначность законодательного регулирования данного вопроса вызывает трудовые конфликты между работниками и работодателями, приводит к возбуждению судебных разбирательств, обусловливает сложность рассмотрения и разрешения таких дел.
Статья 153 ТК РФ, устанавливающая правила оплаты за работу в выходные и праздничные дни (не менее чем в двойном разме-
ре: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам, работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки, работникам, получающим оклад, - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада) за день или час работы сверх оклада, если работа производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени), при практическом применении в течение многих лет вызывала вопросы и неоднозначные толкования. Многих работников не устраивала позиция не только работодателей, но и судов, которые, как правило, занимали однозначную стандартную позицию (в том числе и Верховный Суд РФ). При определении оплаты за работу в выходные и праздничные дни признавалось правомерным учитывать в двойном размере только тарифную ставку или оклад без учета стимулирующих и компенсационных выплат. Это нашло отражение в целом ряде определений Верховного Суда РФ (например, от 21 ноября 2016 г. № 56-КГ16-22, от 5 декабря 2016 г. № 56-КГ16-29, № 56-КГ16-34, № 56-КГ16-35, от 6 февраля 2017 г. № 56-КГ16-44).
В большинстве трудовых дел истцом выступает работник. В соответствии с трудовым законодательством индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам (КТС) и судами. Перечень трудовых споров, которые рассматриваются непосредственно в суде (без возможности обращения в КТС), содержится в ст. 391 ТК РФ. Споры об оплате труда работников в выходные и праздничные дни в данный перечень не входят и могут быть урегулированы в КТС и суде.
Следует отметить, что закон не предусматривает обязательное досудебное урегулирование индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам. Работник имеет право обратиться в КТС либо сразу предъявить свое требование непосредственно в суд.
По вопросу о последствиях установления в трудовом договоре условия об обязательном досудебном урегулировании индивидуального трудового спора в КТС высказыва-
ются противоположные мнения. П. С. Барышников отмечает, что «на основании идеи неравенства переговорных возможностей можно сделать вывод о том, что соглашение об обязательном досудебном рассмотрении трудового спора в комиссии по трудовым спорам не препятствует обращению в суд» [Барышников 2017: 17]. Р. Ю. Банников, напротив, полагает, что «несоблюдение условия трудового договора о досудебном разрешении споров в комиссии по трудовым спорам является основанием для возвращения искового заявления или оставления его без рассмотрения» [Банников 2012: 159-161].
Данное противоречие разрешено вступившими в силу изменениями ст. 135, ст. 222 ГПК РФ (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), которые в качестве оснований для возвращения искового заявления, оставления его без рассмотрения предусматривают несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного федеральным законом, либо непредставление документов, подтверждающих его соблюдение. В случае если соблюдение такого порядка установлено в качестве обязательного только каким-либо договором или соглашением (и не установлено федеральным законом), его несоблюдение не может расцениваться в качестве основания для возвращения искового заявления или оставления его без рассмотрения.
Таким образом, требование работника о начислении и взыскании денежных выплат, составляющих оплату за работу в выходные и праздничные дни, может быть как направлено в КТС, так и предъявлено непосредственно в суд, минуя КТС.
По правилам родовой подсудности рассмотрение и разрешение дел данной категории относится к компетенции районного суда. Территориально предусмотрена альтернатива, право реализации которой предоставлено истцу: по адресу организации-работодателя (по месту жительства работодателя - индивидуального предпринимателя), по своему месту жительства либо по месту исполнения договора (если таковое указано в трудовом договоре).
Следует учитывать, что определенные требования о восстановлении трудовых
прав подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Так, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ по требованиям о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику, должно быть подано заявление о выдаче судебного приказа, а не исковое заявление. В случае несоблюдения данного порядка поданное исковое заявление будет возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК РФ. В делах рассматриваемой категории не идет речь о начисленных, но не выплаченных суммах заработной платы и иных выплат: спор касается размера и состава оплаты труда работника в выходные и праздничные дни в конкретном случае, что и будет являться предметом рассмотрения в суде. Таким образом, с подобного рода требованиями следует обращаться в суд в порядке искового производства.
Исковое требование, связанное с невыплатой, неполной выплатой заработной платы работника либо иных видов выплат, предусмотренных законодательством, в том числе оплаты за работу в выходные и праздничные дни, работник имеет право подать в суд в течение одного года со дня установленного законом срока выплаты указанных сумм. При этом судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).
Именно в рамках искового производства наиболее полно раскрываются все преимущества гражданской процессуальной
формы, призванной обеспечить соответствующий уровень гарантий справедливого и всестороннего рассмотрения дела сторонам спора. Состязательность в гражданском процессе предполагает возможность представлять всевозможные доказательства в обоснование своего требования. Важнейшим этапом в рассмотрении дел данной категории является подготовка дела к судебному разбирательству, одной из задач которой является определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. От выполнения этой задачи во многом зависит дальнейшее разрешение дела, а также законность и обоснованность судебного решения.
В случае неопределенности или пробела законодательного регулирования каких-либо аспектов спорного правоотношения, трудового или любого другого, суду следует особенно тщательно подходить к определению предмета доказывания по делу в целях обеспечения рассмотрения и разрешения дела на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела и способных повлиять на принимаемое по делу решение.
По спорам об оплате труда работников за работу в выходные и праздничные дни в предмет доказывания по делу помимо прочего необходимо включать такие обстоятельства, как наличие трудовых правоотношений между работником и работодателем, содержание условий трудового договора, коллективного договора, условия оплаты труда (применяемая система оплаты труда), наличие и содержание локальных нормативных актов, содержащих правила оплаты труда работников за работу в выходные и праздничные дни, количество отработанных часов, смен, наличие переработки за какой-либо период (месяц, год).
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает обязанность каждой стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается для обоснования своих требований и возражений. Одной из особенностей трудовых споров является то, что равенство сторон фактически отсутствует, в связи с чем и возможности в процессе доказывания у них неравные [Буянова 2014: 61]. По большинству дел, возникающих из трудовых правоотношений, обязанность
доказывать законность своих действий смещается на работодателя, поскольку именно его действия оспариваются в суде и именно на него возложена обязанность соблюдать установленные трудовым законодательством требования по документарному сопровождению трудовых отношений [Буданова 2011: 19]. Кроме того, «на практике работник не имеет подлинников каких-либо документов (за исключением трудового договора), а располагает в лучшем случае только их копиями... работодатели часто отказывают работникам в выдаче документов, необходимых им для защиты своих трудовых прав» [Казанцев 2011: 11].
Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть подтверждены предусмотренными законом доказательствами. Так, условия трудового договора и оплаты труда подтверждаются трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, штатным расписанием, коллективным договором, положением об оплате труда и другими документами. Учитывая реальное «соотношение сил» работодателя и работника, при обращении в суд работник в целях подтверждения обоснованности своих требований может представить трудовой договор (с целью подтверждения закрепленных в нем условий труда, режима рабочего времени, оплаты труда), возможные дополнительные соглашения об изменении условий оплаты труда, расчетные листки о составных частях заработной платы, о начислении или неначислении премий.
Суд может потребовать от работодателя представить экземпляр трудового договора с подписью работника о получении им своего экземпляра, копию штатного расписания, коллективный договор, положение об оплате труда, положение о стимулирующих выплатах, табеля учета рабочего времени и др.
Другой не менее важной задачей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Сложность данного вопроса неоднократно отмечалась в литературе [Миронова 2015] в связи с тем, что отношения между работодателем и работниками регулируются не только федеральными законами, законами субъектов Федерации, иными нормативными правовыми актами, содер-
жащими нормы трудового права, но и коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, действующими у конкретного работодателя. Суду в каждом конкретном случае следует определять среди значительного числа источников трудового права тот акт, а в некоторых случаях и сочетание ряда норм, которыми необходимо руководствоваться при разрешении индивидуального трудового спора.
В делах рассматриваемой категории затруднения вызывает толкование материальных норм, регулирующих оплату труда работников в выходные и праздничные дни.
Вопрос об оплате труда работников за работу в выходные и праздничные дни потому и вызывал столько споров, что «прочтение» только ст. 153 ТК РФ предполагало оплату не менее чем в двойном размере только тарифной ставки или оклада. Такой подход не устраивал работников, расценивавших такую оплату как несправедливую и дискриминационную.
Ситуация изменилась в связи с принятием 26 июня 2018 г. Постановления Конституционного Суда РФ № 26-П. Конституционный Суд РФ сформулировал иные правовые подходы: «Правовое регулирование оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору, должно гарантировать установление им заработной платы в размере, обусловленном объективными критериями, отражающими квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и учитывающими условия ее осуществления, которые в совокупности определяют объем выплачиваемых работнику денежных средств, необходимых для нормального воспроизводства рабочей силы; при этом определение конкретного размера заработной платы должно не только основываться на количестве и качестве труда, но и учитывать необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных». И поскольку, работая в выходные и нерабочие праздничные дни, работники подвергаются дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, такой труд следует рассматривать как работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.
Законодательство должно гарантировать эффективное осуществление права на спра-
ведливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (ст. 1 и 2, ч. 1 ст. 210 ТК РФ).
Однако, как показывает практика, постановление Конституционного Суда РФ № 26-П оказалось не столь однозначно толкуемым и одинаково понимаемым сторонами трудовых отношений, поскольку Конституционным Судом РФ, с одной стороны, признано, что ч. 1 ст. 153 ТК РФ не противоречит Конституции РФ, а с другой стороны, именно ч. 1 ст. 153 ТК РФ закрепляет лишь «общие положения, которые нужно трактовать во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 данного Кодекса (тем более принимая во внимание использование в части третьей его статьи 153 термина „оплата в повышенном размере" применительно к оплате за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день)». Из этого следует, что работа в выходной или праздничный день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, оно должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии
с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Размеры предусмотренных ими выплат не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 149 ТК РФ).
Исходя из сложившейся правоприменительной практики социально-партнерского регулирования (например, на уровне отраслевых соглашений) компенсационные и стимулирующие выплаты, как правило, устанавливаются в процентном отношении к тарифной ставке или окладу. Тариф и оклад являются теми базовыми величинами, с помощью которых оцениваются профессиональный уровень работника, его квалификация, сложность поручаемой ему работы. Доплаты и надбавки компенсируют различные неблагоприятные факторы, воздействующие на его здоровье. В некоторых случаях ТК РФ прямо закрепляет правило об исчислении доплаты в процентах от тарифной ставки или оклада (ст. 147 ТК РФ). Такая позиция обосновывается в Постановлении Конституционного Суда РФ № 26-П.
Однако относительно конкретного размера повышенной оплаты Конституционный Суд РФ вынужден был признать, что порядок определения повышенного размера не определен: «Порядок учета выплат, входящих в состав заработной платы, при исчислении размера оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, если принятая в соответствующей организации система оплаты труда включает в себя наряду с тарифной частью заработной платы (окладом (должностным окладом) либо тарифной ставкой) компенсационные и стимулирующие выплаты, частью первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно не определен».
К сожалению, позиция судей Конституционного Суда в этом вопросе слишком мягка и деликатна, поскольку лишь констатируется, что «у федерального законодателя отсутствует его явно выраженная воля относительно порядка учета выплат, входящих в состав заработной платы, при исчислении оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, и он (федеральный законодатель) вправе - исходя из требова-
ний Конституции Российской Федерации и с учетом выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций - уточнить положения статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе путем установления иного конкретного способа определения размера повышенной оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, с тем чтобы обеспечить такую оплату в большем размере по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день, учитывая при этом, что она представляет собой не только оплату затраченного работником труда, но и компенсацию утраченного им дня отдыха».
Следует отметить, что федеральный законодатель пока не воспользовался возможностью скорректировать ст. 153 ТК РФ, следовательно, право определять варианты повышенной оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни принадлежит работодателю, и реализовать такую возможность он может путем локального и коллективно-договорного регулирования.
К такому же выводу приходят и специалисты Минтруда: «При привлечении работников, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда».
Полагаем, что данные вопросы не возникали бы, если бы в постановлении Конституционного Суда РФ была дана более «жесткая» оценка соответствия ст. 153 ТК РФ Конституции РФ и сформулировано не право федерального законодателя проявить волю в определении порядка учета выплат, входящих в состав заработной платы, при
исчислении оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, а обязанность. Кроме того, за судебными актами Конституционного Суда РФ в применении трудового законодательства обоснованно признается правокорректирующая функция [Хохрякова 2006: 35].
Следует подчеркнуть особую роль судейского усмотрения в подобного рода делах. В целях обеспечения баланса прав и принятия не только законного и обоснованного, но и справедливого судебного решения, суду необходимо руководствоваться внутренними убеждениями и применять свои специальные знания и навыки при анализе фактического состава рассматриваемого спора, доказательственной базы и применяемых норм права.
Невозможно согласиться с мнением о том, что «усмотрение суда должно быть ограничено только процессуальными нормами. Если допустить усмотрение в сфере материального права, то произвол неизбежен» [Берендюхин, Струнская: 2006]. Как видно из анализа норм материального права, применяемых при разрешении трудовых споров об оплате труда за работу в выходные и праздничные дни, правовое регулирование данного вопроса недостаточно и порождает трудовые конфликты. При этом подобное положение дел, в частности незакрепленность исчерпывающего правила на уровне федерального законодательства, вызывает сложности и в случае переноса таких конфликтов в суд. Именно судейское усмотрение может позволить в каждом случае принять законное и обоснованное решение.
В перспективе каждое судебное решение, принятое по такому трудовому спору, составит судебную практику по делам данной категории, что может стать основой для внесения изменений в законодательство на федеральном уровне. Подобные изменения окончательно устранят неопределенность применяемых норм права, что позволит облегчить рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров об оплате труда за работу в выходные и праздничные дни либо исключить судебные разбирательства по данному вопросу.
Список литературы
Банников Р. Ю. Досудебный порядок урегулирования споров. М.: Инфотропик Медиа, 2012. 240 с.
Барышников П. С. Некоторые процессуальные особенности судопроизводства по трудовым спорам // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 6. С. 16-21.
Берендюхин В., Струнская О. Усмотрение суда ограничить процессуальными нормами // ЭЖ-Юрист. 2006. № 4. С. 8-9.
Буданова Н. А. Процессуальные льготы в доказывании в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов: Саратов. гос. акад. права, 2011. 31 с.
Буянова М. Проблемы доказательств и доказывания при рассмотрении индивидуальных трудовых споров // Трудовое право. 2014. № 3. С. 59—85.
Казанцев Д. Непосильное бремя доказывания // ЭЖ-Юрист. 2011. № 17. С. 1-3.
Костян И. А. Об особенностях рассмотрения индивидуальных трудовых споров // Судья. 2014. № 9. С. 21-26.
Миронова А. Н. Особенности судебного рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров о прекращении трудового договора // Адвокат. 2015. № 12. С. 37-43.
Хохрякова О. С. Правовые позиции Конституционного Суда РФ и их значение для применения трудового законодательства и законодательства о социальном обеспечении // Вопросы трудового права. 2006. № 9. С. 19.
Наталья Михайловна Саликова - доктор юридических наук, профессор кафедры трудового права Уральского государственного юридического университета, почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации. 620137, Российская Федерация, Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21. E-mail: [email protected].
Елена Маратовна Батухтина - кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета. 620137, Российская Федерация, Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21. E-mail: kafedra.gp@ gmail.com.
Procedural Features of Labor Disputes Resolution Concerning Remuneration for Work on Weekends and Holidays
Some procedural and legal features of the consideration of labor disputes concerning payment for work on weekends and public holidays are discovered in the article. The authors focus their attention on the specific nature of the determination of circumstances of the case material to the issue, of the applicable law, of the relevant proof and untainted evidence. Furthermore, the norms of labor legislation that regulate wages for the employees for their work on weekends and holidays are analyzed. Certain difficulties in their application when considering and resolving cases of this category are caused by legal uncertainty in terms of law explication. The huge significance of the judicial discretion when resolving individual labor cases in general and cases concerning payment for work on weekends and public holidays in particular, is emphasized. A suggestion for the improvement of the existing legislation based upon the analysis of the courts' of general trail jurisdiction practice and legal propositions of the Constitutional Court of the Russian Federation, is stated by the authors. According to that suggestion, providing a legislative framework for the issue can possibly help decreasing a number of such labor disputes concerning payment for work on weekends and public holidays in a substantial way.
Keywords: individual labor disputes, wages, procedure of the consideration of labor disputes, circumstance in proof, judicial practice
References
Bannikov R. Yu. Dosudebnyi poryadok uregulirovaniya sporov [Pre-trial Dispute Settlement Procedure], Moscow, Infotropik Media, 2012, 240 p.
Baryshnikov P. S. Nekotorye protsessual'nye osobennosti sudoproizvodstva po trudovym spo-ram [Some Procedural Aspects of Proceedings in the Labour Court], Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess, 2017, no. 6, pp. 16-21.
Berendyukhin V., Strunskaya O. Usmotrenie suda ogranichit' protsessual'nymi normami [The Discretion of the Court to Limit Procedural Rules], EZh-Yurist, 2006, no. 4, pp. 8-9.
Budanova N. A. Protsessual'nye l'goty v dokazyvanii v grazhdanskom sudoproizvodstve [Procedural Privileges in Proving in Civil Proceedings]: auto-abstract of a cand. jur. sc. thesis, Saratov, Saratov. gos. akad. prava, 2011, 31 p.
Buyanova M. Problemy dokazatel'stv i dokazyvaniya pri rassmotrenii individual'nykh tru-dovykh sporov [Problems of Evidence and Proof in the Consideration of Individual Labor Disputes], Trudovoe pravo, 2014, no. 3, pp. 59-85.
Kazantsev D. Neposil'noe bremya dokazyvaniya [Burden of Proof], EZh-Yurist, 2011, no. 17, pp. 1-3.
Khokhryakova, O. S. Pravovye pozitsii Konstitutsionnogo Suda RF i ikh znachenie dlya prime-neniya trudovogo zakonodatel'stva i zakonodatel'stva o sotsial'nom obespechenii [Legal Positions of the Constitutional Court of the Russian Federation and Their Significance for the Application of Labor and Social Security Legislation], Voprosy trudovogo prava, 2006, no. 9, p. 19
Kostyan I. A. Ob osobennostyakh rassmotreniya individual'nykh trudovykh sporov [About the Peculiarities of Consideration of Individual Labour Disputes], Sud'ya, 2014, no. 9, pp. 21-26.
Mironova A. N. Osobennosti sudebnogo rassmotreniya i razresheniya individual'nykh trudovykh sporov o prekrashchenii trudovogo dogovora [Features of Judicial Review and Resolution of Individual Labor Disputes on Termination of an Employment Contract], Advokat, 2015, no. 12, pp. 37-43.
Natalya Salikova - honorary worker of higher professional education of the Russian Federation, doctor of juridical sciences, professor of Labor law department, Ural State Law University. 620137, Russian Federation, Yekaterinburg, Komsomol'skaya str., 21. E-mail: [email protected].
Elena Batukhtina - candidate of juridical sciences, senior lecturer of Department of civil procedure, Ural State Law University. 620137, Russian Federation, Yekaterinburg, Komsomol'skaya str., 21. E-mail: [email protected].
Дата поступления в редакцию / Received: 01.09.2019
Дата принятия решения об опубликовании / Accepted: 30.10.2019
