CC BY
54
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ
процессуальный порядок избрания домашнего ареста нуждается в совершенствовании
the procedural procedure for electing house arrest
Аннотация: в статье исследованы проблемные вопросы юридического, организационного и технологического характера, связанные с процессуальным порядком избрания домашнего ареста. Констатируется, что анализ статистических данных не позволяет рассматривать домашний арест как реальную альтернативу заключению под стражу. Одной из причин является необходимость совершенствования процессуального порядка его избрания.
На основе анализа юридической литературы, уголовно-процессуального законодательства и материалов уголовных дел автором выделены специальные условия применения домашнего ареста, с учетом которых предложена концептуально новая дифференциация этапов (элементов) его избрания. Выделены проблемные вопросы, связанные с получением согласия совместно проживающих лиц, обеспечением жизненных потребностей обвиняемого (подозреваемого), предложены пути решения. Посредством изучения материалов уголовных дел, уголовно-процессуального законодательства и юридической литературы изучены проблемные вопросы рассмотрения ходатайств об избрании домашнего ареста в суде. Предложены изменения в федеральное законодательство и подзаконные нормативные правовые акты.
Методологической основой исследования явились методы статистического анализа, эмпирического исследования и сравнительно-правовой метод, использованные при изучении материалов уголовных дел, опросе следователей и руководителей следственных органов, нормативной регламентации условий избрания домашнего ареста законодательством зарубежных стран и Российской Федерации.
Ключевые слова: меры пресечения, домашний арест, избрание домашнего ареста, этапы избрания домашнего ареста, судебный порядок избрания домашнего ареста, дистанционный формат.
Для цитирования: Горбатых И.М. Процессуальный порядок избрания домашнего ареста нуждается в совершенствовании // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Пути-лина. - 2023. - № 4. - С. 50-59.
Abstract: the article examines problematic issues of a legal, organizational and technological nature related to the procedural procedure for electing house arrest. It is stated that the analysis of statistical data does not allow us to consider house arrest as a real alternative to detention. One of the reasons is the need to improve the procedural order of his election.
Based on the analysis of legal literature, criminal procedure legislation and materials of criminal cases, the author identifies special conditions for the use of house arrest, taking into account which a conceptually new differentiation of the stages (elements) of his election is proposed. Problematic issues related to obtaining the consent of cohabiting persons, ensuring the vital needs of the accused (suspect) are highlighted, solutions are proposed. By studying the materials of criminal cases, criminal procedure legislation and legal literature, problematic issues of consideration of petitions for the election of house arrest in court have been studied. Amendments to federal legislation and subordinate regulatory legal acts are proposed.
The methodological basis of the study was the methods of statistical analysis, empirical research and comparative legal method used in the study of criminal case materials, interviewing investigators and heads of investigative bodies, regulatory regulation of the conditions for the election of house arrest by the legislation of foreign countries and the Russian Federation.
Keywords: preventive measures, house arrest, election of house arrest, stages of election of house arrest, judicial procedure for election of house arrest, remote format.
needs to be improved
УДК 343.1
И.М. ГОРБАТЫХ
(Управление ведомственного и процессуального контроля Следственного департамента МВД России, Россия, Москва) igorbatykh@mvd.ru
INNA M. GORBATYKH
(Department of Departmental and Procedural Control of the Investigative Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Moscow, Russia)
НАУКИ
For citation: Gorbatykh I.M. The procedural procedure for electing house arrest needs to be improved // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. - 2023. - № 4. - P. 50-59.
В условиях специальной военной операции актуальным трендом уголовной политики является гуманизация принуждения в отношении отдельных категорий граждан1, а также в экономической сфере и предпринимательстве2. Складывающиеся обстоятельства требуют оптимизации правовых средств принуждения, в том числе путем расширения практики применения альтернативных мер пресечения, особое место среди которых занимает домашний арест.
Вместе с тем анализ статистических данных все же не позволяет рассматривать домашний арест как реальную альтернативу заключению под стражу: достигнув пиковых значений в 2020-2022 гг., удельный вес домашних арестов среди мер пресечения, избираемых судом, так и не преодолел порог в 11,0% -11,2% (Приложение 1).
Сложившаяся ситуация обусловлена четырьмя группами причин: доктринального, юридического, организационного и технологического характера. Среди которых существенное значение приобретает несовершенство процессуального порядка избрания домашнего ареста, который может быть реализован в трех формах: 1) судом по ходатайству органа предварительного расследования (следователя с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора (ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)); 2) судом при рассмотрении ходатайства об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу по инициативе стороны защиты или суда (ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ); 3) по инициативе суда в ходе судебного разбирательства (ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 255, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
Вопрос о процессуальной форме вполне обоснованно считается важнейшим в проблематике государственно-правового принуждения [1] и каждой из указанных форм предшествует подготовительная деятельность уполномоченных субъектов,
1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 19 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, направленных на ограничение применения меры пресечения в виде заключения под стражу к подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений ненасильственного характера, женщинам, имеющим малолетних детей, и лицам, страдающим тяжелыми заболеваниями"» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня
2023 г. № 217-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2023. - № 25. - Ст. 4406.
состоящая из отдельных структурных элементов (этапов).
В научной литературе существуют различные подходы к определению этапов избрания домашнего ареста, однако ни один из них не является исчерпывающим, поскольку, во-первых, не включает все элементы подготовительной деятельности уполномоченных субъектов; во-вторых, не учитывает специальные условия, необходимые для избрания домашнего ареста.
Так, О.Г. Иванова выделяет три этапа производства по избранию меры пресечения: 1) подготовительный, на котором осуществляется подготовка материалов органом предварительного расследования и их согласование, направление материалов с ходатайством в суд; 2) этап ознакомления стороны защиты с подготовленными материалами; 3) судебное разбирательство [2, с. 36].
Ю.Г. Овчинников выделяет следующие этапы: 1) вынесение постановления о возбуждении ходатайства об избрании домашнего ареста; 2) решение вопроса о перечне документов, прилагаемых к ходатайству и подтверждающих его обоснованность; 3) судебное заседание [3, с. 85].
По мнению Е.В. Токаревой и В.С. Хорошевой, порядок избрания меры пресечения включает четыре этапа: 1) подготовительный; 2) судебный; 3) этап обжалования; 4) исполнение постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста [4, с. 95].
На наш взгляд, процессуальный порядок избрания домашнего ареста состоит из двух основных этапов: досудебного и судебного, а завершается принятием судом первой инстанции решения об избрании домашнего ареста. Стадия апелляционного и кассационного обжалования в механизм избрания домашнего ареста не входит, поскольку обвиняемый или подозреваемый берется под домашний арест непосредственно после вынесения судом первой инстанции постановления об избрании меры пресечения, что фактически является началом его применения.
Наиболее полной представляется дифференциация, предложенная В.А. Светочевым, состоящая из четырех этапов: 1) обоснование необходимости избрания домашнего ареста, формулировка процессуального решения; 2) согласование принятого решения и его процессуальное оформление; 3) оформление полученного объема доказательств, обосновывающих необходимость избрания домашнего ареста, направление материалов в суд; 4) судебное рассмотрение представленных материалов [5, с. 57].
НАУКИ
Анализируя процессуальную форму избрания домашнего ареста, отметим, что фундаментальное значение имеет досудебный этап деятельности уполномоченных субъектов, на котором осуществляется сбор и оценка доказательств, обосновывающих выбор оптимальной меры пресечения, с учетом специальных условий ее применения.
На основе изучения материалов уголовных дел и анализа уголовно-процессуального законодательства считаем целесообразным выделить следующие основные элементы досудебного этапа избрания домашнего ареста: 1) принятие решения о возбуждении уголовного дела; 2) анализ следственной ситуации; 3) сбор и анализ доказательств, устанавливающих наличие общих и специальных оснований и условий избрания домашнего ареста; 4) установление места исполнения домашнего ареста и его соответствия предъявляемым требованиям; 6) определение формы (режима) исполнения домашнего ареста и перечня дополнительных ограничений; 7) получение согласия лиц, проживающих совместно с обвиняемым или подозреваемым; 8) выяснение вопросов жизнеобеспечения обвиняемого или подозреваемого; 9) подготовка постановления об избрании меры пресечения; 10) подготовка прилагаемых к постановлению материалов; 11) согласование принятого решения с руководителем следственного органа и прокурором; 12) направление материалов в суд.
Наиболее значимым аспектом, обуславливающим выбор именно домашнего ареста в качестве меры пресечения, является необходимость установления специальных условий его применения, к которым относится: 1) наличие жилого помещения, позволяющего обеспечить исполнение домашнего ареста и применение средств технического контроля; 2) согласие совместно проживающих лиц с применением технических средств контроля и избранной мерой пресечения; 3) отсутствие заболеваний, препятствующих применению домашнего ареста; 4) наличие у обвиняемого необходимых финансовых средств на свое содержание либо третьих лиц, взявших на себя соответствующие обязательства.
Не вызывает сомнений, что наличие специальных условий избрания домашнего ареста должно подтверждаться собранными по уголовному делу доказательствами.
Изучением материалов уголовных дел установлено3, что достижение целей применения домашнего ареста невозможно без совокупности пяти групп доказательств:
1) доказательства преступления (вид, тяжесть,
3 Изучению подверглись уголовные дела, рассмотренные в 2020-2023 гг. районными судами г. Москвы, Белгородской, Владимирской, Курганской, Тверской, Тюменской областей.
квалификация, место, время, способ совершения, размер причиненного ущерба или вреда и др.);
2) доказательства причастности обвиняемого или подозреваемого к совершению преступления, объем которых, не предрешая вывода о виновности, должен быть достаточным для применения меры пресечения;
3) сведения о постпреступном поведении обвиняемого (подозреваемого), наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, позиция в ходе предварительного расследования (содействие или противодействие расследованию, попытки скрыться, наличие соучастников и др.);
4) доказательства, обосновывающие невозможность или нецелесообразность применения другой меры пресечения (ч. 1 ст. 107 УПК РФ);
5) доказательства, свидетельствующие:
- о наличии подходящего жилого помещения, возможности установки в нем средств электронного мониторинга4, материальной возможности находиться под домашним арестом за свой счет или на иждивении третьих лиц, способа удовлетворения насущных жизненных потребностей обвиняемого (подозреваемого), возможности внесения залога в случае отказа суда в избрании домашнего ареста;
- об отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья обвиняемого (подозреваемого), возражений совместно проживающих лиц, а также об их влиянии на поведение обвиняемого (подозреваемого).
Существенным признаком домашнего ареста является место его исполнения. В этой связи складывается проблемная ситуация, связанная с получением согласия совместно проживающих с обвиняемым (подозреваемым) лиц. На наш взгляд, получение такого согласия должно быть обязательным [6, с. 62]. Кроме того, необходим действенный механизм контроля, позволяющий корректировать возможное противоправное поведение совместно проживающих лиц.
Так, в большинстве случаев совместно проживающие лица являются близкими родственниками обвиняемых и подозреваемых и могут оказывать им помощь в сокрытии следов преступления, а также в нарушении режима применения домашнего ареста и возложенных запретов. Результатами анкетирования установлено, что 56% респондентов указали на необходимость наложения отдельных запретов на совместно проживающих с обвиняемым лиц, в том числе: 44% высказались за запрет общаться с определенными людьми, 47,3% - за запрет принимать у себя некоторых лиц, 29,3% -
4 Например, применение технических средств контроля невозможно при отсутствии электричества.
НАУКИ
за ограничения пользования ресурсами информационно-телекоммуникационной сети Интернет5.
Например, по уголовному делу в отношении Шевченко А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 22.03.2021 Красногвардейским районным судом Белгородской области избран домашний арест с местом исполнения в частном домовладении, предоставленном ему совместно проживающим с ним Бровченко Р.И. 09.03.2021 Бровченко Р.И. пригласил в гости Атаманенко Е.Г. и Рудольгу А.Н., для распития спиртных напитков. В этот же день между Рудольга А.Н. и Шевченко А.Ю. возникла ссора, в результате которой Шевченко А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с находящимися в доме лицами причинили Рудольге А.Н. множественные телесные повреждения, от которых последний скончался6.
И такой пример не является единичным.
По уголовному делу в отношении Киселевой А.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, избран домашний арест. Совместно с Киселевой А.О. проживали ее родители, которые покупали ей спиртные напитки и укрывали факты нарушения их дочерью избранной меры пресечения7.
Следовательно, полагаем, что введение некоторых запретов в отношении совместно проживающих лиц, с одной стороны, нарушает конституционные права граждан, в отношении которых уголовное преследование фактически не осуществляется, но с другой - в некоторых случаях является неизбежным и может существенно повысить эффективность применения домашнего ареста.
Выход из сложившегося противоречия видится в следующем. Во-первых, при принятии решения об избрании домашнего ареста совместно проживающих лиц необходимо допрашивать в качестве свидетелей, с разъяснением порядка, условий применения домашнего ареста и последствий нарушения данной меры пресечения; во-вторых, они должны быть предупреждены о необходимости выполнения законных требований лица, ведущего расследование, прокурора и суда, а также о недопустимости оказания содействия обвиняемому (подозреваемому) в его противоправном пове-
5 Опрошено 162 руководителя следственных органов, следователя, дознавателя, судей, адвокатов. Опрос проводился с 2020 по 2023 г. в следующих субъектах Российской Федерации: г. Москва, Белгородская, Волгоградская, Курская, Тверская области.
6 Уголовное дело № 12101140013000008 по обвинению Шевченко А.Ю., архив Красногвардейского районного суда Белгородской области.
7 Уголовное дело № 12101140026000605 по обвинению Ки-
селевой А.О. в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации / Архив Октябрьского районного суда г. Белгорода.
дении; в-третьих, совместно проживающие лица должны предупреждаться об ответственности, в том числе административной по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение законных требований лица, ведущего расследование, прокурора и суда, с внесением соответствующих сведений в протокол допроса и получением соответствующей расписки.
В связи с чем полагаем целесообразным:
- дополнить пункт «б» части 12 Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 31.08.2020 № 189/603/87/371 (далее - Порядок), возложив на сотрудника уголовно-исполнительной инспекции обязанность разъяснять порядок исполнения домашнего ареста не только обвиняемому (подозреваемому), но и совместно проживающим с ним совершеннолетним лицам, изложив его в следующей редакции: «подозреваемому или обвиняемому, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и совместно проживающим совершеннолетним лицам»;
- дополнить пункт 14 Порядка абзацем 3 следующего содержания: «По окончании беседы с совершеннолетними лицами, проживающими совместно с обвиняемым или подозреваемым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, им разъясняется ответственность за неисполнение законных требований лица, ведущего расследование, прокурора и суда, о чем берется соответствующая расписка».
Продолжая исследовать процессуальный порядок избрания домашнего ареста, рассмотрим вопрос о целесообразности получения согласия обвиняемого или подозреваемого на применение технических средств8 контроля в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. В Российском уголовно-про-
8 Постановление Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2013 г. № 134 «О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов» // Российская газета. - 2013. - 20 февраля.
НАУКИ
цессуальном законодательстве получение такого согласия не предусмотрено. В то же время в соответствии с п. 23 Порядка при несогласии обвиняемого или подозреваемого с применением средств контроля сотрудником уголовно-исполнительной инспекции составляется акт и информируется следователь. Однако алгоритм дальнейших действий не разработан.
Анализ зарубежного законодательства показал, что в ряде стран, хотя напрямую и получение такого согласия обвиняемого не предусмотрено, но его отсутствие исключает применение домашнего ареста.
Например, уголовно-процессуальное законодательство Французской республики (ст. 142-5 УПК)9 пределяет, что установка электронных средств контроля невозможна без согласия обвиняемого, но отказ является нарушением его обязательств и может привести к отмене домашнего ареста с помощью электронного наблюдения и его помещению под стражу до суда.
Проведенным исследованием установлено, что необходимость получения согласия обвиняемого поддержали лишь 30,2% опрошенных респондентов, аргументируя свою позицию тем, что домашний арест является мерой пресечения, носит принудительный характер и не требует согласия обвиняемого или подозреваемого.
Полагаем, что лицом, ведущим расследование, на стадии подготовки соответствующих материалов в суд должны разъясняться обвиняемому возможность и порядок использования технических средств контроля, применяемых при домашнем аресте. При этом отказ от их применения должен являться основанием для рассмотрения вопроса об избрании другой меры пресечения.
Небезынтересным представляется вопрос: надо ли учитывать позицию потерпевшего при избрании домашнего ареста? Проведенным анкетированием установлено, что 52,4% опрошенных следователей и дознавателей высказались положительно по данному вопросу. Полагаем, что выяснение позиции потерпевшего целесообразно с учетом конкретной следственной ситуации. Например, в случае совершения преступления с применением насилия или совместного проживания с обвиняемым (подозреваемым).
Существенным вопросом, требующим разрешения при избрании домашнего ареста, является обеспечение жизненных потребностей обвиняемого (подозреваемого) в период действия данной меры пресечения.
9 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Франция (по состоянию на 8 февраля 2021 года) [Электронный ресурс]. - URL /https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc.
На наш взгляд, от данных обстоятельств зависит выбор формы (режима) домашнего ареста, степени строгости изоляции обвиняемого от общества и объема дополнительных запретов и ограничений.
Так, в случае применения режима частичной изоляции без дополнительных ограничений обвиняемый может продолжить обучение, трудовую деятельность (очно или в онлайн-режиме), самостоятельно приобретать продукты питания и т.д.
Например, 05.08.2021 Никулинским районным судом г. Москвы избран домашний арест в отношении Зворыкина В.Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ. Последнему разрешалось покидать жилище в любое время с письменного разрешения следователя, а запрет на телефонные переговоры и пользование сетью Интернет ограничивался только строго определенными лицами10.
Следует отметить, что в некоторых европейских странах (ФРГ, Австрии, Швейцарии) трудовые и социальные связи лица, подвергнутого домашнему аресту, не прерываются. А наличие постоянного трудоустройства и возможность самостоятельно себя обеспечивать являются обязательным условием избрания данной меры пресечения [7].
В то же время при применении домашнего ареста в режиме строгой изоляции лицу, ведущему расследование, при рассмотрении вопроса об избрании домашнего ареста необходимо выяснить способ обеспечения основных жизненных потребностей обвиняемого (подозреваемого).
Так, 30.04.2022 Октябрьским районным судом г. Белгорода в отношении Заитовой Ф.Х., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. При подготовке материалов в суд следователем отдела № 4 СУ УМВД России по г. Белгороду изучено материальное положение обвиняемой. Установлено, что последняя и трое ее несовершеннолетних детей совместно проживают и находятся на содержании супруга обвиняемой, который был допрошен и взял на себя обязанности по их обе-спечению11.
По уголовному делу по обвинению Капнина А.А. (2003 г.р.), в совершении 4 преступлений, предусмотренных чч. 2, 3 ст. 159 УК РФ, при рассмо-
10 Уголовное дело № 12101450007000979 по обвинению Зворыкина В.Л. и Лаврова А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации / Архив Лефортовского районного суда г. Москвы (арх.№ 10-20864/2022).
11 Уголовное дело по обвинению Заитовой Ф.Х. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации / Архив Октябрьского районного суда Белгородской области.
НАУКИ
трении вопроса об избрании домашнего ареста следователем проведен осмотр места фактического проживания обвиняемого (г. Белгород, ул. Челюскинцев д. 58), допрошена совместно проживающая с ним мать. Удостоверившись в том, что жизненные потребности Капнина А.А. и его надлежащее поведение на период предварительного следствия могут быть обеспечены матерью обвиняемого, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста12.
Однако в следственной практике возможности обеспечения жизненных потребностей обвиняемого или подозреваемого изучаются не всегда, в результате констатируются факты нарушений домашнего ареста.
Например, в постановлении следователя от 25.12.2020 о возбуждении перед Октябрьским районным судом г. Белгорода ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Посоховой А.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отсутствовали сведения о том, что обвиняемая не имеет постоянного источника дохода. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избран домашний арест, который 12.01.2021 Посохова А.А. нарушила и была объявлена в розыск. 18.01.2021 в отношении Посоховой А.А. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу13.
В связи с этим представляется справедливой позиция ученых, которые считают необходимым законодательное закрепление требований к содержанию постановления о применении домашнего ареста, что существенно облегчит его надлежащее исполнение, кроме того, обстоятельства, предусмотренные в ст. 99 УПК РФ, должны быть включены в текст постановления независимо от воли лица, ведущего расследование [8, с. 46; 9, с. 13].
Изучением материалов уголовных дел установлено, что в 82,5% случаях в постановления о возбуждении ходатайства об избрании домашнего ареста включались основания и условия его избрания, в 70,9% - сведения о вводимых ограничениях и порядке их исполнения.
Изучением судебных постановлений по указанным уголовным делам установлено, что в 30,1% случаев устанавливался режим строгой изоляции, в 58,3% - режим частичной изоляции, при котором:
12 Уголовное дело № 12201140024000697 по обвинению Капнина А.А. в совершении преступлений, предусмотренных чч. 2,3 ст. 159 УК РФ. Находится в производстве Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г. Белгороду.
13 Уголовное дело по обвинению Посоховой А.А. / Архив
Октябрьского районного суда г. Белгорода.
в 39,8% разрешалось выходить за пределы жилого помещения в определенное время (совершать прогулки, водить детей в детский сад, ухаживать за больными родственниками, ходить в магазин), в 18,4% следователю предоставлялась возможность самостоятельно, без судебного решения, устанавливать режим дня обвиняемому (подозреваемому), в 11,7% сведения о режиме исполнения домашнего ареста отсутствовали.
С учетом изложенного, полагаем целесообразным изложить часть 3 статьи 107 УПК РФ в следующей редакции: «Домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются основания и условия его применения, сведения о месте и способе исполнения, о порядке обеспечения жизненных потребностей обвиняемого (подозреваемого)».
Отметим, что содержащиеся в постановлении об избрании домашнего ареста сведения должны подтверждаться собранными по уголовному делу материалами (ч. 3 ст. 108 УПК РФ). В общем виде перечень указанных документов содержится в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», однако он не систематизирован и является далеко не полным ввиду того, что учитывает специальные условия применения домашнего ареста.
На наш взгляд, прилагаемые к постановлению материалы нуждаются в систематизации, их следует разделить на 4 группы.
К первой группе относятся документы, свидетельствующие о законности уголовного преследования (копии постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания, протоколов допросов, очных ставок, постановления о привлечение в качестве обвиняемого, сведения об иных собранных доказательствах, свидетельствующих о причастности лица к преступлению, не предрешая вывода о его виновности).
Во вторую группу входят документы, характеризующие личность обвиняемого (подозреваемого), в том числе сведения о наличии судимости, об отсутствии заболеваний, исключающих применение домашнего ареста, о материальном положении и наличии возможности находиться под домашним арестом за свой счет, характеристики с места жительства (работы, учебы).
К третьей группе следует отнести документы,
НАУКИ
подтверждающие наличие подходящего жилого помещения и законность его использования, а также сведения о совместно проживающих лицах и их позиции относительно избрания домашнего ареста.
Четвертую группу составляют документы, относящиеся к вопросам соблюдение прав лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство.
Только совокупность всех указанных материалов полностью соответствует принципу законности и дает основания для принятия решения об избрании домашнего ареста.
Нельзя оставить без внимания этап согласования решения об избрании домашнего ареста с руководителем следственного органа и прокурором, где остается неразрешенным ряд вопросов, связанных с соотношением объема и границ процессуального контроля прокурора, руководителя следственного органа, начальника органа и подразделения дознания.
Так, полномочия руководителя следственного органа при избрании домашнего ареста реализуются: 1) путем проверки материалов уголовного дела;
2) отменой незаконных или необоснованных постановлений следователя (п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ);
3) дачей следователю указаний об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения (п. 3 ч. 1 ст. 39); 4) дачей согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения (п. 4 ч. 1 ст. 39); 5) отменой незаконных постановлений следователя; 6) путем личного допроса подозреваемого или обвиняемого, без принятия уголовного дела к своему производству14.
Полномочия начальника органа и подразделения дознания реализуются в форме проверки материалов уголовных дел, дачи указаний о производстве процессуальных действий и направлении расследования (п. 2 ч. 3 ст. 40.1, пп. 3,4 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ).
Границы прокурорского надзора за деятельностью органов предварительного следствия и дознания определяются положениями п. 5, 8, 8.1 ч. 2 ст. 37, ч. 3 ст. 108, ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ.
Следует обратить внимание на недоработан-ность вопроса согласования ходатайства об избрании домашнего ареста по материалам следственных органов с прокурором. С одной стороны, этап согласования соответствующего ходатайства по делам предварительного следствия с прокурором законодательно не установлен. С другой -
14 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2172-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горшкова С.В. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 46, статьями 189 и 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
прокурор должен участвовать в суде при его рассмотрении (ч. 4 ст. 108 УПК РФ), а в соответствии с пунктом 1.8 приказа Генпрокуратуры России от 17.09.2021 № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» при подготовке к судебному заседанию он должен изучить ходатайство, прилагаемые материалы и составить письменное заключение. Проведенным анкетированием установлено, что в 13% случаев наиболее частой причиной отказа суда в избрании домашнего ареста явились именно возражения прокурора.
Следовательно, п. 5 ч. 2 ст. 37 и ч. 3 ст. 108 УПК РФ нуждаются в дополнениях, предусматривающих согласование решения об избрании домашнего ареста прокурором по уголовным делам, находящимся в производстве не только органов дознания, но и предварительного следствия.
Исследуя судебную стадию процессуального порядка избрания домашнего ареста, необходимо обратить внимание на необходимость совершенствования технологической составляющей процессуальной формы путем оптимизации применения дистанционного формата рассмотрения соответствующих ходатайств.
Следует отметить, что, несмотря на то что дистанционный порядок рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения легализован только с 9 января 2023 г.15, потребность в его применении возникла гораздо раньше.
Например, 27 июня 2018 г. Орловским областным судом в режиме видео-конференц-связи рассмотрена апелляционная жалоба адвоката Алиева В.А. в интересах Пролубникова А.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 июня 2018 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пролубникова А.Н. отказано, судом избран залог. Обвиняемому была предоставлена возможность высказаться в дистанционном формате16.
Рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения с использованием систем видео-кон-ференц-связи позволяет существенно расширить круг участников судебного заседания, которые могут находиться на существенном удалении от места проведения судебного заседания.
15 Федеральный закон от 29 декабря 2022 г. № 610-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2023 г. - № 1 (Часть I). - Ст. 57.
16 Апелляционное постановление от 27 июня 2018 г.
№ 22К-795/2018 [Электронный ресурс]. - URL: https://
oblsud-оrl.sudrf.ru.
НАУКИ
Так, изучением материалов уголовных дел17 установлено, что в 11% случаев в судебном заседании допрашивались потерпевшие18, а в 82,5% -лица, проживающие совместно с обвиняемым (подозреваемым).
В то же время, согласно статистическим данным, представленным на сайте Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, практика рассмотрения уголовных дел и материалов об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу с использованием систем видео-конференц-связи характеризуется нестабильностью.
Так, в 2022 году рассмотрено 10 353 уголовных дела и 2 472 материала об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в 2021 году - 12 937 дел и 4 537 материалов, в 2020 г. - 15 805 дел и 9 635 материалов, в 2019 г. -7 321 дело и 688 материалов, в 2018 г. - 6 421 дело и 604 материала, в 2017 г. - 5 732 дела и 816 материалов.
Причинами такой динамики являются: 1) действовавшие в 2019-2021 гг. ковидные ограничения; 2) отсутствие до января 2023 года легитимного регулирования дистанционного формата рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения; 3) несовершенство технических регламентов взаимодействия.
Так, рассматривая ходатайства об избрани меры пресечения, суды используют подсистему видео-конференц-связи государственной автоматизированной системы «Правосудие», которой оборудованы только помещения судов и учреждений ФСИН России. Данная система не интегрирована с ведомственными каналами связи других органов уголовной юстиции. При таких обстоятельствах сотрудники, осуществляющие предварительное расследование, по устной договоренности фактически пользуются оборудованием, принадлежащим Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации.
Например, по уголовному делу № 11701050006000174, возбужденному МО МВД России «Лесозаводский» УМВД России по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 01.04.2022 проведен допрос представителя потерпевшего Андрияшкиной Н.В., которая проживает в г. Анапе и не имела возможности прибыть в Примор-
17 Изучено 103 уголовных дела, расследованных СУ УМВД России по Белгородской, Тверской и Тюменской областям, СУ МВД России по Кабардино-Балкарской Республике.
18 На основании ст. 42, 44, 45 УПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» [электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
ский край для проведения следственных действий с ее участием19.
СУ УМВД России по Астраханской области по уголовному делу № 1210112003000028 по обвинению Гладышевой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, проведена очная ставка между обвиняемой Гладышевой Н.А. и свидетелем Гасановым Э.Г., содержащимся в ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю. Для участия в следственном действии свидетель Гасанов Э.Г. по поручению следователя был доставлен в Советский районный суд г. Астрахани.
В связи с чем считаем необходимым привести в соответствие регламенты технического взаимодействия между всеми органами уголовной юстиции (судами, прокурорами и органами предварительного расследования).
Еще одним аспектом, требующим совершенствования, является вопрос делегирования судом органу, ведущему предварительное расследование, полномочий корректировать указанные в постановлении об избрании домашнего ареста запреты, не изменяя меру пресечения.
Изучением уголовных дел установлено20, что во всех постановлениях суд указал: место, в котором будет находиться обвиняемый, срок, время, в течение которого обвиняемому (подозреваемому) разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, запреты или (и) ограничения, установленные в отношении подозреваемого (обвиняемого), места, которые ему разрешено посещать.
По всем изученным уголовным делам обвиняемым запрещалось пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью Интернет, получать и отправлять почтовую и телеграфную корреспонденцию (103 дела или 100%); в 7,8% запрещалось общаться со всеми лицами, с которыми обвиняемый (подозреваемый) совместно не проживает, в 10% запрещалось общаться с лицами, список которых должен определить следователь, в 93,2% - со свидетелями и потерпевшими по уголовному делу; в 25,2% - возлагался запрет покидать жилое помещение без разрешения следователя, в 7,8% - запрет менять место жительства без письменного разрешения следователя.
Следовательно, суды в своих решениях по каждому четвертому уголовному делу делегировали следователю право самостоятельно регулировать
19 Взаимодействие осуществлялось в рамках Федерального закона от 30.12.2021 № 501-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 января 2022 г. - № 1 (Часть I). - Ст. 70.
20 Изучено 103 уголовных дела, рассмотренные в 20202023 г. районными судами г. Москвы, Белгородской, Владимирской, Курганской, Тверской, Тюменской областей.
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ
ограничения, наложенные на обвиняемого, однако такая возможность законодательно не предусмотрена. В связи с чем считаем целесообразным ч. 8 ст. 107 УПК РФ изложить в следующей редакции: «В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, указанным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них. Запреты и ограничения могут быть изменены, отменены полностью или частично следователем с согласия руководителя следственного органа, или дознавателем с согласия прокурора. Изменение запретов, ухудшающих положение обвиняемого или подозреваемого, осуществляется судом, по ходатайству подозреваемого или обвиняемого,
Приложение 1.
его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.
В случае крайней необходимости, для спасения своей жизни, здоровья, имущества, а также лиц, находящихся с ним в одном помещении, обвиняемый или подозреваемый вправе нарушить ограничения и запреты, с немедленным уведомлением о данном факте лица, осуществляющего предварительное расследование».
Таким образом, процессуальный порядок избрания домашнего ареста нуждается в совершенствовании правового, организационного и технологического характера. Внесенные предложения будут способствовать оптимизации избрания и эффективности применения домашнего ареста.
Год Заключение под стражу Удельный вес ог избранных судом мер пресечения Освобождено нз-под стражи б период судебного производства Удельный вес ог избранных судом ыер пресечения в период судебного производства Изоран домашний арест Удельный вес от избранных судом мер пресечения Избран залог Удельный вес от избранных судом мер пресечения и период судебного производства
2007 31 577 100% 5 393 17,1% -
2008 30 542 100% 3 796 12,4% -
2009 22 303 100% 2 580 11,6% -
2010 19 773 100% 1 872 9,5% -
2011 18 994 98,5% 1 547 8,0% 181 0,9% 113 0,6%
2012 16 585 98,4% 1 397 8,3% 223 1,3% 51 0,3%
2013 16 241 97,7% 1 569 9,4% 317 1,9% 64 0,4%
2014 13 680 95,8% 1 411 9,9% 442 3,1% 157 1,1%
2015 13 341 96,2% 1 304 9,4% 462 3,3% 63 0,5%
2016 13 410 94,7% 1 747 12,3% 720 5,1% 36 0,3%
2017 14 083 93,6% 1 939 12,9% 932 6,2% 26 0,2%
2018 13 965 93,6% 1 744 11,7% 935 6,3% 21 0,1%
2019 14 573 93,3% 2 162 13,8% 1 037 6,6% 13 0,1%
2020 14 387 91,9% 2 842 17,6% 1 298 8,0% 6 0,0%
2021 17 537 92,6% 4 322 22,8% 1 379 7,3% 22 0,1%
2022 18 453 92,4% 4 233 21,2% 1 494 7,5% 16 0,1%
Литература
1. Еникеев З.Д. Социальная ценность и эффективность мер уголовно-процессуального пресечения: учеб. пособие. - Уфа: БГУ, 1979. - 88 с.
2. Иванова О.Г. Уголовно-процессуальное производство по избранию судом меры пресечения: уголовно-процессуальная форма и особенности доказывания : дис. ... канд. юрид. наук. - Красноярск, 2019. - 176 с.
3. Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: научно-методическое пособие. - Москва: Юрлитинформ, - 2006. -190 с.
4. Токарева Е.В., Хорошева В.С. Процессуальные особенности избрания меры пресечения в вид домашнего ареста в современных условиях // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2017. - № 2 (41). - С. 95-98.
5. Светочев В.А. Уголовно-процессуальный алгоритм избрания меры пресечения в виде домашнего ареста // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2012. - № 2 (28). - С. 57-61
6. ГорбатыхИ.М. К вопросу оснований и условий избрания меры пресечения в виде домашнего ареста // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. - 2022. - № 4. - С. 57-64.
7. Von Prof. Dr. Gudrun Hochmayr, Frankfurt (Oder)/ Elektronisch überwachter Hausarrest Zur Regelung in Deutschland und Österreich [Электронный ресурс]. - URL: www.zis-online.com.
8. Зайцева Л., Савчук Т. Исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста // Законность и правопорядок. - 2012. -№ 1 (21). - С.46-51.
9. Марфицин П.Г., Николаева Н.М. Юридическая техника составления документов предварительного расследования: учеб.-практ. пособие. - Омск: Омская академия МВД России, 2003. - 54 с.
НАУКИ
10. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. - Москва: Право и закон, 1996. - 299 с.
11. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 томах. - Москва: Наука, 1968. Т. 1. - 470 с.
12. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - Москва: Госюриздат, 1962. - 503 с.
13. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. - Минск: Идв-во БГУ, 1974. - 143 с.
References
1. EnikeevZ.D. Social'naya cennost' i effektivnost' mer ugolovno-processual'nogo presecheniya: ucheb. posobie. - Ufa: BGU, 1979. - 88 s.
2. Ivanova O.G. Ugolovno-processual'noe proizvodstvo po izbraniyu sudom mery presecheniya: ugolovno-processual'naya forma i osobennosti dokazyvaniya : dis. ... kand. yurid. nauk. - Krasnoyarsk, 2019. - 176 s.
3. Ovchinnikov Yu.G. Domashnij arest kak mera presecheniya v ugolovnom processe: nauchno-metodicheskoe posobie. - Moskva: Yurlitinform, - 2006. -190 s.
4. Tokareva E.V., Horosheva V.S. Processual'nye osobennosti izbraniya mery presecheniya v vid domashnego aresta v sovremennyh usloviyah // Vestnik Volgogradskoj akademii MVD Rossii. - 2017. - № 2 (41). - S. 95-98.
5. Svetochev V.A. Ugolovno-processual'nyj algoritm izbraniya mery presecheniya v vide domashnego aresta // Vestnik Kaliningradskogo filiala Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. - 2012. - № 2 (28). - S. 57-61
6. Gorbatyh I.M. K voprosu osnovanij i uslovij izbraniya mery presecheniya v vide domashnego aresta // Vestnik Belgorodskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii imeni I.D. Putilina. - 2022. - № 4. - S. 57-64.
7. Von Prof. Dr. Gudrun Hochmayr, Frankfurt (Oder)/ Elektronisch überwachter Hausarrest Zur Regelung in Deutschland und Österreich [Elektronnyj resurs]. - URL: www.zis-online.com.
8. Zajceva L., Savchuk T. Ispolnenie mery presecheniya v vide domashnego aresta // Zakonnost' i pravoporyadok. - 2012. - №1 (21). -S.46-51.
9. Marficin P.G., Nikolaeva N.M. Yuridicheskaya tekhnika sostavleniya dokumentov predvaritel'nogo rassledovaniya: ucheb.-prakt. posobie. - Omsk: Omskaya akademiya MVD Rossii, 2003. - 54 s.
10. Mihajlov V.A. Mery presecheniya v rossijskom ugolovnom processe. - Moskva: Pravo i zakon, 1996. - 299 s.
11. Strogovich M.S. Kurs sovetskogo ugolovnogo processa: v 2 tomah. - Moskva: Nauka, 1968. T. 1. - 470 s.
12. Chel'cov M.A. Sovetskij ugolovnyj process. - Moskva: Gosyurizdat, 1962. - 503 s.
13. Shpilev V.N. Soderzhanie i formy ugolovnogo sudoproizvodstva. - Minsk: Idv-vo BGU, 1974. - 143 s.
(статья сдана в редакцию 25.09.2023)
