CC BY
124
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ
К ВОПРОСУ ОСНОВАНИЙ И УСЛОВИЙ ИЗБРАНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ДОМАШНЕГО АРЕСТА
ТО THE QUESTION OF THE GROUNDS AND CONDITIONS FOR THE ELECTION OF A PREVENTIVE MEASURE IN THE FORM OF HOUSE ARREST
УДК 343.263.2
Аннотация: в статье рассмотрены вопросы, связанные с основаниями и условиями избрания мер пресечения. Констатируется факт, что в научной литературе они воспринимаются как синонимы, что негативно отражается на правоприменительной практике.
Автором уделено внимание вопросу дифференциации оснований и условий избрания домашнего ареста. Сделан вывод о том, что основания и условия избрания мер пресечения не являются идентичными понятиями, предложены критерии дифференциации оснований и выделены их особенности для домашнего ареста. Применен концептуально новый подход к определению оснований и условий избрания домашнего ареста и их классификации.
Посредством изучения и анализа опубликованной судебной статистики, научной литературы и материалов уголовных дел сформулированы основания избрания домашнего ареста, показаны их различия и взаимосвязь с условиями. Дано определение условий избрания домашнего ареста.
Методологической основой исследования обозначенной в статье проблематики явился в том числе сравнительно-правовой метод, использованный при изучении нормативной регламентации особенностей применения и законодательного регулирования домашнего ареста законодательством зарубежных стран и Российской Федерации.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, уголовное законодательство, меры пресечения, домашний арест.
Для цитирования: Горбатых И.М. К вопросу оснований и условий избрания меры пресечения в виде домашнего ареста // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Пу-тилина. - 2022. - № 4. - С. 57-64.
Abstract: the article discusses issues related to the grounds and conditions for the election of preventive measures. It is stated that in the scientific literature they are perceived as synonyms, which negatively affects law enforcement practice.
The author pays attention to the issue of differentiation of grounds and conditions for the election of house arrest. It is concluded that the grounds and conditions for the election of preventive measures are not identical concepts, criteria for differentiating grounds are proposed and their features for house arrest are highlighted.
A conceptually new approach has been applied to determining the grounds and conditions for electing house arrest and their classification. Through the study and analysis of published judicial statistics, the studied scientific literature and materials of criminal cases, the grounds for electing house arrest are formulated, their differences and interrelation with conditions are shown. The definition of the conditions forthe election of house arrest is given.
The methodological basis forthe study of the problems identified in the article was, among other things, the comparative legal method used in the study of the regulatory regulation of the peculiarities of the application and legislative regulation of house arrest by the legislation of foreign countries and the Russian Federation.
Keywords: criminal proceedings, criminal legislation, preventive measures, house arrest.
For citation: Gorbatykh I.M. To the question of the grounds and conditions forthe election of a preventive measure in the form of house arrest // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. - 2022. - № 4. - P. 57-64.
И.М. ГОРБАТЫХ
(Управление ведомственного и процессуального контроля Следственного департамента МВД России,
Россия, Москва) 79038863378@mail.ru
INNA M. GORBATYKH
(Department of Departmental and Procedural Control of the Investigative Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia,
Moscow, Russia)
НАУКИ
Нормами международного права и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации установлено, что ограничение конституционных прав личности возможно только на основании судебного решения.
Анализ положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 показал, что наибольшей степенью ограничений прав и свобод отличаются: 1) заключение под стражу; 2) домашний арест; 3) залог; 4) запрет определенных действий, что обусловило судебный порядок их избрания при наличии соответствующих оснований и условий.
В научной литературе основания и условия избрания мер пресечения судом нередко воспринимаются как синонимы, что негативно отражается на практике их применения.
Во-первых, в следственной практике широко распространены случаи, когда следователями доказательства, являющиеся основаниями избрания меры пресечения судом, должным образом не собираются и не оцениваются.
Например, 9 февраля 2021 г. следователь СО МО МВД России «Благовещенский» Амурской области обратилась в Благовещенский городской суд с ходатайством об изменении меры пресечения обвиняемому М. с заключения под стражу на домашний арест, которое судом удовлетворено. Впоследствии обвиняемый совершил более тяжкое преступление.
В другом постановлении следователя от 25 декабря 2020 г. о возбуждении перед Октябрьским районным судом г. Белгорода ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации2, предположение о том, что обвиняемая может скрыться от предварительного следствия, основано лишь на строгости санкции статьи УК РФ; предположение о том, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, аргументировано наличием прямого умысла на совершение преступления; предположение о возможной утрате доказательств построено лишь на том, что не установлены все соучастники преступления.
В ходе предварительного следствия конкретных доказательств, подтверждающих указанные предположения, не получено. 25 декабря 2020 г. судом, с учетом положений ст. 97, 99 УПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избран домашний арест, который 12 января 2021 г. П. нарушила. 18 января 2021 г. в от-
1 Далее-УПК РФ.
2 Далее - УК РФ.
ношении нее заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Во-вторых, не решен вопрос дифференциации указанных понятий.
По нашему мнению, условия и основания хотя и находятся в тесной взаимосвязи друг с другом, не являются идентичными категориями. Основания побуждают к принятию решения об избрании меры пресечения, а условия учитывают обстоятельства, обосновывающие конкретный выбор.
Анализ положений ст. 97 УПК РФ показал, что основания: 1) едины для всех мер пресечения; 2) могут быть установлены лишь с определенной долей вероятности; 3) должны быть подтверждены собранными по уголовному делу доказательствами.
По мнению Б.Я Гаврилова, A.A. Ильюхова, A.M. Новикова, Н.В. Османова [1, с. 52], К.Б. Кали-новского, A.B. Смирнова [2; с. 91], В.Ю. Мельникова, Н.В. Булановой, под основаниями избрания меры пресечения судом следует понимать имеющиеся в уголовном деле доказательства, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый или подозреваемый может: 1) скрыться от дознания, предварительного следствия или суда; 2) продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства; 4) уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В качестве оснований также выступает необходимость обеспечить приговор суда или возможную выдачу обвиняемого по запросу.
Некоторые юристы дифференцируют основания на материальные (уголовно-правовые) и процессуальные, которые находятся в тесной взаимозависимости, обусловленной взаимосвязью уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений [3, с.11-12].
Следует отметить, что единая позиция о том, какие обстоятельства следует относить к материально-правовым основаниям, отсутствует. Так, по мнению Э.К. Кутуева, при избрании меры пресечения присутствуют уголовно-правовые признаки, но не в качестве оснований, а в качестве необходимых условий [4, с. 92]. Другие ученые (A.B. Ендольцева, О.В. Химичева, E.H. Клещина) считают, что при определении материально-правовых оснований следует исходить из того, что меры пресечения и основания их избрания должны быть сгруппированы в зависимости от того, на что направлено принуждение [5, с. 192].
На наш взгляд, основания избрания меры пресечения следует дифференцировать на две группы: 1) уголовно-правовые (фактические); 2) процессуальные, которые формируются на основе норм материального права и находятся с ними в тесной взаимосвязи.
НАУКИ
Уголовно-правовые (фактические) основания выражаются в наличии уголовно-правовых признаков, таких как: 1) установление факта совершения преступления и его квалификация;
2) наличие лица, причастного к его совершению;
3) достижение лицом возраста наступления уголовной ответственности (ст. 20 УК РФ); 4) наличие состояния вменяемости (ст. 21 УК РФ). Значение уголовно-правовых признаков состоит в том, что на их базе формируются процессуальные основания применения мер пресечения.
Процессуальные основания, на наш взгляд, заключаются: 1) в постановке лица в статус обвиняемого или подозреваемого (ч. 1 ст. 97 УПК РФ); 2) наличии доказательств, подтверждающих причастность к совершению преступления; 3) наличии доказательств, подтверждающих высокую вероятность наступления последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Особенностью процессуальных оснований является то, что они находят свое выражение в конкретных процессуальных документах и урегулированы нормами процессуального права.
Следует отметить, что такое процессуальное основание, как постановка лица в статус обвиняемого (подозреваемого), в юридической литературе оценивается неоднозначно. Мнения ученых по данному вопросу разделились на две группы.
Первая группа ученых (Ю.Г. Овчинников [6, с. 51], В.Г. Золотарев, H.A. Колоколов, В. Воронин, З.Д. Еникеев [7; с. 45.], П.М. Давыдов, П.П. Якимов [8, с. 13, 15] и др.) считает, что незаконное и необоснованное привлечение лица в качестве обвиняемого влечет незаконное и необоснованное применение меры пресечения.
По мнению второй группы юристов (А.Б Соловьев, М.Е. Токарев, А.Г. Халилулин [9, с. 138], В.М. Корнуков [10], Ф.М. Кудин, А.И. Сергеев [11], Ю.Д Лившиц [12], Е.Ю.Жога [13, с. 171], В.П. Рукавишников, К.В. Муравьев [14, с. 102] и др. [15, с. 43]), если признать обвинение (подозрение) основанием меры пресечения, произойдет смешение оснований производства различных процессуальных действий, сотрется четкая грань между привлечением лица в качестве обвиняемого и применением меры пресечения, которые, по общему правилу, хотя и следуют одно за другим, однако по своему характеру и назначению в системе уголовного судопроизводства далеко не равнозначны.
По нашему мнению, наличие статуса подозреваемого или обвиняемого следует отнести к основаниям избрания меры пресечения, так как это прямо предусмотрено ч. 1 ст. 97 УПК РФ и обусловлено совокупностью полученных доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления.
Анализ научной литературы показал, что основания едины для всех мер пресечения и отдельно для домашнего ареста не выделяются. На наш взгляд, чем выше вероятность наступления указанных в ст. 97 УПК РФ последствий, тем строже должна быть мера пресечения. Степень вероятности должна определяться на основе анализа полученных доказательств. Следовательно, основаниями избрания домашнего ареста является, с одной стороны, доказанная необходимость изоляции обвиняемого (подозреваемого) от общества, с другой: 1) наличие возможности обеспечить надлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого) без помещения его в специализированное учреждение уголовно-исполнительной системы; 2) невозможность избрания более мягкой меры пресечения (ч. 1 ст. 97 УПК РФ).
Таким образом, под основаниями избрания домашнего ареста следует понимать достаточную совокупность доказательств, достоверно подтверждающих: 1) факт наступления события преступления, его вид и тяжесть; 2) степень общественной опасности лица, обвиняемого (подозреваемого) в его совершении; 3) высокую вероятность наступления будущих событий, указанных в ч. 2 ст. 97 УПК РФ; 4) возможность избежать указанных последствий без помещения обвиняемого (подозреваемого) в учреждение уголовно-исполнительной системы; 5) невозможность избрания более мягкой меры пресечения.
В некоторых случаях кроме наличия оснований целесообразно принимать во внимание условия избрания меры пресечения. Основания должны побуждать ведущее расследование лицо к действию, а условия обеспечивать учет наиболее значимых с точки зрения законодателя факторов.
В связи с различным назначением оснований и условий избрания мер пресечения важно разграничить их содержание. В юридической литературе единое определение условий избрания мер пресечения и домашнего ареста отсутствует. Некоторые ученые рассматривают условия в узком смысле, как отдельные факторы, обстоятельства или требования выполнить определенные действия [16, с. 47; 17, с. 9; 18, с. 69; 19; с. 149].
На наш взгляд, заслуживает внимания позиция В .А. Светочева [20, с. 93], A.C. Авдеева [21, с. 38] и Ю.Г. Овчинникова [6. с. 76], рассматривающих условия как совокупность уголовно-процессуальных и фактических обстоятельств, позволяющих избрать конкретную меру пресечения и обеспечить законность такого избрания.
При этом, как справедливо отмечают A.C. Авдеев [21; с. 38] и Ю.Г. Овчинников [6, с. 76], условия следует разделять на две группы: 1) общие - учи-
НАУКИ
тываемые в ходе избрания любой такой меры и обеспечивающие выбор одной из них; 2) специальные - необходимые для избрания конкретной меры пресечения, а также отражающие особенности ее применения в отношении определенных категорий лиц.
Специальными условиями избрания домашнего ареста большинство ученых считают: 1) указание в санкции статьи УК РФ, что за преступление, совершенное обвиняемым, предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет; 2) наличие у обвиняемого жилища; 3) наличие компетентного органа или должностного лица, осуществляющего надзор и установление механизма надзора за поведением обвиняемого.
На наш взгляд, специальные условия при избрании домашнего ареста устанавливаются с учетом оценки обстоятельств, изложенных в ст. 99 УПК РФ.
Анализируя положения ст. 99 УПК РФ, следует обратиться к практике Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации, которыми отмечено, что жестокость наказания за совершенное преступление имеет значение при оценке риска того, что лицо скроется от правосудия, но при этом тяжесть совершенного преступления не может сама по себе служить основанием длительного срока содержания под стражей3.
В уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации закреплено общее условие недопустимости избрания меры пресечения в виде лишения свободы, если санкция статьи УК РФ не предусматривает лишение свободы на срок свыше трех лет (ч. 1 ст. 108 УПК РФ), и домашнего ареста, если санкцией статьи УК РФ не предусмотрено наказание в виде лишения свободы.
Аналогичные принципы применяются и в зарубежном законодательстве. Так, например, УПК Французской Республики запрещает избирать домашний арест в отношении обвиняемых (подозреваемых), совершивших преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок менее двух лет (ст. 1425 УПК Французской Республики).
На наш взгляд, такая позиция законодателя представляется обоснованной, поскольку мера пресечения в процессе расследования, когда вина лица не установлена, не может быть более строгой, чем возможное наказание.
3 Дело Рохлина (РокИНпа) против Российской Федерации (жалоба № 54071/00): постановление Европейского Суда по правам человека от 07.04.2005. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»; О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрете определенных действий: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 (ред. 11.06.2020) [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Вместе с тем поскольку тяжесть преступления рассматривается как обстоятельство, учитываемое при избрании меры пресечения, особое значение приобретает выяснение законности и обоснованности юридической оценки преступления.
Следует отметить, что в юридической литературе ведутся дискуссии по поводу применения положений ч. 3 ст. 107 УПК РФ при избрании домашнего ареста.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Кроме того, отсутствует единая позиция у судов различных инстанций по вопросу, распространяются ли на домашний арест условия, исключающие применение заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности (предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ).
Например, постановлением от 12 марта 2020 г. Свердловского районного суда г. Белгорода отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Белгородской области об избрании в отношении обвиняемого по уголовному делу № 1190... Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Г. обвинялся в совершении 27 эпизодов мошенничеств (ч. 3 ст. 159 УК РФ), совершенных с использованием своего служебного положения -директора ООО «Центр ЛИМБ». Г. совместно с К., находясь в офисном помещении, действуя в нарушение условий заключенного с ЗАО «МАКС-М» договора от 08.02.2016 № Б-8616 и правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, с прямым умыслом и в корыстных интересах, заведомо зная о наличии у 27 граждан полисов обязательного медицинского страхования, позволяющих получить оказываемую медицинскую помощь на безвозмездной основе, сообщил последним заведомо ложные сведения о необходимости заключения с ООО «Центр ЛИМБ» договора об оказании платных медицинских услуг - «дистанционной ударно-волновой литотрипсии», в результате чего получил от вышеуказанных граждан в качестве оплаты за оказанную платную медицинскую помощь денежные средства в
НАУКИ
общей сумме 549 ООО рублей, тем самым совершив их хищение.
Суд первой инстанции отнес указанные действия Г. к категории преступлений в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что
000 «Центр Лимб» не имело права в соответствии с гражданским законодательством и в силу заключенного с ЗАО «МАКС-М» договора осуществлять в отношении застрахованных по полюсу обязательного медицинского страхования граждан деятельность по систематическому получению прибыли, то есть заключать с гражданами договоры и получать от них денежные средства, что является хищением их средств путем обмана и не может относиться к предпринимательской деятельности.
ООО «Центр Лимб» договоры оформлялись с физическими лицами, которые также участниками предпринимательской деятельности не являлись и в соответствии с законодательством имели право на бесплатную медицинскую помощь. Соответственно, действия Г. были направлены на хищение имущества физических лиц, взаимоотношения с которыми не могут быть отнесены к предпринимательской деятельности.
В Воронежской области по уголовному делу № 1201..., возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обвиняемый П. неоднократно уклонялся от явки к следователю, 6 февраля 2021 г. по ходатайству следствия ему судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 16 февраля 2021 г. данная мера пресечения изменена на домашний арест, однако в связи с допущенными П. нарушениями установленных ему запретов и ограничений
1 апреля 2021 г. последний вновь помещен судом под стражу.
Анализ статистических сведений за 2021 год показал, что в сравнении с аналогичным периодом 2020 года количество находившихся в производстве уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 159-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 201 УК РФ, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, а также ст.ст. 171, 171.1, 171.3-172.3, 173.1-174.1, 176-178, 180-181, 183, 185-185.4, 190-199.4 УК РФ, сократилось на 20,2%, вместе с тем в суды направлено на 4,9% дел больше.
Соответственно возросло и количество обвиняемых. По преступлениям в сфере предпринимательской деятельности количество заявленных следователями в суды ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возросло на 10,1%. По данным территориальных следственных органов, в суд заявлено 76 ходатайств об избрании указанной
меры пресечения (2020 г. - 69), в удовлетворении 5 из них отказано судом (2020 г. - 9)4.
Например, по находящемуся в производстве СУ МУ МВД России «Красноярское» Красноярского края уголовному делу № 1180..., возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов), в отношении председателя СНТ «Сад № 1 Локомотивного депо» К. была избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, которую последний нарушил, скрывшись от органа следствия, в связи с чем 4 сентября 2021 г. Центральным районным судом г. Красноярска по ходатайству следователя мера пресечения К. изменена на заключение под стражу.
Таким образом, по нашему мнению, избирать домашний арест по некоторым видам преступлений нецелесообразно. К таким, например, относятся преступные деяния в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Высказанная позиция подтверждается изучением материалов уголовных дел5 и результатами анкетирования 150 сотрудников органов предварительного следствия и дознания Белгородской, Тамбовской и Волгоградской областей. Так, только 14% опрошенных респондентов указали на целесообразность избрания домашнего ареста по указанной категории преступлений.
Эффективность применения домашнего ареста по преступлениям в сфере предпринимательской деятельности поддержана только 35% проанкетированных следователей и дознавателей. Такая позиция обусловлена отсутствием четкого перечня преступлений, относящихся к указанной категории.
Как справедливо отмечается в юридической литературе, наиболее существенным условием, учитываемым при избрании домашнего ареста, является наличие у обвиняемого (подозреваемого) подходящего жилого помещения [22, с. 239].
Вместе с тем уголовно-процессуальным законом не предусмотрено получение согласия совместно проживающих с обвиняемым лиц на проживание с обвиняемым (подозреваемым) в период действия домашнего ареста. Игнорирование данного условия может привести к тяжким последствиям.
Например, следователем СО ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области
4 Краткая характеристики состояния преступности за январь - декабрь 2021 года [Электронный ресурс]. - URL: https://xn~b1 aew.xn~p1 а i/re ро rts/item/28021552/
5 Изучено 48 уголовных дел по преступлениям в сфере незаконного оборота наркотиков, находящихся в архивах судов Белгородской и Тверской областей.
НАУКИ
19 апреля 2020 г. в отношении Р., причинившего тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего члена своей семьи (пасынка И.), с которым он совместно проживал, принято решение об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Обвиняемый Р., находясь под следствием, продолжил проживать по месту жительства совместно с потерпевшим. В результате Р. 3 мая 2020 г. совершил убийство своей сожительницы (матери потерпевшего), нанеся последней 16 ударов ножом по различным частям тела.
Кроме того, 76% проанкетированных следователей высказались о необходимости получения согласия совместно проживающих с обвиняемым лиц при избрании домашнего ареста, а на основе изученных судебных постановлений об избрании домашнего ареста установлено, что по 82% из них фактически в судебном заседании судом выяснялся вопрос получения такого согласия.
Следовательно, полагаем целесообразным законодательно закрепить получение согласия совместно проживающих с обвиняемым лиц в качестве условия применения домашнего ареста путем внесения соответствующих дополнений в чч. 1, 9 ст. 107 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ с учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
Вместе с тем медицинские критерии состояния здоровья и порядок их установления применительно к домашнему аресту законодательно не закреплены.
В то же время после принятия Федерального закона от 29.12.2010 № 4ЭЗ-ФЗ применение в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу не допускается в отношении лиц, страдающих тяжелыми заболеваниями, препятствующими их нахождению под стражей. Правила медицинского освидетельствования и форма заключения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений»6. При этом наличие у обвиняемого (подозреваемого) такого заболевания должно быть установлено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Соответственно, правоприменитель сталкивается с проблемной ситуацией, когда по медицин-
6 О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений: постановление Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
ским показаниям избрание меры пресечения в виде заключения под стражу исключается, а возможность применения домашнего ареста отсутствует по иным причинам.
В связи с этим полагаем целесообразным внести соответствующие дополнения, предусматривающие перечень заболеваний для определения профильного лечебного учреждения в качестве места пребывания лица, подвергнутого домашнего аресту, и порядок проведения медицинского освидетельствования.
Существенным условием применения домашнего ареста, на наш взгляд, является наличие возможности жизнеобеспечения обвиняемого: источника дохода и физической возможности приобретения необходимых товаров и услуг. Изучением судебных постановлений установлено, что судом при избрании домашнего ареста данные вопросы фактически выясняются, однако своего законодательного закрепления они не нашли. В 93% случаев соответствующие обязательства берут на себя родственники и совместно проживающие лица. Вместе с тем остается открытым вопрос, возможно ли применение домашнего ареста в отношении лица без постоянного источника дохода. На наш взгляд, условия, связанные с жизнеобеспечением обвиняемого, должны учитываться при избрании домашнего ареста.
Анализируя условия домашнего ареста, следует обратиться к ст. 99 УПК РФ, которая закрепляет понятие «другие обстоятельства». Этими обстоятельствами могут быть рассмотренные выше условия.
Полагаем, что перечень обстоятельств, учитываемых при избрании домашнего ареста, не является исчерпывающим. Ими, например, помимо указанных, могут являться: обстоятельства, указанные в ст. 61, 63 УК РФ; наличие некоторых заболеваний у обвиняемого (подозреваемого), не подпадающих под медицинские критерии. Например, заболевание алкоголизмом или наркоманией, на наш взгляд, существенно затруднит применение домашнего ареста.
Следовательно, положения ст. 99 УПК РФ, оставляющие перечень таких обстоятельств открытым, вполне оправданны.
Таким образом, условиями применения домашнего ареста является совокупность уголовно-процессуальных и фактических обстоятельств, обосновывающих его избрание. Они находятся в тесной взаимосвязи с основаниями избрания домашнего ареста, применяются только при их наличии и включают: 1) обстоятельства, в связи с которыми невозможно применение более мягкой меры пресечения (ч. 1 ст. 107 УПК РФ); 2) обстоятельства, исключающие применение более строгой меры пресечения - заключения под стражу (ч. 1
НАУКИ
ст. 108 УПК РФ); 3) наличие жилого помещения, в котором обвиняемый (подозреваемый) проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях; 4) обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого, обвиняемого
(состояние здоровья, возраст и др.); 5) наличие возможности обеспечить жизнедеятельность обвиняемого (подозреваемого) в условиях изоляции; 6) согласие совместно проживающих с обвиняемым лиц на применение домашнего ареста.
= Литература =
1. Досудебное производство в уголовном процессе: научно-практическое пособие/Я. Б. Гаврилов[и др.].-Москва, 2017.-224 с.
2. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. - Санкт-Петербург, 2005. - 272 с.
3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Белорусской ССР / H.H. Гапанович [и др.]. - Минск, 1968. - 504 с.
4. Кутуев Э.К. Меры принуждения в уголовном процессе. Теоретические и организационно-правовые проблемы: монография. - Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2017. - 111 с.
5. Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс): учебник / под ред. A.B. Ендольцевой, О.В. Химичевой, E.H. Клещиной. - Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2017.-727 с.
6. Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: научно-методическое пособие. - Москва: Юрлитинформ, 2006. - 192 с.
7. Еникеев З.Д. Принципы применения мер пресечения по уголовным делам. - Уфа, 1997. - 175 с.
8. Давыдов П.М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: учебно-практическое пособие. - Свердловск, 1961 .-118с.
9. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халилулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. - Москва: Юрлитинформ, 2000. - 172 [2] с.
10. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978. - 137 с.
11. Сергеев А.И. Основания применения мер пресечения // Актуальные проблемы предварительного следствия и дознания: сб. научных трудов. - Москва, 1997.
12. Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Москва., 1958. - 18 с.
13. Жога Е.Ю., Рукавишников В.П. Цели и основания применения предварительного заключения под стражу // Следователь. - 2000. - № 7. - С. 24-25.
14. Муравьев К.В. Меры процессуального принуждения - особые средства уголовно-правового воздействия: доктрина, применение, оптимизация: монография. - Омск, 2017. - 228 с.
15. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. - Воронеж: Воронежский университет, 1975. - 175 с.
16. Гольцев А.Т. Заключение под стражу в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. - Москва, 2006. - 181 с.
17. Балтабаев К.Т. Домашний арест в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Москва, 2001. - 28 с.
18. Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений: научно-методическое пособие / под ред. д-ра юрид. наук М.Е. Токаревой. - Москва: Юрлитинформ, 2005. - 256 с.
19. Фирсов В.Г. Основания, условия и порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. - 2019. - № 7. - С. 146-152.
20. Светочев В.А. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. - Калининград, 2009. - 164 с.
21. Авдеев В.Н. Обеспечение неприкосновенности личности в ходе производства по уголовным делам: учебное пособие. -Калининград: Калининградский юридический институт МВД России, 2011. - 130 с.
22. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Л.Б. Алексеева [и др.]; отв. ред.: Д.Н. Ко-зак, Е.Б. Мизулина. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Юристъ, 2004 - 822 с.
References
1. Dosudebnoe proizvodstvo v ugolovnom protsesse: nauchno-prakticheskoe posobie / Ya.B. Gavrilov [i dr.], - Moskva, 2017. - 224 s.
2. Smirnov A.V., Kalinovskii K.B. Ugolovnyi protsess. - Sankt-Peterburg, 2005. - 272 s.
3. Kommentarii k Ugolovno-protsessual'nomu kodeksu Belorusskoi SSR / N.N. Gapanovich [i dr.], - Minsk, 1968. - 504 s.
4. KutuevE.K. Mery prinuzhdeniya v ugolovnom protsesse. Teoreticheskie i organizatsionno-pravovye problemy: monografiya. -Moskva: YuNITI-DANA, 2017. - 111 s.
5. Ugolovno-protsessual'noe pravo (ugolovnyi protsess): uchebnik / pod red. A.V. Endol'tsevoi, O.V. Khimichevoi, E.N. Kleshchinoi. -Moskva: YuNITI-DANA, 2017. - 727 s.
6. Ovchinnikov Yu.G. Domashnii arest kak mera presecheniya v ugolovnom protsesse: nauchno-metodicheskoe posobie. -Moskva: Yurlitinform, 2006. - 192 s.
7. EnikeevZ.D. Printsipy primeneniya mer presecheniya po ugolovnym delam. - Ufa, 1997. - 175 s.
8. Davydov P.M., Yakimov P.P. Primenenie mer protsessual'nogo prinuzhdeniya po osnovam ugolovnogo sudoproizvodstva Soyuza SSR i soyuznykh respublik: uchebno-prakticheskoe posobie. - Sverdlovsk, 1961 .-118s.
9. Solov'ev A.B., Tokareva M.E., Khalilulin A.G. Prokurorskii nadzorza ispolneniem zakonov pri rassledovanii prestuplenii. -Moskva: Yurlitinform, 2000. - 172 [2] s.
10. KornukovV.M. Mery protsessual'nogo prinuzhdeniya v ugolovnom sudoproizvodstve.-Saratov: Izd-vo Sarat. un-ta, 1978,- 137 s.
11. SergeevA.I. Osnovaniya primeneniya mer presecheniya //Aktual'nye problemy predvaritel'nogo sledstviya i doznaniya: cb. nauchnykh trudov. - Moskva, 1997.
НАУКИ
12. Livshits Yu.D. Mery protsessual'nogo prinuzhdeniya v sovetskom ugolovnom protsesse: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. -Moskva., 1958. -18 s.
13. Zhoga E.Yu., Rukavishnikov V.P. Tseli i osnovaniya primeneniya predvaritel'nogo zaklyucheniya pod strazhu // Sledovatel'. -2000. - № 7. - S. 24-25.
14. Murav'evK.V. Mery protsessual'nogo prinuzhdeniya -osobye sredstva ugolovno-pravovogo vozdeistviya: doktrina, primenenie, optimizatsiya: monografiya. - Omsk, 2017. - 228 s.
15. Kovriga Z.F. Ugolovno-protsessual'noe prinuzhdenie. - Voronezh: Voronezhskij universitet, 1975. - 175 s.
16. Gol'tsev A.T. Zakiyuchenie pod strazhu v Rossiiskoi Federatsii: dis. ... kand. yurid. nauk. - Moskva, 2006. - 181 s.
17. Baltabaev K.T. Domashnii arest v ugolovnom sudoproizvodstve Respubliki Kazakhstan: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. -Moskva, 2001. - 28 s.
18. Bulanova N.V. Zakiyuchenie pod strazhu pri predvaritel'nom rassledovanii prestuplenii: nauchno-metodicheskoe posobie / pod red. dokt. yurid. nauk M.E. Tokarevoi. - Moskva: Yurlitinform, 2005. - 256 s.
19. Firsov V.G. Osnovaniya, usloviya i poryadok izbraniya mery presecheniya v vide domashnego aresta // Sovremennaya nauka: aktual'nye problemy teorii i praktiki. Seriya: Ekonomika i pravo. - 2019. - № 7. - S. 146-152.
20. Svetochev V.A. Domashnii arest kak mera presecheniya v ugolovnom protsesse Rossiiskoi Federatsii: dis. ... kand. yurid. nauk. - Kaliningrad, 2009. - 164 s.
21. Avdeev V.N. Obespechenie neprikosnovennosti lichnosti v khode proizvodstva po ugolovnym delam: uchebnoe posobie. -Kaliningrad: Kaliningradskii yuridicheskii institut MVD Rossii, 2011. - 130 s.
22. Kommentarii k Ugolovno-protsessual'nomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii / L.B. Alekseeva [i dr.]; otv. red.: D.N. Kozak, E.B. Mizulina. - 2-e izd., pererab. i dop. - Moskva: Yurist», 2004 - 822 s.
(статья сдана в редакцию 05.04.2022)
