CC BY
74
О СУЩНОСТИ И ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ ДОМАШНЕГО АРЕСТА: ИСТОРИЧЕСКИЙ И СОВРЕМЕННЫЙ АСПЕКТЫ
ON THE NATURE AND LEGAL NATURE OF HOUSE ARREST: HISTORICAL AND MODERN ASPECTS
УДК 343.263.2
Аннотация: в статье рассмотрены отдельные уголовно-процессуальные особенности, связанные с сущностью и порядком применения меры уголовно-процессуального принуждения в виде домашнего ареста. Автором уделено внимание критериям периодизации становления и развития домашнего ареста в российском уголовном процессе. Констатируется факт, что домашний арест изначально не находил широкого применения по причине несовершенства уголовно-процессуального законодательства, отсутствия четкой регламентации условий, оснований и порядка его применения, а также в связи с отсутствием законодательного регулирования порядка исполнения. Взятый Россией курс на гуманизацию уголовного судопроизводства обусловил внесение изменений в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации. Применен концептуально новый подход к определению меры пресечения в виде домашнего ареста, порядку его применения и исполнения. На современном этапе отмечаются тенденции расширения практики применения домашнего ареста.
Посредством изучения и анализа опубликованной судебной статистики, научной литературы и материалов уголовных дел сформулированы критерии периодизации становления домашнего ареста в российском уголовном процессе как меры уголовно-процессуального принуждения.
Методологической основой исследования обозначенной в статье проблематики явился в том числе сравнительно-правовой метод, использованный при изучении нормативной регламентации особенностей применения и законодательного регулирования домашнего ареста в различные исторические периоды: IX в. - по 1832 г.; с 1832 г. по 1864 г., с 1864 г. по 1917 г., с 1917 г. по 1960 г., с 2001 г. по настоящее время.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, уголовное законодательство, историческое развитие, предварительное расследование, обвиняемый, подозреваемый.
Для цитирования: Горбатых И.М. О сущности и правовой природе домашнего ареста: исторический и современный аспекты // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. 2021. № 3. С. 90-97.
Abstract: the article considers certain criminal procedural features related to the nature and procedure for applying a measure of criminal procedural coercion in the form of house arrest. The author pays attention to the criteria for the periodization of the formation and development of house arrest in the Russian criminal process. It is stated that house arrest was initially not widely used due to the imperfection of the criminal procedure legislation, the lack of clear regulation of the conditions, grounds and procedure for its application, and the enforcement of house arrest. The course taken by Russia towards the humanization of criminal proceedings has led to the introduction of amendments to the criminal procedure legislation of the Russian Federation. A conceptually new approach to the definition of a preventive measure in the form of house arrest, the order of its application and execution is applied. At the present stage of development, there are trends in the expansion of the practice of applying house arrest.
Through the study and analysis of published judicial statistics, the studied scientific literature and materials of criminal cases, the criteria for the periodization of the formation of house arrest in the Russian criminal process as a measure of criminal procedural coercion are formulated.
The methodological basis for the study of the problems outlined in the article was, among other things, the comparative legal method used in the study of the regulatory regulation of the features of the application
И.М. ГОРБАТЫХ,
INNA M. GORBATYKH,
Postgraduate
(Kikot Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Moscow, Russia)
адъюнкт
(Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Россия, Москва) 79038863378@mail.ru
and legislative regulation of house arrest in various historical periods: the IX century - to 1832; from 1832 to 1864, from 1864 to 1917, from 1917 to 1960, from 2001 to the present.
Keywords: criminal proceedings, criminal legislation, historical development, preliminary investigation, accused, suspect.
For citation: Gorbatykh I.M. On the nature and legal nature of house arrest: historical and modern aspects // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. 2021. № 3. P. 90-97.
Сближение России с другими мировыми странами, вступление ее в Совет Европы обуславливают необходимость более внимательного изучения международных стандартов в области защиты прав человека, анализа особенностей применения мер уголовно-процессуального принуждения, одной из которых является домашний арест. Законодательством ряда европейский стран предусмотрена возможность применения домашнего ареста не только на предварительном следствии, но и в качестве замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы [1, с. 542].
Домашний арест как мера пресечения нашла свое фактическое применение еще в Риме периода республики, хотя юридически таковой не называлась [7, с. 27].
В соответствии со ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
Исходя из редакции ст. 107 УПК РФ можно выделить следующие признаки домашнего ареста:
- относится к физически-принудительным мерам пресечения;
- имеет комплексный характер;
1 Далее - УПК РФ.
- является более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу, но более строгой, чем запрет определенных действий;
- избирается только судом;
- применяется в отношении подозреваемых и обвиняемых;
- применение не ограничено категориями преступлений и социальным положением обвиняемого (подозреваемого);
- предусматривает осуществление контроля за соблюдением запретов и ограничений;
- индивидуальной особенностью домашнего ареста является существенное ограничение личной свободы с сохранением права проживать в собственном жилище, в котором обвиняемый (подозреваемый) проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях.
В отечественном уголовном судопроизводстве институт домашнего ареста прошел несколько этапов исторического развития, которые отличаются друг от друга законодательной регламентацией, основаниями, условиями и порядком применения, сословным положением лица, подвергнутого домашнему аресту.
В специальной литературе ученые систематизировали генезис домашнего ареста, разделив его на несколько периодов. Наиболее точной представляется периодизация, составленная Ю.Г. Овчинниковым и В.А. Све-точевым [7, с. 27; 12, с. 9], которые в качестве основного критерия определили особенности правового регулирования применения домашнего ареста:
I период - отсутствие домашнего ареста, обвинительно-разыскной этап (IX в. - по 1832 г.);
II период - первоначальное закрепление домашнего ареста в Своде законов Российской империи 1832 г., 1862 г. и Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. (первая половина XVIII в. до октября 1917 г.);
III период - советский период (с октября 1917 г. до вступления в силу УПК РСФСР 1960 г.);
IV период - период судебно-правовой реформы 1990-2001 гг. (В.А. Светочевым данный период отдельно не выделяется);
V период - действие УПК РФ 2001 г.
Исторический анализ законодательной регламентации домашнего ареста, условий и порядка его применения позволяет выделить дополнительные критерии периодизации.
Так, в период с IX в. по первую половину XVIII в. в России домашний арест своего законодательного закрепления не находил. Вместе с тем его отдельные признаки фактически присутствовали в иных мерах принуждения.
Так, в XV-XVII вв. одной из форм принуждения являлась «отдача за пристава», введенная судебниками 1497, 1550 гг., суть которой заключалась в том, что обвиняемые во время следствия и суда находились под надзором и на ответственности пристава [10, с. 319]. Применялась данная мера принуждения губными старостами и целовальниками, которые должны были не только отправлять уголовный суд, а также преследовать и карать преступников. Сидевшие за приставом фактически находились во дворе или доме пристава и зачастую сковывались колодками.
Отдача за пристава предусматривалась в следующих случаях: 1) когда обвиняемый в важном или маловажном преступлении не мог предоставить себе порук; 2) когда все обвиняемые в тягчайших и тяжких преступлениях приведены, или пойманы с поличным, или названы в обыске лихими людьми; 3) всех тех, на которых воры и разбойники укажут во время пытки как на своих товарищей.
Судопроизводство в тот период не разделялось на гражданское и уголовное, а правом применять меры принуждения наделались губные старосты и целовальники, которые должны были не только отправлять уголовный суд, а также преследовать и карать преступников.
Следовательно, фактически выделяется первый некодифицированный этап применения меры принуждения, обладающей признаками домашнего ареста, выражающимися в существенном ограничении личной свободы с сохранением права проживать в жилище, в котором обвиняемый (подозреваемый) находится на законных основаниях, и осуществлении за ним контроля.
К эпохе действия Соборного Уложения 1649 г.2 «отдача за пристава» как мера принуждения в кодифицированное законодательство не вошла, уступив место тюремному заключению [9, с. 167]. Отмечаются лишь отдельные исключительные случаи применения домашнего ареста императором к представителям привилегированного сословия. Например, в 1727 году указ о домашнем аресте объявлен А.Д. Менши-кову, в 1743 году - графу М. Бестужеву.
2 Далее - Уложение.
К следующему этапу становления домашнего ареста можно отнести период действия Воинских артикулов 1716 г.
Признаки домашнего ареста были известны Воинским артикулам 1716 г. как наказания, применявшегося к старшим офицерам по решению военного суда (кригсрехта), подразделявшегося на генеральный и полковой. И тот и другой решали дела по существу и отличались по компетенции в зависимости от характера дела и должностного уровня стороны в процессе.
К младшим офицерами в качестве наказания за преступления против чести применялся арест у профоса3 с содержанием под нечестным (позорным) караулом. Исполнение наказания в виде домашнего ареста и содержания под караулом осуществлялось по месту службы военнослужащих.
По нашему мнению, именно в Воинских артикулах 1716 г. домашний арест впервые получил свое официальное закрепление в качестве меры уголовно-процессуального принуждения к отдельной взятой категории - военнослужащим.
Свое официальное закрепление домашний арест в качестве меры пресечения впервые получил в Своде законов Российской империи 1832 года4 и являлся привилегированной мерой принуждения, применяемой судами на основе принципа сословности к дворянам, чиновникам, офицерам и несовершеннолетним. Местом исполнения домашнего ареста являлось собственное место жительства, а также нанятое частное помещение.
Домашний арест в тот период являлся второй по строгости мерой пресечения, применялся к лицам, совершившим преступления «менее важные, за которые они подлежали бы заключению в крепости, в смирительных домах или тюрьме» [3, с. 307]. Соответственно, приоритетным основанием применения домашнего ареста являлся вид преступления и строгость назначаемого за него наказания, условием - принадлежность к определенному сословию.
Уголовное расследование в рассматриваемый период осуществлялось следственными приставами, входившими в структуру полицейских управлений.
Исполнение домашнего ареста обеспечивалось круглосуточным нахождением в доме подсудимого содержащегося за его счет полицейского служащего или жандарма. Иных способов
3 Профос - полицейский служитель, уполномоченный исполнять решения суда.
4 Свод законов Российской Империи. Т. XV. - Санкт-Петербург: Учреждения министерств, 1892. - 452 с.
обеспечения исполнения домашнего ареста в период действия Свода законов не существовало.
Соответственно, законодателем на данном этапе вводятся следующие признаки домашнего ареста. Во-первых, он применяется к лицам, находящимся под следствием, до вступления в силу приговора суда. Во-вторых, предусматривается существенное ограничение личной свободы с сохранением права проживать в своем жилище. В-третьих, обеспечивается круглосуточным контролем жандармов. В-четвертых, является привилегированной мерой пресечения, учитывает сословную принадлежность. В-пятых, применение домашнего ареста взаимосвязано с видом преступления и строгостью предусмотренного за него наказания.
С принятием Устава уголовного судопроизводства (20 ноября 1864 г.)5 на смену инквизиционному (розыскному) процессу, где приоритет отдавался взятию под стражу, пришел процесс с элементами состязательности, предусматривался судебный порядок избрания мер пресечения, которые подверглись существенным изменениям. При этом правом осуществления уголовного преследования на досудебной стадии наделялся судебный следователь.
УУС предусматривалось шесть мер пресечения (ст.ст. 77, 415-419), среди которых - отдача под особый надзор полиции, отдача на поруки, залог и домашний арест.
Подследственный находился под домашним арестом до представления поручительства или залога, основания, условия и порядок применения домашнего ареста четкой законодательной регламентации не находили.
Как справедливо отмечено исследователями, домашний арест фактически имел много схожих черт с такими мерами пресечения, как отдача под особый надзор полиции и отдача на поруки. В УУС отсутствовало правовое разграничение порядка и условий применения указанных мер пресечения [7, с. 30; 5, с. 107].
В связи с тем, что домашний арест в УУС не получил четкого правового регулирования, его исполнение было организовано различными способами.
Некоторые правоприменители ограничивались отобранием от обвиняемого подписки о невыезде из занимаемого помещения. Другие справедливо полагали, что этого недостаточно, а надо приставить стражу и воспретить выход.
Справедливым является мнение Н.Н. Рози-на, согласно которому мера пресечения в виде домашнего ареста широкого распространения
5 Далее - УУС.
не нашла в связи с трудностями в применении [10, с. 367].
П.И. Люблинский писал: «Следует заметить, что на практике эта мера совершенно упразднена. В 1898 году установлено только 2 случая применения этой меры пресечения, в 1889 - ни одного» [6, с. 372-373].
По нашему мнению, причинами столь незначительной практики применения домашнего ареста в анализируемый период явились: отсутствие четкого законодательного определения сущности домашнего ареста и условий его применения, законодательного разграничения домашнего ареста и другой меры пресечения - отдачи под особый надзор полиции, единой практики применения; неопределенность в вопросах финансирования исполнения домашнего ареста.
В таком виде система мер пресечения просуществовала до принятия УПК РСФСР 1922 г., который (ст.ст. 146-164 УПК РСФСР 1922 г.) установил шесть мер пресечения, в том числе - домашний арест, вошедший в дальнейшем в систему мер пресечения, установленных УПК РСФСР 1923 г.
Проводя исторический анализ, следует выделить отдельно постреволюционный период (1918-1922 гг.), когда применять меры пресечения в ходе уголовного судопроизводства могли не только суды, но и органы Всероссийской чрезвычайной комиссии, а также революционные трибуналы [8, с. 87].
Например, во время Февральской революции исполнительный комитет Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов 3 марта 1917 г. принимает постановление об аресте «династии Романовых», 9 марта 1917 г. Николай II прибывает в Царское Село, где фактически заключается под домашний арест вместе с семьей.
Вместе с тем приведенный пример для данного периода является нетипичным, его можно отнести к исключению.
В соответствии со ст. 149 УПК РСФСР 1922 г., ст. 146 УПК РСФСР 1923 г. домашний арест применялся на основании мотивированного постановления следователя. При этом вводится новый субъект уголовно-процессуальной деятельности - прокурор, наделенный полномочием вносить предложения следователю об избрании меры пресечения. В случае возникновения разногласий окончательное решение принималось судом.
В уголовно-процессуальном законодательстве РСФСР впервые формулируется определение домашнего ареста как меры пресечения. В соответствии со ст. 160 УПК РСФСР 1922 г., ст. 157 УПК РСФСР 1923 г. домашний арест заключался в лишении обвиняемого свободы в виде изоляции его на дому с назначением стра-
жи или без таковой [3; 4], то есть предполагалось две степени строгости домашнего ареста - с назначением стражи и без таковой.
В юридической литературе ведутся споры о практике применения домашнего ареста в период действия УПК РСФСР 1922 г., 1923 г. [13, с. 227; 15, с. 45].
Следует согласиться с В.С. Шадриным, Ю.Г. Овчинниковым, Н. Козловой, которые пришли к выводу о том, что в связи с отсутствием дальнейшего распространения практики применения домашнего ареста, а также особенностями нового политического режима, навязывавшего избирать самую суровую меру пресечения - заключение под стражу, домашний арест оставили за пределами арсенала органов, ведущих уголовный процесс. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 25 декабря 1958 г., а затем и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. исключили из числа мер пресечения домашний арест.
В период действия УПК РСФСР 1960 г. встречались единичные случаи применения принудительной изоляции по месту жительства в отношении неугодных режиму граждан, что также является исключением. Например, академик
A.Д. Сахаров фактически был помещен под домашний арест в 1980 г. и освобожден в 1987 г.
В рассматриваемый период учеными велись дискуссии относительно места домашнего ареста в системе мер пресечения. За включение домашнего ареста в 1978 году высказывался О. Хоммадов, И.Л. Петрухин и
B.А. Михайлов [14].
Предлагалось несколько проектов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Например, согласно проекту Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятому Государственной Думой Российской Федерации в I чтении 6 июня 1997 г., домашний арест применяется к подозреваемому, обвиняемому по решению суда в порядке, при наличии условий, позволяющих избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, но когда полная изоляция лица не вызывается необходимостью или нецелесообразна с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств6.
Таким образом, нельзя согласиться с исследователями, считающими, что период с 1960 по
6 Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации № 97700236-2 [Электронный ресурс] // Законопроект: Система обеспечения законодательной деятельности. - URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/97700236-2 (дата обращения: 20.03.2021).
2002 г. обособился в связи с тем, что УПК РСФСР 1960 г., действовавший до 1 июля 2002 г. [11, с. 159], не предусматривал домашний арест в качестве меры пресечения.
Ведение в систему мер пресечения домашнего ареста (УПК РФ 2001 г.) обусловлено взятым государством курсом на гуманизацию уголовной политики7.
Впервые в Российской Федерации домашний арест стал применяться только в 2004 г. (838 случаев избрания данной меры пресечения). Этот показатель незначительно снизился в 2005 г. (518), в 2006 г. - возрос (829 случаев) [2, с. 3].
Взятый в 2008 году Россией курс на диверсификацию системы мер пресечения обусловил необходимость более масштабного применения домашнего ареста как альтернативы предварительному заключению.
Сформулированная в 2009 году доктрина либерализации уголовного закона8 коснулась в значительной степени экономических отношений, предпринимательской деятельности, оказала влияние на динамику применения избираемых судом мер пресечения.
Редакция ст. 107 УПК РФ до вступления в законную силу Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ определяла домашний арест как более мягкую альтернативу содержанию под стражей, направленную на фактическое лишение подозреваемого или обвиняемого права на свободу передвижения.
Таким образом, изначально домашний арест задумывался законодателем как альтернатива заключению под стражу.
Вместе с тем анализ статистических данных, опубликованных Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, о количестве случаев применения меры пресечения в виде заключения под стражу и меры пресечения, предусмотренной ст. 107 УПК РФ, свидетельствует о том, что домашний арест на сегодня не стал реальной альтернативой заключению под стражу9.
Вплоть до 2012 года количество домашних арестов оставалось незначительным (менее 1%
7 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
8 Послание Президента Российской Федерации Д.А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации 12 ноября 2009 г. [Электронный ресурс]. - URL: https:// rg.ru/2009/11/13/poslanie-tekst.html (дата обращения: 17.03.2021).
9 Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2007-2020 гг. [Электронный ресурс]. - URL: http://www. cdep.ru.
от общего количества избранных судом мер пресечения), при этом фиксировались стабильно высокие показатели избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ10 изложил ст. 107 УПК РФ в качественно новой редакции, определив домашний арест как избираемую по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, которая заключалась: во-первых, в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях; во-вторых, в возложении на него ограничений или запретов (при этом суду предоставлялась возможность назначать обвиняемому (подозреваемому) ограничения и запреты, не предусмотренные уголовно-процессуальным законом); в-третьих, в осуществлении за ним контроля.
Анализ судебной статистики показал, что с 2012 года практика применения домашнего ареста существенно расширена. Например, в 2017 г. по сравнению с 2007 г. применение домашнего ареста в России выросло более чем пятидесятикратно.
18 апреля 2018 г. Государственной Думой Российской Федерации принят Федеральный закон № 72-ФЗ11, предусматривающий введение новой меры пресечения - «запрет определенных действий», а также существенные изменения в отношении домашнего ареста:
1. Уточнено его определение: если раньше домашний арест заключался в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества, то новая редакция ст. 107 УПК РФ определила форму ограничения свободы передвижения как изоляцию от общества в жилом помещении.
2. Установлен перечень запретов, возлагаемых на обвиняемого (подозреваемого).
3. Суду предоставлена возможность назначить обвиняемому (подозреваемому) один или
10 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2011. - № 50. - Ст. 7362.
11 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста: Федеральный закон от 18.04.2018
№ 72-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2018. - № 17. - Ст. 2421.
несколько запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
Как справедливо отмечается в юридической литературе, домашний арест в прежней редакции разбит на две самостоятельные меры пресечения, предусмотренные отдельными статьями (105.1 и 107) УПК РФ, причем мера пресечения в виде запрета определенных действий, в соответствии со ст. 98 УПК РФ, является более мягкой, чем домашний арест [4, с. 97].
Следствием указанной законодательной новеллы явилось сокращение удельного веса избранных мер пресечения в виде заключения под стражу с 91,3% в 2017 году до 90,4% в 2020 году при одновременном росте доли домашних арестов с 8,6% в 2017 году до 11,2% в 2020 году12.
Вместе с тем, исключив форму частичной изоляции, законодатель оставил режим домашнего ареста неопределенным.
Проанализировав постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста федеральных судов общей юрисдикции Белгородской области в 2020-2021 гг., мы приходим к выводу, что в некоторых случаях режим домашнего ареста судом не установлен. Например, постановлением Корочанского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2020 г. в отношении Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую он должен соблюдать по указанному в постановлении адресу. Одновременно на Х. возложены запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. В постановлении об избрании меры пресечения не указаны условия исполнения домашнего ареста, не определены возможность и время выхода за пределы жилого помещения.
В некоторых случаях судом разрешалось выходить за пределы жилого помещения с целью посещения лечебных учреждений, явки к следователю и в суд. Например, постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 февраля 2020 г. в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Ш. разрешено посещать лечебные учреждения.
Таким образом, с учетом проведенного исторического анализа условий и порядка применения домашнего ареста предлагаем дополнить предложенную Ю.Г. Овчинниковым периодизацию современным этапом, относящимся к перио-
12 Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2007-2020 гг. [Электронный ресурс]. - URL: http://www. cdep.ru.
ду действия изменений в УПК РФ, внесенных Федеральным законом от 18.04.2018 № 72-ФЗ, фактически определивших сущность домашнего ареста как полную изоляцию от общества.
Кроме того, проведенный нами анализ позволяет определить дополнительные критерии выделения периодов становления и развития домашнего ареста как меры уголовно-процессуального принуждения.
Во-первых, значимым элементом правового регулирования является субъект, правомочный налагать ограничения, составляющие сущность домашнего ареста. По данному критерию выделяются шесть периодов применения домашнего ареста:
1. Досудебный период (XV-XVII вв.), когда правом принимать решения об ограничении личной свободы наделялись губные старосты. Действует административный порядок применения домашнего ареста. Роль государства минимальна, отсутствует разделение судопроизводства на гражданское и уголовное.
2. Период применения домашнего ареста военными судами в отношении военнослужащих 1716-1832 гг.
3. Судебный порядок применения (с 1832 по 1864 г.).
4. Следственный порядок применения (с 1922 г. по 1960 г), когда домашний арест избирался на основании постановления следователя с учетом позиции прокурора. Судебный порядок применялся только при наличии разногласий органов следствия и прокуратуры.
5. Отсутствие законодательного закрепления порядка применения домашнего ареста (с 1960 по 2001 г.).
6. Судебно-состязательный порядок применения (с 2001 г. по настоящее время) - домашний
арест применяется только судом, предусматривается согласование решения об избрании домашнего ареста с прокурором, а также участие защитника.
Вторым критерием периодизации можно определить социальный статус лица, в отношении которого применяются ограничения, выражающиеся в изоляции от общества с правом проживать в собственном жилище, то есть сословный критерий, с учетом которого можно выделить пять этапов:
1. Период отсутствия сословных ограничений (XV-XVII вв.).
2. Период применения домашнего ареста только к военнослужащим (1716-1832 гг.).
3. Период применения домашнего ареста к лицам, относящимся к привилегированным сословиям (1832-1864 гг.).
4. Период исключения сословных ограничений (1864-1917 гг.).
5. Советский период (1917-1960 гг.), когда законодательно домашний арест предусматривался, вместе с тем широкого применения не находил в связи с новой идеологией, отвергающей классовое неравенство.
6. Период действия УПК РФ 2001 г. - отсутствие сословных ограничений.
Таким образом, предлагаемые нами критерии периодизации позволяют исследовать сущность домашнего ареста не только с точки зрения его законодательного закрепления, но и относительно статуса обвиняемого на стадии предварительного расследования, в полной мере оценить основания, порядок и условия применения мер процессуального принуждения, а также способы обеспечения прав лиц, в отношении которых осуществляется производство предварительного следствия.
Литература
1. Von Prof. Dr. Gudrun Hochmayr. Elektronisch überwachter Hausarrest Zur Regelung in Deutschland und Österreich/ Zeitschrift für Internationale Strafrechtsdogmatik. Frankfurt (Oder) ZIS 11/2012. S. 537-544. - URL: www.zis-online.com (дата обращения: 27.03.2021).
2. Ахминова Ю.Ю. Домашний арест как мера пресечения: проблемы избрания и реализации на стадии предварительного расследования: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Санкт-Петербург, 2017. - 22 с.
3. Виленский Б.В., Чистяков О.И. Российское законодательство X-XX вв. Т. 8: Судебная реформа. - Москва: Юридическая литература, 1991. - 496 с.
4. Гричаниченко А.В. Запрет определенных действий и домашний арест // Уголовный процесс. - 2019. - № 6. - С. 97-103.
5. Кистяковский А.Ф. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда. - Санкт-Петербург: Судебный вестник, 1868. - 196 с.
6. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. - Санкт-Петербург: Типография «Сенат», 1906. -701 с.
7. Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: научно-методическое пособие. - Москва: Юрлитинформ, 2006. - 192 с.
8. Орлов А.В. Система мер пресечения в России: история становления и перспективы развития // Вестник Самарского юридического института. - 2018. - № 1 (32). - С. 85-89.
9. Ратникова Н.Д. Развитие мер пресечения, применяемых к обвиняемым в совершении преступлений в Древнерусском государстве // Территория науки. - 2013. - № 6. - С. 164-168.
ТРИБУНА
2021'3
10. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство: пособие к лекциям. - Санкт-Петербург: Издание юридического книжного склада «Право», 1914. - 542 с.
11. Савельев Ю.Ю., Хлебницына Е.А. Институт мер пресечения по Уставу уголовного судопроизводства Российской империи и Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (сравнительно-правовое исследование) // Вестник Московского университета МВД России. - 2015. - № 3. - С. 159-161.
12. Светочев В.А. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Калининград, 2009. - 26 с.
13. Трунова Л.К. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе: диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. - Москва, 2002. - 418 с.
14. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: теоретическая модель: учебное пособие / Г.Н. Ветрова, Л.Л. Кокорев, Ю.В. Кореневский [и др.]; под общей редакцией В.М. Савицкой. - Москва: Институт государства и права АН СССР, 1990. - 317 с.
15. Шадрин В.С. Домашний арест: обновляемая мера пресечения // Криминалистъ. - 2012. - № 1 (10). - С. 45-51.
References
1. Von Prof. Dr. Gudrun Hochmayr. Elektronisch überwachter Hausarrest Zur Regelung in Deutschland und Österreich/ Zeitschrift für Internationale Strafrechtsdogmatik. Frankfurt (Oder) ZIS 11/2012. S. 537-544. - URL: www.zis-online.com (data obrashcheniya: 27.03.2021).
2. Akhminova Yu.Yu. Domashnii arest kak mera presecheniya: problemy izbraniya i realizatsii na stadii predvaritel'nogo rassledovaniya: avtoreferat dissertatsii na soiskanie uchenoi stepeni kandidata yuridicheskikh nauk. - Sankt-Peterburg, 2017. - 22 s.
3. Vilenskii B.V., Chistyakov O.I. Rossiiskoe zakonodatel'stvo X-XX vv. T. 8: Sudebnaya reforma. - Moskva: Yuridicheskaya literatura, 1991. - 496 s.
4. Grichanichenko A.V. Zapret opredelennykh deistvii i domashnii arest // Ugolovnyi protsess. - 2019. - № 6. - S. 97-103.
5. Kistyakovskii A.F. O presechenii obvinyaemomu sposobov uklonyat'sya ot sledstviya i suda. - Sankt-Peterburg: Sudebnyi vestnik, 1868. - 196 s.
6. Lyublinskii P.I. Svoboda lichnosti v ugolovnom protsesse. - Sankt-Peterburg: Tipografiya "Senat", 1906. - 701 s.
7. Ovchinnikov Yu.G. Domashnii arest kak mera presecheniya v ugolovnom protsesse: nauchno-metodicheskoe posobie. -Moskva: Yurlitinform, 2006. - 192 s.
8. OrlovA.V. Sistema mer presecheniya v Rossii: istoriya stanovleniya i perspektivy razvitiya // Vestnik Samarskogo yuridicheskogo instituta. - 2018. - № 1 (32). - S. 85-89.
9. Ratnikova N.D. Razvitie mer presecheniya, primenyaemykh k obvinyaemym v sovershenii prestuplenii v Drevnerusskom gosudarstve // Territoriya nauki. - 2013. - № 6. - S. 164-168.
10. Rozin N.N. Ugolovnoe sudoproizvodstvo: posobie k lektsiyam. - Sankt-Peterburg: Izdanie yuridicheskogo knizhnogo sklada "Pravo", 1914. - 542 s.
11. Savel'ev Yu.Yu., Khlebnitsyna E.A. Institut mer presecheniya po Ustavu ugolovnogo sudoproizvodstva Rossiiskoi imperii i Ugolovno-protsessual'nomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii (sravnitel'no-pravovoe issledovanie) // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. - 2015. - № 3. - S. 159-161.
12. Svetochev V.A. Domashnii arest kak mera presecheniya v ugolovnom protsesse Rossiiskoi Federatsii: avtoreferat dissertatsii na soiskanie uchenoi stepeni kandidata yuridicheskikh nauk. - Kaliningrad, 2009. - 26 s.
13. Trunova L.K. Sovremennye problemy primeneniya mer presecheniya v ugolovnom protsesse: dissertatsiya na soiskanie uchenoi stepeni doktora yuridicheskikh nauk. - Moskva, 2002. - 418 s.
14. Ugolovno-protsessual'noe zakonodatel'stvo Soyuza SSR i RSFSR: teoreticheskaya model': uchebnoe posobie / G.N. Vetrova, L.L. Kokorev, Yu.V. Korenevskii [i dr.]; pod obshchei redaktsiei V.M. Savitskoi. - Moskva: Institut gosudarstva i prava AN SSSR, 1990. - 317 s.
15. Shadrin V.S. Domashnii arest: obnovlyaemaya mera presecheniya // Kriminalist''. - 2012. - № 1 (10). - S. 45-51.
(статья сдана в редакцию 07.04.2021)
480130315332
