CC BY
213
10 См.: Кудрявцев В.Н. Научные предпосылки криминализации // Криминология и уголовная политика. М., 1985. С. 105.
11 См.: Курс российского уголовного права: Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 2001. С. 22.
12 См.: Лопашенко Н.А. Указ. раб. С. 100.
13 См.: Там же. С. 101.
14 Там же. С. 101.
15 См.: Российское уголовное право: Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 2000. С. 82; Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций: в 2 т. Т. 1: Общая часть. С. 162.
16 См.: Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализа-ции. Хабаровск, 1987. С. 69-88.
17 См.: Антонов А.Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 17.
18 См.: Лопашенко Н.А. Указ. раб. С. 103.
19 См.: Там же. С. 102-103.
20 См.: Хавронюк Н.И. Поводы, причины, условия и способы криминализации общественно опасных деяний // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Международной научно-практической конференции (29-30 января 2004 г.). М., 2004. С. 448-453.
21 См.: Лопашенко Н.А. Указ. раб. С. 104.
22 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 149.
23 Бэкон Ф. Афоризмы об истолковании природы и царстве человека // Бэкон Френсис. Соч.: в 2 т. 2-е изд., испр. и доп. Т. 2. М., 1978. С. 17.
24 См.: Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. С. 22.
25 Многие теоретики права обращают внимание на то, что главный закон страны — Конституция РФ содержит положения, отражающие идеологические представления законодателя, совокупность которых можно определить как либеральную идеологию. См., в частности: Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник для вузов. М., 2002. С. 8; Бытко С.Ю. Эффективность предупредительного воздействия уголовного наказания. М., 2014. С. 60; Дмитриев Ю.А. Конституция Российской Федерации: доктринальный комментарий (постатейный) / под ред. Ю.А. Дмитриева. М., 2009. С. 7; Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: дис. . д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 5.
26 См.: Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Российское административное право: учебник. 2-е изд. испр. и доп. Саратов, 2003. С. 10.
27 Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: учебник. 3-е изд., пересм. и доп. М., 2008. С. 19.
28 Там же. С. 22.
29 Там же.
В.В. Степанов, В.И. Галушкин
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОИЗВОДСТВА ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
В статье рассматриваются отдельные аспекты производства освидетельствования при выявлении и расследовании преступлений. Обосновывается необходимость предусмотреть в УПК РФ ряд норм, которые бы способствовали совершенствованию тактики осуществления этого действия.
Ключевые слова: освидетельствование; принудительное производство освидетельствования; личный обыск; осмотр одежды.
© Степанов Владимир Васильевич, 2016
Кандидат юридических наук, профессор, профессор кафедры криминалистики (Саратовская государственная юридическая академия), Заслуженный юрист РФ, Заслуженный работник высшей школы РФ, Почетный работник высшего образования РФ
© Галушкин Виталий Иванович, 2016
Кандидат юридических наук, доцент кафедры криминалистики (Саратовская государственная юридическая академия) 135
V.V. Stepanov, V.I. Galushkin
PROCEDURAL AND CRIMINALISTICAL ASPECTS OF HUMAN BODY EXAMINATION IN CRIMINAL PROCEDURE
The article explores some aspects of human body examination in criminal investigation. The number of legal norms are proposed in Criminal procedure Code of Russian Federation to improve realization of this kind of investigative action.
Keywords: human body examination, forced human body examination, body search, examination of clothes.
Одним из процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, является освидетельствование, которое проводится для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 179 УПК РФ).
Несмотря на то, что законодатель стремится усовершенствовать деятельность по выявлению и расследованию преступлений и сделать ее соответствующей современным реалиям борьбы с преступностью, к сожалению, следует признать, что принимаемые нормы УПК РФ в большинстве случаев характеризуются низким уровнем юридической проработки и законодательной техники. Об этом свидетельствуют многочисленные дополнения и изменения уголовно-процессуального законодательства, противоречия между отдельными нормами, а также пробелы в регламентации отдельных вопросов, имеющих важное значение в деятельного сти по выявлению и расследованию преступлений. Не являются исключением и ? нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок 3 производства освидетельствования.
о, Говоря о его предмете, «... нельзя не обратить внимание на досадную неточ-
^ ность, состоящую в том, что в перечне объектов указываются как следы пре-
| ступления, так и телесные повреждения. Между тем одновременное указание на
! следы и телесные повреждения противоречит понятию следа, поскольку телесные
§ повреждения также являются следами; поэтому следовало ограничиться лишь ^ 1 I указанием о следах преступления»1.
| Из предмета познавательной деятельности при освидетельствовании, задача
которого — осмотр поверхности тела живого человека — явно выпадает выявление | состояния опьянения. Это позволяет говорить о том, что законодатель предусма-| тривает два объекта изучения при производстве данного следственного действия. | Очевидно, что судить о нахождении лица в состоянии опьянения можно лишь
по речи, характеру поведения и другим признакам, информацию о которых по» лучают не путем осмотра тела человека, а наблюдая за его состоянием. Поэтому § источниками информирования при освидетельствовании служат не признаки,
0
1 явления и т.д., располагающиеся на поверхности тела, а информационные сиг-
I
§ налы психолого-физиологического свойства. На наш взгляд, установление при
т
освидетельствовании состояния опьянения неизбежно сопряжено с тем, что в протоколе освидетельствования должны будут содержаться выводы по специальным вопросам и предположения. Это представляет нарушение одного из основополагающих принципов уголовного процесса, а именно объективности в деятельности следователя. Оценочных подходов при характеристике состояния 136 лица вообще и, в частности, состояния опьянения избежать невозможно. В этой
связи ставится под сомнение возможность следователя и целесообразность вообще в ходе освидетельствования выявлять состояние опьянения, поскольку для этого требуется производство экспертизы, в ходе которой будут использоваться не только органолептические, но и инструментальные методы исследования2.
В уголовно-процессуальной и криминалистической литературе обсуждались многие вопросы производства данного следственного действия. Однако отдельные аспекты продолжают оставаться дискуссионными и нуждаются в научном осмыслении. Ситуацию усугубляет то обстоятельство, что положения УПК РФ, регламентирующие порядок производства этого действия, далеки от совершенства. В частности, в нем не регламентируется вопрос о возможности производства этого процессуального действия против воли освидетельствуемо-го лица3, которое до возбуждения уголовного дела необходимо для получения данных, указывающих на признаки преступления либо их отсутствие, а если оно осуществляется в процессе расследования, в ходе его проведения возможно установить обстоятельства, необходимые для установления истины по уголовному делу. В этой связи правомерна постановка вопроса о допустимости производства освидетельствования и в том случае, когда освидетельствуемое лицо будет возражать против его осуществления4.
М.В. Галдин полагает, что «при наличии возражений подозреваемого, обвиняемого, подсудимого освидетельствование может быть проведено вопреки их воле»5. Принудительное производство освидетельствования сопряжено с существенным ограничением конституционных прав лица (права на личную неприкосновенность, свободу передвижения и т.д.). Поэтому в уголовно-процессуальном законодательстве должен быть надлежащим образом регламентирован порядок е его осуществления. и
В ходе освидетельствования недопустимо применять методы, унижающие а честь и достоинство освидетельствуемого и создающие опасность для его жизни о и здоровья. В п. 4 ст. 164 УПК РФ содержится прямой запрет на применение к насилия, угроз и иных незаконных мер при производстве следственных дей- о
с
ствий. На наш взгляд, в ситуации отказа от освидетельствования лицом, не об- а
ладающим защитным иммунитетом, когда меры убеждения не достигают цели, в
должны быть предприняты меры, в т.ч. и физического воздействия (например, о
удержание, при необходимости использования наручников и т.п.)6. р
Эффективным средством нейтрализации ситуаций, связанных с заявлением |
ходатайств освидетельствуемым подозреваемым, обвиняемым и их защитниками к
о признании результатов освидетельствования, недопустимым доказательством а
ввиду того, что следователь применял недозволенные методы установления |
интересующих его фактов, является использование технических средств, с по- и
мощью которых фиксируются ход и результаты освидетельствования (например №
видеозаписи). При этом препятствием может служить то, что при освидетельство- 11
вании лица противоположного со следователем пола, которое сопровождается )
обнажением, необходимо получать согласие освидетельствуемого на использова- 6 ние технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.
Вариантом выхода из создавшейся ситуации могло бы явиться закрепление в УПК РФ положения, предусматривающего, что в случае отказа от освидетельствования оно может осуществляться на основании судебного решения7.
Д.К. Брагер полагает, что «... суд должен рассматривать вопрос о целесообразности и допустимости проведения следственного действия принудительно 137
применительно к конкретному участнику уголовного судопроизводства в случае отказа участником уголовного судопроизводства пройти освидетельствование добровольно»8. При этом следует учитывать, что получение судебного решения потребует дополнительных временных затрат9, а в этот период следы преступления могут исчезнуть, видоизмениться или будут уничтожены. Поэтому, на наш взгляд, наиболее предпочтительным и отвечающим современным реалиям является закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве нормы о необходимости обязательного участия понятых при производстве данного следственного действия10, как это предусмотрено при личном обыске. Обязательное участие понятых будет служить фактором, гарантирующим соблюдение прав освидетельствуемого лица. В этой связи считаем целесообразным внести в УПК РФ изменения и предусмотреть в ст. 179 ч. 6, которую изложить следующим образом: «При производстве освидетельствования обязательно участие не менее двух понятых. В том случае, если освидетельствование сопровождается обнажением тела, понятые и специалист, если он принимает участие в данном следственном действии, должны быть одного пола с освидетельствуемым лицом». Соответствующие изменения необходимо внести и в ст. 170 УПК РФ.
Освидетельствование, так же как и личный обыск, это следственные действия, затрагивающие конституционные права гражданина и имеющие специфический объект осмотра (обследования), — живого человека. Однако если для производства личного обыска требуется получить судебное решение, то для освидетельствования достаточно лишь постановления следователя.
Освидетельствование может осуществляться в стадии возбуждения уголовного з дела, поэтому в качестве одной из гарантий от необоснованного его проведения ? могла бы послужить такая мера, как утверждение постановления о производстве 3 освидетельствования руководителем следственного органа. Подобная новелла не | приведет к созданию препятствий в деятельности следователя и затягиванию i сроков проверки сообщения о преступлении.
| При освидетельствовании лица другого пола следователь не присутствует,
i если освидетельствование сопровождается обнажением данного лица. В этом § случае освидетельствование производится врачом. Вызывает возражения пози-| ция законодателя, предусмотревшего необходимость в этой ситуации получать | согласие освидетельствуемого на использование фото-, видео- и киносъемки для 'I фиксации хода и результатов следственного действия (ч. 4, 5 ст. 179 УПК РФ). | Трудно объяснить мотивы, по которым законодатель поставил решение во-
| проса о необходимости получать согласие освидетельствуемого лица для использования дополнительных средств фиксации хода и результатов следственного действия в зависимость от того, кем оно будет осуществляться. Если освиде-g тельствование будет производиться следователем, в этом случае не требуется § получать согласие освидетельствуемого лица на использование фото-, кино- и | видеосъемки, когда оно будет осуществляться врачом и сопровождаться обна-J жением лица, получение согласия необходимо.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что при производстве личного обыска, который имеет определенное сходство с освидетельствованием, в норме, регламентирующей порядок его проведения, не содержится требования, обязывающего следователя получать согласие обыскиваемого на использование дополнительных средств фиксации хода и результатов следственного действия 138 независимо от того, кем он будет осуществляться.
Ограничение, предусмотренное в ст. 179 УПК РФ, противоречит общим положениям производства следственных действий (ст. 164 УПК РФ), предполагающим применение технических средств и способов обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств в ходе их осуществления. Перед началом следственного действия следователь должен заранее предупредить лиц, участвующих в следственном действии, о применении технических средств (ч. 6 ст. 164; ч. 5 ст. 166 УПК РФ).
В ч. 2 ст. 166 УПК РФ указывается, что наряду с протоколированием, которое является основным средством фиксации хода и результатов следственного действия, могут также применяться фотографирование, киносъемка, видеозапись и т.д. Вопрос о том, какие дополнительные средства фиксации хода и результатов следственного действия, помимо протоколирования, будут использоваться в ходе его проведения, решается следователем.
Таким образом, очевидно явное противоречие между общей нормой, устанавливающей порядок производства следственного действия и фиксации его результатов (ст. 164, 166 УПК РФ), и специальной (ст. 179 УПК РФ). В этой связи вполне обоснована постановка вопроса о необходимости исключения из статьи, определяющей порядок производства освидетельствования, указания о том, что для осуществления фотосъемки, видеозаписи и киносъемки, если освидетельствование сопровождается обнажением лица и осуществляется врачом, необходимо получать согласие освидетельствуемого лица.
В том случае, если освидетельствование производится врачом, протокол с его слов составляется следователем. Поэтому использование дополнительных средств фиксации тем более желательно, т.к. позволит точнее и объективнее со- в ставить протокол данного следственного действия11. К протоколу прилагаются и фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы а допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, о выполненные при производстве следственного действия, а также электронные s носители информации, полученной или скопированной с других электронных о
с
носителей в ходе производства следственного действия (ч. 8 ст. 166 УПК РФ). 1
Для исключения возможности ознакомления посторонних лиц с информа- в
е
цией, хранящейся на материальном носителе, на котором зафиксированы ход о
и результаты освидетельствования, сопровождавшегося обнажением лица, и ю
личного обыска, целесообразно было бы предусмотреть в ч. 8 ст. 166 УПК РФ |
п. 2 в следующей редакции: «Материальный носитель информации, на котором к
зафиксированы ход и результаты освидетельствования, а также личного обы- а
ска, хранится в материалах уголовного дела в опечатанном виде в условиях, |
исключающих возможность просмотра и тиражирования записи посторонними ии
лицами, обеспечивающих ее сохранность и техническую пригодность для по- №
вторного просмотра, в т.ч. в судебном заседании». 11
Представляется, что врач должен присутствовать не только при освидетель- )
ствовании лица противоположного со следователем пола, когда осмотр тела со- 6 провождается обнажением, но и в том случае, если будет проводиться осмотр тела человека, который после совершения преступления находится в состоянии комы.
Перед принятием решения о производстве освидетельствования следователь должен выяснить у лечащего врача, нет ли медицинских противопоказаний для производства данного следственного действия. На наш взгляд, освидетельствование должно осуществляться врачом, чтобы не причинить вреда здоровью 139
освидетельствуемого. Однако в подобной ситуации возникает ряд вопросов организационного и процессуального характера: кем и как должно осуществляться ознакомление с постановлением о производстве данного следственного действия; если освидетельствование должно сопровождаться обнажением, требуется ли получать согласие на использование фото-, кино- или видеосъемки; как должен решаться вопрос о подписании протокола освидетельствования и т.д.
Представляется, что знакомиться с постановлением о производстве освидетельствования лица, находящегося в коме, должен либо его представитель, либо защитник. Естественно, что данный факт отражается в постановлении о производстве освидетельствования, причем обязательно указывается причина, по которой освидетельствуемое лицо не может лично подписать постановление. Очевидно, что аналогичный подход должен применяться и в ситуации ознакомления с протоколом данного следственного действия. Что касается возможности использования дополнительных средств фиксации хода и результатов данного следственного действия, то целесообразно вместо их применения обеспечить участие понятых, по возможности из медицинского персонала учреждения, в котором находится освидетельствуемый.
В литературе на протяжении длительного времени ведется дискуссия по вопросу о том, осматривается ли одежда на человеке, в ходе производства освидетельствования либо для ее осмотра требуется проведение самостоятельного следственного действия.
Осмотр одежды играет важную роль для уяснения обстоятельств произошедшего события. Одежда — это неотъемлемый атрибут каждого человека. В редких случаях освидетельствованию подвергается человек без одежды. На ней
0 могут быть обнаружены следы, связанные с произошедшим деянием. «Харак-~ тер и локализация следов на теле и одежде могут иметь важное значение для ~ познания механизма образования следов, обнаружения посторонних веществ f (волокон, загрязнений и др.). Во многих случаях результаты одновременного
1 осмотра одежды и тела имеют принципиальное значение для проверки версии об I инсценировке преступления. В ходе такого осмотра представляется возможным £ оценить не только вид повреждения, его форму, размеры и т.д., но и сопоставить I расположение повреждений на одежде и теле человека, что будет объективно I подтверждать версию потерпевшего или опровергать ее. В необходимых случаях i" сведения об одежде должны быть зафиксированы в связи с возможным в будущем
>5 12
° предъявлением для опознания»12.
« Е.С. Лапин, вопреки положениям уголовно-процессуального законодатель-
I ства, полагает, что «при освидетельствовании может быть одновременно про-8 изведен осмотр одежды и обуви, на которых обнаруживаются такие же следы, ° как и на теле. Тогда, обычно, эти действия фиксируются в одном протоколе»13. S С позицией автора трудно согласиться по следующим основаниям. Возникает § вопрос, каким образом без производства специальных исследований в ходе 1 освидетельствования можно выяснить, такие же следы имеются на одежде и J обуви, как и на теле освидетельствуемого, или нет. Возможны ситуации, когда на теле живого лица будут обнаружены следы крови, принадлежащие человеку, а на одежде и обуви — следы крови животного14. Как поступать в случае, если на теле освидетельствуемого будут обнаружены предположительно следы семенной жидкости, а на одежде — следы вещества бурого цвета; отражать ли в этом случае результаты осмотра одежды, в которой находился человек, в протоколе 140 освидетельствования.
Представляется, что в условиях нынешней регламентации следователь не вправе отражать данные осмотра тела и одежды в одном протоколе. Осмотр одежды осуществляется в ходе другого следственного действия — осмотра предмета (ст. 176 УПК РФ), разновидностью которого является одежда. В этой связи имеются достаточные основания для постановки вопроса об изменении наименования данного действия и наиболее точно будет отражать суть его названия — «Осмотр человека»15.
Как указывалось ранее, освидетельствование проводится с целью обнаружения на теле человека следов преступления, которые могут иметь форму как наложения частиц посторонних веществ на теле живого лица (следы крови, слюны, семенной жидкости, частицы эпителиальной ткани в подногтевом содержимом и т.д.), так и выражаться в виде ссадин, кровоподтеков и т.д.
Продолжает оставаться неурегулированным вопрос о том, изымаются ли следы преступления, обнаруженные в ходе освидетельствования и предназначенные для исследования, в ходе производства данного следственного действия либо для их изъятия требуется проведение самостоятельного следственного действия. Одна из причин подобной ситуации, на наш взгляд, кроется в недостатках законодательной техники, поскольку в уголовно-процессуальном законе указывается, что в протоколе осмотра и освидетельствования перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании. Речь идет лишь об изъятии предметов, о следах преступления в данной норме ничего не говорится.
Под изъятием предметов применительно к освидетельствованию следует понимать, например, изъятие одежды, в которой находился человек, для проведения в последующем следственных действий и получения доказательственной т информации (например, для осмотра одежды, предъявления ее для опознания, |
)СС
. р
а
Однако следует отметить, что в ходе осмотра и освидетельствования могут в
с
быть обнаружены не только предметы со следами преступления, в ходе исследо- | вания которых возможно получить доказательственную информацию, но и сами у по себе следы преступления могут быть изъяты без материального носителя, на р
т
котором их выявили (например, со следов биологического происхождения могут е
быть сделаны смывы либо соскобы и т.д.). о
В ходе освидетельствования могут быть обнаружены и изъяты объекты, р
имеющие значение для установления истины по уголовному делу, которые меха- Ч
нически соединены с телом человека либо находятся в естественных отверстиях, о
полостях человеческого организма. В случае, когда следы преступления имеют к
форму наложения частиц посторонних веществ на теле человека (например, е
почва, растительность и т.д.) либо представляют собой продукты жизнедеятель- и
ности человеческого организма (например, кровь, слюна и т.д.) на теле живого №
лица, изъятие этих следов преступления также возможно осуществлять в ходе 1
освидетельствования. ~
Для обеспечения полноты регламентации следственного действия полагаем ££ необходимым дополнить ст. 179 УПК РФ следующей нормой: «В ходе освидетельствования изымаются объекты, механически соединенные с телом человека, и следы преступления, которые находятся на его теле». В этой связи представляется целесообразным внести изменения и в ч. 2 ст. 180 УПК РФ, в которой указать, что «... в протоколе перечисляются и описываются все предметы, объекты
и следы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании». 141
1 Степанов В.В. Правовые основы и доказательственное значение освидетельствования в уголовном судопроизводстве // Степанов В.В. Избранные научные работы: в 2 т. Т. 2. Саратов, 2011. С. 282.
2 См.: Степанов В.В. Освидетельствование как средство получения и проверки доказательств в уголовном судопроизводстве // Степанов В.В. Избранные научные работы: в 2 т. Т. 2. С. 250-252. Х.К. Баштаев полагает, что для установления состояния и степени опьянения необходимо проведение самостоятельного исследования на основе использования специальных медицинских знаний (см.: Баштаев Х.К. Проблемы выявления состояния алкогольного опьянения при освидетельствовании // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2011. Вып. 3).
3 Пробелы законодательной регламентации отрицательно отражаются на деятельности по выявлению и расследованию преступлений.
4 В УПК РФ предусматривается, что постановление следователя является обязательным для освидетель-ствуемого лица. Однако подозреваемый, обвиняемый вправе отказаться от участия в данном следственном действии, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, что будет являться средством защиты от имеющегося подозрения в причастности к совершению преступления. Очевидно, что данный факт необходимо отразить в постановлении о производстве освидетельствования, с которым обязательно должно знакомиться освидетельствуемое лицо.
5 Галдин М.В. Способы обеспечения обязанности участвовать в производстве освидетельствования по уголовному делу // Вестник Омского ун-та. Сер. «Право». 2015. № 2 (43). С. 233.
6 См.: Степанов В.В. Правовые основы и доказательственное значение освидетельствования в уголовном судопроизводстве // Степанов В.В. Избранные научные работы: в 2 т. Т. 2. С. 288.
7 Подобную точку зрения высказала А.Г. Потапова, считавшая, что принудительное освидетельствование должно проводиться на основании судебного решения, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. См.: Потапова А.Г. Освидетельствование в уголовном судопроизводстве России: процессуальный аспект: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2007. С. 19.
8 БрагерД.К. Принудительное проведение освидетельствования и получение образцов для сравнительного исследования: отдельные проблемы // Вестник Томского гос. ун-та. 2013. № 377. С. 99.
9 Необходимо иметь в виду, что срок проверки сообщения о преступлении ограничен определенными временными рамками (ст. 144 УПК РФ).
10 А.Г. Потапова предлагает предусмотреть обязательное участие понятых в качестве гарантии соблюдения законности при производстве данного следственного действия. См.: Потапова А.Г. Указ. раб. С. 22-23.
11 Специалист, осуществляющий фото-, кино- или видеосъемку, должен быть одного пола с освиде-тельствуемым.
12 Степанов В.В. Правовые основы и доказательственное значение освидетельствования в уголовном судопроизводстве // Степанов В.В. Избранные научные работы: в 2 т. Т. 2. С. 283.
13 Лапин Е.С. Курс основ криминалистики: учебник. Саратов, 2013. С. 322.
14 Это возможно выяснить лишь в результате производства экспертизы.
15 Степанов В.В. Правовые основы и доказательственное значение освидетельствования в уголовном судопроизводстве // Степанов В.В. Избранные научные работы: в 2 т. Т. 2. С. 283. Однако в литературе высказывается точка зрения о необходимости закрепления в ст. 179 УПК РФ следующей нормы: «Освидетельствование может сопровождаться осмотром одежды и обуви освидетельствуемого лица. Результаты осмотра фиксируются в протоколе освидетельствования» (Потапова А.Г. Указ. раб. С. 12).
Т.М. Авдонина
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ОРГАНАМИ ПРОКУРАТУРЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ИНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ В СФЕРЕ РЕАЛИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АВТОРСКИХ ПРАВАХ
Статья посвящена важному и актуальному на сегодняшний день направлению деятельности правоохранительных органов — защите авторских и смежных прав. Анализируется действующее законодательство, выявляются некоторые сложности его применения. Отмечается роль органов прокуратуры в этом процессе. Приводятся примеры реализации прокуратурой своих прав и обязанностей по заявленной теме.
Ключевые слова: авторское право, прокурорский надзор, интеллектуальная собственность, пресечение преступлений.
© Авдонина Татьяна Михайловна, 2016
Кандидат юридических наук, доцент кафедры прокурорского надзора и криминологии (Саратовская 142 государственная юридическая академия); e-mail: [email protected]
