CC BY
121
ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ: ДЕ-ЮРЕ И ДЕ-ФАКТО
ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ КУЗНЕЦОВ,
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры криминалистики Московского областного филиала Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя
E-mail:[email protected] МАКСИМ ИВАНОВИЧ ПИЛЯКИН, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры криминалистики Московского областного филиала Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя
E-mail:pimaks81@rambler. ru Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс;
12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит в своих нормах перечень следственных и процессуальных действий, грамотное применение которых в необходимом объеме позволяет сформировать доказательственную базу по любому уголовному делу. Одним из таких действий является освидетельствование.
Ключевые слова: освидетельствование, следы, осмотр, изъятие, обнаружение следов преступления.
Annotation. Code of Criminal Procedure of the Russian Federation contains a list of investigation measures and procedures that allow for building evidence base to any criminal case if used wisely and to the extent required, among them examination.
Keywords: examination, traces, inspection, seizure, traces of crime detection.
На сегодняшний день в арсенале следователя имеется достаточно широкий набор следственных и процессуальных действий, позволяющих эффективно формировать доказательственную базу в рамках расследуемых уголовных дел. Вместе с тем, как показывает практика, частота применения отдельных следственных действий существенно разнится. Например, такие следственные действия, как допрос и все виды следственного осмотра, проводятся практически при расследовании каждого уголовного дела. При этом есть следственные действия, хоть и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — УПК РФ), но фактически не применяемые в следственной практике. Одно из таких следственных действий — освидетельствование. Из анализа теории юриспруденции следует, что освидетельствованию уделяется необоснованно мало внимания в учебной и научной литературе, а в практике расследования отдельных видов преступлений случаи его применение единичны и связаны, как правило, с расследованием изнасилований. Причин этому достаточно много.
Во-первых, сложная структура диспозиции рассматриваемой нормы приводит к недопониманию сущности данного следственного действия, а спорность отдельных положений, регламентирующих его производство, во многом обусловливает отказ от его осуществления практическими сотрудниками органов внутренних дел (далее — ОВД) и (или) его замену другим следственным действием либо медицинским освидетельствованием.
Так, ч. 1 ст. 179 УПК РФ предусматривает, что для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы, может быть произведено освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний. Примененный стиль изложения рассматриваемой статьи затрудняет ее осмысление, тем самым препятствуя ее правильному пониманию. Уяснение
сущности освидетельствования имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение. С нашей позиции, необходимо норму данной статьи разделить союзом «и (или)» на две части. Во-первых, это позволит разделить такие понятия, как «обнаружение» и «выявление»; во-вторых, окончательно отграничит «выявление состояния опьянения или иных свойств и признаков» от привязки к «на теле человека». Нами предлагается следующая формулировка данной нормы: «Для обнаружения особых примет, следов преступления, телесных повреждений на теле человека и (или) выявления состояния опьянения, иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы, может быть произведено освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний. В случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование может быть произведено до возбуждения уголовного дела».
Помимо вышеуказанного обстоятельства, проблемными являются вопросы, связанные с проведением освидетельствования. Во-первых, вопрос установления наличия фактических оснований для производства освидетельствования, которые зависят от вида совершенного преступления, способа совершения, орудий и других признаков, а также источника поступления первичной информации. Зачастую получение фактических данных в результате проведения оперативно-разыскных мероприятий при отсутствии возможности процессуального подтверждения полученной информации рассматривается следственными подразделениями как недостаточное основание для вынесения мотивированного постановления о производстве данного следственного действия.
Во-вторых, если при проведении освидетельствования, сопряженного с осмотром тела человека, в целях выявления особых примет, следов преступления, телесных повреждений, имеющих значение для уголовного дела, какая-либо двусмысленность отсутствует, так как в научных изысканиях различных авторов достаточно подробно рассмотрены особые приметы (индивидуальные отклонения в анатомическом строении тела человека или его отдельные функциональные недостатки и особенности), следы преступления (различные материальные изменения, возникшие на теле живого человека
вследствие фактов, событий, явлений или действий, неразрывно связанных с расследуемым преступлением), телесные повреждения (которые находятся на поверхности тела живого человека (ссадины, кровоподтеки, поверхностные раны, в том числе следы инъекций) и не требуют для своего обнаружения и фиксации специальных медицинских исследований) и порядок их выявления, осмотра, фиксации и изъятия1, то относительно проведения освидетельствования для выявления состояния опьянения в научных кругах однозначной точки зрения нет и развернута целая дискуссия.
В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ) о состоянии опьянения упоминается только в трех статьях (ст.ст. 23, 63 и 264). В ст. 23 предусматривается привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. В ст. 63 УК РФ говорится о том, что отягчающим обстоятельством признается привлечение к совершению преступления лиц, которые находятся в состоянии опьянения. При этом необходимо акцентировать особое внимание на том, что отягчающим обстоятельством признается «привлечение к совершению», а не «совершение» преступления в состоянии опьянения. Аналогичная точка зрения высказана и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, где указано, что совершение лицом преступления в состоянии опьянения не является обстоятельством, отягчающим наказание2. В ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ состояние опьянения учитывается как квалифицирующий признак. Поэтому в соответствии с УК и УПК РФ необходимость фиксации состояния опьянения как квалифицирующего признака в процессе доказывания возникает только при расследовании уголовных дел по ст. 264 УК РФ или по всем фактам привлечения к совершению преступления лиц, которые находятся в состоянии опьянения.
На возможность проведения освидетельствования указано и в Федеральном законе «О наркотических средствах и психотропных веществах»3. В ст. 44 рассматриваемого закона предусмотрено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может
быть направлено на медицинское освидетельствование. Таким образом, данная статья предусматривает возможность направления на медицинское освидетельствование всех лиц, а не только подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, как это предусмотрено УПК РФ. При этом содержание рассматриваемой нормы после 25 мая 2014 г. будет противоречить УПК РФ, который предусматривает обязательное назначение судебной экспертизы, если необходимо установить психическое и физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией4, т.е. в отношении подозреваемых и обвиняемых производство освидетельствования по рассматриваемой категории преступлений будет запрещено, так как необходимо будет проводить судебную экспертизу. Итак, отметим, что в рамках рассматриваемой статьи у сотрудников органов внутренних дел есть возможность направлять лиц на медицинское освидетельствование для фиксации состояния опьянения только лишь в порядке административного производства и без установления факта болезни наркоманией.
Мы согласны с мнением В.М. Быкова, который говорит о необходимости исключения из ч. 1 ст. 179 УПК РФ слов «выявление состояния опьянения». Он считает, что «для установления того факта, что лицо находится в состоянии опьянения, следует назначать судебно-медицинскую экспертизу»5.
Постановление о производстве освидетельствования является обязательным для освидетельствуе-мого лица, поэтому данное следственное действие приобретает форму государственного принуждения.
Возможность принудительного освидетельствования также вызывает ряд вопросов как с научной, так и с практической точки зрения, так как соотносится с проблемой преодоления этических и нравственных норм.
Ряд авторов допускает возможность принудительного освидетельствования в отношении подозреваемого и обвиняемого, но отрицает возможность принуждения при освидетельствовании потерпевшего и свидетеля, подчеркивая, что оно может быть проведено только с их согласия. Существует позиция, отрицающая возможность принудительного производства освидетельствования6.
Мы поддерживаем позицию авторов, считающих, что принудительное освидетельствование воз-можно7, и убеждены, что если допустить иное, то
при отказе подозреваемых и обвиняемых, а также свидетелей и потерпевших от производства освидетельствования, органы предварительного следствия не смогут достичь целей уголовного судопроизводства. В отношении потерпевшего рассматриваемая точка зрения нашла свое законодательное закрепление. Так, УК РФ предусмотрена ответственность потерпевшего за отказ или уклонение от прохождения освидетельствования8. Что же касается подозреваемых и обвиняемых, то, по аналогии с решениями Конституционного суда Российской Федерации по фактам принудительного «получения образцов для сравнительного исследования», можно утверждать, что «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 55 (ч. 3) Конституции9 Российской Федерации предусматривает возможность производства процессуальных действий (в том числе освидетельствование) и применения мер принуждения, связанных с ограничением права граждан на личную неприкосновенность, в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6), обеспечивая обоснованность и соразмерность ограничений указанного права»10.
Однако, такое принуждение должно отвечать определенным условиям. Во-первых, оно является крайней мерой, к которой следует прибегать в исключительных случаях, после исчерпания мер убеждения; во-вторых, принуждение должно быть минимально необходимым, не унижающим чести и достоинства личности, не причиняющим вреда здоровью и не носящим характер насилия; в-третьих, дифференцироваться с учетом процессуального статуса освидетельствуемого в уголовном деле.
Свидетель может быть подвергнут освидетельствованию лишь в добровольном порядке, за исключением специально оговоренного в УПК РФ случая — для оценки достоверности показаний.
В соответствии с правилами, закрепленными в ч. 1 ст. 170 УПК РФ, освидетельствование производится без участия понятых. В этой связи следует обратить внимание на небезупречность редакции некоторых комментариев11, ознакомившись с содержанием которых, правоприменитель может сделать вывод об обязательном участии понятых в освидетельствовании. Понятые участвуют в освидетельствовании только по ходатайству участников уголовного судопроизводства или по собственной инициативе следователя.
Освидетельствование в соответствии с ч. 3 ст. 179 УПК РФ проводится следователем (при необходимости с привлечением врача или другого специалиста). В некоторых случаях, например, при необходимости освидетельствования лица другого пола, если освидетельствование сопровождается обнажением данного лица, осмотр освидетель-ствуемого осуществляется врачом. При этом в ч. 4 ст. 179 УПК РФ указывается, что такое освидетельствование производится врачом. Формулировка данной нормы не совсем верная; врачом производится не освидетельствование, а лишь осмотр тела освидетельствуемого лица. Освидетельствование как следственное действие и в данном случае проводится следователем, хотя и на обозначенном этапе (осмотре тела) он не присутствует. В связи с этим считаем целесообразным изменить указанную формулировку, изложив ее в следующей редакции: «В этом случае осмотр тела освидетельствуемого лица проводится врачом».
Также определенную дискуссию вызывают изъятия следов преступления при производстве освидетельствования. Одни авторы считают, что в предмет освидетельствования входит только обнаружение следов преступления, а их изъятие может быть произведено не иначе как в ходе проведения иных следственных действий. Другие же считают, что при освидетельствовании можно не только изымать следы преступления, но и осматривать одежду, в которую одет освидетельствуемый, с целью сопоставления следов на одежде и на теле12. Поэтому во многом от недопонимания сущности освидетельствования практические работники часто производят смывы с кистей рук, срезы ногтевых пластин и т.д. у подозреваемых и обвиняемых, оформляя это как получение образцов для сравнительного исследования. Все эти и другие неопределенности способствуют тому, что практические работники ищут наиболее простые решения и неохотно используют освидетельствование в процессе доказывания. Авторы данной статьи считают, что необходимо буквально толковать норму ст. 180 УПК РФ, которая прямо предусматривает возможность изъятия всех обнаруженных в ходе освидетельствования следов и предметов.
Проведение освидетельствования расширяет, увеличивает возможности следователя в установлении объективной истины по делу. Его проведение уполномоченными на то лицами в рамках уголов-
ного дела, находящегося в стадии расследования или судебного разбирательства, позволяет собирать и проверять доказательства в установленном законом порядке, тем самым формировать доказательственную базу по любому расследуемому делу.
1 Торбин Ю.Г. Освидетельствование в российском уголовном процессе (уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты): Практическое пособие. М.: Экзамен, 2005.; Рыжаков А.П. Освидетельствование, осуществляемое на стадии предварительного расследования // Известия высших учебных заведений. 2004. № 5; Потапова А.Г. Освидетельствование в уголовном судопроизводстве России (процессуальный аспект): Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2007.
2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 1.
3 Федеральный закон от 8 января 1998 г. № З-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изм. и доп., вступающими в силу с 5 декабря 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 219.
4 Международная классификация болезней десятого пересмотра МКБ-10 (принята 43-ей Всемирной Ассамблеей Здравоохранения) // Система ГАРАНТ: http://base.garant. ru/4100000/#ixzz30LdHLFFV.
5 Быков В.М. Фактические основания производства следственных действий по УПК РФ // Журнал российского права. 2005. № 6. С. 67.
6 Клевцов В.В. Использование специальных знаний при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ: Дис. ... канд. юрид. наук. Орел, 2010.
7 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. 8-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2012. С. 556.
8 Ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
9 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
10 Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. № 1298-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколюка Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав ст. 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1297-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сойкина Олега Юрьевича на нарушение его конституционных прав ст. 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
11 Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. С. 230—231.
12 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. С. 242; Шамонова Т.Н. Освидетельствование // Гражданин и право. 2000. № 5. С. 16; Осмотр места происшествия: Практическое пособие / Под ред. А.И. Дворкина. М.: Юристъ, 2000. С. 138; Криминалистика: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. Е.П. Ищенко. М.: Инфра-М, 2005. С. 424; Егоров К. Судебный осмотр // Российская юстиция. 1997. № 4. С. 21; Белкин Р.С., Лиф-шиц Е.М. Тактика следственных действий. М.: Инфра-М, 1997. С. 79—80.
