CC BY
873
темпами, и субъекты Федерации не успевают приводить свои нормативные акты в соответствие с изменениями, принятыми на федеральном уровне.
В настоящее время еще ни в одном из них не приняты поправки, согласно которым в представительный орган субъекта Федерации избирается лишь 25 % депутатов. По уставам Воронежской, Курской, Тамбовской, Ивановской, Белгородской областей первая половина состава дум избирается по одномандатным округам, а вторая половина - по спискам.
Законодательное собрание Калужской области и Санкт-Петербурга полностью избирается по единому избирательному округу пропорционально числу голосов, поданных за списки кандидатов в депутаты.
Опираясь на вышесказанное, можно сделать вывод о том, что избирательная система как ин-
ститута демократии призвана обеспечивать двустороннюю связь между органами государственной власти и населением. От результатов выборов зависит степень учета интересов населения в органах власти, а также общеполитический курс государства. Постоянные изменения в избирательной системе ведут к дезориентации населения, нежеланию принимать участие в выборах. Поэтому первоочередной задачей федерального законодателя должно выступать не постоянное «совершенствование» законодательства в избирательной сфере, а обеспечение его стабильности, незыблемости, что, в свою очередь, позволит субъектам Федерации создать на своем уровне стабильную, жизнеспособную и нормально функционирующую систему избирательных норм.
Литература
Bibliography
1. Худолей Д. М., Худолей К. М. Проект реформирования избирательной системы Российской Федерации // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу. 2010. № 1.
2. Морозова О. С. Влияние типа избирательной системы на функционирование политической системы общества // Теория и практика общественного развития. 2013. № 2.
3. Саликов М. С. Централизм и демократия: проблемы поиска баланса // Централизм, демократия, децентрализация в современном государстве: конституционно-правовые вопросы: материалы Международной научной конференции (Москва, 7-9 апреля 2005 г.) / под ред. С. А. Авакьяна. М., 2006.
4. Назарова И. С. Избирательная система как конституционно-правовой механизм формирования института народного представительства // Российская юстиция. 2013. № 7.
5. Чиркин В. Е. О пропорциональной избирательной системе с преференциальным вотумом // Журнал российского права. 2013. № 6.
1. Hudolya D. M., Hudoley K. M. Project of reforming of an electoral system of the Russian Federation // The digital application to «The Russian legal magazine». 2010. № 1.
2. Morozova O. S. Influence of type of an electoral system on functioning of political system общества // Theory and practice of social development. 2013. № 2.
3. Salikov M. S. Tsentralizm and democracy: problems of search of balance // Centralism, democracy, decentralization in the modern state: constitutional and legal questions: materials of the international scientific conference (Moscow on April 7-9, 2005) / ed by S. A. Avakyan. Moscow, 2006.
4. Nazarova I. S. Electoral system as constitutional legal mechanism of formation of institute of national representation // Russian justice. 2013. № 7.
5. Chirkin V. E. About a proportional electoral system with a preferential vote // The Magazine of Russian law. 2013. № 6.
УДК 343.1 ББК 67.411
© 2015 г. В. М. Харзинова, Г. Г. Небратенко
ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ
В статье раскрываются особенности производства освидетельствования, а также проблемы, существующие в уголовном процессе при его производстве. Выясняется, в чем состоит отличие медицинского освидетельствования от процессуального. Дается историко-пра-вовая характеристика термина.
Ключевые слова: следственное действие, освидетельствование, , неотложные следственные действия, расследование, следователь дознаватель, руководитель следственного органа, орган дознания.
PROBLEMS OF PRODUCTION SURVEY
The article reveals the peculiarities of the production of the survey, the problems that exist in the criminal process when the inspection. The difference of the medical examination from the procedure. It also provides historical and legal description of the term.
Keywords: investigative action, examination, emergency investigations, the investigation, the investigator, the investigator, the head of the investigative body, the body of inquiry.
Термин «освидетельствование» начал употребляться в правоведении в период становления отечественной и зарубежной криминалистики, а также развития судебной медицины [1; 2]. Тогда специальные познания в области медицины на этапе расследования использовались для получения доказательств по уголовному делу, а само понятие «освидетельствование» сводилось к проведению судебно-медицинской или же судебно-психиатри-ческой экспертизы. При этом освидетельствованию подвергались живые люди, трупы либо их останки, а также предметы одежды.
В уголовно-процессуальных кодексах России понятие «освидетельствование» трактовались по-разному. Так, в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1922 года оно трактовалось как осмотр тела живого человека (ст. 194) и как проведение судебно-медицинской экспертизы (ст. 196) [4]. Тем самым законодатель объединял освидетельствование и судебно-медицинскую экспертизу в одно процессуальное следственное действие. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года определил содержание освидетельствования совсем иначе, поскольку производство данного следственного действия допускалось для установления следов преступления, а также особых примет на теле обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или потерпевшего при условии отсутствия необходимости в производстве судебно-медицинской экспертизы (ст. 181) [5].
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации 2001 года отмечены другие признаки и основания производства освидетельствования: «.. .проводится для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство экспертизы» (ч. 1 ст. 179) [6].
Исторические этапы развития уголовно-процессуального законодательства позволяют нам сделать вывод о том, что с развитием законодательства менялось и понятие «освидетельствование». Как следственное действие оно проводится следователями, дознавателями, руководителя-
ми следственного органа, начальниками органов дознания, начальниками подразделения дознания. Указанные должностные лица приобретают право на проведение освидетельствования как следственного действия в случаях: а) принятия дела к своему производству; б) исполнения органом дознания отдельного поручения следователя о производстве отдельных следственных действий; проведения органом дознания неотложных следственных действий по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия, исполнения отдельного поручения органа расследования, находящегося в другом районе; осуществления функций по руководству дознанием прокурором и следствием руководителем следственного органа.
Освидетельствование в уголовно-процессуальном законодательстве рассматривается как самостоятельное следственное действие, вместе с тем являющееся разновидностью следственного осмотра, поскольку, по сути, это осмотр тела человека. Целью данного вида осмотра является обнаружение на теле подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего особых примет, следов преступления, телесных повреждений, имеющих значение для уголовного дела. Особые приметы на теле живого человека являются одним из объектов освидетельствования. К особым приметам относятся:
1) особенности, аномалии анатомического строения, как врожденные (три пальца на кисти рук, укороченные фаланги пальцев), так и приобретенные;
2) особые приметы: врожденные - пятно родимое; приобретенные - раскраски на теле, следы травм и т. п.
Однако, по мнению Ю. Торбина, к особым приметам, которые можно установить путем освидетельствования, относятся и аномалии функционального характера (особенности походки, речи, голоса, жестикуляции, мимики) [7, с. 58]. Однако полагаем, что это объект опознания, но не освидетельствования.
Освидетельствование проводится также для обнаружения следов преступления на теле чело-
века. К следам преступления относятся: пятна крови, спермы, грязи, горюче-смазочные и иные вещества, пот, волосы, иные выделения человеческого организма, некоторые другие следы. Как следственное действие оно может быть направлено на обнаружение телесных повреждений. Таковыми являются царапины, кровоподтеки, ранения различного вида, обморожения, ожоги, иные повреждения на теле травматического характера.
Процессуальное выявление опьянения путем освидетельствования - это новое основание для освидетельствования, которое предусматривается в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, однако законодатель не уточняет, опьянение какого характера подлежит освидетельствованию. В процессуальной литературе имеются различные точки зрения по этому поводу. Так, Ю. Г. Торбин указывает: «Законодатель не конкретизировал характер опьянения и вызвавшие его причины. Известно, что опьянение может быть следствием приема алкоголя, спиртосодержащих веществ, некоторых видов лекарств, наркотиков и психотропных препаратов. Оно может возникнуть и вследствие воздействия токсических веществ, а равно патологических факторов. Определить истинный вид опьянения может лишь специалист, прежде всего врач. Важно также установить и степень опьянения, для чего необходимы специальные знания и медицинские исследования. Вместе с тем исходя из характера познавательной деятельности, осуществляемой в процессе освидетельствования, следует констатировать, что основополагающим методом познания выступает метод непосредственного восприятия материальных явлений путем наблюдения, а также органолептический метод (обоняние, осязание). Видимо, говоря о возможности установления опьянения, законодатель имел в виду алкогольное опьянение» [7, с. 59]. А. П. Рыжаков полагает, что «состояние опьянения, которое предусматривает законодатель, это не только состояние алкогольного опьянения, но и любого другого опьянения» [8]. С учетом приведенных мнений полагаем, что под состоянием опьянения следует понимать алкогольное, наркотическое, токсическое и любое другое опьянение. В то же время следует отметить, что выявление опьянения путем освидетельствования связано не с процессуальным освидетельствованием, а с медицинским освидетельствованием, поскольку путем простого наблюдения (осмотра) невозможно установить состояние опьянения. Практика свидетельствует о том, что состояние опьянения в 89 % случаев изначально устанавливается путем медицинского освидетельствования, а затем на основании справки врача назначается экспертиза, а в 11 %
случаев - процессуальным путем, но после этого сразу назначается экспертиза. Законодатель указывает, что процессуальное освидетельствование проводится, если не требуется производства судебной экспертизы. Поэтому возникает вопрос, имеются ли основания для установления опьянения путем освидетельствования? Полагаем, что нет, поскольку производство экспертизы по установлению состояния опьянения всегда требуется.
В связи с изложенным считаем необходимым исключить из ч. 1 ст. 179 УПК РФ слова «выявления состояния опьянения».
Под иными свойствами и признаками, имеющими значение для уголовного дела как предмета освидетельствования, законодатель подразумевает признаки и свойства человека, которые им приобретены в связи с выполнением определенной работы, например мозоли на руках, особая окраска пальцев рук и ногтей, особый запах, впитавшийся в тело человека, и т. п. [9, с. 68].
Производство освидетельствования возможно при наличии фактического и юридического основания. При этом основанием для освидетельствования являются содержащиеся в деле сведения, указывающие на то, что на теле обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего или свидетеля имеются особые признаки, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления. Указанные основания могут быть получены в процессе производства различных следственных действий: осмотра места происшествия, трупа, предметов; допроса потерпевших, свидетелей, подозреваемого, обвиняемого; обыска, личного обыска; очной ставки, а также оперативно-разыскных мер.
Юридическим основанием проведения данного следственного действия становится постановление о производстве освидетельствования. Согласно ч. 2 ст. 179 УПК РФ данное постановление носит обязательный характер для освидетель-ствуемого лица. Это означает, что лицо не вправе, а обязано участвовать в производстве данного следственного действия. Хотя данное требование распространяется только на подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего, но не на свидетеля, поскольку освидетельствование свидетеля в соответствии с ч. 1 ст. 179 УПК РФ проводится с его согласия, кроме случаев, когда таковое необходимо для оценки достоверности его показаний.
Между тем следует отметить, что в принудительном порядке освидетельствование в уголовном процессе должно проводиться при наличии одного условия: отказа участника уголовного судопроизводства от добровольного участия в производстве освидетельствования. Однако к при-
нудительному освидетельствованию прибегают только в исключительных случаях, когда приняты все меры для убеждения участника уголовного судопроизводства в том, что данное действие необходимо для установления истины по уголовному делу, результаты производства освидетельствования могут быть доказательствами, которые позволят оправдать данное лицо или смягчить содеянное. Более того, следует отметить, что освидетельствование в принудительном порядке применяется в случаях, когда отыскание необходимых сведений можно производить или установить в другом месте, например если имеется соответствующая информация в медицинской карте, хранящейся в медицинском учреждении.
Как справедливо подчеркивается в юридической литературе, в связи с необходимостью обеспечения охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства [10, с. 2832] в случаях принудительного освидетельствования не допускаются действия, унижающие достоинство или опасные для здоровья освидетель-ствуемого [11, с. 371-380]. К действиям, унижающим достоинство человека, относятся: грубое обращение; неуместные реплики участников этого следственного действия; излишне долгая процедура осмотра; непродуманный выбор места освидетельствования, что особенно важно, если освидетельствование сопровождается обнажением данного лица, совершение действий, которые могут причинить ему боль, отрицательно повлиять на его внешность, например неаккуратно остриженный волос.
Действия, унижающие достоинство, в ряде случаев следует признать носящими субъективный характер: у одного освидетельствуемого они не вызывают каких-либо отрицательных эмоций, а другим могут расцениваться как унижающие достоинство. Поэтому следователю нужно выяснить предварительное отношение освидетельст-вуемого к конкретному действию, разъяснить, почему оно необходимо. Требуется внимательно относиться к условиям, о соблюдении которых просит освидетельствуемый. Так, освидетельст-вуемый может считать, что фотографирование в полный рост с открытым лицом для более полной фиксации следов преступления на отдельных участках тела унижает его достоинство. Если подобные доводы являются убедительными, то просьбу следует удовлетворить, отыскав иные способы фотосъемки, другие средства для полной фиксации следов преступления.
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством производство освидетельствования осуществляется без участия понятых. Однако правильным является производство при-
нудительного освидетельствования с их участием, поскольку принуждение как процессуальное действие всегда связано с определенными конфликтами. Присутствие понятых при принудительном освидетельствовании может оградить следователя (дознавателя) от клеветнических обвинений со стороны лица, подвергнутого принудительному освидетельствованию.
Между тем ч. 4 ст. 179 УПК РФ предусматривает, что «при освидетельствовании лица другого пола следователь не присутствует, если освидетельствование сопровождается обнажением данного лица. В этом случае освидетельствование производится врачом». Как представляется, законодатель здесь не совсем правильно выбрал словосочетание «освидетельствование проводится врачом», поскольку врачом производится осмотр тела, но не освидетельствование по существу. Следователь при производстве такого рода освидетельствования осуществляет все процессуальные действия: знакомит с постановлением о производстве освидетельствования лица, в отношении которого вынесено данное постановление, разъясняет права и обязанности лица, подлежащего освидетельствованию, врача и других его участников, составляет протокол. Врач же, в свою очередь, помогает осмотреть освидетельствуе-мого лица.
Запрет присутствия следователя при освидетельствовании лица другого пола распространяется и на всех иных участников (кроме врача) данного следственного действия (специалиста, психиатра, переводчика, понятых, если они участвуют). Фотографирование, видеозапись и киносъемка в случаях, когда освидетельствование сопровождается обнажением данного лица, проводятся с согласия освидетельствуемого (ч. 5 ст. 179 УПК РФ). Следователь должен разъяснить лицу подлинную цель использования научно-технических средств, убедить в том, что в результате использования последних не будет нанесен ущерб его чести, достоинству и здоровью.
В литературных источниках высказывалось мнение о том, что применение фотосъемки для фиксации находящихся на открытых частях тела человека особых примет и следов, которые с течением времени должны исчезнуть (следы побоев, ушибы, ссадины и т. д.), возможно только с прямого согласия освидетельствуемого. Недопустимо также использование фотосъемки для фиксации примет или телесных повреждений, находящихся на частях тела, обычно скрываемых одеждой [12, с. 55-56]. Важно отметить, что использование научно-технических средств при производстве освидетельствования разрешается уголовно-процессуальным законом, однако оно запре-
щается без согласия освидетельствуемого, если сопровождается обнажением тела данного лица.
Спорным является вопрос о производстве освидетельствования до возбуждения уголовного дела. Часть 1 статьи 179 УПК РФ допускает возможность производства освидетельствования в случаях, не терпящих отлагательства, до возбуждения уголовного дела. Возникает вопрос: можно ли вынести в соответствии с общими нормами Уголовно-процессуального кодекса законное постановление о производстве освидетельствования? До возбуждения уголовного дела нет еще ни потерпевшего, ни подозреваемого, ни свидетеля, ни тем более обвиняемого. Кроме того, освидетельствование как следственное действие связано с процессуальным принуждением, применение которого допускается только после возбуждения уголовного дела. Поэтому полагаем, что до возбуждения уголовного дела целесообразно провести медицинское освидетельствование.
Различие между медицинским освидетельствованием и процессуальным заключается в следующем:
- освидетельствование, осуществляемое органами здравоохранения, не регламентировано уголовно-процессуальным законом и не является процессуальным;
- процессуальное освидетельствование, проводимое следователем (дознавателем), носит поисковый характер и осуществляется с целью установления на теле человека врожденных или приобретенных примет, следов преступления, телесных повреждении, выявления состояния алкогольного, наркотического, токсического или другого опьянения или иных свойств и признаков, которые сохранились на теле человека и могут иметь значение для уголовного дела.
Медицинское освидетельствование главным образом направлено на фиксацию телесных повреждений, его результаты могут быть использованы при производстве судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, процессуальное освидетельствование производит следователь, а медицинское -осуществляет врач. Составляемый при процессуальном освидетельствовании протокол относится к одной группе источников доказательств, а медицинская справка или акты, в которых медработни-
Литература
1. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. СПб., 1908.
2. Локар Э. Руководство по криминалистике. М., 1941.
3. Гаужаева В. А. К вопросу об унификации законодательства в области судебной эксперто-
ки фиксируют результаты проводимого ими освидетельствования, входят в другую группу источников доказательств - иные документы.
Медицинское освидетельствование до возбуждения уголовного дела следует проводить для установления наличия телесных повреждений и выявления опьянения. Результаты медицинского и процессуального освидетельствования заносятся в протокол освидетельствования. Протокол освидетельствования должен быть составлен с соблюдением общих требований, предусмотренных ст. 166, 167 УПК РФ. В протоколе описываются все действия следователя (дознавателя), врача с подробным освещением обстоятельств, обнаруженных при освидетельствовании. Все действия лица, производящего освидетельствование, излагаются в протоколе в той последовательности, в какой они совершались. Установленные факты заносятся в протокол в том виде, в каком они наблюдались в момент производства следственного действия. В протоколе освидетельствования упоминается о применении научно-технических средств. После составления протокола следователь (дознаватель) должен ознакомить с ним всех участников освидетельствования. Их замечания подлежат обязательному занесению в протокол освидетельствования. Протокол подписывается следователем (дознавателем) и всеми участниками освидетельствования.
С учетом вышеизложенного необходимо отметить, что процессуальное освидетельствование в отношении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля следует производить после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку в нормах Уголовно-процессуального кодекса отсутствует участник уголовного судопроизводства, то есть лицо, в отношения которого возможно проведение данного следственного действия. До возбуждения уголовного дела, если это диктуется обстоятельством проведения неотложного следственного действия, в отношении лица (совершившего преступление, пострадавшего или очевидца) можно произвести медицинское освидетельствование с составлением протокола производства медицинского освидетельствования.
Bibliography
1. Gross G. Guide for forensic investigators as a system of criminology. SPb., 1908.
2. Lokar E. Guide to Forensics. Moscow, 1941.
3. Gauzhaeva V. A. On the question of harmonization of legislation in the field ofjudicial expertology //
логии // Доклады Адыгской (Черкесской) Международной академии наук. 2014. Т. 16. № 3.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 года // Федеральный портал [email protected]
5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года // Федеральный портал [email protected]
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 24.11.2014) // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru
7. Торбин Ю. Г. Освидетельствование в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2003. № 8.
8. Рыжаков А. П. Правовая основа освидетельствования на стадии предварительного расследования (основания, условия и порядок его производства) // СПС КонсультантПлюс.
9. Харзинова В. М., Шхагапсоев З. Л. Следственные действия. Краснодар, 2005.
10. Небратенко О. О. Правовая регламентация понятий «жертва», «потерпевший», «пострадавший» в российском и международном праве // Российская юстиция. 2014. № 11.
11. Небратенко Г. Г., Небратенко О. О. Проблемы ограничений прав человека в российской правовой системе // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Северо-Кавказском федеральном округе: сборник научных статей. Нальчик, 2011.
12. Любичев С. Г. Этические основы следственной тактики. М., 1980.
Reports of the Adyghe (Circassian) International Academy of Sciences. 2014. T. 16. № 3.
4. The Code of Criminal Procedure of the RSFSR of May 25, 1922 // Federal portal [email protected]
5. The Code of Criminal Procedure of the RSFSR of October 27, 1960 // Federal portal [email protected]
6. Criminal Procedure Code of the Russian Federation from 18.12.2001 № 174-FZ (ed. by 24.11.2014) // Official internet-portal of legal information http://www.pravo.gov.ru
7. Torbin Y. G. Examination in the light of the new Code of Criminal Procedure // State and right. 2003. № 8.
8. Ryzhakov A. P. The legal basis of the survey at the stage of preliminary investigation (the grounds, conditions and procedure for its production) // Con-sultantPlus
9. Harzinova V. M. Shhagapsoev ZL Investigative actions. Krasnodar, 2005.
10. Nebratenko O. O. Legal regulation of the concepts of «victim», «victim», «victim» in the Russian and international law // Russian justice. 2014. № 11.
11. Nebratenko G. G., Nebratenko O. O. Problems restrictions of human rights in the Russian legal system // Actual problems of fighting crime in the North Caucasus Federal District: collected articles. Nalchik, 2011.
12. Lubich S. G. Ethical Guidelines and investigative tactics. Moscow, 1980.
