CC BY
496
УДК 343.132 ББК 67.411
© 2019 г. Н. С. Диденко,
начальник кафедры уголовного процесса Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук. E-mail: [email protected]
Е. Е. Колбасина,
доцент кафедры уголовного процесса УНК по ПС в ОВД Волгоградской академии МВД России кандидат юридических наук. E-mail: [email protected]
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ КАК СЛЕДСТВЕННОГО ДЕЙСТВИЯ
В статье на основе действующего уголовно-процессуального законодательства анализируется процессуальный порядок производства освидетельствования как следственного действия, основной целью которого является обнаружение на теле живого человека путем визуального осмотра, следов преступлений, телесных повреждений, особых (специфичных) примет, а также для выявления состояния опьянения (алкогольного либо наркотического), или иных свойств и признаков, которые могут иметь значение для уголовного дела в случаях, когда производство судебной экспертизы не требуется. Обозначены проблемные аспекты процессуального характера производства данного следственного действия, а также необходимость дальнейшего законодательного регулирования механизма его осуществления на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
Ключевые слова: уголовно-процессуальное законодательство, следственные действия в уголовном процессе, юридическое освидетельствование, права участников уголовного судопроизводства, предварительное расследование, процессуальное принуждение, доказательства в уголовном процессе, проблемы эффективности производства процессуальных действий.
N. S. Didenko - Head of the Department of criminal procedure of the Rostov law Institute of the Ministry of internal
Affairs of Russia PhD in Law.
E. E. Kolbasina - Assistant professor of Criminal Process Facultyof ESC on PI in IAB Volgograd Academy of IAM
of Russia PhD in Law.
PROCEDURAL PROCEEDING PROBLEMS OF EXAMINATION AS OF INVESTIGATIVE ACTION
On the basis of criminal procedure legislation the procedural proceeding of examinaton as of an investigative action is being analysed here, the main aim of which is the detecting on the body of an alive human being by means of visual examination the following: the traces of crime, physical bodily injuries, special (specific) distinctive marks, also for revealing of intoxication (alcoholic or narcotic) or any other signs and indications which can have an important meaning for criminal case investigation when the judicial examination is not needed. Also the problem aspects ofprocedural proceedings of the given investigation are revealed as well as the necessity of the further legislation control mechanism of its realization at the stage of taking institute proceedings and preliminary investigation.
Keywords: criminal procedure legislation, investigative action in criminal process, legal (juridical) examination, rights of criminal proceedings participants, preliminary investigation, process (trial) coercion, evidence in criminal procedure, problems of procedural proceedings efficiency.
В российском уголовном судопроизводстве, в частности, в системе следственных действий, особую нишу занимает освидетельствование.
Являясь, по сути, разновидностью осмотра, освидетельствование выполняет ряд специфичных, присущих лишь данному следственному действию, задач. Однако, на наш взгляд, возможности данного следственного действия для выполнения целей, указанных в ч. 1 ст. 179 УПК РФ, в значительной степени ограничены.
Придерживаясь буквы закона и не искажая смысл законодательного определения данного следственного действия, можно с определенной степенью уверенности говорить о том, что предметом (объектом) освидетельствования выступает тело живого человека, а конкретнее, участника уголовного судопроизводства (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля), которое при проведении данного следственного действия, может быть лишь осмотрено визуально (невербально).
При этом о возможности производства каких-либо дополнительных или вспомогательных действий законодатель ни в одной части ст. 179 УПК РФ не упоминает, более того, допускает проведение освидетельствования исключительно при отсутствии необходимости производства судебной экспертизы, таким образом исключая возможность каких-либо исследований, что зачастую оказывается достаточно проблематичным либо приводит к нулевому результату.
При освидетельствовании осмотр тела может быть исключительно наружным, то есть визуально доступным, при осуществлении осмотра законодатель максимально возможным допускает в ч. 4 ст. 179 УПК РФ обнажение освидетельствуемого.
Возникает вопрос: что считать обнажением при производстве освидетельствования, до каких пор возможно обнажение освиде-тельствуемого, какими критериями руководствоваться субъекту производства следственного действия? Необходимостью осмотра конкретного участка тела или вероятностью обнаружения, например, следов преступления на всей поверхности обнажаемого?
В толковом словаре В. И. Даля слово «обнажить» значит «оголять, казаться нагим, голым...», однако далеко не всегда полное обнажение необходимо при проведении освидетельствования [1].
Кроме того, целесообразно говорить и о морально-этических, религиозных, эстетических нормах при осуществлении освидетельствования, а также восприятии обнажения индивидуально лицом, с присушим лишь ему критическим порогом обнажения. Так, для одного освидетельствуемого (как правило, в контексте рассматриваемого момента речь идет об обнажении лица женского пола), не имеет принципиального различия частичное обнажение или полное, а для другого, более скромного и сдержанного, максимально допустимым возможно лишь обнажение «зоны декольте» и ног до области колен.
Законодатель сделал попытку «смягчить» процесс обнажения при освидетельствовании, предусмотрев запрет производства следователем лица другого пола и переадресовав полномочия осмотра обнаженного тела врачу, который, заметим, с определенной долей юмора, как известно, пола не имеет.
И если данная проблема при производстве освидетельствования в определенной сте-
пени (на наш взгляд, далеко не в полном объеме) законодателем решена, то следующую проблему, возникающую при производстве освидетельствования, следователь, дознаватель либо орган дознания, проводящие данное следственное действие, как после решения вопроса о возбуждении уголовного дела, так и до, должны решать самостоятельно.
Речь идет о возможности применения процессуального принуждения в ходе осуществления данного следственного действия.
Казалось бы, не должно возникать никаких вопросов, если ч. 2 ст. 179 УПК РФ определяет, что о производстве освидетельствования следователем выносится постановление, которое является обязательным для ос-видетельствуемого им лица.
Однако ни в одной части статьи не сказано о возможности применения принуждения к лицу в случае его отказа от прохождения освидетельствования.
Более основательная возможность привлечения к уголовной ответственности потерпевшего, в случае его уклонения от прохождения освидетельствования, предусмотрена законодателем в п. 4. ч. 4. ст. 42 УПК РФ. Что же касается таких участников стороны защиты, как подозреваемый, обвиняемый, то в данном случае законодатель проявил некую лояльность, закрепив лишь в ч. 2 ст. 179 УПК РФ нормативное требование о том, что постановление о производстве освидетельствования является обязательным для освидетель-ствуемого лица, которое по умолчанию распространяется на всех субъектов освидетельствования.
Что же касается принуждения, то остается неопределенным момент, какое именно принуждение имеет законодатель в виду, что именно должно быть в приоритете: процессуальное принуждение, которое не вполне уместно, или возможность применения физической силы для подавления сопротивления при проведении данного следственного действия против воли освидетельствуемого лица?
В своей статье «Трижды потерпевший» профессор Е. А. Зайцева справедливо полагает, что «при решении вопроса о принуждении в отношении потерпевших нужно исходить из конституционных идей о защите личности, ее прав и свобод. При отказе потерпевшего от дачи образцов биологического происхождения, от прохождения освидетель-
ствования применение принуждения недопустимо», так как «в правовом государстве провозглашенные Конституцией РФ права личности не могут быть ограничены или ущемлены в угоду интересам расследования, когда речь идет о правах законопослушных участников уголовного судопроизводства, каковыми, исходя из презумпции добропорядочности граждан, являются потерпевшие» [2].
Смеем предположить, что наша точка зрения вызовет ряд протестных высказываний со стороны как теоретиков, так и практиков, тем не менее, считаем, что субъекту производства овсвидетельствования в конфликтной ситуации следует отказаться от его осуществления в пользу соблюдения прав и свобод участников уголовного судопроизводства независимо от того, с какой стороны он выступает.
Очередной проблемой как законодательного характера, так и практической составляющей, можно считать неопределенность статуса участника данного следственного действия при его производстве до момента возбуждения уголовного дела.
Все потенциальные освидетельствуемые, указанные в ч. 1 ст. 179 УПК РФ, за исключением подозреваемого, наделяются правовым статусом участника уголовного процесса уже в рамках возбужденного уголовного дела. Однако в практической деятельности нередки случаи, когда освидетельствование необходимо провести, в том числе для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, при этом применив принуждение в случае отказа лица принять участие в следственном действии в добровольном порядке.
В данном случае мы разделяем мнение С. А. Хмелева, который считает, что с целью разрешения правовой коллизии положения ч. 1 ст. 179 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «В случаях, не терпящих отлагательства, по решению должностного лица, проводившего проверку до возбуждения уголовного дела, может быть произведено освидетельствование любого лица, имеющего отношение к проверяемому событию» [2], что позволит, на наш взгляд, избежать ряда проблем при осуществлении данного следственного действия на стадии дос-ледственной проверки.
Следующий спорный момент практической составляющей касается одной из целей освидетельствования, а именно возможности
выявления состояния алкогольного опьянения у освидетельствованного путем наружного осмотра.
Весьма сомнительным представляется нам подтвердить факт наличия опьянения на основании одних лишь внешних признаков, например, шаткой походки, запаха изо рта, нарушения координации движения, несвязной речи.
Такие признаки могут свидетельствовать как о наличии состояния алкогольного опьянения, так и о возможном нарушении отдельных функций деятельности организма: повышенном артериальном давлении, спазме сосудов, признаках острого респираторного заболевания, а причиной запаха изо рта может являться употребление освидетельст-вуемым лицом спиртосодержащего лекарственного препарата.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. 933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Так, в частности, в п. 4 вышеупомянутого ведомственного нормативного документа предусмотрено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:
- осмотр врачом-специалистом (фельдшером);
- исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;
- определение наличия психоактивных веществ в моче;
- исследование уровня психоактивных веществ в моче;
- исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Необходимо учитывать также, что в данном приказе Министерством здравоохранения предусмотрена необходимость использования технических средства измерения при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя [4].
При освидетельстовании лица результат медицинского обследования, который необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления, либо для
расследования по уголовному делу, отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование.
Данный приказ также определяет порядок вынесения медицинского заключения в случаях, когда делается вывод о том, что состояние алкогольного (наркотического) опьянения установлено.
Так, в соответствии с требованиями указанного нормативного акта, данное решение принимается в случае освидетельствования лица при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций [5].
Однако определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1599-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова К. Ю., который нарушение своих конституционных прав связывал с доказыванием состояния опьянения без результатов его медицинско-
Литература
1. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: избр. ст. / В. И. Даль; совмещ. ред. изд. В. И. Даля и И. А. Бодуэна де Куртенэ. М., 2009.
2. Зайцева Е. А. Трижды потерпевший // Законность. 2015. № 1.
3. Хмелев С. А. Актуальные вопросы производства освидетельствования при расследовании преступлений // Российский следователь. 2017. № 17.
4. Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н]. URL: http://www.consultant.ru.
5. Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1599-O.URL: http://www. consultant.ru.
го освидетельствования, так как, по мнению правоприменителя, ст. 401.1 УПК РФ определяет лишь предмет судебного разбирательства в кассационном порядке, в качестве которого выступает законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, основаниями отмены или изменения которых согласно ст. 401.15 этого Кодекса, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, неопределенности не содержит и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Невозможно не заметить некое расхождение позиции правоприменителя с интересами участников уголовного судопроизводства.
Таким образом, подводя итоги в рассмотрении отдельных проблемных моментов практической составляющей производства освидетельствования как до, так и после возбуждения уголовного дела, полагаем, что уместным было бы внести корректировки в действующую редакцию ст. 179 УПК РФ (в частности, касающиеся возможности осуществления освидетельствования на предмет опьянения), что, на наш взгляд, позволило бы избежать конфликтных ситуаций и спорных вопросов в ходе его производства компетентными сотрудниками правоохранительных органов.
Bibliography
1. Dal V. I Explanatory dictionary of the living great Russian language: elected. article / V. I. Dal; combined. ed. ed. V. I. Dahl and I. A. Baudouin de Courtenay; M., 2009.
2. Zaitseva E. A. Three times the victim // Legality. 2015. N 1.
3. Khmelev, S. Khmelev, Russian investigator in the investigation of crimes // Actual issues of the investigation of crimes. 2017. № 17.
4. The Order of Ministry of health of Russia of 18.12.2015 № 933n]. URL: http://www.consultant.ru.
5. Determination of the constitutional Court of the Russian Federation of 16.07.2015 № 1599-About.
