CC BY
94
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
дение апелляционного порядка пересмотра судебных решений в Российской Федерации».
11. Халиуллин А.И. Электронная подпись в уголовном процессе России //Актуальные проблемы российского права. 2014, № 6.
1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 1. с. 141.
2 ПетрухинИ.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979. С. 185.
3 В 2010 году в особом порядке было рассмотрено 553 099 уголовных дел (51,5% от общего числа рассмотренных уголовных дел), в 2011 — 567 330 дел (56,8%), в 2012 — 573 003 дел (60,8%), в 2013 — 589 230 дел (62,5%), в 2014 — 598 807 дел (64,2%), в 2015 626 77 дел (65,2%) // Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/index. php?id=79&item=2883
4 См. об этом, например: Качалова О.В., Цветков Ю.А. Электронное уголовное дело — инструмент модернизации уголовного судопроизводства // Российское правосудие. 2015. № 2; Абдулвалиев А.Ф. Предпосылки и перспективы внедрения электронной формы уголовного дела в деятельность судебных органов // Вопросы права и политики. 2013. № 5. C. 150—164; Халиуллин А.И. Электронная подпись в уголовном процессе России // Актуальные проблемы российского права. 2014, № 6; Кувыч-ков С.И. Использование в доказывании электронной информации // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. Нижний Новгород: Изд-во Нижегор.
акад. МВД России, 2012, № 2; Колосович М.С., Колосович О.С. Электронная форма заявления как повод для возбуждения уголовного дела // Вестник Волгоградской академии МВД России. Волгоград: Изд-во Волгогр. акад. МВД России, 2011, № 3 (18). С. 124—130 и др.
5 См. об этом: п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 1975 г. № 5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 20 декабря 1976 г. № 7, от 20 декабря 1983 г. № 10, от 27 августа 1985 г. № 7, от 24 декабря 1985 г. № 10, от 21 декабря 1993 г. № 11, от 6 февраля 2007 г. № 7); п. 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 5 декабря 2006 г. № 60, от 11 января 2007 г № 1, от 9 декабря 2008 г. № 26, от 23 декабря 2008 г. № 28, от 23 декабря 2010 г. № 31); п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 24 февраля 2010 г. № 4, от 23 декабря 2010 г. № 31) и др.
6 См. например: Тришева А.А. Возвращение уголовного дела прокурору и разумный срок уголовного судопроизводства. // Законность, 2011, № 5.
7 Франс ван дер Долен, Георг Става. Эффективность судебных разбирательств.// Совместный Проект Европейского Союза и Совета Европы «Введение апелляционного порядка пересмотра судебных решений в Российской Федерации».
УДК 343.13 ББК 67.410.2
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ РУКОВОДСТВО НАЧАЛЬНИКА ОРГАНА ДОЗНАНИЯ И НАЧАЛЬНИКА ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ ДОЗНАНИЯ: КОНКУРЕНЦИЯ ИЛИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ?
ОКСАНА ВАЛЕРЬЕВНА МИЧУРИНА,
профессор кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, профессор E-mail: okmich@inbox.ru Научная специальность 12.00.09—уголовный процесс
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Когда органом дознания выступает какой-либо государственный орган, тогда он традиционно представляет собой систему, состоящую из двух, а иногда и более субъектов: руководителя и подчиненного ему должностного лица (или нескольких лиц). Государственный орган не может сам непосредственно осуществлять конкретные действия, принимать процессуальные решения. Фактически это может сделать только физическое лицо. Учитывая данное обстоятельство, в нормативный оборот введены субъекты, являющиеся структурными элементами системы «орган дознания»: начальник органа дознания (п. 17 ст. 5, ст. 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (п. 17.1 ст. 5, ст. 40.1 УПК РФ) и дознаватель (п. 7 ст. 5, ст. 41 УПК РФ). В такой системе руководителем выступает начальник органа дознания. А какова роль другого начальника — начальника подразделения дознания? Он полноценно осуществляет процессуальное руководство? И нет ли конкуренции в полномочиях этих двух руководителей?
Ключевые слова: дознание; процессуальное руководство; процессуальный контроль; начальник органа дознания; начальник подразделения дознания; дознаватель.
Abstract. When the body of inquiry serves the public authority, whereas traditionally it is a system consisting of two, and sometimes more subjects: the manager and his subordinate officer (or more persons). A public agency may not itself directly implement any specific actions to take procedural decisions. In fact, it can only do an individual. Given this fact, the law introduces the subjects, which are structural elements of the system «body of inquiry»: the chief of a body of inquiry (p. 17 of art. 5, art. 40.2 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation), the chief of division of inquiry (p. 17.1 of art. 5, art. 40.1 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation) and the investigator (p. 7 of art. 5, art. 41 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation). In this system, the head serves as the chief of body of inquiry. And what then is the role of another head — the chief of division of inquiry? And whether there is no competition here in the powers of the two leaders?
Keywords: inquiry; рrocedural Manual; рrocedure control; chief of body of inquiry; chief of division of inquiry; investigator.
Руководство в какой-либо сфере есть деятельность управленческая. И как об этом свидетельствует само слово, осуществляется руководителями. Обращена такая деятельность, прежде всего, внутрь системы на подчиненных сотрудников, то есть управляемую подсистему с целью ее наилучшей организации. Органы внутренних дел в качестве органа дознания тоже представляют собой систему, состоящую из руководителя и подчиненного ему должностного лица (или нескольких лиц). Таким образом, руководство в сфере дознания осуществляется руководителем дознания (управляющей подсистемой) в отношении дознавателей (управляемой подсистемы).
В юридической литературе по отношению к органам предварительного расследования принято различать два вида руководства: процессуальное и непроцессуальное (организационное)1. В первом случае управляющее воздействие руководителя строго урегулировано уголовно-процессуальным законом, осуществляется во время производства по конкретному уголовному делу и реализуется в процессуальной форме на основе возникающих правоотношений. Организационное руководство отличается тем, что представляет собой непроцессуальное управление. Здесь организующее воздействие субъекта управления на подчиненных ему лиц реализуется в административно-правовых и иных формах. При организационном руководстве влияние на процессуальную деятельность, безусловно, оказывается, но лишь опосредованным путем, тогда как процессуальное руководство воздействует на нее непо-
средственно. Подобное различие процессуального и организационного руководства применимо также и к дознанию.
Процессуальное руководство в сфере дознания, являясь персонифицированной деятельностью руководителя, направлено на предотвращение отклонений процесса расследования от установленного законом порядка, его объем и содержание определяются и регламентируются в предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочиях руководителя. Организуют такую работу и несут персональную ответственность за ее состояние, соблюдение законности и конечные результаты начальник органа дознания и начальник подразделения дознания.
Система прямых связей в органе дознания — это жесткая структура, при которой каждый случай передачи команды управления, минуя непосредственно подчиненную систему, нежелателен, так как способен нарушить ритм ее функционирования. Вот почему начальник органа дознания является субъектом управления по отношению к дознавателю и любому другому должностному лицу органа дознания, в том числе начальнику подразделения дознания. В связи с чем, последнего нельзя уравнивать по статусу с начальником органа дознания. Их взаимоотношения являются отношениями субординации.
Надо заметить, что любой аппарат государственных служащих внутри государственного органа строится на принципах субординации, то есть соподчинения одних работников другим. Каждое
должностное лицо здесь обычно обладает четко определенной компетенцией внутри иерархического разделения труда и ответственности за свою деятельность перед вышестоящим должностным лицом. Не избежал субординационного построения и орган дознания. К примеру, все сотрудники, реализующие полномочия органа дознания имеют, как правило, четко определенные обязанности и права в сфере уголовного судопроизводства и несут по ним ответственность перед начальником органа дознания. Сотрудники подразделения дознания, помимо аналогичного подчинения начальнику органа дознания, ответственны за осуществление уголовно-процессуальной деятельности и перед начальником подразделения дознания. Последний, в свою очередь, несет также ответственность перед начальником органа дознания за весь объем работы, выполняемый дознавателями. Причем такая субординация соблюдается ими именно в сфере уголовно-процессуальной деятельности, а не только в силу служебной подчиненности. Так, указания начальника подразделения дознания по уголовному делу обязательны для исполнения дознавателем, но могут быть обжалованы им начальнику органа дознания или прокурору (ч. 4 ст. 40.1 УПК РФ).
Что же касается отношений начальника подразделения дознания внутри системы «орган дознания» с сотрудниками, осуществляющими другие полномочия органа дознания, то они имеют не субординационный, а скорее координационный характер в силу отсутствия не только служебной, но и процессуальной соподчиненности друг с другом.
Процессуальное руководство начальника органа дознания и начальника подразделения дознания складывается из реализации ими полномочий, закрепленных в уголовно-процессуальном законе. Объем и содержание этих полномочий различны, но по справедливому мнению О.В. Гладышевой, их объединяет одна общая цель — обеспечение всестороннего, полного и объективного расследования преступлений в форме дознания, а также защита прав и законных интересов его участников2.
При этом начальник органа дознания осуществляет процессуальные полномочия для надлежащей организации деятельности не только дознавателя, но и любого другого должностного лица органа дознания. Что же касается начальника подразделения
органа дознания, то его полномочия ограничены только сферой дознания и вверенным ему подразделением. Иными словами, руководство начальника подразделения распространяется лишь на находящихся в его подчинении дознавателей, что подтверждается ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ: «Начальник подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателей уполномочен...».
Проведенное нами изучение уголовных дел, находившихся в производстве дознавателей подразделений дознания органов внутренних дел, показало, что исключительно все решения дознавателя (начиная с постановления о возбуждении уголовного дела и вплоть до вынесения окончательного решения) контролируются начальником подразделения дознания. Вместе с тем, нельзя не отметить, что УПК РФ не требует утверждения начальником подразделения дознания процессуальных решений дознавателя. Только начальник органа дознания может придавать юридическую силу отдельным решениям дознавателя: он утверждает обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу (п. 10 ст. 40.2 УПК РФ). Об утверждении каких-либо решений дознавателя начальником подразделения дознания речи в законе не ведется. На практике такая ситуация считается неправильной. Анкетирование дознавателей органов внутренних дел по вопросу о необходимости утверждения обвинительного акта или обвинительного постановления показало, что больше половины респондентов (62,7%) высказалось за их утверждение именно начальником подразделения дознания, а не начальником органа дознания.
Аналогичное мнение отражено и в юридической литературе3. А отдельные авторы пошли дальше в своих рассуждениях относительно эффективности существования двух руководителей в сфере дознания и видят необходимость в лишении начальника органа дознания процессуального руководства, с предоставлением всех его полномочий начальнику подразделения дознания4. Обоснованы ли эти предложения?
Перекладывание утверждения процессуальных решений дознавателя на начальника подразделения дознания нам представляется не совсем верным. И вот почему. В большинстве случаев дознание про-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
изводится штатными дознавателями, контролируемыми начальником подразделения дознания. Но штатная единица дознавателя не равнозначна процессуальному понятию «дознаватель». Этот статус должностное лицо органа дознания приобретает при наличии возложения на него производства дознания начальником органа дознания. Сам законодатель допускает такую возможность, сформулировав в п. 7 ст. 5 УПК РФ различные моменты наделения должностного лица органа дознания полномочиями на производство дознания. Кто должен осуществлять процессуальное руководство, когда предварительное расследование в форме дознания, наряду с должностными лицами подразделений дознания, будет производиться сотрудниками иных служб органов внутренних дел (внештатными дознавателями)? На них процессуальный контроль начальника подразделения дознания не распространяется. Отсюда понятна логика законодателя: именно начальник органа дознания должен отвечать за итоговые решения по уголовному делу, независимо от того каким из дознавателей оно принято, а начальник подразделения дознания — осуществлять промежуточный контроль. Поэтому о конкуренции тут вряд ли можно вести речь.
Эти же аргументы лежат и в основе нецелесообразности сокращения руководителей в сфере дознания путем ликвидации начальника органа дознания. Лишившись начальника органа дознания, мы потеряем их надлежащее взаимодействие. Процессуального руководства лишатся не только внештан-тые дознаватели, те, кого начальник органа дознания уполномочил на производство дознания. Вне сферы контроля останется деятельность органа дознания по производству неотложных следственных действий, выполнению обязательных для исполнения письменных поручений следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий.
Итак, уголовно-процессуальный закон наделил начальника органа дознания и начальника подразделения дознания комплексом полномочий в одной сфере — сфере руководства дознанием. Между тем, это не дает нам право считать, что начальник подразделения дознания подменяет или заменятет на-
чальника органа дознания. Свое процессуальное руководство начальник подразделения дознания осуществляет только по отношению к дознавателям специализированных подразделений и не вправе реализовывать в отношении дознавателей, уполномоченных начальником органа дознания. Тогда как полномочия начальника органа дознания распространяются на всех должностных лиц системы «орган дознания», в том числе и на самого начальника подразделения дознания.
Литература
1. Арепьева Т.А. Начальник подразделения дознания в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2013.
2. Гладышева О.В. Полномочия начальника органа дознания и начальника подразделения дознания в досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Общество и право. 2012. № 5 (42). С. 165—171.
3. Гуткин И.М. Вопросы совершенствования процессуального и организационного руководства в сфере дознания // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. М., 1984.
4. Кузембаева М.М. Функциональная характеристика деятельности дознавателя и органа дознания в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006.
5. Митькова Ю.С. К вопросу о процессуальных полномочиях начальника подразделения дознания // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2011. Вып. 4 (19). С. 93—97.
1 См.: Гуткин И.М. Вопросы совершенствования процессуального и организационного руководства в сфере дознания // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. М., 1984. С. 3.
2 См. об этом: Гладышева О.В. Полномочия начальника органа дознания и начальника подразделения дознания в досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Общество и право. № 5 (45). 2012. С. 165.
3 См., например: Кузембаева М.М. Функциональная характеристика деятельности дознавателя и органа дознания в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006. С. 78; Арепьева Т.А. Начальник подразделения дознания в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2013. С. 96.
4 См.: Митькова Ю.С. К вопросу о процессуальных полномочиях начальника подразделения дознания // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2011. Вып. 4 (19). С. 96.
