CC BY
227
7.11. ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ
Карагозян Элеонора Миграновна, аспирант. Место учебы: ВГОУ ВПО РЮИ МВД России.Е-mail: [email protected].
Аннотация: в статье освещаются вопросы правового статуса следователя при осуществлении предварительного расследования. Автор рассматривает процессуальное положение следователя при применении мер уголовно-процессуального принуждения. Исследуется процессуальная самостоятельность следователя в контексте обеспечения законности, обеспечения прав и свобод человека и гражданина, применения мер процессуального
принуждения.
Ключевые слова: меры уголовно-
процессуального принуждения; следователь; правовой статус следователя, расследование; расследовать преступления, обеспечение прав и свобод человека и гражданина; законность; уголовно-процессуальная самостоятельность; прокурор, суд.
REMEDIAL INDEPENDENCE OF THE INSPECTOR AT APPLICATION OF THE PREVENTIVE PUNISHMENT
Karagozayn Eleonora Migranovna. Place of study: Rostov juridical institute Ministry of the Interior of Russia. E-mail: karagosian@mail. ru.
Annotation: the article deals with the questions of law status of investigator in the investigation. The author consider the role and position of investigator in the sphere of using the method of force in the investigation. The author analyses criminal law independent of investigator within the category of «legality», «guarantee of human’s right», «application the measure of force».
Keywords: measures of force, investigator, law status of investigator, investigation, investigate a crime, guarantee of human’s right, legality, criminal law independent, public prosecutor, court.
Изменения, внесенные в процессуальный статус следователя Федеральным законом от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ1, вновь актуализировали тему процессуальной самостоятельности следователя. Следует признать, что идея процессуальной самостоятельности следователя имеет определенную историю2, различные варианты ее реализации на практике, собственное наполнение на различных этапах развития российского уголовного судопроизводства3, неразрывно
1 Федеральный закон Российской Федерации от 5 июня 2007
года № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-
процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»// Российская газета, 8 июня 2007 г.
2 См., например: Советский уголовный процесс / Под ред. Н. С. Алексеева, В. 3. Лукашевича. Л., 1989. С. 93.
3 См.: Гаврилов Б.Я. Совершенствование досудебного производства в свете реализации основных положений УПК РФ //Уголовный процесс, № 1, 2005. С. 34; Шейфер С., Бобров А. Процессуальная самостоятельность следователя: мнение практиков/законность, 2006, № 5; См.: Азаров В.А., Ревенко Н.И., Ку-зембаева М.М. Функция предварительного расследования в исто-
связанно с темой обеспечения законности на предварительном расследовании.
Проблема обеспечения законности в уголовном судопроизводстве заслуженно привлекает пристальное внимание законодателей, правоприменителей, юридической общественности, поскольку законность является одной из важнейших составляющих безопасности государства, общества, граждан. Законность - общеправовой принцип, распространяющийся на все отрасли права, в том числе, и на уголовнопроцессуальную (ст. 7 УПК РФ). В советский период термин «законность» был наполнен соответствующим тому времени и духу содержанием. Наибольшее распространение в это время получило понимание законности как требование о соблюдении и исполнении законов и подзаконных актов всеми субъектами право-отношений4. В уголовно-процессуальной науке
традиционно под законностью имелось в виду соответствие нормам права действий и решений участников правоотношений5.
Однако невозможно исследовать понимание законности вне связи с правовой действительностью, в отрыве от идейно-политических основ правовой системы, взятой под углом зрения практического осуществления права, без учета законотворческих аспектов данного понятия, и поэтому такой взгляд на понятие законности претерпел существенные изменения. В более поздних работах отдельными авторамиется, что законность - это принцип, метод и правовой режим одновременно. В современной литературе под законностью понимается политико-правовой режим в обществе (государстве), выраженный в законах6. Однако сохраняется и его традиционное понимание в качестве принципа 7.
Придание законности положения основополагающего принципа строго ограничивает уголовно-
процессуальную деятельность рамками закона, обеспечивает направленность этой деятельности на достижение целей назначения уголовного судопроизводства: быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных и их справедливого наказания. Однако не менее важна другая сторона принципа законности: обеспечение прав, свобод, законных интересов каждого человека и гражданина, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства: потерпевшего, обвиняемого и других.
Учитывая разностороннюю деятельность следователя, а также различные цели и содержание, последствия реализации его полномочий, все права и обязанности следователя представляется возможным сгруппировать в некую систему. В системе полномочий следователя следует выделять полномочия по рассмотрению и разрешению сообщений о преступлении, по направлению уголовного дела, по собиранию дока-
рии, теории и практике уголовного процесса России: монография.
Омск: Изд-во ОмГУ, 2006.
4 См.: Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т.1, С. 218223.
5 См. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1969. С. 431-432; Элькинд П.С. Сущность и значение отдельных принципов уголовного процесса //Уголовный процесс. М., 1972. С.70 и др.
6 Фастов А.Г. Законность в правовом государстве и ее гарантии в деятельности милиции: общетеоретические вопросы. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград. 2000. С. 11; Законность в Российской Федерации / Под ред. Ю.А. Тихомирова, А.Я. Сухарева, И.Ф. Демидова. М, 2002. С. 4.
7 См.: Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 38.
Пробелы в российском законодательстве
3'2009
зательств, по допуску физических и юридических лиц для участия в производстве по уголовному делу, по привлечению лица в качестве обвиняемого, приостановлению или возобновлению предварительного расследования, по разрешению уголовного дела, а также иные полномочия, в том числе, по применению мер пресечения.
Меры пресечения являются одним из видов мер принуждения в уголовном процессе. Целью применения мер пресечения является обеспечение успешного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Подробно порядок применения и сущность мер пресечения раскрываются в статьях 99-108 УПК РФ. Из содержания этих статей видно, что следователь самостоятельно, без всякого согласования с прокурором принимает решение о применении меры пресечения в виде: подписки о невыезде и надлежащего поведения; личного поручительства; наблюдения командования воинской части; залога; домашнего ареста; заключения под стражу.
Природа мер пресечения может быть выяснена, прежде всего, при выявлении их связи со стоящими перед ними целями, основаниями применения. Наличие надлежащих оснований применения мер пресечения свидетельствует о правомерном осуществлении мер процессуального принуждения, о соблюдении законности, об охране прав и законных интересов, соблюдении конституционного права на свободу и личную неприкосновенность лиц, подвергающихся воздействию мер уголовно-процессуального пресечения.
Процессуальная самостоятельность следователя имеет важнейшее значение при применении мер пресечения. Эффективная работа следователя зависит, в том числе, и от его возможностей противостоять давлению со стороны контролирующих и надзирающих органов. В соответствии с действующим уголовнопроцессуальным законом основаниями применения принуждения надлежит считать только имеющие уголовно-процессуальное значение обстоятельства в виде неправомерного поведения или объективно подтверждаемой возможности неправомерного, ненадлежащего поведения лица. Избрание меры пресечения следователем - это принятое им решение о применении меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого (п. 13 ст. 5 УПК РФ), осуществляемое в определенном порядке. Порядок применения мер пресечения -это установленная законом совокупность процессуальных действий и решений, осуществленных в определенной последовательности, наличие которой позволяет реализовать в отношении обвиняемого (подозреваемого) определенные предупредительнопроцессуальные меры, изменить или отменить их. Применение меры пресечения - это процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения (п. 29 ст. 5 УПК РФ). Избрание меры пресечения является правом, а не обязанностью следователя. Если основания для применения меры пресечения отсутствуют, то мера пресечения не применяется.
В уголовно-процессуальной литературе встречаются различные точки зрения по поводу определения процессуальной самостоятельности следователя, нет данного определения и в законе. Отдельные авторы исходят из понимания «самостоятельности следова-
теля» как принципа стадии производства следствия8, другие понятие «самостоятельность» считают «функциональным элементом, который входит в методологический базис уголовного процесса любого исторического типа» или «формой проявления свободы субъекта по направлению уголовного процесса к его (процесса) цели, естественно, в рамках средств, предоставленных следователю законом»9, а также связывают процессуальную самостоятельность с перечнем решений, отданных законом в абсолютные прерогативы следователя10, по мнению иных авторов, является стержнем его процессуального статуса11. Ядро процессуальной самостоятельности составляет следующий перечень прерогатив: принятие решения о привлечении в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объеме обвинения, прекращении
уголовного дела и направлении его в суд с обвини-
12
тельным заключением12.
По УПК РСФСР следователь был достаточно независимой процессуальной фигурой, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 127 УПК РСФСР исключительно следователь, исходя из своего внутреннего убеждения, привлекал лицо в качестве обвиняемого, квалифицировал преступление, определял объем обвинения, прекращал дело или направлял его для предания обвиняемого суду. А данные решения при производстве по уголовному делу являлись основными, они определяли его дальнейшее движение, и, в конечном счете, исход.
УПК РФ 2001 года весьма своеобразно закреплял идею о «процессуальной самостоятельности» следователя, возведенную в ранг идейных положений Концепции судебной реформы в Российской Федерации: у следователя отобрали право - по собственному убеждению (вопреки мнению начальника следственного подразделения) принимать самые важные процессуальные решения: о привлечении в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объеме обвинения, прекращении уголовного дела и направлении его в суд с обвинительным заключением13. Принятие многих окончательных процессуальных решений и производство основных следственных действий осуществлялось после получения согласия суда или, в отдельных случаях, прокурора либо начальника следственного отдела. Таким образом, расширившиеся полномочия прокурора и суда, в аспекте их соотношения с процессуальным статусом следователя, существенно снизили процессуальную самостоятельность следователя. Статус следователя понизился: из процессуально независимой фигуры органа предварительного следст-
8 Асаналиева А.А. Производство следствия в уголовном
судопроизводстве Кыргызской республики. Автореф. ...
дисс. канд. юрид. наук. М., 2007. С. 7.
9 Намёткин Д.В. Процессуальная самостоятельность органов и лиц, ведущих предварительное расследование. Автореф. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007. С. 9, 21.
См.: Азаров В.А. Правовое положение следователя: позиции законодателя// Проблемы противодействия
преступности в современных условиях: Материалы
международной научно-практической конференции 16-17 октября 2003г. Часть I. Уфа: РИО БашГУ, 2003. С. 79.
11 См.: Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России: монография. Омск: Изд-во ОмГУ, 2006.
12 См.: Азаров В.А. Указ. соч. С. 80.
13
См.: Ст. 38-39 УПК РФ в редакции Федерального закона №174 ФЗ от 18 декабря 2001 года. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. М., 2001. С. 2426.
вия, он был низведен до уровня должностного лица, наделенного лишь отдельными полномочиями по производству некоторых следственных и иных процессуальных действий. Как справедливо в этой связи отмечалось, до тех пор, пока прокурор будет вправе давать следователю обязательные указания почти по любому вопросу относительно расследования, отстранять его от производства по делу, лично вмешиваться в ход следствия, отменять процессуальные акты следователя и т. д., ничто не обеспечит независимости следова-
14
теля14.
Однако впоследствии, после внесения изменений в УПК РФ от 29 мая 2002 года к прерогативам следователя согласно ст. 39 УПК РФ были отнесены полномочия по самостоятельному привлечению лица в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и объеме обвинения, а в случае несогласия с указаниями начальника следственного отдела мог не выполнять до решения прокурора данные указания. Однако, из перечня прерогатив были исключены два главных положения: решения - о прекращении уголовного дела и о направлении его в суд с обвинительным заключением.
Изменения от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ внесли концептуальные изменения в УПК РФ, значительно усиливающие процессуальную самостоятельность как отдельных следователей, так и органов предварительного следствия в целом. В значительной мере были пересмотрены формы и пределы прокурорского надзора и судебного контроля за деятельностью субъектов, осуществляющих предварительное расследование.
Однако, как справедливо отмечается исследователями: «... следователи не горят желанием воспользоваться предоставленным им правом отстаивать свою процессуальную самостоятельность. Полномочия следователя и прокурора несопоставимы, чтобы следователь мог реально пытаться отстоять свою процессуальную самостоятельность и независимость от прокурорской власти. И только решившись, например, увольняться с работы, следователь может позволить себе пойти против прокурора»15. Кроме того, следователь совершенно не защищен законом от произвола руководителя органа предварительного расследования, более того, избранная следователем с согласия последнего мера пресечения не может быть отменена или изменена без согласия руководства. Незаконно лишенный свободы должен будет находиться под стражей, пока процессуальную ошибку за следователем не признает и его начальник16.
Зачастую на практике возникают ситуации, в которых как начальники следственных отделов, так и прокуроры выходят за рамки предоставленных им полномочий и ограничивают самостоятельность следователя в принятии решений. Причем их требования и указания иногда не только не основаны на действующем законодательстве, но порой явно противоречат ему17.
14 Смирнов А.В. О процессуальной независимости следователя, защитника и обеспечении законных интересов личности в уголовном процессе // Предварительное следствие в условиях правовой реформы: Сб. науч. тр. / Ред. В.С. Шадрин. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1991. С. 34.
15 ХАЖНАГОЕВ А.З. ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ И ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР // РОССИЙСКИЙ СЛЕДОВАТЕЛЬ, 2005, № 6. С. 18.
16 Колоколов Н.А Поменяли местами // Еженедельная газета "эж-ЮРИСТ", № 43/2007 Консультант Плюс.
17 См.: Гончаров Д.Ю.Самостоятельность следователя: быть или не быть?//Журнал российского права, № 9, 2002. С. 58.
Учитывая, что в УПК РФ отсутствует глава, предусматривающая полномочия следователя, гарантии его процессуальной самостоятельности, выстраивающая юридическую схему его взаимоотношений с судом, прокурором и органом дознания, можно сделать вывод о том, что четко определить статус российского следователя не представляется возможным. А потому многие аспекты деятельности следователя, включая его процессуальную самостоятельность, в том числе и при применении мер пресечения, во многом являются формальными с точки зрения реализации их на практике и нуждаются в существенной корректировке.
Рецензия
В свете последних изменений уголовного и уголовнопроцессуального законодательства, особенно разновременного и практически рассогласованного принятия основных кодифицированных актов, весьма актуальны вопросы определения правового статуса следователя при осуществлении предварительного расследования, чему в принципе и посвящена статья Э.М. Карагозян. Автор достаточно подробно рассматривает процессуальное положение следователя при применении мер уголовно-процессуального принуждения, а также различные мнения ученых по этому поводу. Исследуется процессуальная самостоятельность следователя в общем контексте обеспечения законности, обеспечения прав и свобод человека и гражданина. С учетом разносторонней деятельности следователя, а также различных целей и содержания, последствий реализации его полномочий, все права и обязанности следователя представлены в статье в качестве некой системы.
Таким образом, актуальность выбранной автором темы не вызывает сомнений.
Автор анализирует изменения от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ, с помощью которых внесены концептуальные изменения в УПК РФ, в значительной мере усиливающие процессуальную самостоятельность как отдельных следователей, так и органов предварительного следствия в целом. Были также пересмотрены формы и пределы прокурорского надзора и судебного контроля за деятельностью субъектов, осуществляющих предварительное расследование.
Вместе с тем автор справедливо отмечает, что многие аспекты деятельности следователя, включая его процессуальную самостоятельность, в том числе и при применении мер пресечения, во многом являются формальными с точки зрения реализации их на практике и нуждаются в существенной корректировке. В целом статья написана последовательно, с хорошей аргументацией и юридически грамотно.
Таким образом, научная статья, подготовленная Карагозян Элеонорой Миграновной на тему: «Процессуальная самостоятельность следователя при применении мер пресечения» в полной мере отвечает тем требованиям, которые предъявляются к такого рода работам, представляет собой интересное исследование актуальной проблемы, имеет научную и практическую значимость, содержит совокупность новых научных положений и может быть рекомендована к опубликованию.
Рецензент: начальник НИЦ № 1 ВНИИ МВД России, доктор юридических наук, профессор Г.Ю. Лесников.
