CC BY
23OS4
ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
/SD
DOI: 10.24412/2076-1503-2023-1-364-369 NIION: 2018-0076-1/23-62 MOSURED: 77/27-023-2023-1-62
КАРАТАЕВ Иван Александрович,
аспирант кафедры гражданского процесса ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», e-mail: ia.karataev@gmail.com
Научный руководитель: СОЛОВЬЕВА Татьяна Владимировна,
доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»,
е-mail: mail@law-books.ru
ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ЭКОНОМИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
Аннотация. В настоящее время в отечественной науке гражданского процессуального права процессуальная экономия обсуждаемой, но малоизученной правовой категорией. Кроме того, сравнительно-правовые исследования о ней отсутствуют, что обуславливает актуальность выбранной темы исследования. Автором изучены законодательство, судебная практика и научные труды зарубежных ученых. Сделаны выводы о статусе процессуальной экономии в теории гражданского процессуального права Германии, Великобритании и США. Кроме того, автором по итогу проведенного исследования отмечено, что вместо термина «процессуальная экономия», в странах общего права используется термин «доступ к правосудию».
Ключевые слова: процессуальная экономия, гражданское судопроизводство, гражданский процесс зарубежных стран, гражданский процесс, сравнительное правоведение, принципы
PROCEDURAL ECONOMY IN CIVIL PROCEDURE LAW OF FOREIGN
Annotation. At present, in the domestic science of civil procedural law, procedural economy is discussed, but little studied legal category. In addition, there are no comparative legal studies on it, which makes the chosen topic of the study relevant. The author studied the legislation, judicial practice and scientific works of foreign scientists. Conclusions about the status of procedural economy in the theory of civil procedural law of Germany, the United Kingdom and the United States are made. In addition, according to the results of the study, the author noted that instead of the term «procedural economy», the term «access to justice» is used in common law countries.
Key words: procedural economy, civil proceedings, civil proceedings of foreign countries, civil procedure, comparative jurisprudence, principles
KARATAEV Ivan Aleksandrovich,
post-graduate student of the Department of civil procedure of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Saratov State Law Academy»
Research supervisor: SOLOVYEVA Tatyana Vladimirovna,
LL.D., Professor of the Department of Civil Procedure of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Saratov State Law Academy»
JURISDICTIONS
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2023
О процессуальной экономии, широко обсуждаемой в науке гражданского процессуального права Российской Федерации, сравнительно-правовые исследования отсутствуют, что обуславливает актуальность настоящей статьи.
Выбор государств, законодательство и теория которых были изучены нами, обусловлен видом системы права, к которому относится правовая система отдельно взятой страны.
Учитывая изложенное, для проведения настоящего исследования нами выбраны следующие страны: Федеративная Республика Германия, как государство, относящееся к романо-герман-ской правовой семье, Великобритания и Соединенные Штаты Америки, как страны, относящиеся к англосаксонской правовой семье.
Федеративная Республика Гзрмания.
В отечественной литературе о немецком гражданском процессуальном праве отмечено, что в процессуальном законодательстве Федеративной Республики Германия (далее - Германия) имеется принцип быстроты, экономии или рационализации судебного разбирательства [5, с. 49].
Сущность указанного принципа в теоретическом его понимании сводится к осуществлению только тех процессуальных действий, которые действительно необходимы для правильного рассмотрения и разрешения дела, и в воздержании от совершения тех, необходимость в которых отсутствует. При этом примечательно, что принцип быстроты, экономии или рационализации судебного разбирательства, как отмечается в литературе [5, с. 49], связан с идеей рационализации, что позволяет ученым рассуждать о нем сквозь призму цели, которую необходимо достигнуть при отправлении правосудия.
Содержание рассматриваемого принципа судопроизводства Германии с точки зрения закона состоит в необходимости рассмотрения гражданского дела, а, соответственно, и совершения всех процессуальных действий в сроки, установленные нормами процессуального законодательства и судом на случай, если закон не содержит конкретных сроков для совершения отдельных процессуальных действий.
Сравнивая изложенное с научными работами отечественных ученых о процессуальной экономии, можно предположить, что фактически А.Г. Давтян был изучен принцип процессуальной экономии в процессуальном законодательстве Германии.
Подтверждение данному тезису можно найти в работах немецких ученых, касающихся рационализации судебной системы и отправления правосудия, в том числе принципа процессуальной экономии. Полагаем, что указанная ранее
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2023
интерпретация А.Г. Давтян немецкого законодательства и теории обусловлена терминологической сложностью рассматриваемых в немецкой процессуальной науке явлений и особенностями судопроизводства Германии.
Изучая труды немецких ученых в исследуемой нами области гражданского процессуального права, мы заметили, что при упоминании процессуальной экономии теоретиками используется несколько терминов, имеющих одинаковый перевод на русский язык, и, по своей сути, одинаковое значение, а именно: verfahrensбkonomie и prozessбkonomie.
В этой связи, обоснованным представляется мнение В.К. Пучинского, который указывал, что в западной «...правовой литературе можно встретить <....> неодинаковые трактовки содержания одного и того же принципа» [11, с. 93].
Обращаясь непосредственно к теории гражданского процессуального права Германии, отметим, что в литературе отмечается малоизучен-ность процессуальной экономии как самостоятельного явления. Т. Херенс, исследуя истоки указанной ранее основополагающей идеи, приходит к выводу о том, что свое начало она берет еще со времен римского частного права, поскольку, как уже отмечалось и в настоящем исследовании, стремление снизить нагрузку на судебную систему и ускорить отправление правосудия было присуще всем правопорядкам в течение всего их исторического развития [18]. Позже на это укажет и М. Пфлюгхаупт, отметив, что на практике нагрузка судов продолжает только расти, а разрешение гражданско-правовых споров так и не стало осуществляться быстро [14, s. 860].
Процессуальная экономия несмотря на то, что является, по мнению ученых, широким по своему содержанию явлением [18], должна рассматриваться в неразрывной связи с целью судопроизводства и правом граждан на судебную защиту и доступ к правосудию [22, s. 485]. В этой связи в литературе отмечается, что сутью действия процессуальной экономии является необходимость достижения цели гражданского судопроизводства с наименьшими денежными, временными и трудовыми затратами.
Основанная на идее рационализации отправления правосудия, процессуальная экономия, направленная на повышение эффективности и экономичности судебной системы, в первую очередь распространяет свое действие на судей, тем самым обязывая их в отсутствие излишних процессуальных действий и неоправданных расходов, не только не допустить затягивание судебного разбирательства, но и своевременно и эффективно разрешить гражданско-правовой спор [18]. Кроме того, Т. Херенс отмечает, что в
истории немецкого гражданского процесса был период, когда принцип процессуальной экономии рассматривался в качестве процессуальной обязанности лиц, участвующих в деле, иными словами, стороны обязаны были действовать таким образом, чтобы не допускать затягивания судебного разбирательства и необоснованного увеличения судебных расходов, однако позже от такого подхода решено было отказаться.
Отметим, что исследуемая нами основополагающая идея, нормативного закрепления в гражданском процессуальном законодательстве Германии не имеет. М. Шёпфлин [22, s. 486-487], анализируя посредством телеологического способа толкования права нормы процессуального закона, регламентирующие изменение предмета исковых требований, объединение дел в одно производство, доказывание, порядок проведения судебного разбирательства и другие, пришел к выводу о том, что процессуальная экономия вытекает из совокупности правовых норм. Свою позицию ученый также подтверждает правоприменительной практикой Федерального Верховного Суда Германии.
Вместе с тем, считаем необходимым отметить, что ученые рассматривают исследуемый нами принцип в качестве принципа судопроизводства, имеющего конституционное начало, и приводят соответствующую аргументацию, ссылаясь на положения основного закона Германии [14, s. 860; 22, s. 487-488], иными словами, процессуальная экономия имеет статус конституционного принципа судопроизводства.
Необходимо учитывать, что процессуальная экономия не может действовать таким образом, что позволяла бы суду нивелировать императивные нормы процессуального законодательства в угоду скорого разрешения спора. В литературе отмечается, что действие изучаемой нами основополагающей идеи гражданского судопроизводства Германии ограничено, к примеру, действием принципа диспозитивности, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, даже если бы это позволило раз и навсегда разрешить спор между истцом и ответчиком [22, s. 489-490].
Вместе с тем, нельзя не отметить, что гражданскому процессу Германии известна и другая основополагающая идея - концентрационного процесса - ставшая одним из основных начал реформирования немецкого судопроизводства в конце XIX века [10, с. 101]. Сущность указанного принципа, по своей сути, совпадает с исследуемым нами принципом. Такой вывод можно сделать, проанализировав основные средства концентрации процесса, отмеченные в научной литературе, а именно: необходимость суда и сторон
содействовать процессу и запрет на предъявление в суде второй инстанции новых требований и представление новых доказательств [10, с. 102].
Изучая соотношение принципа концентрации процесса с принципом процессуальной экономии А.В. Малюкина в своем диссертационном исследовании указывает на несколько подходов австрийских и немецких ученых к решению данной проблемы: одни исследователи отстаивают позицию, согласно которой принцип процессуальной экономии шире принципа концентрации, вторые - указывают на то, что необходимость ссылаться на принцип процессуальной экономии отсутствует тогда, когда гражданским процессуальным законодательством нормативно закреплен принцип концентрации, третьи - рассуждают о том, что принципы концентрации и процессуальной экономии взаимообусловлены, при этом благодаря первому возможна реализация второго [9, с. 67-76].
По итогу проведенного нами исследования теории гражданского процессуального права Германии, считаем необходимым отметить следующее.
Процессуальная экономия рассматривается немецкими учеными в качестве конституционного принципа судопроизводства, не имеющего нормативного закрепления в процессуальном законе. Она должна служить наиболее эффективному и скорому достижению цели судопроизводства, соответственно, в сущности, рассматриваемая основополагающая идея сводится к следующей парадигме: разрешение судами гражданско-правовых споров с наименьшими финансовыми, временными и трудовыми затратами.
Великобритания и Соединенные Штаты Америки.
Перед тем, как приступить к изучению законодательства и теоретических исследований в области гражданского судопроизводства Великобритании и Соединенных Штатов Америки (далее - США), считаем необходимым отметить следующее: причиной совместного изучения законодательства указанных двух стран является неразрывная связь их правовых систем, обусловленная рецепцией США на заре зарождения их государственности отдельных механизмов общего английского права [3, с. 35-37].
Судебные системы Великобритании и США представляет собой сложно организованный и многоуровневый механизм в отличие от известной и привычной нам [1, с. 154-155; 6, с. 176].
В США и Великобритании гражданский процесс рассматривается, в наиболее общем виде, как совокупность правил (принципов) рассмотрения судами гражданско-правовых споров [2, с. 200-201; 6, с. 136]. В качестве цели судопроизвод-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2023
ства в Великобритании упоминается следующая: справедливое рассмотрение дела при соразмерности судебных расходов [6, с. 136], - а в США -«обеспечение справедливого, эффективного и экономичного разрешения гражданских споров»[2, с. 203].
При изучении научной литературы и законодательства Великобритании и США нами не установлено упоминаний в качестве принципа судопроизводства процессуальной экономии, более того, нам не встретился и сам термин «procedural economy» или «procedural economy in civil procedure».
Вместе с тем, в теории процессуального права Великобритании значительное внимание уделяется праву на доступ к правосудию («access to justice») [24, p. 165-182; 25, p. 3-15; 26]. Описываемая в литературе реформа гражданского судопроизводства лорда Вулфа [4, с. 2-11], в качестве основных принципов для обеспечения доступа к правосудию называет следующие: суду надлежит выбирать такие процедуры рассмотрения дел, которые будут соответствовать характеру спора; суду необходимо разрешать гражданско-правовые споры в разумный срок; суду надлежит действовать наиболее эффективно и располагать необходимыми и достаточными ресурсами для реализации иных базовых принципов по обеспечению доступа к правосудию [20, p. 2]. Ученый последовательно отстаивал идеи упрощения и удешевления судопроизводства с целью обеспечения надлежащего доступа к правосудию.
Отметим, что упомянутая нами ранее реформа была обусловлена кризисом английской судебной системы и гражданского судопроизводства, вызванным не только их отставанием от уровня общественного развития, но и высокой стоимостью юридических услуг, в результате чего обратиться в суд могли либо богатые, либо самые бедные, имеющие право на бесплатную юридическую помощь [4, с. 3-5].
Не вдаваясь в научную дискуссию о реформировании британского процессуального законодательства, обратимся к американской теории гражданского процессуального права и процессуальному законодательству1.
Количество судебных разбирательств в Америке, являющейся страной сутяжников, неконтролируемо растет год за годом, что приводит не только к снижению эффективности американского бизнеса [15, p. 549-584; 21]2, но и к увеличению
1 Примечание: в настоящей статье будет рассматриваться исключительно федеральное процессуальное законодательство США.
2 Примечание: в американской и английской научной литературе отправление правосудия, судебная система и законодательство достаточно часто подвер-
нагрузки на юристов, вынужденных значительное количество времени проводить в судебных заседаниях [17, р. 10-14], иными словами, растут как судебные расходы на представителей, так и количество рабочего времени не только последних, но и судей. В контексте сказанного считаем необходимым отметить, что постоянно растущая нагрузка на американские суды, повлекла за собой кризис всей судебной системы США во второй половине ХХ-начале XXI веков [7, с. 132 - 143].
Однако для нас указанное имеет лишь второстепенное, хотя и немаловажное, значение, поскольку необходимо указать на причины потребности в ускорении и упрощении судопроизводства и повышения его эффективности в США, являющиеся фоном для научной дискуссии и судебной практики, что позволит нам провести объективное и полное исследование.
Обращаясь к процессуальному законодательству США, отметим, что статьей 23 Федеральных правил гражданского судопроизводства США (далее - ФПГС США) регламентирован порядок рассмотрения групповых исков [16].
В научной литературе [19, р. 3; 12, с. 646648] и судебной практике [13] отмечается, что обращение в суд с групповыми исками способствует экономии трудовых, временных и финансовых затрат. В этом, как указывает Верховный Суд США, и состоит основная цель обращения в суд с групповым иском [12, с. 646-648]. Отметим, что аналогичный подход к групповым искам имеется в английской научной литературе [8, с. 591-595].
В контексте ускорения отправления правосудия и в качестве повышения его эффективности и экономии в США рассматривается упрощенное производство, порядок которого определен статьей 56 ФПГС США [16].
Так, У. Шварцер отмечает, что упрощенное производство, направленное на реализацию основной цели гражданского процесса - быстрого и экономичного разрешения дела, является ответом законодателя на требование общества о повышении эффективности и экономичности судопроизводства [23].
В результате анализа законодательства, теории и судебной практики стран общего права, мы можем утверждать, что для них характерно понятие «доступ к правосудию», включающее в себя необходимость ускорения и удешевления рассмотрения судами дел, и анализ права посредством экономических методов, что обуславливает отсутствие исследуемой нами в рамках настоя-
гаются экономическому анализу (оценивается эффективность правовых норм), в том числе рассматривается взаимосвязь экономики, экономических процессов и отправления правосудия.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2023
щей статьи категории «процессуальная экономия».
Обобщая изложенное, мы приходим к следующим выводам.
В изученных нами немецком гражданском процессуальном законодательстве и теории гражданского процессуального права процессуальная экономия признается принципом судопроизводства, не имеющим нормативного закрепления. Аналогичным образом о статусном положении рассматриваемой категории разрешается вопрос в отечественной юридической науке.
Процессуальное законодательство и теория стран англосаксонской правовой семьи, понятием «процессуальная экономия» не оперируют, используя вместо него термин «доступ к правосудию», охватывающий собой и упрощение правовых норм, и ускорение судопроизводства, и разрешение судами дел в разумный срок. Следует отметить, что правовые нормы в названных странах, как правило, подвергаются экономическому анализу на предмет их эффективности в регулировании общественных отношений. Указанное обусловлено концептуально иным, в отличие от стран романо-германской правовой семьи, подходом как к конструированию судебной системы, так и процессуального законодательства.
Список литературы:
[1] Аболонин Г.О. О судебной системе США // Вестник гражданского процесса. №1. 2014. С. 153-175.
[2] Аболонин Г.О. Теоретическое понимание гражданского процесса, его участников и судебной юрисдикции в США и в России // Вестник гражданского процесса. №2. 2014. С. 199 - 272.
[3] Алладырев Р.М. Рецепция общего права на Северо-Американском континенте // Экономика. Право. Общество. №1(9). 2017. С. 35-39.
[4] Бауринг Б. Судебная система и ее радикальная реформа в Англии и Уэльсе // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. № 3(40). С. 2 - 11.
[5] Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М.: Городец-издат. 2000. 320 с.
[6] Гражданским процесс зарубежных стран (Франция и Англия): учебное пособие для аспирантов / отв. ред. В. Ю. Кулакова. М.: Проспект. 2017. 256 с.
[7] Князев Д. В. Основные причины кризиса судопроизводства по гражданским делам в США второй половины XX — начала XXI в. // Lex russica. 2020. Т. 73. №1. С. 132-144.
[8] Малерон Р. Национальный доклад Англии и Уэльса // Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст. Всемирная конференция Международной ассоциации процессуаль-
ного права, 18-21 сентября 2012: сборник докладов / под. ред. Д. Я. Малешина. М.: Статут. 2012. С. 591-606.
[9] Малюкина А.В. Принцип концентрации гражданского процесса: основые теоретические положения и их реализация: дис. ... канд. юрид. наук. М. 2008. 170 с.
[10] Малюкина А.В. Идея концентрации гражданского процесса: общая характеристика // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2008. №2. С. 98-106.
[11] Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран / под ред.: В.В. Безбах. М.: Зерцало. 2008. 520 с.
[12] Санчес Х. Судопроизводство по групповым искам: эволюция от групповых исков к коллективизации исков // Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст. Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права, 18-21 сентября 2012: сборник докладов / под. ред. Д. Я. Малешина. М.: Статут. 2012. С. 644-650.
[13] Amchem Prods., Inc. v. Windsor // Amchem Prods., Inc. v. Windsor, 521 U.S. 591 | Casetext Search + Citator URL: https://is.gd/IjLTJr (дата обращения: 13.06.2022).
[14] Braun J. Review of Matthias Pflughaupt: Prozessökonomie. Verfassungsrechtliche Anatomie und Belastbarkeit eines gern bemühten Arguments // JuristenZeitung. 2012. Vol. 67. № 17. S. 860.
[15] Drahozal C.R., Hylton K.N. The Economics of Litigation and Arbitration: An Application to Franchise Contracts // The Journal of Legal Studies. Vol. 32. №2. 2003. P. 549-584.;
[16] Rules of civil procedure for The United States District Courts 1 URL: https://is.gd/CWo8Iu (дата обращения: 13.06.2022).
[17] Hoadley W.E. Excessive Litigation -Negative Force in the Economy // Business Economics. Vol. 27. № 4. 1992. P. 9 - 16.
[18] Hoeren T. Der Grundsatz der Verfahrensökonomie - Wurzeln, Inhalt, Grenzen // Der Grundsatz der Verfahrensökonomie - Wurzeln, Inhalt, Grenzen URL: https://is.gd/Zo5kau (дата обращения: 03.05.2022).
[19] Lewis K.M., Freeman W.C. Class Action Lawsuits: A Legal Overview for the 115th Congress. Congress Research Service. 2014. 43 p.
[20] Loughlin P., Gerlis S. Civil procedure. Second edition. Cavendish Publishing. 2004. 752 p.
[21] Magnuson E.J., Puiszis S.M., Agrimonti L.M., Frank N.S. The Economics of Justice. Chicago, Illinois. 2014. 32 p.
[22] Schöpflin M. Die Verfahrensökonomie -eine Prozessmaxime? // Juristische Rundschau. 2003. №12. S. 485-490.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2023
[23] Schwarzer W. Summary Judgment under Federal Rules // Summary Judgment under Federal Rules, 99 F.R.D. 465 (N.D. Cal. 2008) URL: https:// is.gd/sJhvgi (дата обращения: 13.06.2022 г.).
[24] Sorabji J. English civil justice after the Woolf and Jackson reforms: a critical analysis. Cambridge University Press. 2014. 284 p.
[25] Susscind R. Online courts and the future of justice. Oxford University Press. 2019. 400 p.
[26] Wolf H. Access to Justice - Final Report // [ARCHIVED CONTENT] UK Government Web Archive - The National Archives URL: http://is. gd/5TSMCF (дата обращения: 09.06.2022).
Spisok literatury:
[1] Abolonin G.O. O sudebnoj sisteme SSHA // Vestnik grazhdanskogo processa. №1. 2014. S. 153175.
[2] Abolonin G.O. Teoreticheskoe ponimanie grazhdanskogo processa, ego uchastnikov i sudebnoj yurisdikcii v SSHA i v Rossii // Vestnik grazhdanskogo processa. №2. 2014. S. 199 - 272.
[3] Alladyrev R.M. Recepciya obshchego prava na Severo-Amerikanskom kontinente // Ekonomika. Pravo. Obshchestvo. №1(9). 2017. S. 35-39.
[4] Bauring B. Sudebnaya sistema i ee radikal'naya reforma v Anglii i Uel'se // Konstitucion-noe pravo: vostochnoevropejskoe obozrenie. 2002. № 3(40). S. 2 - 11.
[5] Davtyan A.G. Grazhdanskoe processual'noe pravo Germanii. M.: Gorodec-izdat. 2000. 320 s.
[6] Grazhdanskiï process zarubezhnyh stran (Franciya i Angliya): uchebnoe posobie dlya aspiran-tov / otv. red. V. YU. Kulakova. M.: Prospekt. 2017. 256 s.
[7] Knyazev D. V. Osnovnye prichiny krizisa sudoproizvodstva po grazhdanskim delam v SSHA vtoroï poloviny HKH — nachala XHI v. // Lex russica. 2020. T. 73. №1. S. 132-144.
[8] Maleron R. Nacional'nyj doklad Anglii i Uel'sa // Grazhdanskij process v mezhkul'turnom dialoge: evrazijskij kontekst. Vsemirnaya konferenciya Mezhdunarodnoj associacii processual'nogo prava, 18-21 sentyabrya 2012: sbornik dokladov / pod. red. D. YA. Maleshina. M.: Statut. 2012. S. 591-606.
[9] Malyukina A.V. Princip koncentracii grazhdanskogo processa: osnovye teoreticheskie polozheniya i ih realizaciya: dis. ... kand. yurid. nauk. M. 2008. 170 s.
[10] Malyukina A.V. Ideya koncentracii grazhdanskogo processa: obshchaya harakteristika // Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 11. Pravo. 2008. №2. S. 98-106.
[11] Puchinskij V.K. Grazhdanskij process zarubezhnyh stran / pod red.: V.V. Bezbah. M.: Zer-calo. 2008. 520 s.
[12] Sanches H. Sudoproizvodstvo po grup-povym iskam: evolyuciya ot gruppovyh iskov k kollek-tivizacii iskov // Grazhdanskij process v mezhkul'turnom dialoge: evrazijskij kontekst. Vsemirnaya konferenciya Mezhdunarodnoj associacii processual'nogo prava, 18-21 sentyabrya 2012: sbornik dokladov / pod. red. D. YA. Maleshina. M.: Statut. 2012. S. 644-650.
[13] Amchem Prods., Inc. v. Windsor // Amchem Prods., Inc. v. Windsor, 521 U.S. 591 | Casetext Search + Citator URL: https://is.gd/IjLTJr (data obrashcheniya: 13.06.2022).
[14] Braun J. Review of Matthias Pflughaupt: Prozessökonomie. Verfassungsrechtliche Anatomie und Belastbarkeit eines gern bemühten Arguments // JuristenZeitung. 2012. Vol. 67. № 17. S. 860.
[15] Drahozal C.R., Hylton K.N. The Economics of Litigation and Arbitration: An Application to Franchise Contracts // The Journal of Legal Studies. Vol. 32. №2. 2003. P. 549-584.;
[16] Rules of civil procedure for The United States District Courts 1 URL: https://is.gd/CWo8Iu (data obrashcheniya: 13.06.2022).
[17] Hoadley W.E. Excessive Litigation - Negative Force in the Economy // Business Economics. Vol. 27. № 4. 1992. P. 9 - 16.
[18] Hoeren T. Der Grundsatz der Verfahrensökonomie - Wurzeln, Inhalt, Grenzen // Der Grundsatz der Verfahrensökonomie - Wurzeln, Inhalt, Grenzen URL: https://is.gd/Zo5kau (data obrash-cheniya: 03.05.2022).
[19] Lewis K.M., Freeman W.C. Class Action Lawsuits: A Legal Overview for the 115th Congress. Congress Research Service. 2014. 43 p.
[20] Loughlin P., Gerlis S. Civil procedure. Second edition. Cavendish Publishing. 2004. 752 p.
[21] Magnuson E.J., Puiszis S.M., Agrimonti L.M., Frank N.S. The Economics of Justice. Chicago, Illinois. 2014. 32 p.
[22] Schöpflin M. Die Verfahrensökonomie -eine Prozessmaxime? // Juristische Rundschau. 2003. №12. S. 485-490.
[23] Schwarzer W. Summary Judgment under Federal Rules // Summary Judgment under Federal Rules, 99 F.R.D. 465 (N.D. Cal. 2008) URL: https:// is.gd/sJhvgi (data obrashcheniya: 13.06.2022 g.).
[24] Sorabji J. English civil justice after the Woolf and Jackson reforms: a critical analysis. Cambridge University Press. 2014. 284 p.
[25] Susscind R. Online courts and the future of justice. Oxford University Press. 2019. 400 p.
[26] Wolf H. Access to Justice - Final Report // [ARCHIVED CONTENT] UK Government Web Archive - The National Archives URL: http://is. gd/5TSMCF (data obrashcheniya: 09.06.2022).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2023
