CC BY
55
Процесс интеграции и дифференциации научных знаний в судебной экспертизе
Бойко Елена Евгеньевна,
аспирант кафедры судебных экспертиз и криминалистики Российского государственного университета правосудия E-mail: lena.lysenko.16@bk.ru
О том, что наука является самостоятельной, свидетельствует наличие собственной системы с ее научными основами, теоретическими и прикладными знаниями. То есть о самостоятельности науки говорит специфичность ее методов и методик, правовых институтов и норм. Кроме того, для самостоятельности науки значение имеет определение ее конкретного места среди иных научных знаний. В данной работе рассмотрены предпосылки развития единой концепции общей теории судебной экспертизы. Предложена поэтапная схема разработки типовой экспертной методики: поиск рационального и эффектного пути - формирование теоретических или практических предпосылок с задачей осуществления составленного плана и контроля полученных результатов - исследование (коллективное либо единоличное) экспертной технологии - апробация и внедрение благоприятно зарекомендовавшей себя и соответствующей всем предъявляемым условиям (критериям) новейшей экспертной методики.
Ключевые слова: теория судебной экспертизы, судебная экс-пертология, экспертная методика, принципы, функции.
сч
1Л
Когда разрабатывались теоретические положения судебной экспертизы, то применялись различные подходы, касающиеся определения ее места в системе научных знаний.
К значимым работам в данной области следует отнести концепцию судебной экспертологии, предложенную А.И. Винбергом и Н.Т. Малаховской [1] Данная концепция послужила, как теоретическая основа, для проведения дальнейших научных разработок.
Судебная экспертология в настоящее время находится в начале своего становления. Еще не полостью сформированы ее содержательная сторона и структура. Поэтому закономерным является то, что пока не выработано четкой непротиворечивой позиции касательно понимания экспертоло-гии, ее элементов, а также ее взаимосвязи с другими научными отраслями.
Период конца XX и начала XXI века оказался благоприятным для появления объективных предпосылок, которые способствовали формированию и развитию единой концепции общей теории судебной экспертизы. Выделим пять основных предпосылок.
Во-первых, накопилась огромная база практического материала по различным направлениям и видам судебных экспертиз. Систематизация этой базы заложила основу для формирования самостоятельных концепций.
Во-вторых, каждый отдельный вид судебной экспертизы имеет общие черты, которые были вычленены при анализе общей совокупности отдельных видов. В это число входили как широко известные виды, так вновь создаваемые.
В-третьих, для создания единой концепции судебной экспертизы были структурированы и систематизированы результаты теоретических и практических исследований, посвященных различным вопросам судебной экспертизы и судебно-экспертной деятельности.
В-четвертых, был проанализирован и структурирован практический и теоретический базис технологии экспертного исследования и его методов.
И пятой предпосылкой для формирования концепции судебной экспертизы послужило создание корреспондирующих между собой учреждений в различных ведомствах государства, а также негосударственных экспертных учреждений.
Представляя судебную экспертизу как область научного знания, необходимо учитывать, что с этой позиции она предполагает как теоретический базис, так и практику реализации теории (правоприменительную практику) [2].
Для общей экспертологии характерно изучение тех закономерностей, которые относятся к основным разделам экспертной деятельности.
На наш взгляд, необходимо комплексное изучение инструментария общей теории судебной экспертизы. Прежде всего, определимся, что мы подразумеваем под инструментарием. Инструментарий - это набор инструментов, используемых в каждом конкретном случае. Под инструментами общей теории судебной экспертизы мы понимаем ее принципы, методы и функции.
К таким принципам относит принцип сохранения самостоятельности предметных судебно-экспертных наук, принцип конструирования и док-тринальный принцип.
На основании данных принципов создается единая картина знаний, благодаря которым экспертная наука связывается с практикой, т.е. происходит учет достижений, рекомендаций и методик экспертной деятельности[3]. Принципы являются тем эффективным инструментом, который позволяет качественно реализовывать экспертную деятельность.
Следующим важным инструментом судебной экспертизы являются методы. Общая теория права характеризует методы как приемы и способы познания и анализа определенных закономерностей для решения поставленных целей и задач.
Из числа методов науки, изучаемых общей теорией судебной экспертизы, следует выделить такие, как обобщение, метод сравнительного анализа, абстрагирование, метод системного анализа, моделирование, правовой анализ, а также комплексный и информационный подходы.
В свою очередь, экспертное исследование - это серия этапов, выстроенных в логической последовательности, и экспертные заключения должны быть логически обоснованы. В судебной экспертизе и научных исследованиях используются также методы логического мышления: дедукция и индукция, анализ и синтез, абстракция, аналогия и т.д.
Теория судебной экспертизы исследует и классифицирует, в частности, логические ошибки экспертных исследований. Наиболее частая логическая ошибка - это, например, в исследовательской части необоснованность заключения эксперта.
Еще одним эффективным инструментом общей теории судебной экспертизы являются ее функции, т.е. основные направления экспертной деятельности для достижения качественного результата, используя различные методы и опираясь на базовые принципы.
К функциям теории судебной экспертизы относятся: методологическая, прогностическая, объяснительная, синтезирующая и прикладная (практическая).
Суть методологической функции общей теории судебной экспертизы заключается в том, что при помощи определенных приемов и способов она открывает закономерности функционирования, формирования и роста в виде четко структурированной системы знаний.
Прогностическая функция теории судебной экспертизы заключается в прогнозировании развития как теории судебной экспертизы, так и ее объекта - практической судебной экспертной деятельности, что способствует развитию судебной экспертизы как науки, появлению новых и совершенствованию существующих родов или видов судебной экспертизы.
Благодаря прогностической функции общая теория судебной экспертизы определяет и доносит те факты, которые еще не открыты, дает возможность увидеть новые теории, усовершенствовать отдельные подвиды экспертиз, в целом определяя толчок в развитии экспертизы по всем частным направлениям.
Объяснительная функция заключается в том, что доктрина судебной экспертизы призвана объяснить, какие процессы в ней происходят и из-за чего они протекают так, а не иначе. Данная функция реализует все три подхода к объяснению: формальный, семантический и прагматический.
Из названия синтезирующей функции можно определить, что она, используя основные законы и принципы, служит неким обобщением и синтезом собранного материала. Значение синтезирующей функции в объединении и формировании из полученных материалов, опыта, теорий и концепций в единую систему.
Прикладная (практическая) функция общей теории судебной экспертизы заключается в обосновании логики и механизма практических действий эксперта, а также результативности этих действий[4].
Эволюция нашего общества и государства оказывает влияние на изменения, происходящие в преступной деятельности, и увеличение числа новых видов преступлений, для обеспечения расследования которых необходимы новые криминалистические способы. Это закономерно, требует создания соответствующих экспертных методов и видов судебных экспертиз. Качественный теоретический анализ проблем и поиск возможных путей их решения - один из эффективных шагов в борьбе с преступностью.
Необходимо использование знаний из теории государства и права, поскольку они носят базовый, фундаментальный характер и имеют методологическое значение для остальных юридических наук.
Помимо прочего, следует заметить, что посредством обнажения проблематики отраслевых юридических дисциплин и поиском путей их разрешения происходит «обогащение» различных юридических наук. То же касается и юридической практики, благодаря которой за счет предоставления фактов происходит обогащение теоретических ос- р нов государства и права, что ведет к повышению Д активности теоретического познания. Е
Проанализировав принципы, методы и и функ- К ции общей теории судебной экспертизы можно ё предложить следующую схему разработки типо- у вой экспертной методики: А
1 этап - поиск рационального и эффектного пути, заканчивающийся осмыслением задач, объема работы, количества участников и алгоритма их действий (подробный план тематической предметной научно-исследовательской деятельности);
2 этап - формирование теоретических или практических предпосылок с задачей осуществления составленного плана и контроля полученных результатов;
3 (главный) этап - исследование (коллективное либо единоличное) экспертной технологии, заканчивающееся ее оформлением, обсуждением и утверждением авторитетными учеными и специалистами-практиками;
4 этап - апробация и внедрение благоприятно зарекомендовавшей себя и соответствующей всем предъявляемым условиям (критериям) новейшей экспертной методики.
Предложенная схема разработки типовой экспертной методики, основанная на знаниях и выводах о необходимости применения единого инструментария общей теории судебной экспертизы, поможет в решении текущих проблем экспертной деятельности и улучшит качество экспертных заключений.
В научной среде выдвигается положение, что в судебной экспертологии используются соответствующие достижения общей экспертологии. Однако, это не говорит о том, что должны исключаться действия по принятию самостоятельных решений, когда рассматриваются специфические проблемы, присущие конкретным видам экспертоло-гии.
Так, это может касаться разработки теоретических положений, последовательности и программ, необходимых для принятия экспертных решений, решения вопросы методического и информационного обеспечения экспертной деятельности и т.п.[5].
К основным элементам теории судебной экспертизы как системы знаний о судебно-экспертной деятельности необходимо отнесение:
- концептуальных основ теории судебной экспертизы, включающих учение касательно ее предмета, методов, задач и функций;
- учения о судебной экспертизе с практической точки зрения, что касается субъектов ее проведения, классификации судебных экспертиз; логических, психологических и этических основ судебно-экспертной деятельности, закономерностей, которые присущи формированию новых видов судебных экспертиз;
- учения о заключении эксперта, которое является элементом процессуального доказывания;
- частных экспертных теорий.
Процесс формирования частных экспертных теорий отдельных классов и родов экспертиз при— вел к созданию таких теорий, положения которых 2 возможно применять по отношению к нескольким й или к большинству различных экспертиз. Можно ° дать краткую характеристику основных частных ав экспертных теорий.
К частным экспертным теориям относится экспертная диагностика, под которой понимается распознание состояния объекта, события, явления, процесса. Когда проводятся диагностические исследования, то выявляются изменения, возникшие в результате совершенного противоправного деяния, что послужило причинами и условиями этих изменений[6].
Частной экспертной теорией является также экспертная идентификация, в которой происходит формирование общих принципов, методологических рекомендаций и условий для того, чтобы из множества материальных объектов выделить конкретное лицо или предмет, связанный с исследуемым событием.
При идентификации устанавливается тождество объекта на сновании совокупности общих и частных признаков. Идентификация объект - это установление его тождественности самому себе в разные моменты времени и в разных его состояниях, что достигается при сравнительном исследовании отображений или фрагментов. Выявление и оценка различий между объектами, которые являются представителями одной или разных групп (родов), в криминалистике и судебной экспертизе получило название различения, или дифференциации.
При положительном результате идентификации устанавливается тождества, а дифференциация показывает его отсутствие. С.В. Лаврухин подчеркивает, что дифференциация здесь «может выступать и в качестве самостоятельной задачи» [7].
В качестве теоретической и методологической основой такой частной экспертной теории как прогнозирование выступают законы диалектики, в которой происходит раскрытие наиболее общих закономерностей, относящихся к прошлому и настоящему, что позволяет предвидеть будущее в общих, основных чертах.
К важным условиям прогнозирования относятся анализ и обобщение экспертной практики, благодаря чему появляется возможность предвидения развития различных направлений судебно-экспертной деятельности. Это может касаться вопросов, связанных с развитием судебно-экспертных учреждений, с целесообразностью появления в их структуре новых направлений экспертной деятельности, с определением потребности в разработке новых средств и методов экспертных исследований [8]
Частной экспертной теорией является учение об экспертной профилактике, в качестве предмета которой возможно рассмотрение:
- экспертной профилактической деятельности, в основе организации которой лежит структурно-функциональный принцип;
- принципов и закономерностей, необходимых для функционирования системы экспертной профилактики;
- моделирования основных направлений экспертной профилактической деятельности;
- осуществления функций, которые присущи теории экспертной профилактики;
- особенностей взаимодействия теории экспертной профилактики с такими областями, как общая теория судебной экспертологии и другие науки [9].
В судебной экспертологии должно происходит не только теоретическое обоснование структуры методик экспертных исследований для решения типовых задач, но и формирование отправных положений, на основании которых могут строиться конкретные методики применительно к специфическим условиям той или иной судебной науки.
Необходимо разработать общую теорию судебной экспертологии, составной частью которой должны стать научные подходы к классификации экспертиз и видов экспертной деятельности.
В свою очередь, в качестве методологической основы для классификации судебных экспертиз с дальнейшим включением в нее новых родов и видов судебных экспертиз, должна выступать именно судебная экспертология.
Таким образом, для теории судебной экспертизы, как системы, характерно наличие определенных принципов, методов и функций, которые присущи самой теории и частным теоретическим конструкциям в данной области научного знания.
Литература
1. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экс-пертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз). -Волгоград, 1979.
2. Горожанкина Д.В., Пантелеев И.А., Купатад-зе Л.Б. К вопросу об инструментарии общей теории судебной экспертизы в Российской Федерации // Право и государство: теория и практика. - 2021. - № 4 (196). - С. 9.
3. Горожанкина Д.В., Пантелеев И.А., Купатад-зе Л.Б. К вопросу об инструментарии общей теории судебной экспертизы в Российской Федерации // Право и государство: теория и практика. - 2021. - № 4 (196). - С. 10.
4. Горожанкина Д.В., Пантелеев И.А., Купатад-зе Л.Б. К вопросу об инструментарии общей теории судебной экспертизы в Российской Федерации // Право и государство: теория и практика. - 2021. - № 4 (196). - С. 12.
5. Митричев В.С. Судебная экспертиза и смежные отрасли научных знаний. Проблемы общей и судебной экспертологии в связи с судебно-экспертной деятельностью // Вестник университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). - 2019. -№ 5 (57). - С. 209.
6. Анищенко И.А. Сущность экспертной теории диагностики // Борьба с преступностью: теория и практика: тезисы докладов VI международной научно-практической конференции, посвященной 70-летию образования Могилевского института МВД / отв. ред. Ю.А. Матвейчев. -Могилёв, 2018. - С. 406.
7. Лаврухин С.В. Проблемы развития теории криминалистической идентификации // Эксперт-криминалист. - 2020. - № 1. - С. 18.
8. Горошко Е.Ю. Методы экспертного прогнозирования // Вестник Полоцкого государственного университета. Серия D. Экономические и юридические науки. - 2018. - № 6. - С. 250.
9. Антонов О.Ю., Устелемова Е.В. Теория экспертной профилактики: возникновение, современное состояние и перспективы развития // Вестник Удмуртского университета. Серия: Экономика и право. - 2016. - Т. 26, № 3. - С 66.
THE PROCESS OF HIGH AND DIFFERENTIATION OF SCIENTIFIC KNOWLEDGE IN FORENSIC SCIENCE
Boyko E.E.
Russian State University of Justice
The fact that science is independent is evidenced by the presence of its own system with its scientific foundations, theoretical and applied knowledge. That is, the specificity of its methods and techniques, legal institutions and norms speaks of the independence of science. In addition, for the independence of science, it is important to determine its specific place among other scientific knowledge. This paper considers the prerequisites for the development of a unified concept of the general theory of forensic examination. A step-by-step scheme for the development of a typical expert methodology is proposed: the search for a rational and effective way - the formation of theoretical or practical prerequisites with the task of implementing the drawn up plan and monitoring the results obtained - research (collective or individual) of expert technology - approbation and implementation of the latest expert methodology that has proven itself and meets all the requirements (criteria).
Keywords: Theory of forensic science, forensic expertise, expert methodology, principles, functions.
References
1. Vinberg A.I., Malakhovskaya N.T. Forensic expertology (general theoretical and methodological problems of forensic examinations). - Volgograd, 1979.
2. Gorozhankina D.V., Panteleev I.A., Kupatadze L.B. To the question of the tools of the general theory of forensic examination in the Russian Federation // Law and State: Theory and Practice. - 2021. - No. 4 (196). - P. 9.
3. Gorozhankina D.V., Panteleev I.A., Kupatadze L.B. To the question of the tools of the general theory of forensic examination in the Russian Federation // Law and State: Theory and Practice. - 2021. - No. 4 (196). - P. 10.
4. Gorozhankina D.V., Panteleev I.A., Kupatadze L.B. To the question of the tools of the general theory of forensic examination in the Russian Federation // Law and State: Theory and Practice. - 2021. - No. 4 (196). - P. 12.
5. Mitrichev V.S. Forensic examination and related branches of scientific knowledge. Problems of General and Forensic Expertology in Connection with Forensic Expert Activities // Bulletin of the O.E. Kutafin (MSUA). - 2019. - No. 5 (57). - S. 209.
6. Anishchenko I.A. Essence of the expert theory of diagnostics // Fight against crime: theory and practice: abstracts of the VI international scientific and practical conference dedicated to the 70th anniversary of the formation of the Mogilev Institute of the Ministry of Internal Affairs / ed. ed. Yu.A. Matveychev. - Mogilev, 2018. - S. 406.
7. Lavrukhin S.V. Problems of development of the theory of forensic identification // Forensic expert. - 2020. - No. 1. - P. 18.
8. Goroshko E. Yu. Methods of expert forecasting // Bulletin of the Polotsk State University. Series D. Economic and legal sciences. - 2018. - No. 6. - P. 250.
9. Antonov O. Yu., Ustelemova E.V. Theory of expert prevention: emergence, current state and development prospects // Bulletin of the Udmurt University. Series: Economics and Law. - 2016. -T. 26, No. 3. - C 66.
5 -a
C3
<
