CC BY
1
УДК 342.9
DOI: 10.51522/2307-0382-2024-265-6-32-38
ЮРИИ ИВАНОВИЧ ПАНИН
доцент кафедры административного и финансового права юридического факультета Академии ФСИН России, кандидат юридических наук, доцент И panin61@mail.ru, БРШ-код: 3702-6079, https://orcid.org/0009-0003-1538-1088
Рязань
СВЕТЛАНА АЛЬБЕРТОВНА БИРМАМИТОВА
доцент кафедры административного и финансового права юридического факультета Академии ФСИН России, кандидат юридических наук, подполковник внутренней службы И birmamitova_sa@mail.ru, 8РВД-код: 3702-6079,
https://orcid.org/0009-0009-3977-9588 Рязань
YURI I. PANIN
Assistant Professor, Department of Administrative and Financial Law, Faculty of Law, Academy of the FPS of Russia, Candidate of Law, Associate Professor H panin61@mail.ru, SPIN-Kog: 3702-6079, https://orcid.org/0009-0003-1538-1088 Ryazan
SVETLANA A. BIRMAMITOVA
Assistant Professor, Department of Administrative and Financial Law, Faculty of Law, Academy of the FPS of Russia, Candidate of Law, Lieutenant Colonel of the Internal Service H birmamitova_sa@mail.ru, SPIN-Kog: 3702-6079, https://orcid.org/0009-0009-3977-9588 Ryazan
Процесс доказывания в ходе дисциплинарного производства в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации
The process of evidence during disciplinary proceedings in the penal system of the Russian Federation
Аннотация. В статье анализируются понятие, цель, предмет, субъекты, принципы доказывания в процессе дисциплинарного производства в уголовно-исполнительной системе. Процесс доказывания изучен с позиции трехэлементного состава - собирания, проверки и оценки, обеспечивающих достижение объективной истины. Предметом исследования охватываются закономерности деятельности субъектов проверки, возникающие в процессе доказывания в ходе дисциплинарного производства в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Целью исследования является анализ теоретических и практических аспектов доказывания, осуществляемого в рамках служебной проверки, проводимой в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. В результате проведенной работы проанализированы правовые основы доказывания в ходе дисциплинарного производства, внесены предложения по оптимизации деятельности субъектов служебной проверки.
Ключевые слова: теория доказывания, собирание, проверка и оценка доказательств, элементы доказывания, дисциплинарное производство, уголовно-исполнительная система, сотрудники ФСИН России, служебная проверка, дисциплинарное производство, служебная дисциплина
Abstract: In the article the author analyzes the concept, purpose, subject, subjects, principles of evidence in the process of disciplinary proceedings in the penal system. The process of proof has been studied from the perspective of a three-element composition - collection, verification and evaluation, ensuring the achievement of objective truth. The subject of the study covers the patterns of activity of the subjects of inspection that arise in the process of proof during disciplinary proceedings in institutions and bodies of the penal system of the Russian Federation. The purpose of the study is to analyze the theoretical and practical aspects of evidence carried out as part of an internal audit carried out in institutions and bodies of the penal system of the Russian Federation. As a result of the work carried out, the legal basis of evidence during disciplinary proceedings was analyzed, and proposals were made to optimize the activities of the subjects of internal inspection.
Keywords: theory of evidence, collection, verification and evaluation of evidence, elements of evidence, disciplinary proceedings, penal system, employees of the FPS of Russia, internal audit, disciplinaryproceedings,official discipline
© Панин Ю. И., Бирмамитова С. А., 2024
Для цитирования
Панин Ю. И., Бирмамитова С. А. Процесс доказывания в ходе дисциплинарного производства в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2024. № 6. С. 32-38. https://www.doi.org/10.51522/2307-0382-2024-265-6-32-38.
5.1.2 Публично-правовые (государственно-правовые) науки (юридические науки)
For citation
Panin Yu. I., Birmamitova S. A. The process of evidence during disciplinary
proceedings in the penal system of the Russian Federation // Vedomosti of
the Penal System. 2024. № 6. P. 32-38. https://www.doi.org/10.51522/2307-
0382-2024-265-6-32-38.
5.1.2 Public law (state law) sciences (legal sciences)
Конституция Российской Федерации, провозглашая нашу страну правовым государством, вменяет государственным органам обязанность соблюдать действующее законодательство (статья 15). Способность органов исполнительной власти удовлетворять базовую потребность общества в обеспечении безопасности, поддержании законности и правопорядка во многом говорит о «качестве» государства в целом [1]. Учитывая специфику деятельности уголовно-исполнительной системы, ее высокую значимость для социума, происходящие в ней эксцессы вызывают значительный резонанс, тем более если они связаны с нарушением законности и служебной дисциплины сотрудников. В данном случае эффективным инструментом воздействия на сотрудника пенитенциарной системы, обеспечивающим законопослушное поведение, является применение мер дисциплинарной ответственности. В последнее время в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы наблюдается тенденция роста количества дисциплинарных дел. Это ведет к изменению нагрузки на сотрудников, занимающихся служебными проверками, что, в свою очередь, влияет на качество их проведения. Такая ситуация может снизить важность института дисциплинарной ответственности в качестве средства поддержания служебной дисциплины, подорвать авторитет государственной службы и указать на недостаточную эффективность дисциплинарной ответственности, а также привести к возникновению судебных споров [2]. Поэтому при проведении дисциплинарного производства необходимо уделять особое внимание вопросам доказывания с целью установления объективной истины о наличии или отсутствии вины сотрудника.
Правовым учениям категории доказывания давно уделяется пристальное внимание. Понимание доказывания в широком смысле является традиционным для отечественной доктрины юридической науки.
Как указывали в своей монографии Р. С. Белкин, А. И. Винберг, В. Я. Дорохов, большинство ученых отводят доказыванию ключевое, центральное место в процессуальной деятельности. [3]. Согласно концепции И. В. Пановой, процессуальное доказывание представляет собой процесс обнаружения (сбора), проверки, исследования и оценки доказательств [4].
Профессор В. А. Поникаров определяет доказывание как последовательность действий, включающих сбор, проверку и оценку различных фактических данных, осуществляемых участниками процесса доказывания с целью правильного и своевременного установления обстоятельств дела [5].
Дисциплинарное производство, являясь предметом исследования ученых-административистов, также изучалось с позиции теории доказывания. Так, Э. Л. Лещина подразумевает под доказыванием при производстве по дисциплинарным делам урегулированную нормами процессуального законодательства деятельность субъектов дисциплинарной власти, осуществляемую в содействии с иными участниками производства, направленную на собирание, проверку, правовую оценку и использование доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу (объективной истины), формирование выводов и принятие процессуальных решений [6].
Анализ упомянутых точек зрения позволяет сделать вывод о том, что содержанием доказывания, осуществляемого в ходе дисциплинарного производства в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, является деятельность специально уполномоченных лиц при участии иных субъектов, направленная на собирание, проверку, оценку любых фактических данных в целях полного и своевременного установления обстоятельств, определенных законом и ведомственным нормативным актом по делу о дисциплинарном проступке.
Необходимо обратить внимание, что производство по дисциплинарным делам в отношении сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний регламентируется различными нормативными правовыми и ведомственными актами. Они же осуществляют правовое регулирование процесса доказывания в данной сфере правовых отношений:
1. Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации „Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"».
2. Приказ Минюста России от 12.09.2019 № 202 «Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».
3. Приказ Минюста России от 31.12.2020 № 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».
Доказывание как структурный элемент дисциплинарного производства осуществляется в соответствии с определенными принципами. Они являются критерием правомерности всех процессуальных документов, составленных в процессе дисциплинарного производства. Считаем целесообразным к таким принципам отнести этический принцип, принципы независимости, объективности, компетентности, достоверности, профессионального скептицизма и презумпции невиновности.
Этический принцип направлен на соблюдение субъектами дисциплинарного производства основных принципов и правил служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих, закрепленных в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденном приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5, которые рекомендуют воздерживаться в том числе от предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, угроз, оскорбительных выражений, реплик и других действий.
Принцип независимости предполагает отсутствие должностной, финансовой, родственной и иной за-
висимости у лиц, проводящих служебную проверку в отношении объекта проверки.
Принцип объективности означает отсутствие какой-либо заинтересованности и предвзятости у субъекта проверки к объекту. Должностное лицо, обладая свободой административного усмотрения, осуществляя проверку доказательств, должно исходить только из конкретных фактов, исключая какую-либо заинтересованность и предвзятость, симпатию или антипатию.
Принцип компетентности основан на знании субъектами дисциплинарного производства нормативных основ порядка проведения служебной проверки и умении применять их в ходе производства.
Принцип достоверности заключается в соответствии с действительностью всех собранных доказательств. В составленных документах, имеющих доказательственное значение, обстоятельства дисциплинарного проступка должны быть отражены точно и правильно. Не должно быть допущено искажения и изменения фактов, являющихся предметом доказывания по дисциплинарному делу.
Принцип профессионального скептицизма выражается в том, что полученные доказательства должны быть критически оценены, по ним не должны быть допущены неоправданные обобщения.
Принцип презумпции невиновности заключается в том, что бремя доказывания лежит на субъекте проверки до тех пор, пока должностное лицо, в отношении которого она инициирована, считается невиновным.
Полагаем необходимым юридически закрепить указанные принципы в ведомственном нормативном акте с целью установления руководящих идей, которыми должны руководствоваться субъекты служебной проверки. Это позволит избежать правовых коллизий и облегчит правопонимание.
Важной гарантией, обеспечивающей достижение цели дисциплинарного производства, является определение предмета доказывания, представляющего собой совокупность устанавливаемых обстоятельств по делу. В случае, если субъект доказывания установит не все факты, необходимые для принятия законного решения по дисциплинарному делу, то это повлечет за собой вынесение необоснованного решения. Предмет доказывания по дисциплинарным
делам определен в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации „Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"» и включает в себя установление:
1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
2) вины сотрудника;
3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
5) наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.
Кроме того, Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденный приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341 (далее - Порядок), вменяет участникам служебной проверки обязанность установить следующие обстоятельства: факты и обстоятельства применения и использования сотрудником физической силы, специальных средств и оружия; обстоятельства получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, гибели (смерти) сотрудника; факты и обстоятельства нарушения условий контракта; обстоятельства, имеющие значение для обоснованного решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. Однако рассмотренный перечень не содержит обстоятельств, которые могут служить основанием для индивидуализации дисциплинарной ответственности или исключения производства по делу. Это затрудняет проведение качественных служебных проверок и вынесение справедливых решений. Чтобы обеспечить эффективное расследование дел о дисциплинарных проступках сотрудников ФСИН России, представляется целесообразным закрепить в нормативных актах обстоятельства, исключающие, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность. Это позволит должностным лицам своевременно выявить и рассмотреть данные обстоятельства, принимая обоснованные решения
о привлечении сотрудников к ответственности или прекращении производства по делу.
Важную роль в осуществлении доказывания играют его субъекты. Пункт 9 Порядка уполномочивает проведение служебной проверки кадровыми подразделениями или подразделением, к компетенции которого относится проведение служебных проверок. Для осуществления дисциплинарного производства формируется комиссия в составе 3 и более работников. Наделение субъектов проверки полномочиями осуществляется с момента издания соответствующего приказа. Именно тогда начинается процесс доказывания. Указанный ведомственный нормативный акт определяет, что в состав комиссии включаются работники уголовно-исполнительной системы, обладающие необходимыми знаниями и опытом. При этом какие-либо критерии для отбора таких сотрудников не определены. Единственным ограничением может быть ситуация, связанная с конфликтом интересов. Однако не всегда эти лица обладают компетентностью в вопросах служебной деликтологии.
Несмотря на то, что ведомственным нормативным актом вопросы организации и проведения служебных проверок раскрыты достаточно подробно, по-прежнему продолжают иметь место отдельные недостатки.
Так, Д. А. Гришин по результатам эмпирического исследования пришел к выводу, что в большинстве заключений служебных проверок, составленных должностными лицами ФСИН России (93 %), неверно квалифицируется дисциплинарный проступок, не устанавливается его категория (дисциплинарный проступок либо грубый дисциплинарный проступок), не указывается наличие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих дисциплинарную ответственность [7].
На наш взгляд, эту проблему в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы можно решить следующим образом:
1. Определить круг должностных лиц, подлежащих включению в состав комиссии по служебной проверке, обладающих необходимыми знаниями и опытом в определенной сфере.
2. Издать локальный нормативный акт с указанием этих лиц.
3. Внести в должностные инструкции пункт об
ответственности за качество проведения служебной проверки.
4. Регулярно проводить занятия с указанными лицами по порядку проведения служебных проверок.
Указанные меры позволили бы избежать типичных недостатков.
Процесс доказывания при производстве по дисциплинарным делам в уголовно-исполнительной системе заключается в собирании, проверке и оценке доказательств.
Собирание доказательств является первичным элементом процесса доказывания. Оно состоит из двух этапов: сначала предпринимаются действия, связанные с поиском, обнаружением, истребованием, получением фактических данных, затем производится работа по закреплению и фиксации полученной информации в установленных документах [8]. Данные процедуры осуществляются на основе нормативных предписаний, в которых определен перечень источников для получения информации, порядок ее получения, а также форма закрепления. В пункте 11 Порядка закреплены способы собирания доказательств при проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, к которым относятся:
1. Производство устного опроса очевидцев дисциплинарного проступка, гибели (смерти), причинения вреда сотруднику, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к предмету служебной проверки.
2. Получение письменных объяснений лиц, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лиц из числа очевидцев, а также других лиц, которым могут быть известны сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.
3. Выезд на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки.
4. Истребование и изучение документов, материалов и предметов, относящихся к проводимой служебной проверке.
5. Привлечение к служебной проверке долж-
ностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получение от них консультации, заключения.
6. Применение технических средств для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка.
Анализируя правовое закрепление в Порядке указанных мероприятий, хотелось бы высказать свою точку зрения по поводу производства устного опроса и получения письменных объяснений. На наш взгляд, самым эффективным действием является опрос, так как он позволяет изучить личность лица, в отношении которого проводится служебная проверка, установить степень его виновности, мотив и цель совершения дисциплинарного проступка, сопоставить полученную информацию с другими доказательствами, помимо этого, определить круг дальнейших мероприятий. Опросу могут подвергаться как сотрудники, в отношении которых проводится проверка, так и лица, владеющие доказательственной информацией. Результаты опроса оформляются в виде объяснения, образец которого приведен в приложении 2 к Порядку, где установлено, что в случае, если объяснение составлено собственноручно, об этом делается соответствующая пометка, если оно дано в устной форме и зафиксировано сотрудником, проводящим проверку, то делается пометка «с моих слов записано верно, мною прочитано». Таким образом, опрос, проводимый в ходе служебной проверки, является одним процессуальным действием, имеющим две формы: устную и письменную, результаты которого отражаются в объяснении. В связи с этим полагаем, что разделение в Порядке опроса на устный и письменный нецелесообразно, так как он представляет собой одно действие, имеющее одну форму закрепления. В случае если устный опрос процессуально не оформлен, его результаты не могут иметь доказательственного значения.
Собранные доказательства подлежат проверке, представляющей собой познавательную деятельность субъектов дисциплинарного производства по установлению факта соответствия собранных доказательств произошедших событий и соблюдению всех процессуальных требований при их оформлении.
Процесс доказывания дисциплинарного проступка завершается оценкой полученных доказательств с
позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимость доказательств означает, что доказательствами по дисциплинарному правонарушению могут выступать только те фактические данные, которые имеют отношение к этому делу. Допустимость доказательств означает, что доказательствами признаются не все фактические данные, а только те, которые получены с соблюдением установленной законом процедуры их получения, а также из законных источников. Достоверность доказательств устанавливается путем получения показаний, которые в них содержатся, из других источников [9]. Все собранные доказательства в совокупности обеспечивают их достаточность для разрешения дисциплинарного дела.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что оценка доказательств - это итоговая мыслительная деятельность субъектов служебной проверки, позволяющая сформировать вывод о том, что каждое собранное доказательство имеет отношение к предмету служебной проверки, оно получено из законного источника, законными методами и приемами.
Во всей совокупности их достаточно для формирования заключения служебной проверки.
Необходимо отметить, что доказывание занимает центральное место в дисциплинарном производстве по сотруднику ФСИН России, поскольку на основе установленных фактических данных уполномоченный субъект делает вывод о наличии дисциплинарного проступка и решает вопрос о привлечении сотрудника к ответственности.
Доказывание совершенного сотрудником уголовно-исполнительной системы проступка является трудоемким процессом, требующим особой профессиональной квалификации, соблюдения высоких морально-этических принципов от его субъектов. Большое значение в данном процессе имеет состояние правовой процессуальной регламентации, полноты, качества собирания доказательств, их оценки и последующей проверки. Именно от этих факторов зависит объективность дисциплинарного дела, а также возможные перспективы оспаривания акта о наложении дисциплинарного взыскания в судебном порядке [10].
1. Куренин Е. С. Административно-правовое обеспечение служебной дисциплины в органах внутренних дел : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 10.
2. Добробаба М. Б., Пресняков М. В., Чаннов С. Е. Дисциплинарная ответственность: правовые механизмы обеспечения эффективности в системе государственной службы : монография. М. : Норма, 2023. С. 7.
3. Белкин Р. С., Винберг А. И., Дорохов В. Я. Теория доказательств в советском уголовном процессе : монография / отв. ред. Н. В. Жогин. Изд. 2-е, испр. и доп. М. : Юридическая литература, 1973. С. 328.
4. Панова И. В. Административно-процессуальная деятельность в Российской Федерации : монография. М. : Норма, Инфра-М, 2017. С. 333.
5. Поникаров В. А. Понятие и содержание доказывания по делам об административных правонарушениях в административной деятельности исправительных учреждений и следственных изоляторов Федеральной службы исполнения наказаний // Уголовно-исполнительное право. 2016. № 3. С. 21.
6. Лещина Э. Л. Совершенствование научно-теоретических основ доказывания в производстве по дисциплинарным делам // Актуальные проблемы российского права. 2022. № 17. С. 46.
7. Гришин Д. А. Правовое регулирование служебно-дисциплинарного принуждения в уголовно-исполнительной системе: современное состояние, проблемы и пути совершенствования // Человек: преступление и наказание. 2020. № 4. С. 673-674.
8. Бирмамитова С. А. Доказывание на досудебных стадиях уголовного процесса по делам о преступлениях, совершенных осужденными в исправительных колониях : автореф. дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.09 / НИИ ФСИН России. М., 2007. 26 с.
9. Майоров В. И. Оценка эффективности административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел в области дорожного движения // Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 23. С. 79.
10. Бирмамитова С. А. Доказывание в процессе осуществления дисциплинарного производства в уголовно-исполнительной системе // Преступление, наказание, исправление : сборник тезисов выступлений и докладов участников VI Международного пенитенциарного форума (приуроченного к 30-летию со дня принятия Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»). Академия ФСИН России, 2023. С. 70.
1. Kurenin E. S. Administrative and legal support of service discipline in the police department : author's abstract dissertation of Candidate of Law, M., 2013. P. 10.
2. Dobrobaba M. B., Presnyakov M. V., Channov S. E. Disciplinary responsibility: legal mechanisms for ensuring efficiency in the public service system : monograph. M.: Norma, 2023. P. 7.
3. Belkin R. S., Vinberg A. I., Dorokhov V. Ya. Theory of evidence in Soviet criminal proceedings: monograph / resp. ed. N.V. Zhogin. 2nd edition, revisited and added. M.: Legal literature, 1973. P. 328.
4. Panova I. V. Administrative procedural activities in the Russian Federation : monograph. M.: Norma, Infra-M, 2017. P. 333.
5. Ponikarov V. A. The concept and content of evidence in cases of administrative offenses in the administrative activities of correctional institutions and pre-trial detention centers of the Federal Penitentiary Service // Criminal Executive Law. 2016. No. 3. P. 21.
6. Leshchina E. L. Improving the scientific and theoretical foundations of proof in disciplinary proceedings // Current problems of Russian law. 2022. No. 17. P. 46.
7. Grishin D. A. Legal regulation of service-disciplinary coercion in the penal system: current state, problems and ways of improvement // Man: crime and punishment. 2020. No. 4. pp. 673-674.
8. Birmamitova S. A. Evidence at the pre-trial stages of criminal proceedings in cases of crimes committed by convicts in correctional colonies: author's abstract dissertation of Candidate of Law : 12.00.09 / Research Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia. M., 2007. 26 p.
9. Mayorov V. I. Assessing the effectiveness of administrative-jurisdictional activities of internal affairs bodies in the field of road traffic // Bulletin of the Chelyabinsk State University. 2015. No. 23. P. 79.
10. Birmamitova S. A. Evidence in the process of disciplinary proceedings in the penal system // Crime, punishment, correction : a collection of abstracts of speeches and reports of participants of the VI International Penitentiary Forum (dedicated to the 30th anniversary of the adoption of the Constitution of the Russian Federation and the Law of the Russian Federation dated July 21, 1993 No. 5473-I "On institutions and bodies of the penal system of the Russian Federation"). Academy of the FPS of Russia, 2023. P. 70.
