CC BY
102
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (32) 2006
А.А. Клишас*
Процедура косвенного ампаро как вид специализированного судопроизводства (мексиканская модель конституционного контроля)
Традиционно процедуру juicio de amparo, инициируемую посредством направления искового заявления (жалобы, ходатайства) о нарушении тех или иных прав и свобод, гарантированных Политической конституцией 1917 г., защите и возможном восстановлении (реституции) законных интересов в районный суд, принято называть косвенное (indirecto), би-инстанциональное (bi-instancial) ампаро, или doble instancia. В связи с этим возникает вполне справедливый и в целом оправданный вопрос: почему этому виду судебного конституционного контроля и в доктрине, и в правоприменительной и судебной практике было дано подобное определение, каковы основные причины, из-за которых он так именуется? Более того, насколько вообще корректен термин «косвенное», используемый для обозначения данной сферы общественных отношений?
На первый взгляд (если иметь в виду современную науку конституционного права), все предельно четко и конкретно: перед нами две самостоятельные, децентрализованные инстанции одного и того же процесса, в рамках которого федеральными судебными органами осуществляются функции специализированного конституционного контроля. Тем не менее при детальном изучении вопрос взаимосвязи терминов «прямой» и «косвенный», применительно к «процедуре ампаро», с одной стороны, возбуждаемой соответственно Верховным либо окружным коллегиальным судом, с другой - районным судьей, нельзя не прийти к заключению, что существующая практика использования указанных дефиниций (т.к. на законодательном уровне отсутствует, если не принимать во внимание институт подведомственности, четкая регламентация иерархического характера организации конституционного правосудия, выраженного в т.ч. в «терминологическом дуализме») не вполне адекватно отражает суть проблемы.
Высказанное авторское предположение, в большей или меньшей степени, не противоречит выводам ведущих латиноамериканских и мексиканских государствоведов, исследовавших специфику конституционного контроля, осуществляемого тремя видами учреждений федеральной судебной власти. Вместе с тем, характеризуя научно-теоретическое осмысление соотношения двух форм - «прямого» и «косвенного» - судебного конституционного контроля, нельзя не признать, что во многом тезис об иерархичности специализированного правосудия, рассматриваемый в качестве важнейшей гарантии противодействия неконституционным нормативным актам и незаконным решениям органов государственной власти и местного самоуправления, подвергается сомнению со стороны некоторых ученых.
Анализируя специфические черты организации конституционного контроля, следует отметить, что не совсем правильно отрицать тот факт, что различие указанных систем процессуальных отношений определяется дифференцированным характером преследуемых целей, возникающих при реализации права на иск, с одной стороны, и осуществлении права на пересмотр решения - с другой. В первом случае juicio de amparo возбуждается районным судьей, и дело рассматривается в первой инстанции, решения которой не носят окончательного характера, поэтому могут быть оспорены в иерархически вышестоящем суде, к юрисдикции которого отнесены функции конституционного контроля. Основной целью (в терминологии мексиканских ученых - «итоговым результатом») реализации права на защиту, иначе говоря, «исходного элемента» (в интерпретации ряда исследователей),
* Кандидат юридических наук.
является разрешение вопроса, поставленного в рамках «процедуры ампаро» и направленного на установление конституционности или неконституционности обжалуемого акта (действия).
Во втором случае основной целью процессуальных отношений, возникающих при разрешении коллизий Верховным или окружным коллегиальным судом, является отнюдь не решение вопроса о конституционности либо неконституционности соответствующих актов, а установление факта наличия или отсутствия нарушения предписаний закона в обжалуемом решении, либо в процессе его принятия при рассмотрении дела в первой инстанции. Разрешив же этот вопрос, высшие органы судебной власти опосредованно, косвенным путем приходят к изучению поднятого в иске об ампаро конституционного вопроса (п. I и III ст. 91 Органического закона об ампаро). Таким образом, основной целью конституционного контроля при рассмотрении дела Верховным судом или окружными коллегиальными судами посредством процедуры косвенного ампаро является анализ процессуальной законности оспариваемого решения, и только после разрешения этого вопроса, как необходимого предварительного условия, осуществляется исследование нарушений, послуживших причиной для возбуждения процедуры специализированного конституционного контроля. При этом судебные органы, действующие в качестве второй инстанции, как бы «подменяют» районного судью при окончательном разрешении возникшей конституционно-правовой коллизии, изменяя, отменяя или подтверждая оспариваемое решение.
Судя по всему, вполне корректно признать, что «конечные цели» процессуальных отношений, возникающих в рамках процедуры косвенного ампаро, могут совпадать, и в действительности совпадают в большинстве случаев, что подтверждается в т.ч. схожим характером исследования правовых вопросов, осуществляемого как Верховным судом и окружными коллегиальными судами, так и районным судьей. Вместе с тем, если строго придерживаться терминологии, используемой в доктрине и судебной практике, то следует, видимо, согласиться с тем, что, указанные цели различаются по своим правовым основаниям. Несмотря на то, что в рамках «процедуры ампаро», осуществляемой в порядке пересмотра Верховным судом или окружными коллегиальными судами решений районных судов, обязательно предварительное установление «процессуальной чистоты» рассмотрения дела в первой инстанции.
По нашему мнению, классификация, в соответствии с которой juicio de amparo терминологически дифференцируется на два самостоятельных вида - «прямое» и «косвенное» ампаро, если и признается латиноамериканскими и мексиканскими учеными не во всем корректной, то чаще всего по той причине, что в противном случае вообще проблематично говорить об институте косвенного ампаро. К такому заключению нельзя не придти, отталкиваясь от точки зрения, что любая связь вообще и процессуальная в частности, итогом которой является реализация права на ходатайство о возбуждении «процедуры ампаро» либо права на обжалование и отмену соответствующего решения, всегда едина, и это единство выражается в соответствии «исходного элемента» конечному результату. В то же время в процедуре конституционного контроля, именуемой «косвенное ампаро», обнаруживаются две юридически отличные друг от друга процессуальные связи. В силу того, что участие двух судебных инстанций в процессе вынесения окончательного решения не может обеспечить подобной целостности, нельзя констатировать, что такой процесс является косвенным, т.к. этот термин предполагает наличие целостной связи между двумя элементами, взаимосвязь которых осуществляется опосредованно.
При составлении конституционно-правовой жалобы о защите и последующем восстановлении (реституции) нарушенных прав посредством «процедуры ампаро» заявителю в первую очередь следует определить, какой вид конституционного правосудия - «прямое» или «косвенное» ампаро - подлежит возбуждению в данном конкретном случае согласно нормам действующего законодательства. Причем решение вопроса о подведомственности имеет принципиальное значение, т.к. требования, предъявляемые к исковым заявлениям (demanda de amparo) для каждого из видов «процедуры ампаро», различаются, не говоря уже о том, что собственно процедура конституционного правосудия имеет определенные специфические черты: полномочиями по рассмотрению дел посредством косвенного ампаро в первой инстанции наделены районные судьи; полномочиями по рассмотрению дел
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (32) 2006
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (32) 2006
посредством прямого ампаро в первой инстанции наделены соответствующие окружные коллегиальные суды.
Анализ ст. 114 Органического закона об ампаро, подробно регламентирующей организацию конституционного контроля в рамках косвенного (би-инстанционального) ампаро, позволил установить, что juicio de amparo осуществляется районным судьей в следующих случаях.
Во-первых, против федеральных или региональных законов, международных соглашений, указов Президента Республики, изданных в соответствии с п. I ст. 89 Политической конституции, нормативных правовых актов, принятых в соответствии с законами субъектов федерации губернаторами штатов, и других регламентов, декретов и соглашений общего характера, которые в силу факта своего вступления в действие либо в силу принятия первого по времени правоприменительного акта нарушают права истца.
Во-вторых, против нормативных правовых актов, за исключением решений, вынесенных судебными органами общей юрисдикции, административными или трудовыми трибуналами. В тех случаях, когда обжалуемый акт был вынесен в рамках судебного разбирательства, «процедура ампаро» может быть возбуждена лишь в отношении окончательного решения, по мотивам наличия нарушений непосредственно в тексте решения, либо нарушений, допущенных в рамках судебного рассмотрения дела; если в силу указанных причин истец не получил надлежащей защиты или же был ущемлен в своих правах, предоставленных ему соответствующим законом, при этом допускается, что «процедура ампаро» может быть возбуждена лицом, не участвовавшем в процессе в качестве одной из сторон.
В-третьих, против нормативных правовых актов, принятых судебными органами общей юрисдикции, административными или трудовыми трибуналами вне рамок процесса либо после его завершения. При обжаловании актов, оформляющих исполнение судебных решений, «процедура ампаро» может быть возбуждена только в отношении последнего по времени решения, принятого в рамках соответствующего судебного процесса; при этом в иске об ампаро могут быть обжалованы также и другие нарушения, допущенные непосредственно в рамках судебного разбирательства и затрагивающие интересы заявителя. Что касается дел об аукционных продажах, «процедура ампаро» может быть возбуждена только в отношении окончательных решений, подтверждающих или отменяющих результаты аукционных продаж.
В-четвертых, против нормативных правовых актов, принятых в рамках судебного разбирательства в отношении лиц или имущества, которые влекут за собой необратимые последствия (для этих лиц и имущества).
В-пятых, против постановлений, вынесенных непосредственно в рамках судебного разбирательства или после его завершения, нарушающих права третьих лиц, не участвовавших в процессе, если при этом закон не устанавливает в отношении лица, права которого нарушены, каких либо обычных юридических способов защиты права, с помощью которых потерпевший мог бы изменить указанные постановления или отозвать их, за исключением случаев, когда речь идет о разбирательстве в третейском суде.
В-шестых, против законов или иных нормативных правовых актов федеральных органов власти либо органов власти штатов, в случаях, предусмотренных п. II и III ст. 1 Органического закона об ампаро.
Кроме того, согласно положениям ст. 115 Органического закона об ампаро, за исключением случаев, предусмотренных в п. V ст. 114, «процедура ампаро» может быть возбуждена только против судебных решений по гражданским делам в тех случаях, когда обжалуемое решение противоречит закону, подлежащему применению в каждом конкретном случае, либо противоречит его судебному толкованию.
Непосредственно процедуре косвенного ампаро (правда, подчеркнем, что термин «косвенное ампаро» законодателем при этом не используется) посвящен п. VII ст. 107 Политической конституции 1917 г. Заявление о возбуждении «процедуры ампаро» а) против решений, вынесенных в рамках судебного разбирательства, вне его или после его завершения,
б) против решений, затрагивающих права третьих лиц, не имеющих отношения к процессу,
в) против законов или подзаконных актов органов исполнительной власти - направляется
районному судье, юрисдикция которого распространяется на административнотерриториальную единицу, в пределах которой был исполнен или должен был быть исполнен обжалуемый нормативный правовой акт или судебное решение. Рассмотрение дела районным судьей ограничивается изучением мотивированного письменного отзыва ответственного органа публичной власти, представленного в судебном заседании, дата которого назначается тем же самым постановлением, в котором органу власти предлагается представить мотивированный отзыв по рассматриваемому вопросу, а также изучением доказательств, представленных заинтересованными сторонами, заслушиванием показаний свидетелей. Решение должно быть вынесено в этом же судебном заседании.
Автор выделяет следующие конституционные правила, действующие в отношении «процедуры ампаро», осуществляемой на уровне районного суда:
а) процедура косвенного ампаро должна быть возбуждена в случае, если какой-либо акт затрагивает интересы третьих лиц, вне зависимости от того, вынесен ли он в рамках процесса рассмотрения дела, вне его или после его завершения;
б) в случае если обжалуемым актом является закон, то он может быть обжалован посредством процедуры косвенного ампаро;
в) если обжалуемым актом является акт органа исполнительной власти, он также может быть опротестован посредством процедуры косвенного ампаро, за исключением окончательных решений, вынесенных федеральными судами общей юрисдикции, административными и трудовыми трибуналами, которые не могут быть обжалованы с использованием какого-либо легитимного способа, предусмотренного законодательством. Данное исключение закреплено в пп. «Ь» п. V ст. 107 Политической конституции, предусматривающего, что в ситуациях подобного рода подлежит возбуждению процедура прямого ампаро;
г) в вышеприведенной конституционной норме закрепляются основные формальные требования к процессу рассмотрения дела в рамках косвенного ампаро, а именно:
- во-первых, направление заявления о возбуждении «процедуры ампаро» районному судье, под юрисдикцией которого находится территория, на которой обжалуемый акт был или должен был быть осуществлен; иными словами, такое заявление должно быть направлено уполномоченному районному судье;
- во-вторых, ответственный орган публичной власти обязан представить мотивированное письменное объяснение (отзыв) относительно обжалуемого акта и вопроса его конституционности;
- в-третьих, в постановлении, содержащем требование о предоставлении мотивированного письменного объяснения (отзыва), должна быть назначена дата проведения слушания;
- в-четвертых, в судебном заседании изучаются представленные заинтересованными сторонами доказательства, заслушиваются показания свидетелей, а также выносится решение по делу.
Порядок применения процедуры пересмотра в отношении решений, вынесенных при рассмотрении дела посредством косвенного ампаро, закреплен в п. VIII с. 107 Конституции. Против решений, вынесенных в рамках ампаро районными судьями, может быть возбуждена процедура пересмотра. В этом же пункте ст. 107 перечисляются случаи, при которых процедура пересмотра осуществляется Верховным судом или же окружными коллегиальными судами. Факт существования процедуры пересмотра подтверждает корректный и вполне адекватный термин «косвенное ампаро», используемый в научной литературе, поскольку в этом случае конституционное правосудие осуществляется Верховным судом или окружными коллегиальными судами в опосредованной форме, во второй инстанции, посредством пересмотра решений, вынесенных районными судьями. Решения, вынесенные в результате рассмотрения дел посредством «процедуры ампаро» окружными коллегиальными судами, пересмотру не подлежат, за исключением решений, разрешающих вопрос о неконституционности какого-либо закона, либо решений, содержащих непосредственное толкование норм Конституции. Такие решения могут быть пересмотрены Верховным судом, который при этом ограничен исследованием исключительно вопросов конституционноправового характера.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (32) 2006
