CC BY
78
Бюджетная система
Удк 657.2
противоречия развития бюджетной системы России
А. З. СЕЛЕЗНЕВ, доктор экономических наук, профессор кафедры международных финансов
E-mail: az_sel@ mail. ru Московский государственный институт международных отношений МИД России
В. З. ЧАПЛЮК, доктор экономических наук, профессор кафедры бухгалтерского учета, аудита и статистики E-mail: 89166181487@ mail. ru Российский университет дружбы народов
Статья посвящена анализу позитивных и негативных тенденций в развитии бюджетной системы России. Аргументирована необходимость формирования ее человекоцентричной модели, ориентированной на реализацию конституционной нормы о социальности государства. Предлагается более последовательная активизация инвестицион-но-инновационого процесса, закрепление практики субсидирования компаний на основе соглашений, т. е. на определенных условиях. Становление бюджетной системы как регулирующего блока финансовой системы страны увязывается с решением проблемы поддержания на высоком уровне доли ВВП, перераспределяемой через бюджеты всех уровней.
Ключевые слова: бюджетная система, специализированные фонды, трансферты, условно утверждаемые расходы, субсидирование, корпоративный внешний долг, показатели регулирования вывоза капитала.
В России в настоящее время практически внедрена схема среднесрочной сбалансированности, предполагающая резервирование доходов от экспорта энергоносителей для покрытия в перс-
пективе возникающего дефицита бюджета. Позитивный результат последних лет - существенное сокращение дефицита федерального бюджета при использовании средств Резервного фонда РФ. Это является условием как минимум для снижения в перспективе государственного долга и расходов по его обслуживанию. В 2011 г. эти расходы составляли 8,2 % к расходам федерального бюджета, а в 2012-2014 гг. они возрастут до 11,8 % при пороговом значении 10 %.
Россия, имевшая в 2009 г. дефицит бюджета около 7 % ВВП, в 2011 г исполнила федеральный бюджет практически без дефицита. На 2012-2014 гг. он определен на следующем уровне:
- 876,6 млрд руб. - 2012 г.;
- 1 024,75 млрд руб. - 2013 г.;
- 491,1 млрд руб. - 2014 г.
Это соответственно около 1,5, 1,6 и 0,7 % ВВП.
Стремление сократить объем дефицита при незначительном росте доходов связано с проблематичностью поиска источников покрытия дефицита, исчерпанных на внутреннем рынке. Не случайно предпринимаются отчаянные попытки
приватизировать наиболее привлекательные остатки государственного имущества. Кстати, в странах ЕС в качестве источника покрытия дефицита бюджета приватизация активов государств не рассматривается. Прибегают к иным источникам, включая увеличение налогов, госдолга. В условиях кризиса «нормой» стал дефицит бюджета на уровне не ниже 10 % ВВП в США, Великобритании, Греции, Японии, Испании. В Германии бюджет 2010 г. был принят с дефицитом порядка 5 % ВВП, но эта планка в 2011 г. тоже превышена. Норму Маастрихтского ограничения по государственному долгу нарушали почти все страны ЕС.
Позитивной является тенденция улучшения финансирования социальной сферы. Повышались оплата труда работников бюджетных структур, уровень пенсионного обеспечения. Результативно формируется материнский капитал: наметился естественный прирост населения. Предусмотрен рост денежного довольствия военнослужащих. Государство активнее применяет меры финансовых наказаний за нарушения бюджетного законодательства. Принято решение о недофинансировании в очередном году организаций, допустивших в предыдущий период нецелевое использование бюджетных средств. Проведено перераспределение межбюджетных трансфертов между разделами «Межбюджетные трансферты» и «Социальная политика», что выразилось в фактическом превращении государственных внебюджетных фондов, выполняющих функции социального страхования, в специализированные фонды бюджетной системы, страховая функция которых ослабевает вследствие усиления обеспечительной.
Поскольку объем финансовых потоков в пределах системы обязательного социального страхования достигает объема консолидированного бюджета субъектов Федерации, необходимо радикальное улучшение финансового контроля за деятельностью государственных внебюджетных фондов.
Информация о пропорциях государственных внебюджетных фондов представлена в табл. 1.
Данные об исполнении бюджетов фондов за 2010 г. приводятся по следующим источникам:
- Федеральный закон от 06.10.2011 № 262-ФЗ «Об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 2010 год»;
- Федеральный закон от 06.10.2011 № 267-ФЗ «Об исполнении бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации»;
- Федеральный закон от 06.10.2011 № 269-ФЗ «Об исполнении бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования».
Показатели бюджетной трехлетки (20122014 гг.) приводятся по следующим источникам:
- Федеральный закон от 30.11.2011 № З73-Ф3 «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов»;
- Федеральный закон от 30.11.2011 № 372-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов»;
- Федеральный закон от 30.11.2011 № 370-ФЗ «О бюджете фонда обязательного медицинского страхования на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов».
Как показывает анализ данных табл. 1, к концу 2014 г. общий объем доходов государственных внебюджетных фондов составит 8,8 трлн руб. Возрастает объем трансфертов внебюджетным фондам из федерального бюджета. Это является одной из причин снижения других расходов этого бюджета.
Существенное изменение в бюджетной системе - введение планирования так называемых условных расходов федерального бюджета, не расписываемых по разделам. На 2013 и 2014 гг. предусматривается относительно общего объема расходов 2,5-5,0 % таких резервов, а в абсолютном выражении - 343 и 730 млрд руб.
При ежегодных пожарах на огромнейшей территории и других чрезвычайных ситуациях и непредвиденных расходах - это естественно. Хотя функционирующие органы, ответственные за преодоление таких ситуаций, финансируются должным образом. В 2014 г. объем условно утвержденных расходов федерального бюджета превышает объем финансирования расходов по обслуживанию госдолга или расходов по разделу «Межбюджетные трансферты общего характера».
За счет средств федерального бюджета предусматривается субсидирование некоммерческих социально ориентированных организаций. Постановление Правительства РФ от 23.08.2011 № 713 «О предоставлении поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям» определило конкретные направления такого субсидирования. Признано целесообразным масштабное субсидирование некоммерческой организации (НКО) «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий».
Таблица 1
Основные показатели бюджетов государственных внебюджетных фондов в 2010 г. и 2012-2014 гг. (трехлетка), млн руб.
Показатель Бюджет Пенсионного фонда РФ Бюджет Фонда социального страхования РФ Бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования
2010 трехлетка 2010 трехлетка 2010 трехлетка
2012 2013 2014 2012 2013 2014 2012 2013 2014
Доходы, всего 4 610,083 5 696,8 6 280,07 6 938,63 463,78 579,56 616,85 667,51 101,84 893,7 1034,41 1188,49
Доходы за 2 643,8 2 893,2 3 145,67 3 121,74 109,08 - - - 4,73 51,81 50,43 18,8
счет трансфертов из федерального бюджета
Доля транс- 57,35 50,79 50,08 45,0 23,52 - - - 4,64 5,8 4,88 4,87
фертов в
доходах,%
Расходы 4 249, 2 5 407,31 5 948,1 6 567,6 491,2 577,22 613,35 658,63 109,12 893,73 1 034,41 1 188,49
Профицит (+), +360,85 +289,55 +332,0 +371,03 -27,4 +2,34 +5,5 +8,88 7,28 - - -
дефицит (-)
Некоммерческие организации в одном из отчетов ФАТФ1 квалифицируются как наиболее активные участники легализации (отмывания) преступно получаемых доходов. Российские некоммерческие организации исключением не являются.
После кризиса 2008 г. давали о себе знать и другие негативные процессы в бюджетной системе. Органами государственной власти при всех декларациях необходимости мониторинга внешнего долга корпораций фактически утрачен контроль над совокупными российскими внешними обязательствами. Была исключена возможность их частичного погашения за счет возврата долгов внешними заемщиками России, поскольку стало фактом списание задолженности перед РФ таких стран, как Ливия, Ирак, Сирия и др. Известно, что «золото и деньги Каддафи» (по некоторым оценкам, порядка 200 млрд долл.) могли быть источником погашения ливийского долга. При наличии «подушки безопасности», используемой, по выражению В. В. Путина, в «тихих гаванях».
Напомним, что после деления Стабилизационного фонда РФ на две части Резервный фонд РФ составлял 4 028 млрд руб., а Фонд национального благосостояния России - 2 594 млрд руб. Их общая масса превышала 6 трлн руб. В конце 2011 г. Резервный фонд РФ составлял 1,6 трлн руб., а Фонд
Международная организация Financial Action Task Force (FATF), создана в 1989 г. странами «Большой семерки». Сейчас в ФАТФ входит более 30 государств. Российская Федерация является членом ФАТФ с июня 2003 г.
национального благосостояния России - порядка 2,7 трлн руб.
Очевидное уменьшение связано с антикризисными мерами. Не исключено использование средств фондов и на иные цели. Тем более что бесконтрольно наращиваются и корпоративный внешний долг, и совокупный государственный долг (внутренний и внешний). При этом систематически повторяется тезис об отсутствии связанных с этим рисков. Однако стал реальностью рост расходов по обслуживанию долга, суммарный объем которых превышает расходы по ряду разделов федерального бюджета. Реально проявляется снижение эффективности функционирования бюджетной системы. Ведь расходы по обслуживанию госдолга являются прямым вычетом из расходов, связанных с финансированием бюджетного сектора, оказывающего соответствующие услуги.
Практически замалчивается вопрос о расходах по обслуживанию внешнего корпоративного долга. Они относительно выше доходов от пресловутого «финансового актива». Реальные возможности снижения долгового бремени пока слабо связываются с повышением эффективности бюджетных расходов. Практикуется постепенное увеличение верхних пределов госдолга.
В бюджетной трехлетке 2011-2013 гг. верхний предел внутреннего госдолга предусматривался на уровне:
- 4 109,7 млрд руб. - 2011 г.;
- 6 976, 4 млрд руб. - 2012 г.;
- 8 826,3 млрд руб. - 2013 г.
Таблица 2
Основные показатели смежных бюджетных трехлеток 2011-2013 и 2012-2014 гг., млрд руб.
Показатель Бюджетная трехлетка 2011-2013 Бюджетная трехлетка 2012-2014 (проектный вариант)
2011 2012 2013 2012 2013 2014
Объем ВВП 50 389 55 950 61 029 58 863 64 803 72 493
Доходы 8 444,6 95 03,4 10 379,9 11 789,1 12 712,2 14 080,3
Расходы 10 658,6 11 237,9 12 175,6 12649,5 13 733,7 14 558,9
Объем дефицита 1 814,0 1 734,5 1 795,7 860,4 1 021,6 478,6
Уровень инфляции, % 6,5 6,0 5,5 6,0 5,5 5,0
Таблица 3
Основные показатели согласно Федеральному закону от 30.11.2011 № 371-Ф3 «О федеральном бюджете на 2012 г. и на плановый период 2013 и 2014 годов», млрд руб.
Соответственно верхний предел внешнего госдолга был определен на уровне 83,4; 65,2; 63,3 млрд долл.
При разработке очередной трехлетки верхний предел внутреннего долга определен на уровне:
- 6 330,8 млрд руб. - 2012 г.;
- 7 873,2 млрд руб. - 2013 г.;
- 9 221,7 млрд руб. - 2014 г.
Верхний предел внешнего госдолга был соответственно определен на уровне 48,4; 59,4; 69,0 млрд. долл.
Верхний предел госдолга по государственным гарантиям в иностранной валюте определен:
- на 01.01.2013 - 8,3 млрд. долл.;
- на 0101.2014 - 14,1 млрд долл.;
- на 0101.2015 - 18,5 млрд долл.
Очевидный учет возможности несколько сократить внешние заимствования и ограничить рост госдолга связан с ростом мировых цен на энергоносители как фактора роста доходов и преодоления дефицита бюджета. Однако совокупный государственный долг (без корпоративного) уже в текущей бюджетной трехлетке может превысить17 % ВВП. Для страны с невысокими темпами роста ВВП и определенной периодичностью неурожаев в сельском хозяйстве - это много. Современники не вправе формировать долги, погашать которые должны будущие поколения.
При констатации коррупционности схем размещения заказов на оказание услуг, поставку
продукции и выполнение работ для бюджетного сектора и признании того, что около 1 трлн руб. в год составляют связанные с этим потери бюджета, так и не стали реальностью радикальные меры по повышению эффективности размещения и оплаты весьма дорогих государственных заказов (в том числе - оборонного). Давно обещанный полный пересмотр норм законодательства отодвигается во времени как условие дальнейшей криминализации бюджетной сферы.
Негативным моментом бюджетного процесса остается то, что ежегодно разрабатываемые проекты бюджетов до сих пор практически «проштамповывались», т. е. принимались без существенных изменений (даже при значительных возможностях, определяемых накопленными финансовыми резервами)
Различия фактически принятого бюджета на 2012 г. и проекта представлены в табл. 2, 3. По основным позициям они не существенны. Однако различия показателей бюджета за одни и те же годы (2012 и 2013) в смежных трехлетках весьма заметны. Они достаточно убедительно говорят о смысле трехлетки при всей условности прогнозов, а также о результативности рассмотрения бюджета в трех чтениях. В основном все сводится к одобрению предложений Правительства РФ. Не принимаются законы, направленные на стимулирование роста ВВП, доходов и расходов бюджетов.
Без демократических обсуждений структура расходов бюджета формируется, не имея должной связи с расходными обязательствами государства. Растет объем не финансируемых федеральных мандатов на местах.
Недостаточно осознана необходимость связи решения проблемы «социальности государства» с качеством регулирования социально-экономических процессов. Если историческая тенденция -становление социального государства (некоторые
Показатель 2012 2013 2014
Доходы 11 779,9 12 705,9 14 091,8
Расходы 12 656,4 13 730,6 14 582,9
Дефицит 876,6 1 024,75 991,12
Уровень инфляции, % 6,0 5,5 5,0
политики это понятие отождествляют с понятием «социальное рыночное хозяйство»), то реальностью должна быть результативность создания достойных условий жизни для всех граждан. Пока что приемлемые условия жизни создаются для меньшей части населения.
Положение можно исправить на основе существенной корректировки бюджетной политики. Необходимо формирование ее новой человекоцентричной модели. Речь идет о бюджетном финансировании производства духовных ценностей, в том числе в сферах, связанных с оказанием многих услуг за пределами собственно материального производства. Производство нематериальных благ было, есть и всегда будет не только одним из решающих факторов роста производительности общественного труда и его эффективности, но и условием выполнения обществом социально-реабилитационной функции по отношению к самому себе, условием появления новых областей человеческой деятельности.
В российской экономике и в бюджетной политике роль нематериального производства недооценивается, что проявляется в формальном регулировании становления национального образа жизни людей. Его формирование - тоже бюджетная проблема, поскольку требует результативного функционирования соответствующих негосударственных и государственных институтов.
Примером в этом отношении является Япония, где фирмы уделяют должное внимание развитию личности, а система образования и профессионального роста кадров ориентирована на развитие способностей людей и стимулирует этот процесс. К сожалению, в России проявляется противоположная тенденция.
В условиях многообразия форм собственности и рыночных отношений государственный бюджет не может не эволюционировать в регулирующий блок финансовой системы государства в целом. Его пропорции по доходам и расходам должны стать определяющим фактором финансового регулирования и в том смысле, что эти пропорции касаются объемов доходов, оставляемых предприятиям и организациям. И вопрос заключается в качестве такого регулирования.
Если, например, неудовлетворительным является налоговое регулирование и администрирование, то неизбежен рост теневого сектора. Достаточно напомнить о связи этого процесса с повышением ныне отмененного единого социального налога (ЕСН)
при изменении его статуса, связанном с заменой страховыми платежами. Повышение было велико: с 26 до 34 %. Переход к новой ставке показал, что ее нужно снижать, ибо это стало катализатором:
- роста теневого сектора в экономике;
- сокращения численности работающих в бизнес-структурах.
Есть регионы, где уровень безработицы молодежи зашкаливает. В то же время нет эффективной системы социального страхования от безработицы. Качество длительно не занятых трудовых ресурсов и инновации несовместимы.
После кризиса 2008 г. эволюция бюджетной системы как регулирующей прослеживалась в использовании не вполне адекватных механизмов «ручного управления» экономикой. Появились новые расходные обязательства федерального бюджета. Однако качественно новые расходные обязательства очень часто сомнительны (перевод финансирования полиции на федеральный уровень, стоящий 185-190 млрд руб. ежегодно), как и многомиллиардные неконтролируемые вливания в олигархические структуры и щедрые субсидии некоммерческим организациям. В соответствующих приложениях к бюджету засекречены целевые статьи и виды расходов. Это говорит о том, что есть что скрывать.
В бюджетной политике назрела необходимость закрепления позитивных тенденций последних лет. Одна из основных - использование резервных ресурсов во время кризиса в системе антикризисных мер. Удалось ослабить удары финансового кризиса. Однако цена ослабления этих ударов слишком высокая, ее уровень не вполне известен. Вопрос в том, как соотносились между собой последствия ослабления кризиса и ущерб, причиненный экономике вследствие вывода финансовых активов за рубеж.
Динамично меняющиеся потребности бюджетной сферы, подлежащие отражению в реестрах расходных обязательств, практически диктовали необходимость сохранения относительно высокой доли ВВП, перераспределяемой через бюджетную систему в форме доходов бюджетов. В этом плане наша бюджетная система по степени перераспределения ВВП через ее каналы постепенно приближается к уровню европейских государств: с долей перераспределяемого ВВП более 45 %.
Однако через бюджетную систему в СССР перераспределялось более 50 % ВВП. В ближайшие годы предусматривается сокращение расходов бюд-
жетов относительно ВВП с 21,6 % в 2012 г. до 20,1 % в 2014 г. Это относится и к консолидированному бюджету субъектов Федерации.
Сторонники сокращения расходов бюджета относительно объема ВВП обычно отмечают высокий уровень перераспределения ВВП через бюджетную систему. Однако движение назад практически невозможно и социально опасно. Возможно в дальнейшем следует оптимизировать налоговую нагрузку на реальный сектор экономики в целях стимулирования инновационного процесса. Но это можно сделать при наличии возможности увеличения доходов бюджета на основе поэтапного совершенствования налоговой системы, ориентированного на более эффективное функционирование отношений перераспределения первичных доходов. Путь к решению проблемы - ликвидация теневого сектора в экономике, не считающего необходимым «делиться» с государством доходами. Пока в этом плане дальше общих рассуждений дело не идет, что свидетельствует о реальной экономической власти олигархии, которая в силу своей «истории болезни» является основным сдерживающим фактором инновационного процесса.
Для реализации идеи «социальности» государства необходимы:
- введение прогрессивной ставки налога на доходы физических лиц;
- корректировка регрессивной шкалы страховых платежей, используемых в качестве доходов государственных внебюджетных фондов.
Назрели следующие шаги:
- расширение льгот по налогу на прибыль;
- дифференциация ставок НДС;
- закрепление за бюджетами муниципальных образований устойчивых доходов.
В инновационном процессе необходимо сделать ставку на возможности регионов. Основные трудовые и материальные ресурсы находятся там.
Придание нового качества системе доходов бюджетов обычно связывается с перспективой снижения роли «нефтяной или газовой трубы» как канала экспорта энергоресурсов с последующим наиболее значимым по сравнению с другими источниками поступлением доходов в бюджет. Эту тенденцию, к сожалению, быстро преодолеть невозможно. Но пора ускорить создание новых мощностей по более глубокой переработке нефти, существенно сократить потери государства, связанные с реализацией на территории России проектов
на условиях соглашений о разделе продукции. По данным Счетной палаты РФ, в 2010 г. по проекту «Сахалин-1» объем финансовых нарушений составил 868 млн долл. По результатам аналогичных нарушений в 2011 г. по проекту «Сахалин-2» пришлось принимать решение о выкупе у иностранных инвесторов контрольного пакета акций российской компанией «Газпром» с соответствующим уменьшением в два раза доли иностранных инвесторов. Подобные действия необходимы в каждом случае, где «раздел продукции» осуществляется в ущерб интересам России.
В последние годы сказывается признание высшими органами власти возрастающей роли государства в осуществлении адекватной требованиям времени модернизации экономики на основе качественно новой индустриализации. Это проявляется в скромных попытках активизировать роль государства как регулятора макроэкономических пропорций воспроизводства. С опорой на собственные возможности начата модернизация оборонного комплекса. Создаются новые авиалайнеры для внутренних линий. В то же время в бюджетной политике явно прослеживается недооценка пропорций воспроизводства. Речь идет о достижении при бюджетной поддержке госсектора качественно нового уровня и масштаба производства средств производства. Частный бизнес эту проблему решить не в состоянии, ни при каких обстоятельствах.
Поэтому представляется неадекватной ситуации попытка завершить приватизацию государственных активов по минимальным в условиях нестабильности ценам. Это снизит доходы бюджета в перспективе и противоречит задачам повышения экономической безопасности страны в условиях обострения международной конкуренции. Такая продажа активов - расчет на их перепродажу, в том числе иностранным инвесторам, способным продолжать процесс обрушения российской экономики.
Инновационный процесс реально должен стать «внутренним делом» национальной экономики. В связи с этим необходимы и определенная автаркия, и ставка исключительно на внутренние возможности. Их можно расширить, отказавшись от использования специальных фондов рентного происхождения (Резервный фонд РФ, Фонд будущих поколений России) как финансового актива для вложений в ценные бумаги правительств зарубежных государств. Эти средства необходимо
максимально эффективно использовать для формирования необходимых воспроизводственных пропорций. В условиях обострения международной конкуренции это требует особого внимания.
Целесообразно сделать акцент на ряд моментов.
1. При сложившихся существенных различиях уровней социально-экономического развития регионов и их экономических потенциалов возможно повышение регулирующей роли государства, связанной с закреплением части бюджетных полномочий за руководством федеральных округов. Имеется в виду более активная роль федеральных округов в налаживании совместных производств с приграничными государствами. Известно, что Саудовская Аравия и Китай инвестируют средства в развитие сельскохозяйственного производства в Латинской Америке и получают необходимые продукты. Аналогично на основе инвестиций в агрокомплекс Украины Япония импортирует оттуда кукурузу. В России на Дальнем Востоке возможны инвестиции в земледелие (например, с целью производства риса) из Китая, Вьетнама, Японии, Южной Кореи, Малайзии, Сингапура. Наша страна могла бы импортировать из этих стран необходимые ей потребительские блага. В условиях обострения демографических проблем это чрезвычайно актуально.
Вывозу капитала в ссудной и в предпринимательской формах подчинена политика многих развитых стран. Политические события последнего времени связаны с варварским «застолблением» позиций для вывоза капитала. Достаточно вспомнить о грубейшем вмешательстве развитых стран во внутренние дела бывшей Югославии, Ирака, Ливии, а в последнее время - Сирии. В современных условиях проявляется новая тенденция: в страны, экспортирующие капитал, в качестве «ответной меры» в более интенсивной форме осуществляется импорт товаров. Темпы импорта возрастают и являются естественным следствием качественно определенной политики вывоза капитала. Многие развитые страны, вывозившие капитал в регионы, богатые ресурсами, создавали на «периферии» дочерние структуры в добывающих отраслях, развивали производства жизненно важной продукции с применением экологически опасных технологий, используя при этом реалии рынка рабочей силы.
Экспорт капитала в производительной форме неизбежно становился фактором роста импорта высококачественных товаров. По воспроизводственной роли это могут быть и средства производства,
и предметы потребления. Вывоз капитала является фактором ввоза (импорта) товаров, производимых при участии страны-импортера.
В России отмеченная тенденция в практике государственного регулирования экономики и в бюджетной политике не учитывается. Вместе с тем была, есть и будет потребность страны в товарах, которые либо можно получить только в форме импорта (овощи и фрукты субтропиков, некоторые виды тканей, полезных ископаемых, иного сырья), либо дешевле импортировать, чем производить из импортируемого сырья (ткани из хлопка, не растущего в России и т. п.). С учетом этого в перспективе возможен эксперимент по созданию целевых бюджетных подсистем федеральных округов, особенно приграничных, которые могли бы посредством бюджетных субсидий содействовать экспорту капитала в производительной форме в страны СНГ, всего развивающегося Евразийского альянса.
Речь идет о государственных активах в производительной форме, а не о финансовом активе в форме валютной выручки от экспорта нефти и газа, вкладываемой в ценные бумаги США и других стран. Это способствовало бы развитию качественно новых отношений с республиками бывшего СССР и с частью восточно-европейских, прибалтийских государств и зарубежного Дальнего Востока и Индии в расчете на импорт (на базе вывоза в производительной форме капитала из России) жизненно важной продукции.
В связи с этим должна быть обеспечиваемая бюджетной поддержкой государственная стратегия вывоза капитала в производительной форме, ставящая заслон выводу средств в офшоры. Реально возможно создание эффективных совместных предприятий в перспективных видах экономики, которые можно было бы учреждать за счет бюджетных средств и средств спецфондов. Это предполагает и ответные меры - привлечение в Россию в аналогичной форме иностранного капитала, в том числе из соседних стран СНГ. Особенно это касается сфер, безнадежно отставших в развитии за годы реформ.
В создании экономической базы ввоза-вывоза капитала и товаров ведущая роль может принадлежать новым государственным совместным предприятиям, создаваемым на основе бюджетных инвестиций. Необходим и соответствующий институт государства, способный координировать этот процесс.
В настоящее время Россия вывозит капитал в самой примитивной форме - вкладывает полученную от экспорта энергоресурсов валюту в ценные бумаги правительств зарубежных государств, ориентируясь на получение процента порядка 3 % годовых. Это притом, что корпорации и банки занимают у внешних кредиторов средства под процент в два раза выше. Эффективность вывоза капитала в денежной форме Россией в два раза ниже вывоза капитала ее партнерами в ссудной форме в Россию. А это все же бюджетная проблема, поскольку связана с использованием средств, выведенных за пределы доходов бюджета.
2. Новая модель социально-экономического развития предполагает иные подходы к определению бюджетной сферы (бюджетного сектора). В связи с необходимостью государственной поддержки реального сектора экономики и расширением поля государственных инвестиций в создание новых секторов рыночной инфраструктуры в становление качественно новых макроэкономических параметров и рыночной среды назрела необходимость повышения роли государственного бюджета как финансового фактора развития всей социально-экономической системы. Речь идет о многоаспектной финансовой поддержке со стороны государства (в том числе на договорной основе) инвестиционных проектов, ориентированных на применение «прорывных» технологий. С этих позиций следует отметить прогрессивную роль очередной бюджетной трехлетки по закреплению бюджетных расходов как минимум на три года для финансирования структур реального сектора экономики, способных активизировать в стране процесс модернизации производства.
Особый интерес представляет определение целей, для достижения которых выделяются средства. С одной стороны, это крупные вливания в уставный капитал 18 ОАО, в том числе Объединенной авиастроительной корпорации (г. Москва) для строительства воздушных судов отечественного производства (9,7 млрд руб.).
С другой стороны, выделяется почти в два раза большие средства для обеспечения функционирова-
ния особых экономических зон (по 6 млрд руб. ежегодно в 2012-2014 гг.). ОАО «Российские железные дороги» получит в течение двух лет 35,7 млрд руб. для создания объектов транспортной инфраструктуры в рамках подготовки к Олимпиаде в г. Сочи. Для строительства транспортного комплекса Московского региона РЖД в течение трех лет получит 52,9 млрд руб. В федеральном бюджете на 2012 г. и на период до 2014 г. предусмотрено выделение для этих структур средств в крупных объемах еще по 101 позиции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1249 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» предусмотрено, что выделение средств должно осуществляться в соответствии с договорами между Правительством РФ и госкорпорациями. В договорах определяются условия и цели выделения бюджетных средств (вплоть до возврата средств при нецелевом или неэффективном использовании). Несомненно, это станет фактором повышения ответственности компаний за соблюдение условий соглашений. Такой опыт надо накапливать, и по мере накопления анализировать, совершенствовать практику с учетом результатов.
Список литературы
1. О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов: Федеральный закон от 30.11.2011 № 372-ФЗ.
2. О бюджете Фонда обязательного медицинского страхования на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов: Федеральный закон от 30.11.2011 № 370-ФЗ.
3. Селезнев А. З. Бюджетная система Российской Федерации. М. МАГИСТР-ИНФРА-М. 2011.
4. Чаплюк В. З. Экономический рост: условия и факторы: монография. М.: АПК и ПРО. 2011.
5. URL: http://www/decanter/ru.
