CC BY
9Противоречия как источник развития сельскохозяйственной кооперации
сч со £
Б
а
2 ©
Егоров Владимир Георгиевич
доктор исторических наук, доктор экономических наук, профессор РЭУ им. Г.В. Плеханова, профессор МГТУ им. Н.Э. Баумана
Штоль Максим Владимирович
соискатель, РЭУ им. Г.В. Плеханова
Иншаков Андрей Алексеевич
аспирант кафедры политической экономии и истории экономической науки РЭУ им. Г.В. Плеханова
В статье раскрывается существо диалектических противоречий природного содержания сельскохозяйственной кооперативной формы организации экономики. Аргументировано показано, что противоречия, составляющие неотъемлемую составляющую кооперативного социально-экономического уклада, не ведут к его деп-ривации, но инициируют дальнейшее развитие. Авторы раскрывают многогранную палитру противоречий на основе трех стержневых: дифференциации труда и собственности; общественных и индивидуальных интересов; сохранения кооперативного качества по мере роста размеров предприятия.
Ключевые слова: кооперация, кооперативные объединения в аграрной сфере, противоречия как источник развития, дифференциация труда и собственности, противоречия между общественными и индивидуальными интересами, корреляция кооперативного качества с размерами предприятия.
Финансирование: Работа выполнена в рамках реализации гранта РФФИ 18-010-00437 «Кооперация как инструмент развития сельских территорий и экономической самоорганизации населения», договор № 18-010-0043Д18 от «31» января 2018 г.
Как и всякий иной социальный институт, кооперация не лишена противоречий. Однако, вопреки утверждению либеральных экономистов, которые видят в кооперативных противоречиях признаки тупиковости и рудиментарности, или постулатам марксистского ригоризма об их показательности в смысле переходного характера этой формы организации экономики к высшей государственной, общенародной собственности, ее внутренние противоречия являются источником дальнейшего развития. Именно такое прочтение кооперативного содержания противоречий имел в виду датский экономист А.Вестенхольц, когда утверждал, что «на смену одномерным противоречиям капиталистического предприятия - между нанимателем и персоналом приходит многомерная система противоречий»1.
Центральное место в содержании кооперации, как и любой другой формы организации экономики, преодолевшей пределы индивидуального производства, является противоречие между трудом и собственностью. В отличие от государственной (общенародной) собственности, существовавшей в системе хозяйствования реального социализма, в рамках которой так и не удалось преодолеть отчужденность трудящегося, кооперативная изначально формируется на основе индивидуальной (частной) собственности трудящихся.
Именно наличие обобществляемых материальных ресурсов, принадлежащих каждому из товаропроизводителей, отличает кооперацию от пролетарских объединений и предполагает гармонизацию интересов хозяина и трудящегося, труда и капитала.
Однако, заложенная в природе кооперативов недифференцированность труда и собственности совершенно не означает полное изъятие из кооперативной практики целого ряда проявлений этого противоречия: например, в вопросах допущения в объединениях наемного труда или размерах его допущения; необходимости непосредственного участия кооператоров в делах предприятия, включая решение управленческих задач, распоряжения продуктом производства и собственностью. Каждое из указанных проявлений противоречия между трудом и собственностью носит основополагающий характер и, в случае неразрешенности может явиться причиной депривации кооперативных принципов.
Благодаря гармонизации труда с собственностью в кооперации достигается эффект высокомотивированного труда. Его абсолютная производительность в кооперативных предприятиях превосходит аналогичный показатель государственных в 3-4 раза2.
Такое преимущество кооперативной организации экономики представляется особенно значимым, когда речь идет об аграрном секторе, который в силу непосредственной связи с живой природой имеет ограниченные возможности применения наемного труда. Эта специфика обусловлена, во-первых, ограниченными возможностями разделения труда в сельскохозяйственном производстве (трудно представить его огранизацию подобно промышленному конвееру), и, во-вторых, потребностью в сознательном и заинтересованном отношении к природному предмету, определяющему конечный результат деятельности.
При этом следует отметить, что именно аграрная сфера наиболее имманентна кооперативной организации, т.к. сохраняя потенциал традиционного экономического порядка, располагает в наиболее последовательном виде социально-экономическими сущностями, обеспечивающими преемственность с современными экономическими формами. Сохранение в качестве основополагающего фактора аграрного экономического строя семейного подворья, являющегося по мысли А.В. Чаянова, первой ступенью современной кооперации, создает благоприятный потенциал ее развития3.
По понятным основаниям семья является институтом, наиболее последовательно презентующим полное воплощение гармонии труда и собственности. Именно семья демонстрирует решение одного из наиболее важных проявлений противоречия между этими началами, заключающегося в масштабах найма рабочей силы. В семейной организации наемный труд лишь дополняет недостающие ресурсы: или в плане обеспечения разделения труда в технологическом цикле, или в восполнении умений, которыми члены семьи не располагают. Указанные обстоятельства, в целом, не ведут к мутации трудового характера предприятия.
03
s
I-
го Cl
С
сс s Cl
О fi
ARroTech
12 с/х колледжей
Источник 2 университетских фа 1200 pat Органы власти, ча мезцдуиародн и знаний сультетов наук о жимы Sotников Стные компании и ье источники
SEGES 1 отдел. 650 работников
1
30 местных консультационных центров F80 2600 работников
I
38 600 фермеров средний размер фермы 67,7 га
Рис. 1. Передача знаний по-датски
Наблюдательный совет
Комитет по
бухучету и Комитет по Комитет по
управлению растениево скотоводству фермы детву
■fi Фермеры
Комитет по свиноводству
=1
Другие комитеты: строения для органического хозяйства, машинное
оборудование, молодежная работа
Исполнительное управление
1_Г
(онсультанты Консультанты Консультанты Консультанты Консультан
Все местные консультационные центры РВО являются независимыми организациями и партнерами по Di.BR (ОАА5)^
Рис. 2. Структура управления местных консультационных служб FBO
Рис. 3. Государственные расходы на сельскохозяйственные НИОКР (дифференциация стран по уровню дохода)
Аналогично, в кооперации, привлечение наемных рабочих рук само по себе не ведет к трансформации институционального содержания. Вместе с тем, наемный труд как таковой трансцендентен
кооперации и в случае его доминирования товарищества утрачивают свое природное качество. Одним словом, привлеченная рабочая сила может присутствовать в товариществах и артелях в масш-
табах, не составляющих альтернативу обобществленному труду товаропроизводителей.
Безусловно, попытки определить точную грань между собственным трудом кооператоров и наемных рабочих в рамках, не ведущих к изменению социального характера предприятия, контрпродуктивны. Грань между трудом членов кооперативного объединения и наемных работников в каждом конкретном случае весьма подвижна4.
Опыт развития мировой кооперации вообще и сельскохозяйственной в частности, показывает направления решения проблемы восполнения недостающих рабочих рук и интеллектуального потенциала за счет аутсорсинга, экспертного консультирования, сервисного обслуживания и т.д. Например, в Дании кооперативы пользуются услугами созданной государством разветвленной сети консультативных пунктов (FBO). Служба 30 местных центров FBO и SEGES насчитывает 3250 консультантов по различным направлениям знаний в области сельского хозяйства. Всего консультативные центры обслуживают 36600 фермерских хозяйств и более 8 тыс. малых предприятий, включая сельскохозяйственные кооперативы. Их годовой оборот составляет около 500 млн. евро. Консультационные центры Дании встроены в общенациональную систему образования, поэтому, во-первых, способствуют координации образования, науки и практики, и, во-вторых, оказывают прямое влияние на внедрение инноваций в практику аграрной кооперативной отрасли (рис. 1).
Кроме того, датские центры консультативных услуг в сельском хозяйстве связаны научными и партнерскими отношениями с большинством европейских центров аграрной науки, участвуют в пилотном проекте развития ЕС по сельскому хозяйству и продовольствию: ЕИ-Pilot Integrated Agriculture and Food Development Project, EБPP (EBDR), TAM Programme: Dairy Spring II (рис. 2).
Значительное место в деятельности консультативных центров Дании занимает разъяснение направлений самоорганизации фермеров, кооперирования5.
Эксперты Продовольственной сельскохозяйственной организации Объединенных наций справедливо считают, что лучшими инвестициями в малые аграрные формы является предоставление им доступа к новейшим научным достижениям и инновациям (рис. 3).
Главным механизмом инновационной политики в сфере сельскохозяйственно-
© À
es
S
i?
oo
2
сч
09 £
Б
а
2 ©
го производства эта организация считает содействие формированию консультационных служб6.
Согласно отчета Министерства сельского хозяйства РФ, работа по продвижению инноваций в отечественное сельское хозяйство постепенно получает свое признание в нашей стране: «В 2014 году силами 5 944 консультантов 89 активно работающих региональных организаций в 70 субъектах Российской Федерации выполнено следующее:
■ сельхозпроизводителям и сельскому населению во всех регионах Российской Федерации предоставлено около 718 тыс. консультационных услуг;
■ предоставлением консультационных услуг охвачены территории каждого четвертого районного муниципального образования (консультационные услуги предоставляют 495 организаций (без учета органов управления АПК, таких организаций - 418);
■ проведено 4970 консультационных обучающих мероприятий, посвященные реализации ресурсосберегающих технологий во всех направлениях сельскохозяйственной деятельности;
■ консультационными обучающими мероприятиями охвачено 123595пред-ставителей сельхозпредприятий, крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, сельскохозяйственных кооперативов, перерабатывающих предприятий;
■ создано 432 демонстрационных объектов;
■ проведено 668 выставки новых техники и технологий, достижений селекции сельскохозяйственных животных и культур;
■ проведено 477 Дня поля, на которых сельхозпроизводители могли убедиться в достижениях селекции и эффективности сортов и гибридов сельскохозяйственных культур;
■ проведено 2426 семинаров, научно-практических конференций, пропагандирующих достижения науки и передового производственного опыта;
■ издано 1022книг, 122 журналов и 666 буклетов общим тиражом около 548 тысяч экземпляров;
■ проведено 1328передач на радио и телевидении, изготовлено 241 видеосюжетов;
■ опубликовано 6276 статей в средствах массовой информации;
■ оказана консультационная помощь в выборе и внедрении сельхозпроизводителями различных типов 1445 инноваций и в реализации 772 комплексных инвес-
тиционно-инновационных проектов»7
Следует заметить, что кооперация, органично встраиваясь в современные информационные тренды, активно использует возможности ставшей реальностью коммуникационной революции. Согласно опроса, осуществленного в июне 2018 г. в Белгородской, Липецкой, Нижегородской областях, Краснодарском и Ставропольском крае, 67% руководителей сельскохозяйственных кооперативов используют в своей деятельности информационные технологии8.
Включение сельскохозяйственной кооперации в информационное пространство позволяет избежать деструк-ции,связанной с привлечением в кооперативные предприятия управленцев «со стороны» и таким образом нарушения другого основополагающего кооперативного принципа - прямой демократии, вытекающей из гармонизации труда и собственности.
Вторым противоречием, вытекающим из природного качества кооперации, является коллизия между общественными и индивидуальными интересами. Существо этого противоречия хорошо передал в своих сочинениях один из теоретиков кооперации Марио Мариани. В своей работе, написанной в 1906 году, он писал: «По нашему мнению целью является непосредственное благо, индивидуально введенное кооперативами, как мотив для вступления и участия в ассоциации, т.е. благо, составляющее непосредственный эквивалент тех жертв, которые связаны со вступлением в общество»9.
Существо кооперации состоит в интеграции индивидуальных интересов, продуцирующей новое качество, не тождественное их простому сложению, но создающей принципиально новую форму социально-экономической организации. Таким образом, индивидуальные и общественные интересы составляют диалектическое единство, нарушение которого неизбежно влечет перерождение кооперации. В случае, когда интересы коллектива противоречат индивидуальным интересам настолько, что это препятствие не компенсирует преимущества, полученные от обобществления хозяйств одиночек, объединения неизбежно разрушаются. Безусловно контрпродуктивен и противоположный перекос в строну абсолютизации индивидуального. На этот счет М.И. Туган-Барановский определенно писал: «...охрана своих интересов должна соединяться у кооператора с готовностью жертвовать во имя общих интересов. Не чистый эгоизм и не чистый
альтруизм, а солидарность интересов -вот духовная основа кооперации»10.
Противоречие между индивидуальными и общественными интересами в кооперации имеет многоаспектное проявление. Во-первых, объединяясь в кооперативы, сельские мелкие товаропроизводители имеют различный стартовый материальный ресурс, что вызывает логичное требование более состоятельных влиять на дела кооператива пропорционально больше других пайщиков. Однако, в случае, если эти требования удовлетворяются («рост прав владельцев с их долей в капитале»), такая экономическая форма утрачивает кооперативное содержание и воспроизводит «капитализм в пределах предприятия»11.
Такой метаморфозе препятствуют признанные мировым кооперативным движением принципы «ограничения максимального количества единиц паевого капитала с тем, чтобы предотвратить возможность концентрации экономических интересов и власти в одних руках»12. Этой же цели служит норма, запрещающая продажу и передачу паев внутри кооперативов.
Близким по смыслу первому проявлению противоречия является второе его проявление, порождаемое разностью навыков, физических и интеллектуальных способностей вступающих в кооперативы селян. Помимо претензий на доминирование в управлении кооперативными предприятиями, наиболее способные (особенно владеющие 1Т технологиями) кооператоры, как показывает мировая практика, склонны переходить на более престижную и высокооплачиваемую работу13.
Исследовавший эту проблему А. Ве-стенхольц указывает на противоречие, связанное с невозможностью расширения полномочий высококвалифицированных управленцев в рамках кооперативной демократии, побуждающую их искать более престижные места работы13.
Говоря терминами праксиологии, в коллективе кооператоров возникает деструкция, связанная с «дифференциацией функций». Основоположник праксиологии Т. Катарбинский по этому поводу писал: «Однако только разделение труда дифференцирует в коллективе функции субъектов и только на поприще коллективного действия иерархии функций отражаются на субъектах таким образом, что не только функции, но и люди, которые их выполняют, поддаются иерархической дифференциации. Один из них выполняет подготовительную функцию по отношению к функции другого, один из них является подчиненным, другой - началь-
ником, один из них, по сравнению с другим, имеет меньшее значение для коллектива. Inde irac... «Отсюда все беды»).
Опираясь на свой опыт, интеллектуал видел возможность преодоления этого противоречия коллективных форм труда за счет того, что каждый «индивид может поочередно исполнять различные функции и соответствии с различными периодами заменяемости»14.
Кроме того, следует заметить, что по мере интеллектуализации труда на смену личным способностям как фактору, определяющему успех коллектива, приходит инновационный потенциал, являющийся результатом коллективного, а не индивидуального «разума».
Предметом критики кооперации, обусловленной желанием ее членов полного удовлетворения индивидуальных интересов, препятствующих осуществлению полноценной технической политики. Аккумулирование большей части денежных средств кооперативов, на доле, причитающейся к выплате дивидендов по паям, по мнению критиков, «ставит под сомнение возможность капитальных вложений и технического перевооружения».
Оппоненты кооперативной организации экономики видят в этом недостатке признак ограниченной перспективы ее развития. Однако по мере депривации материальной составляющей общественного производства и возрастания креативной, острота этого противоречия значительно сглаживается.
Не выдерживают испытание практикой прецеденты, связанные с игнорированием индивидуальных интересов кооператоров.
Советские колхозы, в которых общественное давлело над индивидуальными интересами селян, в конечном итоге утратили родовые качества кооперации и превратились в разновидность государственных предприятий, включенных в административно-плановую систему. По словам В. Уайта и Дж. Блейзи: «За полное равенство приходится расплачиваться невысоким качеством выполняемых работ, а то и разорением. Вот почему подобные принципы все реже абсолютизируются»15.
Турецкий экономист М. Сертель видел «тиранию большинства» в запрете выхода из числа пайщиков, что нередко бывает в тех случаях, когда кооперативы испытывают финансовые затруднения, если «накопленное имущество рассматривается как неделимая собственность коллектива», и «каждый работник может рассчитывать лишь на текущие доходы -заработную плату или, в старости, по-
жизненную пенсию, но не получает своего пая при увольнении».
По словам М. Сертеля, «в таких кооперативах разворачивается столкновение интересов, которое может приводить к изгнанию неугодных, искусственному сокращению приема новых членов в периоды процветания, чтобы за счет уходящих на пенсию сокращать численность коллектива и наращивать собственные доходы, и т.п. Никто не гарантирован от нарушения его прав большинством коллектива, и здоровое развитие такого кооператив оказывается затрудненным до крайности»16.
Вместе с тем, указанные противоречия, как и многие другие возникающие в кооперативной практике, не являются непреодолимым препятствием, но составляют постоянный стимул к совершенствованию, «движущую силу», «динамизирующий фактор»17.
Сглаживание постоянно возникающих противоречий побуждает к поиску выхода из затруднений и приводит к совершенствованию механизма осуществления кооперативных начал. Так, противоречие между общественным и индивидуальным, выраженное стремлением направлять большую часть дохода на выплаты по паям породило практику образования неделимых фондов, фиксированных на лицевых счетах кооператоров, причитающуюся долю которых пайщики могут получить по выходу из предприятия. Таким образом, пайщики кредитуют собственное предприятие на долгосрочной основе18. Мировой кооперативный опыт содержит и другой вариант решения проблемы, через наделение кооператоров пожизненной «акцией», дающей право на получение части дохода19.
Теоретиками и практиками кооперации выявлено еще одно противоречие, порождаемое прямой зависимостью сохранения природного качества кооперации от масштабов предприятия. Кооперативная устойчивость находится в обратной зависимости от размеров объединения.
«Возникновение и успешное функционирование любого кооперативного объединения, - пишет Марьяновский В.А., -объективно ограничены определенной численностью людей, наиболее рациональной для данной формы собственности, за пределами которой кооперативная форма хозяйствования либо перестает быть эффективной (и тогда становится вопрос о необходимости ее дальнейшего функционирования)...»20 Этому вопросу посвятил свои исследования американский социолог Мансур Олсон21. По мне-
нию Олсона, стабильная и творческая атмосфера и креативная позиция коллектива, а не индивидуальные усилия, обусловливают общую производительность труда предприятия. В больших группах для мобилизации членов к консолидированным действиям требуются «селективные стимулы», которые обычно имеют эксклюзивную природу, и, как правило, связаны с престижем и социальным статусом. «В малых группах активность, направленная на достижение совместных целей, достигается самопроизвольно, так как персональные выгоды всех участников от объединения превосходят общие затраты на их достижение»21, - пишет он.
Противоречия кооперации как стимул к развитию
1. Противоречие, порождаемое дифференциацией труда и собственности;
2. Противоречие между общественными и индивидуальными интересами;
3. Противоречие между тенденцией к укрупнению и сохранением кооперативной природы коллективных предприятий
Таким образом, ограниченные в размерах группы имеют больший шанс успешного существования, чем более крупные21.
Австралийский кооператор П. Виль-ямс, опубликовавший рекомендацию для создания кооперативов, высказал интересное наблюдение, «что по мере роста численности кооператива взаимоотношения его членов становятся все более сложными и разнообразными Возникают один или несколько центров активности, окруженные периферией. Реформируются альянсы, возникает соперничество, одни демонстрируют негибкость, другие - не заинтересованность, пассивность. Для решения возникающих проблем требуются все более сложные формальные процедуры. При этом контроль над деятельностью кооператива централизуется, специалисты получают возможность принимать решения практически независимо от рядовых участников. Кооперативные ценности, первоначально сплотившие коллектив, становятся все менее значительными, и предприятие по типу управления оказывается ближе к обычной фирме, чем к собственно кооперативу»12.
Грань, за которой наступают деструктивные изменения кооперации,очень условна и слабо уловима. Однако Виль-ямс справедливо полагал, что таковой можно считать численность кооператива, при которой «уже не все его члены могут знать друг друга лично»22.
Наличие в объединениях нескольких различающихся активностью групп постоянно провоцирует их гибель. Конф-
© À
es
S
i? o 2
сч со £
б
2 о
ликтные ситуации, негативно отражаются на производительности труда. «Обычно образование таких групп, - утверждал на международном симпозиуме в Москве Т.Келаа из Хельсинского университета, - является симптомом появления новых тенденций, потребностей и задач, для решения которых в рамках традиционной кооперативной деятельности уже нет сил, способностей или желания»22.
Расширение масштабов кооперативного предприятия помимо сложности в достижении консолидации членов объединения и эффективного управления товариществом несет в себе опасность нарушения основного кооперативного принцип прямой демократии, т.е. обеспечения возможности каждого участвовать в принятии решений. Согласно данным опроса финских кооператоров, увеличение размера предприятия ведет к тому, «что в деятельности кооперативов воля нескольких важных и влиятельных членов соблюдалась ценой нарушения интересов большинства»23.
По мнению Т. Котарбинского, расширение масштабов кооперативного объединения нарушает эффективный обмен информацией, необходимый для принятия консолидированных решений. «Каждый член коллектива должен знать, что намереваются делать другие его члены. Отсюда следует необходимость выполнения информационных функций, функций уведомления»23.
Мировая практика развития кооперации определила направление преодоления противоречия, связанного с ростом масштабов предприятия через создание отраслевых объединений кооперативов (кооперации кооперации). Так, например, Ассоциированные Производители Молока (AMPI), один из ведущих молочных кооперативов США, реализовал 5,5 млрд. фунтов молока и выручил 1,6 млрд. долларов от продаж в 2016 году. Кооперативом владеют 2100 фермерских семей в Висконсине, Миннесоте, Айове, Небраске, Южной Дакоте и Северной Дакоте. AMPI и его 1250 сотрудников управляют 10 заводами-изготовителями на среднем Западе, которые производят 10 % американского сыра, масла, сушеной сыворотки24.
Американский кооператив Organic Valley (Органическая долина) в августе 2017 г. открыл маслозавод в Макмин-нвилле, на предприятии, ранее принадлежавшем фермерскому кооперативу Creamery, который Organic Valley приобрела в 2016. Завод является первым предприятием кооператива за пределами Вис-
консина, сказал прессе Ханс Эйзенбейс, директор по связям с общественностью Organic Valley. На заводе работают 37 штатных рабочих, которые перерабатывают сливочное масло и сухое обезжиренное молоко. Завод планируется расширять в будущем для того, чтобы возможно было делать молочную сыворотку и другую продукцию. Всего кооператив Органическая Долина насчитывает более чем 2000 членов-фермеров, и объем продаж достигает 1,1 миллиарда долл. за 2016 г.25
Итак, сложное и многомерное содержание кооперации вообще и сельскохозяйственной кооперации, в частности, имеет имманентное свойство к самоорганизации. Побудителем или катализатором, инициирующим его развитие, являются диалектические противоречия, преодоление которых ведет к достижению равновесного баланса, препятствующего изменению кооперативного качества.
Влияние противоречий и их конкретных проявлений разновелико. Если одни из них лишь корректируют вектор кооперативной мобильности, то другие прямо затрагивают основополагающую природу кооперации. Таковые представлены тремя фундаментальными: между трудом и собственностью, коллективом и личностью, тенденцией к укрупнению и сохранением кооперативных принципов. Обладая основополагающим началом, эти противоречия наряду с другими институциональными особенностями определяют само существо кооперативной формы организации экономики.
Литература
1. Westenholz A. Alternative possibilities in the sphere of production, Acta social. -Oslo. 1982. p.28
2. Кооперативы в индустриально развитых странах. Сборник обзоров// М.: ИНИОН. 1992. с.12
3. Чаянов А.В. Избранные произведения. Сборник//Сост. Е.В.Серова. М.: Московский рабочий. 1989. с.203
4. Коробов В.О. Некоторые проблемы регулирования отношений наемного труда в производственных кооперативах. Политико-экономический аспект. М., 1989. c. 239
5. Henry Joergensen, старший консультант. Долгосрочная устойчивость сельскохозяйственных услуг. Опыт, инструменты и подходы // Eastern Partnership. Сельские и сельскохозяйственные консультационные системы: лучшие примеры и опыт в Восточном партнерстве. Рига. 15-16 апреля 2015.
6. Положение дел в области продовольствия и сельского хозяйства - 2014. Краткий обзор // [Электронный ресурс], - URL: http://www.fao.Org/3/a-14036r.pdf (Дата обращения: 16.07.2018)
7. Отчет об оказании консультационной помощи сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению в Российской Федерации в 2014 году. М. 2015. c.2
8. Исследование проведено в соответствии с грантом РФФИ № 18-01000437 «Кооперация как инструмент развития сельских территорий и экономической самоорганизации населения»
9. Тотомианц В.Ф. Основы кооперации. Берлин. 1923. c.68
10. Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации// М.. 1916. c.102
11. Бальцерович Л. Очерки на рубеже веков. М.: Наука. 1999. с. 57
12. Кооперативы в индустриально развитых странах. Сборник обзоров ИНИ-ОН//Под ред. В.А. Виноградова. М. 1989. c. 24
13. Westenholz Alternative possibilities in the sphere of production // Acta cociol. Oslo. 1982. p.28
14. Катарбинский Т. Трактат о хорошей работе. М., 1975. С. 96, 97
15. Whyte W.F., Blasi J.R. Worker ownership and control // Pollicy sciences. Amsterdam, 1982. Vol. 14. N 2. P. 159
16. Sertel M.R. Workers and incentives. Amsterdam; North-Holland, 1982. P. 14
17. Demoustier D. L?apprentissage de la cooperation//Rev. fr de gestion. P. 1982. N 34. P. 51; Entre l?efficacite et la, democratie: Les cooperatives de production. P: Entente, 1981. P. 106
18. Dossier "Mondragon"//Rev des etudes coop. P., 1982. N 207 (4). P. 17-18
19. Sertel M.R. Workers and incentives. Amsterdam; North-Holland, 1982. P. 20
20. Марьяновский В.А. Кооперативная собственность при социализме//Воп-росы экономики, 1988. № 5. С.94
21. Olson M. The logic of Collective action. Cumbridge. Harward Univ. press, 1965. P. 51
22. Роль производственных кооперативов в экономическом развитии. материалы Международного симпозиума. Москва, 11-15 июня 1990 г. М., 1990. С. 40; Marcus L. Cooperatives and basic velues/ /Rev. of intern. coop. Geneva, 1988. Vol. 81. N 2. P. 15
23. Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе. М. 1975. С. 93
24. USDA, Rural Cooperatives. July/ August 2017, p. 71
25. USDA, Rural Cooperatives.
September/October. 2017. P. 45
Ссылки:
1 Westenholz A. Alternative possibilities in the sphere of production // Acta social. -Oslo. 1982. c.28
2 Кооперативы в индустриально развитых странах. Сборник обзоров. М.: ИНИОН. 1992. с.12
3 Чаянов А.В. Избранные произведения. Сборник/Сост. Е.В.Серова. М.:Московский рабочий. 1989. с.203
4 Коробов В.О. Некоторые проблемы регулирования отношений наемного труда в производственных кооперативах. Политико-экономический аспект. М., 1989. С. 239
5 Henry Joergensen, старший консультант. Долгосрочная устойчивость сельскохозяйственных услуг. Опыт, инструменты и подходы // Eastern Partnership. Сельские и сельскохозяйственные консультационные системы: лучшие примеры и опыт в Восточном партнерстве. Рига. 15-16 апреля 2015.
6 Положение дел в области продовольствия и сельского хозяйства - 2014. Краткий обзор // http://www.fao.org/3/a-14036r.pdf
7 Отчет об оказании консультационной помощи сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению в Российской Федерации в 2014 году. М. 2015. С.2
8 Исследование проведено в соответствии с грантом РФФИ № 18-01000437 «Кооперация как инструмент развития сельских территорий и экономической самоорганизации населения»
9 Цитируется по: Тотомианц В.Ф. Основы кооперации. Берлин. 1923. С.68
10 Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. М.. 1916. С.102
11 Бальцерович Л. Очерки на рубеже веков. М.: Наука. 1999. С. 57
12 Кооперативы в индустриально развитых странах. Сборник обзоров ИНИОН/ Под ред. В.А. Виноградова. М. 1989. С. 24
13 Westenholz ^Alternative possibilities in the sphere of production // Acta cociol. Oslo. 1982. p.28
14 Катарбинский Т. Трактат о хорошей работе. М., 1975. С. 96, 97
15 Whyte W.F., Blasi J.R. Worker ownership and control // Pollicy sciences. Amsterdam, 1982. Vol. 14. N 2. P. 159
16 Sertel M.R. Workers and incentives. Amsterdam; North-Holland, 1982. P. 14
17 Demoustier D. L?apprentissage de la cooperation//Rev. fr de gestion. P. 1982. N 34. P. 51; Entre l?efficacite et la, democratie: Les cooperatives de production. P: Entente,
1981. P. 106
18 Dossier "Mondragon"//Rev des etudes coop. P., 1982. N 207 (4). P. 17-18
19 Sertel M.R. Workers and incentives. Amsterdam; North-Holland, 1982. P. 20
20 Марьяновский В.А. Кооперативная собственность при социализме/вопросы экономики, 1988. № 5. С.94
21 Olson M. The logic of Collective action. Cumbridge. Harward Univ. press, 1965. P. 51
22 Роль производственных кооперативов в экономическом развитии. материалы Международного симпозиума. Москва, 11-15 июня 1990 г. М., 1990. С. 40; Marcus L. Cooperatives and basic velues/ /Rev. of intern. coop. Geneva, 1988. Vol. 81. N 2. P. 15
23 Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе. М. 1975. С. 93
24 USDA, Rural Cooperatives magazine, July/August 2017, [Электронный ресурс]- URL: https:// www.rd.usda.gov/files/USDA-RDRuralCoopMagJuly-Aug2017.pdf (Дата обращения: 25.07.2018)
25 Rural Cooperatives. September/ October. 2017. P. 45
Contradictions as a source for development of agricultural cooperation
Egorov V.G., Shtol M.V., Inshakov A.A.
Plekhanov Russian University of Economics
The article reveals the essence of the dialectical contradictions of the natural content of the agricultural cooperative form of economic organization.
It is argued that the contradictions that make up an integral component of the cooperative socioeconomic structure do not lead to its deprivation, but initiate further development.
The authors reveal a multifaceted palette of contradictions based on three core: differentiation of labor and property; social and individual interests; preservation of cooperative quality as the size of the enterprise grows.
Key words: cooperation, cooperative associations in the agricultural sphere, contradictions as a source of development, differentiation of labor and property, contradictions between social and individual interests, correlation of cooperative quality with the size of the enterprise.
References
1. Westenholz A. Alternative possibilities in the
sphere of production, Acta social. - Oslo. 1982. p.28
2. Kooperativy v industrial'no razvityh stranah.
Sbornik obzorov [Cooperatives in industrialized countries. Collection of reviews]. M.: INION. 1992. p. 12
3. CHayanov A.V. Izbrannye proizvedeniya. Sbornik
[Chayanov A.V. Selected works. Collector], comp. E. V. Serova. M.: Moscow worker. 1989. p. 203
4. Korobov V.O. Nekotorye problemy regulirovaniya
otnoshenij naemnogo truda v proizvodstvennyh kooperativah. Politiko-ehkonomicheskij aspect [Korobov V. O. Some problems of regulation of relations of hired labor in production cooperatives. Political and economic aspect.], M., 1989. p. 239
5. Henry Joergensen, starshij konsul'tant. Dolgosrochnaya ustojchivost'
sel'skohozyajstvennyh uslug. Opyt, instrumenty i podhody[Henry Jorgensen, senior consultant. Long-term sustainability of agricultural services. Experience, tools and approaches]// Eastern Partnership. Sel'skie i sel'skohozyajstvennye konsul'tacionnye sistemy: luchshie primery i opyt v Vostochnom partnerstve[Eastern Partnership. Rural and agricultural Advisory systems: best practices and experience in The Eastern partnership], Riga. 15-16 April 2015.
6. Polozhenie del v oblasti prodovol'stviya i
sel'skogo hozyajstva - 2014. Kratkij obzor[The situation in the field of food and agriculture -2014. Brief overview], [Electronic resource], - URL: http://www.fao.org/3Za-14036r.pdf (Accessed: 16.07.2018)
7. Otchet ob okazanii konsul'tacionnoj pomoshchi
sel'skohozyajstvennym tovaroproizvoditelyam i sel'skomu naseleniyu v Rossijskoj Federacii v 2014 godu.[ Report on the provision of consulting assistance to agricultural producers and rural population in the Russian Federation in 2014.], M. 2015. p.2
8. Issledovanie provedeno v sootvetstvii s grantom
RFFI № 18-010-00437 «Kooperaciya kak instrument razvitiya sel'skih territorij i ehkonomicheskoj samoorganizacii naseleniya»[ The study was conducted in accordance with the grant of RFBR № 18-010-00437 « Cooperation as a tool for the development of rural areas and economic self-organization of the population»]
9. Totomianc V.F. Osnovy kooperacii.[Tatements V. F.
Foundations of cooperation], Berlin. 1923. p.68
10. Tugan-Baranovskij M.I. Social'nye osnovy kooperacii [Tugan-Baranovsky M. I. Social bases of cooperation], M. 1916. p.102
11. Bal'cerovich L. Ocherki na rubezhe vekov.[Balcerowicz L. Essays on the turn of the century], M.: Science. 1999. p. 57
12. Kooperativy v industrial'no razvityh stranah. Sbornik obzorov INION[Cooperatives in industrialized countries. A collection of reviews of the Institute]. Edited by V. A. Vinogradov. M. 1989. p. 24
13. Westenholz A.Alternative possibilities in the sphere of production // Acta cociol. Oslo. 1982. p.28
14. Katarbinskij T. Traktat o horoshej rabote.[ Kotarbinsky T. Treatise on good work.]. M., 1975. P. 96, 97
15. Whyte W.F., Blasi J.R. Worker ownership and control // Pollicy sciences. Amsterdam, 1982. Vol. 14. N 2. P. 159
16. Sertel M.R. Workers and incentives. Amsterdam;
North-Holland, 1982. P. 14
17. Demoustier D. L?apprentissage de la cooperation//Rev. fr de gestion. P. 1982. N 34. P. 51; Entre l?efficacite et la, democratie: Les cooperatives de production. P: Entente, 1981. P. 106
18. Dossier "Mondragon"//Rev des etudes coop. P., 1982. N 207 (4). P. 17-18
19. Sertel M.R. Workers and incentives. Amsterdam;
North-Holland, 1982. P. 20
20. Mar'yanovskij V.A. Kooperativnaya sobstvennost' pri socializme[Marianovsky V. A. Cooperative property under socialism]. Voprosy ehkonomiki[Economic issue,], 1988. No. 5. P. 94
21. Olson M. The logic of Collective action. Cumbridge. Harward Univ. press, 1965. P. 51
22. Rol' proizvodstvennyh kooperativov v ehkonomicheskom razvitii. materialy Mezhdunarodnogo simpoziuma. Moskva, 1115 iyunya 1990 g.[ The role of production cooperatives in economic development. materials of The international Symposium. Moscow, 1115 June 1990]. M., 1990. C. 40; Marcus L. Cooperatives and basic velues//Rev. of intern. coop. Geneva, 1988. Vol. 81. N 2. P. 15
23. Kotarbinskij T. Traktat o horoshej rabote [Kotarbinsky T. Treatise on good work.]. M. 1975. p. 93
24. USDA, Rural Cooperatives. July/August 2017, p. 71
25. USDA, Rural Cooperatives. September/ October. 2017. P. 45
О À
BS
S
i?
oo
2
