CC BY
15Противоречия инвестиций в креативных работников
CS CS
о
CS
о ш m
X
<
m О X X
Павлов Михаил Юрьевич
к.э.н., доцент, доцент кафедры политической экономии, экономический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, [email protected]
Раскрыты основные противоречия инвестиций в креативных работников:
1. Противоречие между (а) выгодой от инвестиций вследствие повышения отдачи от креативных работников, которая на порядки может превышать отдачу от работников, занятых репродуктивным трудом и (б) высоким риском потерь, так как при переходе работника к конкуренту инвестиции могут быть не только потеряны для конкретной фирмы, но ещё и усилить конкурента.
2. Противоречия в изменении содержания труда в креативной экономике - (а) одновременное развитие творческих функций и (б) примитивизация труда в связи с передачей многих составляющих сложного труда от работников искусственному интеллекту, что существенно расширяет возможности инвестиций в автоматизацию, но одновременно уменьшает возможности инвестиций в креативных работников в связи с их редкостью и в силу этого - с их монопольно высокой ценой на рынке труда.
3. Противоречие, вызванное ростом производительности труда - (а) растущая производительность труда и технологическая безработица уменьшают потребность в работниках и, соответственно уменьшая потребность в инвестиции в них, и (б) интересы капитала требуют участия в экономическом кругообороте как можно большего количества людей, способных покупать выпускаемую продукцию, обеспечивая оборот и прибыль рыночным структурам, что требует как можно большего количества рабочих мест, соответственно, и инвестиций как в их создание, так и сохранение.
Также перечислены меры, способные ослабить (но не снять полностью) данные противоречия.
Ключевые слова: креативный работник, креативная экономика, инвестиции, противоречия, технологическая безработица, цифровая экономика, сфера услуг
В индустриальной экономике наибольшей ценностью обладали физические ресурсы и, как следствие, машины, являвшиеся сосредоточением этих физических ресурсов (концентрируя сырьё и энергию) и центрами, определявшими процессы производства, трансформирующими эти ресурсы. Физический капитал был определяющим, первостепенным, а стандартизованный, частичный человек-работник - легко заменяемым. Однако повышение доли знаний в выпускаемой продукции, переход от производства относительно простой продукции к более сложной значительно повысил долю знаниеин-тенсивной составляющей, таким образом значительно снизив долю физической составляющей - постоянного капитала. Это явление было раскрыто, в частности, в докладах Римского клуба, таких как «Фактор четыре» (вдвое меньше ресурсов при возрастании отдачи от них в 2 раза), работах С.Д. Бодрунова [1-3], А.В. Бузгалина [4-6] и мн. др. Также в современной экономике благодаря развитию информационно-коммуникационных технологий происходит преодоление разрыва между производителем и потребителем, что означает индивидуализацию производства, производство на заказ, а из этого следует перенос акцентов от тиражирования одинаковых изделий к производству разнообразных, новых, инновационных, что, в итоге, значительно увеличивает спрос на креативных (творческих) работников.
Трансформация репродуктивного труда в творческий и обусловленный этим рост креативного потенциала человека лежит в основе изменений системы отношений рыночной экономики. Исходный пункт этих изменений, обусловливающий все последующие трансформации, состоит в том, что по мере прогресса человеческого потенциала и превращения творческого потенциала в главное качество работника изменяется место и роль человеческого потенциала в экономике. Если в условиях индустриальной рыночной экономики, основанной на репродуктивном труде работника, одним из главных факторов производства был физический капитал (машины и физические ресурсы, включая источники энергии), а работник был стандартным и легкозаменяе-мым, в креативной экономике определяющим фактором воспроизводства становится человеческий потенциал (и его творческая составляющая как приоритетная) - индивидуальный, нередко уникальный и, соответственно, в намного меньшей степени, чем в индустриальном репродуктивном производстве, заменяемый [7]. При этом, поскольку навыки и умения во многом неотделимы от их обладателя, неотчуждаемы (хотя знания и возможно отделять, отчуждать, они всё равно требуют определённой квалификации, поэтому их отделение от носителя всё равно неполно и по этой причине, при прочих равных, во многом нежелательно), приоритетным становится работник, человек как носитель творческого потенциала, а не физический капитал. В креативной экономике работник из функции, определяемой процессом
производства, трансформируется в творца, определяющего процесс производства. Поскольку результат творческой деятельности обычно непредсказуем, попытки формализовать процесс создания творческого продукта или же результат крайне редко ведут к успеху, а намного более частые (и дорогие) неудачи приводят к отставанию фирмы в конкурентной гонке и в итоге - к её ликвидации. Более того, крупные фирмы, стремящиеся к максимально возможной экономической эффективности, невосприимчивы к инновациям, что доказывают выводы К. Кристенсена о поддерживающих и подрывных инновациях [8].
Таким образом, формируется 1-е противоречие инвестиций в креативных работников: с одной стороны, поскольку креативная деятельность становится определяющей для успеха фирмы, инвестиции в креативных работников способны принести наибольшую отдачу; с другой стороны, поскольку работник, в отличие от физического капитала, имеет право свободно перейти в другую фирму, инвестиции становятся высокорискованными, так как они могут быть не только потеряны для конкретной фирмы, но ещё и усилить конкурента.
Данное противоречие частично ослабляется, но не решается, не снимается полностью такими мерами как:
1) созданием системы контрактов, направленных на удержание работников;
2) закреплением за фирмой интеллектуальной собственности (несмотря на кажущуюся действенность этой меры, на практике нередко бывает так, что ценность интеллектуальных активов для фирмы резко снижается в случае ухода из фирмы их ключевых создателей - например, уход ключевых разработчиков программного комплекса может привести к невозможности его обновления и дальнейшего развития, - автор данной статьи лично имел дело с такой ситуацией, работая в бизнесе, и разработал и успешно реализовал стратегию по её преодолению);
3) монополизаций - созданием сетевых структур, имеющих характер естественных монополий,
4) переходом от преимущественно денежных факторов мотивации (зарплата, денежные бонусы и компенсации, «золотые парашюты» и т.п.) к созданию особых условий труда - формированию как уникальной корпоративной культуры (внутренней среды), так и внешней среды - как модель Викиномики, «Открытых инноваций» и др.
В условиях креативной экономики для работников принципиальную важность помимо заработной платы (и других видов прямого денежного или иного материального вознаграждения за труд) приобретает как содержание труда и условия труда, так и создание новых, инновационных социально-экономических отношений (в рыночной экономике это реализуется в социальном капитале, но социальный капитал, как и зарплата - лишь часть условий для воспроизводства креативных работников).
2-е противоречие связано с автоматизаций, роботизацией, причём особенно выраженно - с развитием искусственного интеллекта. С одной стороны, данные процессы выгодны фирмам, поскольку в значительной мере уменьшают зависимость от работников, уменьшая потребность в инвестициях в работников и перенаправляя инвестиции в новые системы автоматизации, роботизации, которые заменяют труд работников, и которые в намного большей степени управляемы и подкон-
трольны. В отличие от работников, автоматы, интеллектуальные системы и др. технические средства не требуют расходов на их социальную защиту, от них можно отказаться в любой момент без предупреждения и при этом с намного меньшими издержками. Для них не свойственно оппортунистическое поведение (Хотя написано немало работ «алармистского» характера, предупреждающих о возможности выхода технократических систем из-под контроля, в этих работах в подавляющем большинстве содержатся предостережения об угрозах для всего человечества - проблеме «серой слизи» в результате неподконтрольного развития нанороботов, ядерной катастрофе, климатической и т.п., а не для конкретной фирмы). Их работу и отдачу можно намного точнее дозировать и прогнозировать, что увеличивает точность инвестиционных прогнозов в разделе калькуляции издержек. С другой стороны, при этом падает квалификация работников, а стандартизация, рутинизация процессов ещё и приводят к отказу от креативных элементов труда, атрофированию креативных способностей и навыков, к деградации человеческого потенциала. Всё это существенно уменьшает возможности инвестиций в креативных работников в связи с редкостью креативных работников и в силу этого - с их монопольно высокой ценой на рынке труда.
Прогресс креативной экономики на современном этапе (этапе позднего капитализма) связан с воспроизводством противоречия, обусловленного тем, что развитие вследствие технологической революции творческого по своему содержанию труда сопровождается одновременным упрощением, примитивизацией труда, снижением его сложности и понижением требований к квалификации работников - вплоть до вытеснения человека из собственно материального производства и замещения его трудом машины. При этом наблюдается одновременно выделение креативного труда немногих и примитивизация труда многих работников.
Предполагается, что в условиях креативной экономики труд будет приобретать всё более творческий характер. Однако в настоящее время можно говорить лишь о формировании достаточно узкой прослойки представителей творческих профессий (креативного класса), а не полноценной креатосферы [5; 6]. По-прежнему в экономике массово распространён даже не индустриальный, а доиндустриальный, ручной труд (это будет проиллюстрировано ниже в данной статье).
Для примера рассмотрим изменения, касающиеся содержания труда в рамках одной и той же профессии, одной из наиболее распространённых, - труд шофёра. В начале XX в. труд водителя требовал высокой квалификации, поскольку очень многие процессы при управлении автомобилем приходилось контролировать вручную, очень точно, с упреждением, рассчитывать торможение, ускорение, скорость. Если раньше экстренное торможение было целым искусством, требуя развития специальных навыков, сегодня на наиболее совершенных автомобилях достаточно лишь резко топнуть по педали тормоза, - остальное сделают сложная электроника и механика. Сегодня на помощь водителю пришло множество автоматических систем, а разделение труда избавило многих водителей от необходимости досконально знать устройство автомобиля и ремонтировать его. Как управление автомобилем, так и его обслуживание в значительной степени было перенесено и переносится как на автоматические системы, так и на других
X X
о
го А с.
X
го m
о
м о м м
CS CS
о
CS
о ш m
X
<
m О X X
работников. При этом значительно снизились требования к квалификации водителей. В последнее время получили развитие электронные системы, которые не допускают их ремонта и обслуживания водителями, позволяя это делать лишь авторизованным сервисам. Хотя компьютеризация автомобилей, по идее, должна была повысить квалификационные требования к ним и обеспечить им пространство для творчества, хотя бы для выбора, в реальности мы наблюдаем, что компьютерные технологии даже маршрут выбирают за водителя, диктуют ему стиль езды и при этом настолько упрощают коммуникацию, что от водителей мало того что уже не требуется знания города или другой дорожной сети, умения читать карты и ориентироваться на местности, но даже владеть языком можно весьма посредственно, - что подтверждают многочисленные примеры работы гастарбайтеров в качестве водителей.
Хотя так называемая «сфера услуг» считалась требующей самой высокой квалификации работников (по сравнению с добывающими и обрабатывающими отраслями), в ней многое существенно изменилась в плане содержания труда за последние несколько десятков лет. К примеру, труд кассира раньше требовал высокой квалификации: надо было подсчитать сумму покупки (в уме, на счётах, на бумаге), затем правильно определить, сколько надо выдать сдачи, при этом проверить подлинность денег, а в конце смены учесть общую сумму. Сейчас труд кассира стал в значительной мере менее квалифицированным. А.В. Бузгалин обращает внимание на это противоречие [6] - противоречие между формой (сфера услуг, труд в которой принято считать более квалифицированным и креативным, чем труд индустриального рабочего) и реальным содержанием (трудом по квалификации ниже, чем у индустриального рабочего), отмечая, что от кассира теперь требуется лишь найти картинку на товаре (штрих-код), поднести считывающее устройство, нажать несколько других клавиш-картинок на кассовом аппарате. После чего кассовый аппарат сам вычислит сумму к оплате, рассчитает сдачу, а в случае электронного платежа и сам произведёт оплату.
Данное противоречие породило интересный феномен - феномен отнесения к так называемому «креативному классу» [9] профессий, среди которых немало адекватных индустриальной и доиндустриальной, а не креативной, экономике (видимо, с целью преувеличить роль креативных работников в противоречивой современной экономической реальности, тормозящей широкое распространение подлинно креативного труда). К примеру, у Дж. Хокинса, на которого ссылается Р. Флорида [9, 62], к креативному классу отнесены ремёсла (доиндустриальная экономика). Также к креативному классу оказались, наряду с учёными и инженерами, причислены представили профессий ручного труда, причём иногда, как в случае с ремесленниками, существовавших на протяжении многих сотен и тысяч лет (также доиндустриальная эпоха). Креативная экономика не связана с появлением этих профессий - к примеру, с профессией парикмахера, которого в качестве примера представителя «креативного класса» рассматривал Р. Флорида: эти профессии возникли и получили широкое распространение задолго до неё. Флорида на одной и той же странице приводит прямо противоречащие данные разных исследователей о структуре рабочей силы: Так, сначала он ссылается на С. Барли [9, 90] - «доля рабочих и сельскохозяйственных профессий резко упала», а затем сразу же, без комментария, данные С.
Бринта об «экономике, основанной на науке и знаниях», к которой среди прочего относится «сельское хозяйство» [9, 90].
Причиной такого смешения понятий, по всей видимости, явилась автоматизация труда во многих профессиях, настолько обеднившая современный труд представителей многих профессий креативной составляющей, что ручной ремесленный труд - «крафт-лейбор», «крафт-продакт», даже ручной труд в сельском хозяйство и вообще едва ли не любой индивидуальный ручной труд стали рассматриваться как креативный труд. Действительно, ручной труд в доиндустриальной эпохе содержал элементы творчества, но, во-первых, эти элементы сильно преувеличены в настоящее время, в большинстве случаев ремесленник воспроизводил стандартный канон, оставаясь в строго очерченных рамках, не «раздвигая границы» (что и должна осуществлять подлинно творческая деятельность, раздвигая границы известного человечеству мира и делая его больше). Но самое главное разграничение, по нашему мнению, должно заключаться в следующем: креативная деятельность должна иметь ярко выраженные положительные внешние эффекты, выражающиеся в приросте знаний, возможностей человека, причём не только у нынешнего поколения, но и у будущих поколений. Таким образом, отождествлять с ремеслом, «крафтом», доин-дустриальным по своему характеру производством креативный труд некорректно, поскольку приоритетно даже не само содержание труда, а его социально-экономическая форма, роль в экономике и социуме [10].
2-е противоречие также лишь частично ослабляется, но не решается, не снимается полностью такими мерами как:
1) развитием индустрии потребления, прежде всего
- потребления контента, создающего если не возможности для творчества, то хотя бы большее разнообразие выбора,
2) дополнением ремесленного, ручного труда современными информационно-коммуникационными технологиями - как уже было отмечено выше, создающими ощущение (симулякр) принадлежности к слою высококвалифицированных подлинно креативных работников,
3) расширением экономики в «виртуальные» сектора
- прежде всего на основе цифровых технологий, способствуя развитию цифровой экономики, в которой значимой инновацией считается, к примеру, обновление дизайна эмодзи [11].
3-е противоречие инвестиций в креативных работников вызвано ростом производительности труда. Дж. М. Кейнс в работе «Экономические возможности наших внуков» [12] предсказал, что при темпах повышения производительности труда на 2% в год через 100 лет (т.е. в 2030 г.) производство одного и того же количества продукции потребует в 8 раз меньше времени, чем в 1930 г. Это эквивалентно уменьшению рабочего дня с 8 часов до 1 часа за столетие. Повышение производительности труда, массовая роботизация в промышленном производстве и замена человека искусственным интеллектом
- как в офисах, так и в других местах сталкивает экономику с новым вызовом - масштабной технологической безработицей.
Возникает серьёзное противоречие: с одной стороны, растущая производительность труда и технологическая безработица требуют сокращения продолжительности рабочего дня и/или высвобождения части ра-
ботников в интересах всего общества в целом, уменьшая потребность в работниках и, соответственно уменьшая суммарные инвестиции в них, поскольку востребованными остаются лишь «штучные», индивидуальные инвестиции - в пределе в крайне немногочисленных высококвалифицированных работников, критически важных для обеспечения бесперебойности работы «безлюдных» производств. С другой стороны, интересы капитала требуют участия в экономическом кругообороте как можно большего количества людей и, соответственно, удержания в рамках рыночной экономики платёжеспособных потребителей, способных покупать выпускаемую продукцию, обеспечивая оборот и прибыль рыночным структурам. А для этого необходимо как можно больше рабочих мест, соответственно, и инвестиций как в их создание, так и сохранение.
В ответ на угрозы, связанные с масштабной технологической безработицей, была разработана концепция «базового безусловного дохода». Также встречается и другой термин - «базового основного дохода» (basic income). Согласно этой концепции, все граждане страны получают фиксированный доход от правительства данной страны, причём без дополнительных условий, выполняя лишь свои гражданские обязанности. В зависимости от страны, базовый безусловный доход предполагается на уровне 500-2000 евро. Такой доход позволил бы иметь гражданам главную ценность, согласно К.Марксу, - свободное время. Однако такой доход позволяет гражданам иметь очень высокую степень независимости от капитала. Поэтому можно выдвинуть гипотезу, что концепция «базового безусловного дохода» если и будет принята, то лишь в отдельных случаях и локально, с серьёзными ограничениями. Скорее всего, будут предприняты значительные усилия, чтобы доказать её неэффективность и, более того, несостоятельность. Данную авторскую гипотезу косвенно подтверждает тот факт, что уже первые эксперименты по введению «базового безусловного дохода» оказались «провальными».
Также можно выдвинуть гипотезу о том, что капиталом будет активно продвигаться развитие виртуального сектора - блогосферы, онлайн компьютерных игр и т.п., преимущественно «утилизирующим» труд и ослабляя давление со стороны технологической безработицы. Этот сектор всё больше будет переводиться на профессиональную основу, коммерциализироваться и маркети-зироваться. По всей видимости, именно по тем же причинам (технологическая безработица, вызванная массовой автоматизаций и абсолютное перенаселение) в период, последовавший за восстановлением экономик развитых стран после II Мировой войны, вместо сокращения продолжительности рабочего дня было инициировано развитие сферы услуг, а также дематериализация производства, позволившие добиться сохранения продолжительности рабочего дня (за счёт создания множества рабочих мест в сфере услуг, особенно в непроизводящих, а лишь перераспределяющих вновь созданную стоимость её секторах - финансовом, торговом, консалтинговом и т.п.), без существенного увеличения использования физических ресурсов (за счёт дематериализации производства, т.е. уменьшения физической составляющей относительно стоимостного компонента, а также за счёт создания рынков нематериальных активов).
В своё время Г. Форд, столкнувшись с проблемой недостаточного платёжеспособного спроса, сделал уро-
вень зарплат рабочих, работавшим на его заводах, более высоким, чтобы они могли приобретать производимые на его же заводах автомобили. По всей видимости, его идеи нашли продолжение в формировании сначала сферы услуг, а затем - цифровой экономики. При этом капитал, крупные предприниматели сознательно делятся доходами, уменьшая норму прибыли, но за счёт увеличения охвата экономической активностью, масса прибыли, общая сумма прибыли получается больше.
Суммируя вышесказанное, 3-е противоречие также лишь частично ослабляется, но не решается, не снимается полностью такими мерами как:
1) введением базового безусловного дохода и других искусственных мер, направленных на снижение проблемы технологической безработицы;
2) частым обновлением, созданием искусственной новизны, ускорением морального устаревания продукции, частой сменой её поколений, ускорением утилизации имеющей хороший остаточный ресурс продукции;
3) созданием новых рабочих мест в сфере услуг, а на современном этапе - в цифровой экономике.
В то же время остро встаёт проблема подлинного творчества - научного поиска, новых научных открытий, изобретений, прорывов, познание человека, освоение сил природы, исследование космоса и мн.др. Именно такая креативная работа, по мнению автора, важнее и полезнее всего для человечества, но существующие экономические механизмы практически не способны решить данную проблему.
Итак, можно составить следующую классификацию труда в креативной экономике на основе его роли и места в воспроизводственном процессе, обеспечивающем формирование и реализацию человеческого и, в частности, креативного потенциала человека:
I) Креативный труд (соответствующий широко используемому в науке термину «суперкреативное ядро»), обеспечивающий расширенное воспроизводство креативного потенциала человека.
II) Производительный труд (объединяющий как «креативный класс», так и индустриальных работников, а также аграрно-добывающий сектор), обеспечивающий простое воспроизводство человеческого потенциала.
III) Непроизводительный труд (утилизирующий человеческий потенциал труд, в терминологии Д. Гребера -«бессмысленный труд» [13]), выражающийся в суженном воспроизводстве человеческого потенциала.
В отличие от репродуктивного труда, творческая деятельность, подлинно креативный труд обладает резко выраженными внешними эффектами. Хотя в некоторых случаях эти эффекты могут быть отрицательными (к примеру, академик А.Д. Сахаров считал создание термоядерного оружия вредным изобретением, способным вернуть человечество в каменный век или вовсе даже уничтожить жизнь на Земле), в подавляющем большинстве случаев подлинно креативный труд увеличивает, расширяет возможности всей экономики. Это можно представить в виде сдвига кривой производственных возможностей вправо-вверх. В результате возрастает и ценность самого процесса труда как цели и результата.
В качестве вывода необходимо отметить, что хотя выявленные противоречия инвестиций в креативных работников могут быть существенно ослаблены (и ослабляются на практике), полностью сняты они могут быть лишь при переходе к новой экономической модели, но её рассмотрение вышло бы далеко за пределы данной статьи [14].
X X
о го А с.
X
го m
о
м о м м
CS CS
о
CS
Литература
1. Бодрунов С.Д. Ноономика. - М.: Культурная революция, 2018.
2. Бодрунов С.Д. Что такое ноономика? // А(О)нтоло-гия ноономики: четвертая технологическая революция и ее экономические, социальные и гуманитарные последствия / Под общ. ред. С.Д. Бодрунова. СПб: ИНИР, 2021, 388 с. - С. 19-92.
3. Бодрунов С.Д. Генезис ноономики: НТП, диффузия собственности, социализация общества, солида-ризм // Экономическое возрождение России, №1 (67), 2021. C. 5-14. DOI : 10.37930/1990-9780-2021-1-67-5-14
4. Бузгалин А.В. Креативная экономика: частная интеллектуальная собственность или собственность каждого на всё // Социологические исследования. - 2017. -№7. - С. 43-53.
5. Бузгалин А.В. Поздний капитализм и его пределы: диалектика производительных сил и производственных отношений (к 200-летию со дня рождения Карла Маркса) // Вопросы политической экономии. - 2018. - №2. - С. 1038.
6. Бузгалин А.В. Материальное производство и креа-тосфера: пространство для дискуссий // Экономическое возрождение России. — 2015. — № 4. — С. 40-42.
7. Фриман А. Сумерки машинократического подхода: незаменимый труд и будущее производства // Вопросы политической экономии. - 2016. № 4. С. 37-60.
8. Кристенсен К. Дилемма инноватора. М.: Альпина Паблишер, 2015.
9. Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. М.: Классика-XXI, 2005.
10. Павлов М.Ю. О методологических аспектах определения креативного класса на основе содержания труда // Философия хозяйства. — 2021. — № 3. — С. 6573.
11. G.F. The Economist Explains: The great emoji debate // The Economist, December 18, 2017 URL: https://www.economist.com/the-economist-explains/2017/12/18/the-great-emoji-debate (дата доступа: 15.09.2022).
12. Keynes J.M. Economic Possibilities for our Grandchildren (1930) // Essays in Persuasion. New York: Harcourt Brace, 1932, 358-373.
13. Гребер Д. Бредовая работа. Трактат о распространении бессмысленного труда»: Ад Маргинем Пресс; Москва; 2020.
14. Павлов М.Ю. Маркс и марксизм о принципах расселения людей: будущее за Родовыми поместьями? // Вопросы политической экономии. - 2020. - № 2. - С. 113-129.
Contradictions of investments in creative employees Pavlov M.Yu.
Lomonosov Moscow State University
JEL classification: D24, D20, D61, D80, D92, O11, O12, M20_
Main contradictions of investment in creative workers are revealed:
1. Contradiction between (a) benefit from investments due to an increase in
return on creative workers, which can exceed the return on reproductive workers by orders of magnitude more and (b) high risk of losses, because of when an employee moves to a competitor, investments can not only be lost - for a particular company, but also strengthen the competitor.
2. Contradictions in content of labor changing in creative economy - (a)
simultaneous development of creative functions and (b) primitivization of labor in connection with transferring many complex labor components from workers to artificial intelligence, which significantly expands opportunities for investment in automation, but at the same time reduces opportunities for investment in creative workers in connection with their rarity and, therefore, with their monopolistically high price in the labor market.
3. The contradiction caused by increase in labor productivity - (a) the
increasing labor productivity and technological unemployment are reduce need for workers and, accordingly, reducing need for investment in them, and (b) capital interests require participation in economic cycle as many people as possible who are able to buy products, providing turnover and profit to market structures, which requires as many jobs as possible, respectively, and investments in both their (jobs) creation and preservation.
Keywords: creative worker, creative economy, investment, contradictions,
technological unemployment, digital economy, service economy References
1. Bodrunov S.D. Noonomy. Special edition. /Monograph/ English version of
Russian edition as a material to discuss at the scientific seminar "Marx in a high technology era: globalistion, capital and class" (October 26-27, 2018, Cambridge). - 2018. - 383 p.
2. Bodrunov S.D. What is noonomy? // A(O)nthology of Noonomy: the Fourth
Technological Revolution and Its Economic, Social and Humanitarian Consequences / S.D.Bodrunov (ed.). Saint-Petersburg: INID. - 2021. -388 p. - pp. 19-92.
3. Bodrunov S.D. Genesis of noonomy: scientific and technological progress,
diffusion of ownership, socialization of society, solidarism // Economical Revival of Russia, №1 (67), 2021. C. 5-14. DOI : 10.37930/1990-97802021-1-67-5-14
4. Buzgalin A.V. Creative economy: private intellectual property or ownership
by everybody of everything? // Sociological Studies. - 2017. - №7. pp. 43-53.
5. Buzgalin A.V. Late capitalism and its limits: dialectics of productive forces
and production relations (to the 200th birth anniversary of Karl Marx) // Problems in political economy. - 2018. - No. 2. pp. 10-38.
6. Buzgalin A.V. Material production and the creatosphere: space of
discussions]. Jekonomicheskoe vozrozhdenie Rossii // Economical Revival of Russia. — 2015. — № 4. — pp. 40-42.
7. Friman A. Twilight of the Machinocratic Outlook: Non-substitutable Labour
and the Future of Production // Problems in political economy. - 2016. -№ 4. - pp. 37-60.
8. Christensen C. The Innovator's Dilemma. When New Technologies Cause
Great Firms to Fail. Boston, MA: Harvard Business School Press. 1997.
9. Florida, R. The Rise of the Creative Class. N.Y., Basic Books, 2002.
10. Pavlov M. Yu. On Methodological Aspects of "Creative Class" Definition on the Labor Content // Philosophy of economy. - 2021. — № 3. — pp. 65-73.
11. G.F. The Economist Explains: The great emoji debate // The Economist, December 18, 2017. URL: https://www.economist.com/the-economist-explains/2017/12/18/the-great-emoji-debate (accessed: 15.09.2022).
12. Keynes J.M. Economic Possibilities for our Grandchildren (1930) // Essays in Persuasion. New York: Harcourt Brace, 1932, 358-373.
13. Graeber D. Bullshit Jobs: A Theory. New York: Simon & Schuster, 2018. - 327 p.
14. Pavlov M. Yu. Marx and Marxism on the principles underlying human resettlement: a future of "ancestral estates"? // Problems in political economy. - 2020. - No. 2. - pp. 113-129.
О Ш
m x
<
m о x
X
