CC BY
36
40. Гитович И.Е., Адельгейм И.Е. Мой язык (учебник русского языка для 2 класса). М., 1995. С. 57-58.
41. Суворов Л.Н. Материалистическая диалектика. М., 1980. 264 с.
42. Лосев А.Ф. Дерзание духа. М., 1988. 366 с.
43. Введение в философию: учебник для высших учеб. заведений: в 2 ч. Ч. 2. М., 1989. С. 96-177.
С.А. Степанищев
ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ ПЕРЕХОДНЫХ СОСТОЯНИЙ: НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ФОРМАЛИЗАЦИИ
Пусть формула ОС означает: «а изменяется», тогда истинность ОС относительно интервала
времени 1 (обозначается
а
1) можно определить следующим образом:
У1.
4*=1, сслиЗЦ 1 (х\ 1,= 1)л 3 Ъ'(НЪ=1) где Ъ и ^ соответственно исходный и конеч-
ный подинтервалы интервала 1.
Обсудим содержательно данное условие. Фактически существуют три последовательных интервала времени, однако в соответствии с определением интервала изменения интервалы 11 и 11'
являются собственными подинтервалами интервала I. То есть, принимая оценку формулы ОС на
* *
интервале 1, в то же время интервал 1 распространяется и на части 11 и 11 , хотя на последних формула ОС не оценивается. В этой связи возникает ряд вопросов: 1) принадлежат ли выделенные три последовательных интервала к одному виду? 2) в чем заключается различие между истинностью формулы в 1 и в 11'? 3) целесообразно ли выделение собственных подинтервалов, имея в виду возможное упрощение условия истинности через сведение 11 и 11' к моментам времени?
Прежде всего, в соответствии с принятым определением изменения весь интервал 1 (с подинтервалами) необходимо рассматривать как закрытый интервал. Границами данного интервала будут моменты времени, с которыми соотносятся состояния изменяющегося объекта. Естественным будет предположение о невозможности трех последовательных закрытых интервалов, так как в этом случае придется столкнуться с проблемой явного выделения некоторого промежуточного состояния на всем интервале 1. И это промежуточное состояние приобретет самостоятельный статус, что приведет к ситуации, когда весь интервал изменения сведется к интервалу, ограниченно*
му слева исходным моментом всего интервала 1 и справа моментом, коррелирующим с выделенным промежуточным состоянием. Получается новый интервал изменения, делимый вновь на три последовательных интервала, и так далее до бесконечности.
Впрочем, возникает и другая не менее серьезная проблема. Если рассматривать последовательность закрытых интервалов и постулировать в них изменение, то неизбежным становится существование двух строго последовательных моментов на временной шкале. И это ведет к допущению структуры времени частично подобной той, что предлагал Зенон. Подобное допущение неоправданно с учетом возникновения известных парадоксов движения.
Поэтому три последовательных интервала, очевидно, не могут быть одного и того же вида. Если предположить, что исходный подинтервал ограничен только слева, конечный подинтервал только справа, а интервал непосредственно изменения 1 (без подинтервалов) не ограничен ни слева, ни справа, тогда исчезает сама возможность четкого разграничения трех интервалов. Значит ограничения внутри всего интервала 1 должны существовать. Возможны следующие основные случаи такого ограничения: а)исходный подинтервал является закрытым, интервал изменения открытым слева и справа, конечный подинтервал закрытым; б) исходный подинтервал является открытым справа, конечный подинтервал - закрытым; в) исходный интервал является закрытым, интервал изменения открытым слева и закрытым справа, конечный интервал открытым слева; г) исходный интервал является открытым справа, интервал изменения - закрытым, конечный интервал -открытым слева.
В случае (а), когда исходный и конечный подинтервалы интервала t являются закрытыми, правомерно постулировать изменение именно в этих подинтервалах, учитывая их ограниченность двумя моментами времени и соответственно соотнесение с ними состояний изменения. В результате формула ОС должна оцениваться не в интервале t, а в интервалах t и t¡". Так, вместо непо-
*
средственно интервала изменения t, возникают два отдельных интервала изменения. В этом случае интервал t приобретает совершенно иное значение. Он становится либо интервалом неизменности, либо темпоральным вакуумом или темпоральной «щелью» в цепи последовательных изменений. В свою очередь, подинтервалы t¡ и t¡' приобретают самостоятельный статус интервалов изменения. И в результате этого У1 полностью теряет смысл.
В случае (в) каждый из трех последовательных интервалов имеет правую границу и лишь исходный имеет и левую. Данная ситуация приводит к тому, что интервал изменения и последующей за ним конечный подинтервал имеют одинаковый вид. Если оставаться на позиции, что
формула ОС оценивается на интервале t, то с равным основанием можно считать правомерность ее оценки и на интервале t¡'. У1 вновь лишается смысла. Кроме того в случае (в) определение изменения будет соответствовать исходному подинтервалу, а не интервалу t .
Разбор случая (г) непосредственно связан с поставленными вопросами 2 и 3. Непосредст-
*
венный интервал изменения t является закрытым, и это соответствует процессу изменения по определению. Оценка формулы а происходит именно в данном интервале. В исходном и конечном подинтервалах, открытых соответственно слева и справа, оценку получают формулы -а и а. Однако, в чем заключается существенное различие между истинностью формулы а в интервале t и подинтервале V? Ответ очевиден: в t оценивается изменение, в t¡' - нет. Но что оценивается в t, (как и в ti)? Можно предположить, что оценивается неизменность исходного (-а) и конечного (а) состояний изменяющегося объекта. Данное предположение может считаться вполне обоснованным. Однако У1 фактически не накладывает никаких ограничений на истинность формул -а и а как в самом интервале изменения t*, так и в любом из его подинтервалов.
Рассмотрим следующий пример. Пусть некий социум сначала в течение долгого времени характеризуется социальным регрессом, а затем вновь в течение значительного времени - социальным прогрессом. Изменение состояния социума происходит в результате социального катаклизма. Но последнее - это не мгновенный акт. Это процесс перехода. За счет какого интервала: регресса или прогресса устанавливается данный переход. Появляется возможность необоснованного переноса оценки истинности формулы а, на некоторые части исходного и конечного подин-тервалов. Можно, конечно, очень быстро отказаться от подобных и дальнейших трудностей в исследовании изменения, приняв модель фон Вригта, где внутренняя часть процесса изменения не анализируется. И это будет ответом на поставленный вопрос о целесообразности выделения собственных подинтервалов.
Действительно, если не осуществлять этой процедуры, то подинтервалы t¡ и t¡' станут моментами времени скажем mt и mj, и процесс изменения будет фиксироваться только в отношении начального и конечного состояния изменяющегося объекта без обращения к непосредственному процессу перехода. Подобная модель изменения имеет право на существование, но, как показано выше, она довольно проста и не затрагивает самого механизма изменения. Потому обратимся к дальнейшему исследованию У1 и его возможным модификациям.
У2.
а
t =1, если 1) 3tj > a t,=l и 2) 3 Ца\ t¡'=l и
- 31 '(1 'с \) такого, что для него также выполняется 1) и 2).
Данное условие является достаточно сильным, так как в нем переинтерпретируется общепринятое понятие подинтервальности. Буквально, рассматриваемое условие означает не что иное
как оценку формулы
на момент времени, выделенном на интервале t, остальная же часть по-
следнего будет выполнять лишь роль темпоральной "щели" и не является необходимой для оценки
истинности формулы
а
. В итоге происходит неправомерное соотнесение изменения с моментом
времени. Однако данное условие при небольшой его модификации будет иметь принципиально важное значение для моделирования непрерывности и дискретности. Искомым является следующее условие:
У2. а)
а
4 =1, если 1) 3 ^ | —, ¿^г 11^1= 1 и 2) 3 ^ р Ъ'=1 и 31 '(1 'с!) такой, что для него выполняются 1) и 2) [4].
Это условие предполагает с одной стороны оценку истинности
а
на некотором или неко-
торых внутренних подинтервалах t, что блокирует сведение оценки изменения на моменте времени, с другой стороны, предполагает наличие временных «щелей», отражающих возможность прерывности изменения.
Действительно, допустим предложение «Джон красил забор» не предполагает, что Джон занимался покраской в любой подинтервал интервала выполнения своей деятельности. Рассматривая данный пример, необходимо, однако, иметь ввиду те соображения, которые были приведены ранее, касаясь логико-семантического анализа высказываний о процессах в естественном языке.
Возникает и еще одна важная проблема. Сущность данной проблемы связана с условием У2(а) и заключается в том, что исходное и конечное состояние изменяющегося объекта можно считать как взаимоотрицающие. То есть, если принять исходное состояние за р, а конечное за q, тогда в исходном подинтервале интервала t состояние будет описываться формулой рл -q, а в конечном -р л q.
Итак, что происходит в интервале изменения, переходе от начального интервала к конечному? Как оценивать в нем формулы р и q? На первый взгляд напрашивается принятие следующего условия:
У3:
рлд
t=1
Оно может быть обосновано тем, что в интервале перехода исходное состояние уже как таковое не существует и процесс направлен на получение конечного состояния. Против этого, одна-
ко, существует сильное возражение. Ведь если мы оценим формулу
-рлд
на любом подин-
тервале внутри интервала 1 , то эта оценка будет касаться незавершенного перехода. А это делает неправомерным постулирование состояния q внутри выделенного подинтервала, так как д в нем еще не существует. И это относится к любому подинтервалу интервала 1. Значит истинность фор-
мулы
рлд
следует оценивать или в последний момент интервала или в первый момент ко-
нечного подинтервала V. В любом случае вновь возникает неправомерное соотнесение изменения с моментом времени. С другой стороны, оценка данной формулы на интервале времени становиться вообще излишней.
Представляется более адекватным в этой связи случай, когда имеем дело с формулой
|— р л —д| в интервале перехода. Иначе, так как процесс еще не завершился, то правомерным
будет сказать, что уже не существует исходного состояния р, но и еще не наступило конечное состояние q.
Можно указать и на другое решение рассматриваемой проблемы. Так указанную выше
конъюнкцию
-рлд
q
и оценивать их раздельно
можно разделить на два конъюнкта на интервале перехода. Но тогда « —> » не будет означать изменения, а приобретает иной смысл, а содержательно означает «прекращает быть р», соответственно
именно:
q
- «начинает быть
q». В обоих случаях мы имеем дело с неоконченными процессами, что ведет к качественно иному уровню исследования: от изменения к тенденциям изменения, и от бытия изменяющегося к бытию становящемуся.
Используя вышеуказанное определение ситуации, будем различать классические, неклассические и противоречивые ситуации. Классическая ситуация представляет положение дел, когда для любого темпорального пункта референции будут выполняться принципы -(р Л -р) и р v -р. Под неклассической будем понимать ситуацию, в которой не имеет силы закон исключенного третьего. В противоречивой ситуации не действует закон непротиворечивости. Учитывая семантические результаты, обратимся к внутренней структуре интервала изменения, по отношению к которой и рассматривается его противоречивость.
Пусть t - подинтервал некоторого зафиксированного интервала изменения t и р - произвольное состояние изменяющегося объекта. Тогда |p| tj=V означает существование состояния р
в подинтервале t и соответственно возможность оценки р на истинность (или ложность); |p| tj=V"
означает отсутствие состояния р в t и как следствие невозможность его оценки. Принципиальным для анализа проблемы противоречия в интервале изменения является тот факт, что отрицается прямая зависимость между существованием в t состояния p и несуществованием состояния -p. То есть невозможность оценки истинности, например состояния р, вполне допускает оценку состояния -р. Данные положения есть следствие отхода от классических ситуаций, в рамках которых проведение формализации процессов является неэффективным, так как исследование изначально запрограммировано на соблюдение принципов исключенного третьего и непротиворечивости.
Из независимости оценки состояний р и -р в подинтервале tj следует возможность их совместной оценки в tj без чего нельзя рассматривать противоречивость изменения относительно
• IIP
структуры интервала t. Совместную оценку состояний в tj обозначим 11 11 tj. Для пары р и -р имеют место следующие варианты:
1. \р\ ti=V, |-i/?|ti=V, ||/?|| ti=W
2. Iplt^V, \=V, ||/?|ti=W
3. \p\ ti=\r, |-i/?|ti=V, |/?|ti=W
4. \p\ ti=\r, |-i/?|ti=V, l^lt^VV
Очевидно, что для неклассических ситуаций справедливыми будут только варианты 2 и 3. С другой стороны, в неклассической или противоречивой ситуации, представленной, например
подинтервалом tb можно иметь |/?| t л |— р\ t,=V. но никогда -|/> л ~р\ t,=V. То есть, принимая
концепцию нестандартных ситуаций, справедливым является утверждение существования пары взаимно противоречивых состояний изменяющегося объекта. Истинный смысл противоречивости процесса изменения заключается в его дистрибутивности на конкретном интервале временной шкалы, но не в самопротиворечивости, которая обычно рассматривается относительно принципа и ведет к классическим ситуациям [1], [2], [5].
Обратимся в зафиксированному интервалу изменения t. Пусть он состоит из нескольких последовательных интервалов времени, каждый из которых позволит представить некоторые особенности структуры противоречивости изменения и ее оценки внутри интервала t . Введем следующие виды противоречия:!) слабое противоречие, предполагающее, что для некоторого подин-
тервала t будет выполняться |/?| t,= 1 и |— р\ t,= 1 для некоторого состояния; 2) строгое противоречие, предполагающее, что для некоторого подинтервала tt будет выполняться \р л —/; t,= 1 для некоторого состояния р; 3) суперпротиворечивость, предполагающая, что для некоторого подинтервала ti будет выполняться |р А ~ р\ t,= 1 для любого состояния р; 4) противоречие как логический хаос, предполагающее, что для некоторого подинтервала tj будет выполняться |p| tj=1 для любого состояния р, причем на место p возможна подстановка как р, так и -р, соответственно, принимается \р\ t,= 1 и |— р\ t,= 1 для всех р.
Структурируем процесс изменения 1. Его границами будут ш1 начальный и конечный ш моменты изменения, с которыми коррелируют состояния изменяющегося объекта. Оставляя в стороне историческую проблему "неразделенного момента", будем считать, что границы интервала изменения, где есть моменты ш1 и ш и соответствующие им состояния, во внутренний процесс перехода от одного состояния к другому не входят. Тогда учитывая, что весь зафиксированный процесс изменения можно представить как переход от некоторого состояния р к другому состоянию, отличному от него и представленному как —р начальный и конечный моменты изменения сопоставляются именно с формулами р и -р. Отсюда следует, что в начальный момент изменения оценку имеет только состояние р. Состояние -р оцениваться не может, так как ш1 не включается в процесс перехода. Значит начальный момент изменения адекватно будет представлен: с точки
зрения оценки - формулой
р(Г)л-р(Г-)
шь совместной оценки формулой m1=VV", истинности - формулой Л —р(У )| т,=0. Соответственно в конечный момент изменения (его
результат) оценку имеет только состояние -p. Состояние p, не включенное в процесс перехода, не оценивается. В итоге конечный момент изменения адекватно будет представлен: с точки зрения
оценки - формулой Л —/?(F )| nij, совместной оценки - формулой ||/?|| nij=V~V,истинности
-формулой p(V~) A —p(V) т~0.
Упорядочим последовательность подинтервалов интервала асимметричной темпоральной конъюнкцией Т. Использование подобной конъюнкции необходимо, так как отношение строгого и нестрогого темпорального предшествования представят шкалу времени, предполагающую возможность обозначения пунктов референции в виде моментов как границ самих подинтервалов. В подобном случае нестандартные ситуации теряют смысл в результате того, что строгое фиксирование границ подинтервалов разделит общий интервал, изменяя на ряд изменений внутри него. Если рассматривать противоречивость изменения по отношению к каждому подобному изменению, то следуя сущности нестандартных ситуаций и учитывая абстракцию бесконечности, справедливо, в свою очередь, деление каждого подинтервала изменения на новый ряд изменений и так
далее. То есть, идея исследования противоречивости не реализуется. С другой стороны, отказ от
*
рассмотрения противоречивости по отношению к подинтервалам интервала t приведет к классический ситуациям и действию принципа непротиворечивости. Поэтому нужна именно темпоральная конъюнкция, которая, c одной стороны, определяя последовательность подинтервалов позволяет сохранить для анализа противоречивости структуру, а с другой - ее применение не связано
с обязательством соблюдения строгих переходов от одного подинтервала к другому [3], [4].
*
Опираясь на введенные выше виды противоречий, разделим интервал t на следующие подинтервалы: 1) интервал входа в переходное состояние, 2) подинтервал логического хаоса, 3) подинтервал выхода из переходного состояния.
Подинтервал входа в переходное состояние tb как и два других подинтервала, ассоциируется с формулой р Л -р. В соответствии с нестандартной ситуацией и строгим пониманием противоречия оценка конъюнктов данной формулы представляется в виде формулы |/?(F ) Л —p(V )| t,'.
совместная оценка в виде формулы t1'=VV- и наконец истинность в виде формулы
I XF)A-XF-)|tl=l.
Для подинтервала выхода из переходного состояния V' в соответствии с нестандартной ситуацией и строгим видом противоречия оценка конъюнктов формулы р Л -р представляется в виде
формулы ) А —/XF)| t,". истинность - в виде формулы |/XF ) А —/?(F)| t,"=l. совместная
оценка - в виде формулы |[р|| t1''=V-V.
Для подинтервала логического хаоса в соответствии с нестандартной ситуацией, слабым противоречием и противоречием как логическим хаосом оценка конъюнктов формулы р Л -р
представляется в виде формулы p(V ) л —p(V ) t,". совместная оценка в виде формулы
||/>|| t^VY, истинность - в виде формулы |/?(F ) л —p(V )| t = 1 _
Выделение трех видов подинтервалов общего интервала изменения позволяет рассматривать противоречивость по отношению к трем фрагментам перехода: входу, логическому хаосу и выходу. Объединение этих фрагментов дает обобщенное представление процесса перехода, которое будет отличаться от конечного результата изменения, являющегося состоянием изменяющегося объекта в момент времени.
Обобщенное представление противоречивости в приведенных подинтервалах отражает непосредственно переход без фиксированных состояний изменения. Подобное обобщенное представление по отношению к объединению подинтервалов (tu) выражается естественно тоже формулой р л -р.
В соответствии с нестандартной ситуацией и суперпротиворечивостью оценка конъюнктов данной формулы представляется в виде формулы \p(V) Л -p(F)|tu, совместная оценка в виде
формулы ||/;|| tu=W, истинность - в виде формулы \p(V) л —1 — p(V)| tu=l.
Обратим внимание на то, что нестандартное представление противоречия с использованием шкалы времени дает возможность перейти к построению новых систем динамической логики, способных более адекватно отражать социальную действительность науки. Исходя из анализа противоречивости в нестандартных ситуациях, наиболее адекватными для описания противоречивого характера любого типа процессов будут двумерные семантики, в которых будут сочетаться классические и неклассические ситуации, использоваться двухсортная темпоральная онтология, то есть как концепция интервального времени, так и моментная концепция [4].
Специального рассмотрения требует проблема темпоральности и противоречивости социальных процессов в контексте постнеклассической науки.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Анисов А.М. Логика и компьютер // Логико-философские исследования. М., 2000. С. 3-12.
2. Карпенко А.С. Логика, детерминизм и феномен прошлого // Вопросы философии. 1995. № 5. С. 72-80.
3. Попов В. В., Солодухин О.А. К логической проблеме изменений во времени // Философские науки. 1991. № 5. С. 174-181.
4. Попов В.В. Логика изменения и темпоральная логика. Ростов н/Д., 1992. 102 с.
5. Попов В.В. Методологические аспекты анализа переходных состояний // Научные исследования: информация, анализ, прогноз. Воронеж, 2003. С. 182-189.
А.Г. Степанян, В.А. Болотова
К ВОПРОСУ О КОНЦЕПТУАЛЬНОМ ПОИСКЕ ЭФФЕКТИВНОЙ МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ В РОССИИ
Проблема реализации прав молодежи является одной из самых интересных и мало-исследованых, а ее актуальность обусловлена потребностью в формировании культурной, духовно развитой, образованной и деловой современной российской молодежи. Особенности несовершеннолетнего и подросткового возраста, о которых много говорят в психологических и педагогических науках, не могут не учитываться и в праве. Молодой гражданин - уже не ребенок, но еще и не взрослый. Поэтому такая особая категория граждан как «молодежь» требует специфического правового режима охранения и защиты. Осуществлять подобную функцию защиты наиболее эффективно способно только государство посредством эффективной молодежной политики, неукоснительного соблюдения прав и свобод молодежи.
