CC BY
15
JURISPRUDENCE
Научная статья УДК 349.2
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-3-231-235 NIION: 2015-0066-3/22-364 MOSURED: 77/27-011-2022-03-563
Светлана Евгеньевна Титор
Государственный университет управления, Москва, Россия, setitor@mail.ru
Аннотация. Как известно, целый ряд стран объявили экономические санкции в отношении России в связи с проведением специальной военной операции на территории Украины, Донецкой народной республики и Луганской народной республики. Введенные санкции включают в себя ограничения финансовой системы России, деятельности ряда российских компаний и отдельных отраслей экономики, прекращение деятельности иностранных компаний на территории России и др. Экономические санкции неизбежно влияют на рынок труда, на развитие и стабильность трудовых отношений. В результате санкций многие иностранные компании, такие как «Макдональдс», «IKEA», H&M, Coca-Cola, Volvo, Adidas, BMW и другие, приостанавливают свою деятельность на территории России, что неизбежно влечет за собой высвобождение работников от труда и, как следствие, потерю заработка. В статье исследуется правовая природа освобождения работников от работы в период экономических санкций и способы возмещения им материальных убытков в результате потери заработной платы.
Ключевые слова: экономические санкции, простой, вынужденный прогул, формы вины, материальная ответственность работодателя, возмещение ущерба
Для цитирования: Титор С. Е. «Простой» или «вынужденный прогул»: анализ причин приостановки производств в связи с экономическими санкциями // Вестник экономической безопасности. 2022. № 3. С. 231-235. https://doi.org/10.24412/2414-3995 -2022-3-231-235.
Original article
Svetlana E. Titor
State University of Management, Moscow, Russia, setitor@mail.ru
Abstract. As you know, a number of countries have announced economic sanctions against Russia in connection with a special military operation on the territory of Ukraine, the Donetsk People's Republic and the Luhansk People's Republic. The sanctions imposed include restrictions on the Russian financial system, the activities of a number of Russian companies and certain sectors of the economy, the termination of the activities of foreign companies in Russia, etc. Economic sanctions inevitably affect the labor market, the development and stability of labor relations. As a result of the sanctions, many foreign companies, such as McDonald's, IKEA, H&M, Coca-Cola, Volvo, Adidas, BMW and others, suspend their activities in Russia, which inevitably entails the release of workers from work and, as a result, the loss of earnings. The article examines the legal nature of the release of workers from work during the period of economic sanctions and ways to compensate them for material losses as a result of loss of wages.
Keywords: economic sanctions, simple, forced absenteeism, forms of guilt, material liability of the employer, compensation for damages
For citation: Titor S. E. «Simple» or «forced absenteeism»: analysis of the reasons for the suspension of production in connection with economic sanctions. Bulletin of economic security. 2022;(3):231-5. (In Russ.). https:// doi.org/10.24412/2414-3995-2022-3-231-235.
«Простой» или «вынужденный прогул»: анализ причин приостановки производств в связи с экономическими санкциями
«Simple» or «forced absenteeism»: analysis of the reasons for the suspension of production in connection with economic sanctions
© Титор С. Е., 2022
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
В иностранных компаниях в России работает около 200,0 тысяч работников [1], многие из которых присоединились к экономическим санкциям и приостановили свою деятельность на территории России. Следует отметить, что такие компании как Макдоналдс, IKEA, приостановив деятельность в связи с санкциями, тем не менее не оставили своих работников без заработка, их заработок сохранен на уровне среднемесячного. А вот иные компании, такие как Volkswagen, Audi, SEAT, Bentley, Lamborghini, Bugatti, Skoda, производство приостановили, но выплачивают своим работникам краткосрочные пособия, размер которых не разглашается.
В связи с этим, возникает вопрос: а как должен быть возмещен ущерб работнику, оставшемуся без работы в связи с введением подобных санкций.
Прежде чем ответить на это вопрос, обратимся к понятию «экономических санкций». Под экономическими санкциями понимают ограничительные меры экономического и политического характера, применяемые страной или рядом стран к другой стране с целью понуждения правительства этой страны к изменению своей политики [2, с. 78; 3, с. 141; 4, 218].
Основная цель экономических санкций - это политическое давление на страну, в отношении которой они объявлены [5, с. 1116; 6, с. 80, 7, с. 142]. Сами по себе санкции - это активные умышленные действия, направленные на достижение определенных политических целей. Последствия санкций неизбежно влекут за собой наступление экономического и финансового кризиса. При экономическом и финансовом кризисе в целом, отдельные производства вполне могут работать. Сам по себе экономический или финансовый кризис нельзя считать основанием для признания простоя по независящим от воли сторон причинам [8, с. 26]. Полагаем, что следует определить и классифицировать обстоятельства, которые повлекли за собой остановку производства.
Причины такой приостановки следует различать, поскольку они могут служить основой для понимания того, как же возместить материальный ущерб работнику в связи с простоем.
Так, видится две причины приостановки деятельности предприятий:
- недопоставка комплектующих, оборудования, сокращение сбыта продукции российским и зарубежным компаниям, подпавшим под санкции (даже, если эти санкции не были объявлены непосредственно в отношении данных предприятий);
- добровольная приостановка деятельности зарубежными компаниями на территории России, поддержавшими введение экономических санкций.
Простой в трудовом праве рассматривается как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или орга-
низационного характера (ст. 72.2 ТК РФ). Российское законодательство делит простой на три вида:
- по вине работодателя;
- по вине работника;
- по независящим от сторон трудового договора причинам.
Каждый вид простоя влечет за собой разный порядок компенсации работнику. Размер возмещения ущерба или его наличие ставиться в зависимости от вины.
Теоретики трудового права полагают, что простой возникающий из-за отсутствия организационных или технологических условий является простоем по вине работодателя, поскольку сознание этих условий является его обязанностью [9, с. 276]. Законодательно не определено понятие «экономических», «организационных», «технических» или «технологических» изменений, которые могут привести к простою. Этот вопрос остается на рассмотрение правоприменительной практики.
Трудовое законодательство не раскрывает понятия «вины». На практике вину юридических лиц в трудоправовых делах определяют аналогично с гражданским законодательством. В статье 401 Гражданского кодекса РФ понятие вины дается через призму определения невиновности: лицо признается невиновным, если оно в необходимой степени заботливо и осмотрительно приняло все надлежащие меры для точного исполнения обязательств. В гражданском законодательстве предпринимательские риски лежат на хозяйствующем субъекте. Предпринимательские риски делятся на внутренние и внешние. К внешним факторам относят экономические и политические обстоятельства. К внутренним: неэффективная организация производства, халатность, правовая безграмотность. Работодатели, беря на себя ответственность найма работником, соответственно, возлагают на себя ответственность за обеспечение их работой. Такая ответственность предусмотрена самим определением трудовых отношений, из которого следует, что работодатель обеспечивает работника работой.
При определении вины работодателя как юридического лица можно использовать аналогию с административным законодательством. Так, в соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в полном объеме, предусмотренном законодательством, но данное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, наличие или отсутствие вины работодателя в простое определяется оценкой тех его
JURISPRUDENCE
действии, которые он предпринял для устранения негативных последствий в виде простоя, или оценке обстоятельств - имел ли он возможность совершить такие действия, чтобы избежать остановки деятельности.
При приостановки деятельности (или простое), когда такая она обусловлена такими причинами, как односторонний отказ зарубежных поставщиков от поставки комплектующих, от закупки готовой продукции и т. д., очевидно, что работодатель должен предпринять необходимые меры для замены поставщиков и покупателей. С точки зрения предпринимательских рисков это относится к эффективной организации производства. Но, очевидно, что оперативно устранить эту проблему хозяйствующему субъекту не под силу. В этом случае, несмотря на то, что поиск и взаимоотношения с поставщиками и покупателями - это один из предпринимательских рисков, за которые работодатели должны нести ответственность, вины работодателя в простое не усматривается. Полагаем, что в данном случае можно классифицировать вынужденную остановку производства, как простой по независящим от воли сторон причинам. Такие решения поддерживаются и решениями судов [10].
Совсем по-другому следует квалифицировать причину простоя, если иностранный работодатель самостоятельно приостановил свою деятельность, поддерживая санкции против России. Приостановка деятельности зарубежных предприятий не носит экономической основы, она основывается на политической цели. Политическую цель нельзя сопоставить с возможными, установленными законом причинами, экономического организационного, технического или технологического характера. По своей сути такие работодатели умышленно производят активные действия по остановке производства. Такой простой следует расценивать как простой по вине работодателя. В данном случае, работодатель, не только не предпринял каких-либо действий на предотвращение отрицательных последствий, но и своими активными действиями привел к ним. Наличие в его действиях вины очевидно.
Однако, рассуждая по поводу размеров компенсации ущерба работникам при простое по вине работодателя, следует обратить внимание, что имеет место не простой предпринимательский риск, с которым хозяйствующий субъект в силу ненадлежащего руководства не смог справиться. На лицо - активные действия предпринимателя, желающего и понимающего отрицательные последствия своих действий, т.е. умысел.
Рассматривая виновность хозяйствующего субъекта в простое, устанавливая его вину по аналогии с гражданским и административным правом, мы гово-
рили о такой форме вины, как неосторожность. Любая причина простоя: экономическая, организационная, техническая или технологическая, в теории права не увязывается с наличием умысла, все это некие сторонние причины, которые наступили не по воле хозяйствующего субъекта. А его вина состоит в том, что он не смог предпринять надлежащих мер по предотвращению таких предпринимательских рисков. В связи с этим, возникает вопрос, а можно ли признавать добровольную приостановку деятельности предприятия в связи с поддержкой экономических санкций, простоем по вине работодателя в том смысле, в котором понимается законодательно «простой»? Полагаем, что здесь не усматривается объективных причин для признания такой приостановки производства простоем.
В уголовном и административном законодательстве форма вины учитывается при квалификации правонарушения и меры ответственности виновного. В гражданском законодательстве, как правило, для ответственности хозяйствующего субъекта форма вины значения не имеет: неважно умышленно или по неосторожности не исполнены обязательства.
В трудовом праве такая форма вины работодателя, как умысел, при объявлении простоя вообще не рассматривается. Последствия умышленной приостановки работы работодателем не определены законодательно. У работника есть право на труд, у работодателя - обязанность обеспечить его работой. Умышленное лишение работника работы рассматривается в трудовом праве только при незаконном отстранении работника от работы, его увольнении или переводе на другую работу.
Однако, в этой ситуации на работодателя возлагается материальная ответственности в виде оплаты вынужденного прогула в размере среднего заработка, т. е. возмещается материальный ущерб в полном объеме.
Говоря про иностранные компании, умышленно лишившие работника права трудиться, полагаем, что следует говорить о незаконном «отстранении», т. е. временном недопущении работника до работы. А с учетом, что экономические санкции в отношении России встречаются все чаще и чаще, полагаем возможным и необходимым вводить особую ответственность для работодателей, умышленно прекративших работу, поддерживая экономические санкции.
За пример можно взять виды ответственности Исполнителей, нарушивших сроки сделки в рамках законодательства о защите прав потребителей [11]. Вступая в трудовые отношения, «продавая» свою способность трудиться работник уже предоставил свою рабочую силу работодателю, т. е. выполнил свою часть сделки, а использовать эту рабочую силу или нет, - это дело работодателя. И если он ее не исполь-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
зовал надлежащим образом умышленно, то предпринимательские риски несет работодатель [12, с. 78]. Работник, являясь добросовестной стороной по сделке, говоря гражданско-правовым языком, должен полностью получить все выплаты, причитающиеся ему по сделке. Работодатель, лишивший умышленно работника работы - является недобросовестным участником сделки, поскольку он знал о неправомерности своих действий и желал их наступления.
В силу статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Исполнитель, нарушивший сроки оказания услуги, кроме того, что возвращает полную стоимость оплаченной сделки (при желании заказчика прекратить сделку), но еще и оплачивает ему пени в размере 3 % трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Кроме этого, потребитель имеет право на возмещение морального вреда.
Как известно, труд человека рассматривается не только как способ своего содержания, но и как естественная человеческая потребность [13, с. 99]. Нарушая естественный процесс труда, человеку наносится определенный моральный вред. Потеряв работу (даже в форме временной приостановки), человек получает стресс, тревожность, расстройства, появляются психологические переживания, неуверенность в завтрашнем дне. Гарантии занятости, ощущение возможности свободно управлять своим трудом, социальная поддержка в работе способствуют психологическому здоровью человека, их отсутствие, наоборот, его подрывают [14, с. 3]. Полагаем, что такие моральные переживания должны быть компенсированы дополнительно, причем в законодательном порядке, а не только посредством обращения в суд за взысканием морального вреда. Не каждый работник сможет обратиться в суд за возмещением ущерба, поэтому следует определить такое возмещение законодательно.
Изучая судебную практику по вопросам оплаты времени простоя, следует отметить, что «умышленное» или «надуманное» объявление простоя, не такая уж редкость. Судам при разрешении споров по размеру оплаты времени простоя, приходится выяснять его причину. Так, например, Ленинградский областной суд от 28 августа 2013 г. (дело № 33-3973/13), поддержал требования истца, просившего признать простой по вине работодателя и оплатить время простоя в размере двух третей среднего заработка. В судебном заседании было установлено, что работодатель умышленно вывез оборудование со своей фабрики с целью его продажи. Работникам же был объявлен простой по независящим от воли сторон причинам, и, соответственно, оплата времени простоя проведена в размере менее, чем было положено.
Результаты исследования наводят на мысли о необходимости внесения изменений в законодательство. Таких изменений может быть два.
Изменения в статью 157 ТК РФ: определить такой вид простоя, как простой по прямому умыслу работодателя. Ответственность по таким видам простоев должна быть предусмотрена в размере не менее среднего заработка.
Повышенная материальная ответственность (ст. 234 ТК РФ) - для работодателей, приостановивших свою деятельность по политическим мотивам (экономические санкции против государства России) и нарушающих условия трудового договора в части обеспечения работника работой. Такая ответственность должна быть предусмотрена в повышенном размере: выплата среднего заработка за весь период отстранения от работы и оплата ущерба работнику, связанного с психологическими переживаниями (размер такого ущерба может быть определен законодательно или в правовых актах социального партнерства).
Список источников
1. Электронный ресурс: https://news.rambler. ru/community/48342258-chto-budet-s-sotrudnikami-ushedshih-iz-rossii-kompaniy (дата обращения: 30.03.2022).
2. Еремина А. Е. Экономические санкции: понятие, типология, особенности. Постсоветский материк. 2019. № 4 (24). С. 78-93.
3. Ножкина Е. Б., Вершовская А. С. Экономические санкции в международном праве. В сборнике : Направления модернизации современного инновационного общества: экономика, социология, философия, политика, право. Материалы Международной научно-практической конференции: в 3 частях. Ответственный редактор Н. Н. Понарина. 2015. С. 141-145.
4. Жаркимбаев Р. А. Экономические санкции. В сборнике : Образование и наука в современных реалиях. Сборник материалов Международной научно-практической конференции. В 2-х т. 2017. С. 217-219.
5. Belozyorov S. A., Sokolovska O. Economic sanctions against russia: assessing the policies to overcome their impact. Economy of Région. 2020. Т. 16. № 4. С. 1115-1131.
6. Еремина А. Е. Экономические санкции: понятие, типология, особенности / Постсоветский материк. 2019. № 4 (24). С. 78-93.
7. Hoffmann F. (1967). The Functions of Economic Sanctions: a Comparative Analysis. Journal of Peace Research, 4 (2), 140-159. DOI: 10.1177/002234336700400204.
JURISPRUDENCE
8. Сенников Н. М. Влияние финансового кризиса на трудовые отношения // Трудовое право. 2009. № 1. С. 26.
9. Александров Н. Г. Трудовое правоотношение. М. : Юридическое изд-во Минюста СССР, 1948. С. 27.
10. Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2009 года по иску М., Д., Б. к ОАО.
11. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». http://www.consultant.ru (дата обращения: 30.03.2022).
12. Варшавский К. М. Трудовое право СССР. Л., 1924. C. 180.
13. Кравченко А. И. Труд как первая жизненная потребность: вымысел и правда. Социология. 2020, № 3. С. 98-126.
14. Экономический кризис и психологическое здоровье. Всемирная организация здравоохранения. 2011 г. С. 3. Электронный ресурс: https://www.euro.
who.int/_data/assets/pdf_file/0003/151392/e94837R.
pdf (дата обращения: 30.03.2022).
References
1. Electronic resource: https://news.rambler.ru/ community/48342258-chto-budet-s-sotrudnikami-ushedshih-iz-rossii-kompaniy Accessed: 30.03.2022).
2. Eremina A. E. Economic sanctions: concept, typology, features. The post-Soviet continent. 2019. No. 4 (24). P. 78-93.
3. Nozhkina E. B., Vershovskaya A. S. Economic sanctions in international law. In the collection : Directions of modernization of modern innovative society: economics, sociology, philosophy, politics, law. Materials of the International Scientific and Practical
Conference: in 3 parts. Responsible editor N. N. Ponarina. 2015. P. 141-145.
4. Zharkimbayev R. A. Economic sanctions. In the collection : Education and Science in modern realities. Collection of materials of the International Scientific and Practical Conference. In 2 volumes 2017.P. 217-219.
5. Belozyorov S. A., Sokolovska O. Economic sanctions against russia: assessing the policies to overcome their impact. Economy of Region. 2020. Vol. 16. No. 4. P. 1115-1131.
6. Eremina A. E. Economic sanctions: concept, typology, features / Post-Soviet continent. 2019. No. 4 (24). P. 78-93.
7. Hoffmann F. (1967). The Functions of Economic Sanctions: a Comparative Analysis. Journal of Peace Research, 4 (2), 140-159. DOI: 10.1177/002234336700400204.
8. Sennikov N. M. The impact of the financial crisis on labor relations // Labor law. 2009. No. 1. p. 26.
9. Alexandrov N. G. Labor relations. M. : Legal Publishing House of the Ministry of Justice of the USSR, 1948. P. 27.
10. Determination of the Judicial Board for civil cases of the Sverdlovsk Regional Court of June 11, 2009 on the claim of M., D., B. to JSC.
11. The Law of the Russian Federation dated 07.02.1992 No. 2300-1 «On Consumer Rights protection». http://www.consultant.ru (date of address: 30.03.2022).
12. Varshavsky K. M. Labor law of the USSR. L., 1924. P. 180.
13. Kravchenko A. I. Labor as the first vital need: fiction and truth. Sociology. 2020, No. 3. P. 98-126.
14. Economic crisis and psychological health. World Health Organization. 2011. P. 3. Electronic
resource: https://www.euro.who.int/_data/assets/pdf_
file/0003/151392/e94837R.pdf (accessed: 30.03.2022).
Информация об авторе С. Е. Титор - кандидат юридических наук, доцент.
Information about the author S. E. Titor - Candidate of Legal Sciences, Associate Professor.
Статья поступила в редакцию 10.04.2022; одобрена после рецензирования 23.06.2022; принята к публикации 08.08.2022.
The article was submitted 10.04.2022; approved after reviewing 23.06.2022; accepted for publication 08.08.2022.
