CC BY
2216. ГАОО. Ф.41. Оп.1. Д.874/47.
17. ГАОО. Ф.41. Оп.1. Д.874/10.
18. ГАОО. Ф.6. Оп.6. Д.13923/6.
19. ГАОО. Ф.6. Оп.6. Д.14281.
20. ГАОО. Ф.10. Оп.10. Д.14.
21. ГАОО. Ф.41. Оп.1. Д.1100.
АБДРАХМАНОВ КОНСТАНТИН АЛЕКСЕЕВИЧ - аспирант кафедры истории России, Оренбургский государственный педагогический университет.
ABDRAKHMANOV, KONSTANTIN A. - Ph.D. Student, Department of Russian History, Orenburg State Pedagogical (kostya.abdrakhmanov@mail.ru).
УДК 94(47.319).083
ШИШКИНА М.С.
ПРОШЕНИЯ НА ИМЯ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА, КАК ИСТОЧНИК ПО СОЦИАЛЬНОЙ ИСТОРИИ РУССКОЙ ПРОВИНЦИИ НАЧАЛА XX ВЕКА (НА ПРИМЕРЕ ОРЛОВСКОЙ ГУБЕРНИИ)
Ключевые слова: Дом Романовых, Великий князь Михаил Александрович, патернализм, прошения, русская провинция, Орловская губерния.
В статье рассматривается значение прошений на имя великого князя Михаила Александровича, как источника по социальной истории русской провинции начала XX столетия. Автор анализирует тематику прошений, социальную принадлежность просителей, решения, принятые по итогам их рассмотрения. В работе обоснован вывод о том, что прошения являлись важным каналом взаимосвязи между центральной властью и населением.
SH^KIN^ M.S.
PETITIONS ADRESSED TO THE GREAT PRINCE MIKHAIL ALEKSANDROVICH AS A SOURCE OF THE SOCIAL HISTORY OF THE RUSSIAN PROVINCE OF BEGINNING OF THE XX CENTURY (ON THE EXAMPLE OF ORLOVSKY PROVINCE)
Keywords: House of Romanov, Grand prince Mikhail Alexandrovich, paternalism, petitions, Russian province, Orlovsky province.
In the article viewed the significance of petitions addressed to the Grand prince Mikhail Alexandrovich as a source of the social history of the Russian province of early of the XX century. The author is analyzes the subjects of petitions, the social affiliation of petitioners, the decisions taken by the totals of its consideration. In the work substantiates the conclusion that petitions were an important channel of the co-relationship between the central powers and the population.
Российская империя на протяжении своего существования формировалась как патерналистское государство, где правитель был «отцом» всей страны, а население, добровольно подчинившись ему, ожидало со стороны власти защиты и покровительства. Главным посредником между центральной властью и народом служило местное губернское начальство. Однако нередко оно, в силу объективных и субъективных факторов, не отвечало людским надеждам. Поэтому и для правителя, и для населения было необходимым иметь возможность непосредственной связи друг с другом.
Прошения, адресованные представителям правящего Дома Романовых, являлись важным каналом взаимодействия народа с правящей династией и, в то же время, позволяли власти осуществлять патерналистскую функцию заботы о подданных. Исторически в России сформировалось представление о самодержавной власти, как об основе русской государственности, ее важнейшей ценности [1]. Образ императора и его родственников приобретал сакральный характер, что вело к наделению венценосной
семьи теми качествами и характеристиками, которыми в реальной жизни она не обладала. Глава патриархального государства, обладая всей полнотой неограниченной власти, нес ответственность за благосостояние подданных. Часть этой ответственности брали на себя и родственники императора, также являвшиеся носителями властных полномочий.
В начале XX столетия в Российской империи происходили важные процессы, оказывавшие влияние на изменение социальной структуры, что нередко вело к ухудшению материального положения представителей не только низших, но и привилегированных сословий. В довольно тяжелом положении оказалась и часть людей в провинции. Находясь вдалеке от столицы, фактически на обочине общественно-политического развития, жители провинции оказывались законсервированными в старом укладе жизни и были вынуждены существовать, опираясь на вековые традиции. Общественный прогресс, являвшийся следствием промышленного переворота, не коснулся жителей большинства российских губерний, что усиливало растущий разрыв между центром и периферией. Процесс урбанизации, набиравший обороты в начале нового столетия, внес свои коррективы в социальную структуру, сократив количество крестьян и увеличив число горожан, создав при этом ряд новых трудностей для адаптации людей к новым социальным ролям.
Наличие больших системных проблем в государстве, неэффективное исполнение губернаторами полномочий на местах побуждали людей обращаться со своими просьбами напрямую к правителям и их близким, как к последней и единственной инстанции, способной, по народному мнению, решить их проблемы. Одним из главных инструментов, обеспечивавших достижение этой цели, стали всеподданнейшие прошения на имя представителей императорской семьи. Жители российской глубинки активно использовали прошения для решения тех вопросов, которые зачастую определяли дальнейшую возможность их существования, так как многие просители находились на грани выживания.
В Орловской губернии начала XX века наибольшее количество прошений приходилось на имя великого князя Михаила Александровича, что не случайно. Он был командиром, а затем шефом 17-го Черниговского полка, расквартированного в Орле, и длительное время проживал в городе в «почетной ссылке» за намерение жениться на Н.С. Вульферт. Также он являлся орловским землевладельцем. Его имение Брасово располагалось в Брянском уезде. В первый раз Михаил Александрович посетил Орел в 1903 г. для участия в сельскохозяйственной выставке, на которой представлял свое Брасовское имение. Здесь же он общался с членами Орловской учетной архивной комиссии [2]. Тогда же состоялась и его первая встреча с личным составом 17-го гусарского Черниговского полка. В командование им он вступил значительно позже -уже в июне 1909 г. (до сентября 1911 г.). Однако и после этого великий князь фактически длительное время проводил в разъездах, в том числе и заграничных [3]. Тем не менее, он не забывал о вверенном ему полку, уделял ему немало внимания (в частности, всячески способствовал повышению грамотности солдат и их нравственному воспитанию). Военные любили князя. Одной из традиций, связанных с ним, стало наречение новорожденных сыновей Михаилами.
Гораздо чаще, чем в Орле, Михаил Александрович бывал в Брасово, перешедшем к нему от умершего старшего брата Георгия [4]. Брасово привлекало великого князя тем, что здесь он мог посвятить себя одному из любимых занятий - охоте. Наличие рядом с имением густых лесов, где обитало много диких зверей, почти всегда гарантировало охоту с трофеями. В имении содержалась псарня с большим количеством гончих собак, целая коллекция ружей и специальный штат егерей, которые хорошо знали, где в округе обитают те или иные животные.
Михаил Романов не только внимательно следил за состоянием своего имения, но и активно поддерживал связи с местным крестьянством. Нередко после службы в Брасовской церкви он оставался, чтобы побеседовать с сельскими старожилами. Одной из обязательных статей его расходов были пожертвования на монастырь, школу, детский приют. Забота великого князя о крестьянах привела к тому, что в Брасово революционные идеи не пользовались популярностью. И в 1905-1907 г, когда редкое великокняжеское имение избежало крестьянских погромов, в Брасово не было зафиксировано ни одного случая поджога или разграбления. Жители имения, несмотря на всероссийский всплеск антимонархического движения, по-прежнему продолжали сохранять верноподданнические чувства. Тесные связи Михаила Романова с местным населением способствовали его высокому авторитету в глазах народа. В 1909 г. по предложению Орловской городской думы великому князю было присвоено звание почетного гражданина города Орла [5].
Популярность Михаила Александровича на Орловщине далеко не в последнюю очередь объяснялась его личным участием в помощи жителям губернии. Необходимо отметить, что орловчане активно пользовались правом обращаться со своими просьбами непосредственно к великому князю. Так, в период с сентября 1909 по январь 1910 г. на имя Михаила Романова подали прошения 228 человек. Адъютант великого князя А.А. Мордвинов писал в своих воспоминания: «К Михаилу Александровичу обращались лишь те, кто действительно был измучен жизнью, по своей или чужой вине, или кто, обладая сносным, порою завидным для других существованием, настойчиво желал еще лучшего» [6, с.133]. Он же отмечал: «Они [прошения] лились неудержимым потоком каждый день, и к вечеру порою накапливались целые горы. Кто только и откуда не обращался к Михаилу Александровичу!!!», «Все существующее разнообразие житейских отношений, страданий, стремлений, наговоров, надежд и разочарований <...> ярко отражались, как в зеркале, в этом потоке прошений и писем» [6, с.131]. Мордвинов связывал большое количество обращений на имя великого князя с непосредственной близостью Михаила Александровича к императору, являвшейся в глазах народа признаком всемогущества и способности разрешить любую жизненную ситуацию.
Наивный монархизм, вера в безграничные возможности правителя и его родственников приводили к большому количеству прошений самой разнообразной тематики. В бумагах канцелярии орловского губернатора (фонд 580 Государственного архива Орловской области) сохранилась переписка по поводу принятия и рассмотрения прошений на имя великого князя. В ней содержится список обратившихся к брату царя лиц. К сожалению, некоторые прошения не сохранились, в связи с чем, далеко не во всех случаях удалось выяснить социальный статус просящих, предмет их просьбы и результат рассмотрения прошения. Однако в отношении авторов большинства прошений оказалось возможным установить данные характеристики.
Поскольку процесс рассмотрения прошений и принятия по ним решений являлся одним из средств осуществления адресной социальной политики, он был формально определен и бюрократизирован. Комиссия прошений появилась еще в первой половине XIX в. В конце столетия она была преобразована в канцелярию по принятию прошений. Однако обращения на имя Михаила Александровича поступали не в нее, а непосредственно в личную канцелярию Великого князя, где работой с ними занимался его личный адъютант А.А. Мордвинов. После получения прошений и ознакомления с ними великого князя, они переправлялись орловскому губернатору - либо для принятия решений по усмотрению последнего, либо для выявления дополнительных сведений о просящих. Учитывая их, Михаил Александрович мог принять взвешенное решение, учитывающее все обстоятельства. Важным элементом обработки просьб был сбор данных об обратившихся за помощью, который осуществлял полицмейстер. Собрав
сведения, полицмейстер готовил рапорт, в котором отражались семейное и имущественное положение просящего, его возраст, социальный статус, поведение и образ жизни. В конце рапорта полицмейстер выражал свое мнение по поводу того, заслуживает ли прошение удовлетворения. Как правило, губернатор после изучения представленных материалов соглашался с позицией полицмейстера. Впрочем, в некоторых случаях мнение губернатора шло вразрез с мнением полицмейстера.
Так, прошение крестьянина Никифора Тетерина, служившего сигналистом на Московско-Курской железной дороге и просившего о переводе на другое место работы, полицмейстер посчитал заслуживающим внимания. Однако губернатор не согласился с ним, и в черновом варианте ответа адъютанту великого князя писал: «Я полагал бы необходимым отклонить ходатайство Тетерина об оказании ему содействия к определении его на службу по казенной продажи писем, т.к. удовлетворение возбужденного просителем ходатайства несомненно повлекло бы за собою возбуждение подобных ходатайств перед Его Высочеством со стороны огромного числа других лиц» [7]. Впрочем, в конце концов, губернатор пришел к мнению о необходимости удовлетворения прошения. Независимо от предварительного решения по конкретному прошению, все сведения, полученные в ходе сбора данных о просителе, вместе с проектом решения обязательно отправлялись в канцелярию великого князя.
Основная часть просящих приходилась на крестьян (36%) и мещан (29%). Помимо них к великому князю обращались солдатские жены (7%), почетные граждане (4%) и дворяне (7%). Довольно активно прибегали к помощи великого князя многочисленные разорившиеся дворяне. Они были особенно требовательными. Так, потомственный дворянин С.С. Тихоцкий, сын директора Полтавского кадетского корпуса, в своем прошении на имя великого князя излагал сразу несколько просьб: о принятии его на работу, об усыновлении сына покойного ливенского купца Михаила Сорокина и о принятии последнего на обучение за казенный счет в Орловский Бахтина кадетский корпус. Тихоцкий писал: «Я голоден и лишен квартиры за неплатеж, поэтому в особенности нуждаюсь, чтобы просьба моя о должности в возможно скором времени была удовлетворена, в противном случае будет уже поздно» [7]. В свою очередь, 65-летняя дворянка Е.Н. Лебедева, жившая вместе с душевнобольной старшей сестрой на средства благотворителей, также просила великого князя об оказании посильной помощи.
Наиболее многочисленными были просьбы о денежной помощи (35%) и устройстве в благотворительные учреждения (24%). Большое количество детей в семье, низкий уровень доходов не позволяли многим сводить концы с концами. Люди не имели благоустроенного жилья, теплой одежды, скудно питались. Находясь в столь безвыходном положении, они просили принять себя или своих родственников в приюты и богадельни. Однако чаще всего такие прошения не удовлетворялись в связи с переполненностью учреждений призрения. Адъютант князя вспоминал: «Но там, где имелась малейшая возможность помочь, Михаил Александрович помогал чем мог <...>. По его приказанию от его имени также писались многочисленные письма в различные учреждения <...>. Число этих писем было настолько велико, что вскоре начальствующее лица перестали обращать на них какое-либо внимание» [6, с.136].
Так как вся информация о состоянии учреждений призрения находилась у местной власти, то такие прошения перенаправлялись для решения непосредственно губернатору. По возможности, Михаил Александрович старался повлиять на выносимое решение, особенно если речь шла о детях, и препровождал некоторые прошения с просьбой губернатору удовлетворить их. Так, прошение мещанина Ивана Григорьевича Никитина, как обремененного многочисленной семьей, было препровождено орловскому губернатору «на тот случай, что быть может найдете возможность определить сына
Никитина в Александровский детский приют» [7]. Но полномочия великого князя в этой сфере не были безграничными. При отсутствии свободных мест в богадельнях прием в них не производился даже несмотря на настойчивые рекомендации брата императора помочь нуждавшимся. Другим вариантом решения по прошениям этой категории было зачисление просящего кандидатом на принятие в приют или богадельню. Таким образом, обратившегося за помощью ставили в очередь лиц, нуждавшихся в призрении, и он был вынужден ждать. Однако свободные места могли появиться лишь спустя месяцы или даже годы, в то время как люди, обратившиеся с просьбой, не имели никаких способов поддерживать свое дальнейшее существование. Если с просьбой о призрении обращался крестьянин, то прошение переадресовывалось по месту его жительства в земскую управу, и именно она принимала решение о наличии или отсутствии возможности принять на попечение нуждающегося.
В случае, когда великий князь лично знал просящего, он старался принять непосредственное участие в исполнении его просьбы. Так, он обратился к орловскому губернатору С.С. Андреевскому с целью предоставить место городового известному ему отставному рядовому лейб-гвардии Преображенского полка Федору Васильевичу Мещанкину, временно проживавшему в Орле [7].
Большая часть прошений о денежных выплатах получила удовлетворение (72%) остальные были отклонены, так как просители, по результатам сбора сведений о них, признавались не нуждавшимися в помощи. Например, если человек мог работать, или был владельцем хорошего дома, или имел трудоспособных детей, которые могли бы его содержать, его просьба о вспомоществовании отклонялась. А.А. Мордвинов отмечал, что великий князь тратил огромные деньги на удовлетворение прошений, поэтому многие стремились воспользоваться его добротой [6, с.137]. Особенно популярным приемом у желающих получить какую-либо помощь от великого князя и на самом деле не нуждавшихся в ней было написание прошений от имени детей, в надежде на то, что таким образом удастся растрогать Михаила Александровича. В канцелярии орловского губернатора сохранились сведения об обращении с прошением 9-летнего сына казака Миши Рышкова. Еще одно прошение поступило от 14-летней Евдокии Красавцевой, обучавшейся в частной гимназии и жившей на полном обеспечении у своей крестной матери. При этом с прошением к Великому князю обратилась и сама воспитательница девочки Анна Кошеварова. Сбор информации показал, что Кошеварова является владелицей хорошего дома с богатой обстановкой и имеет доход от сдачи в нем комнат
[7].
В отдельных случаях в результате проверки оказывалось, что просители, якобы не имевшие способов найти средства к существованию, были алкоголиками или вели распутный образ жизни. Подробный сбор сведений и их перепроверка позволяли выявлять такие ситуации и не потакать просьбам, не заслуживающим внимания. В то же время такая кропотливая работа по сбору данных способствовала затягиванию принятия решений по обращениям населения. Людям приходилось ждать ответа на свои прошения месяцами, в то время как ситуация зачастую требовала незамедлительного реагирования. Это приводило к появлению повторных прошений по одним и тем же вопросам и росту нагрузки на канцелярию великого князя, а следовательно торможению всей делопроизводственной работы, связанной с рассмотрением прошений. К тому же нередко те, кто не был согласен с отказом в оказании им помощи, по-прежнему продолжали обращаться со своими просьбами к Михаилу Александровичу.
Часто крестьяне составляли коллективные прошения на имя великого князя. Например, в тех случаях, когда они считали, что были затронуты их общие интересы. Так, одно из таких прошений содержало жалобу крестьян на несправедливое разделение денежного пособия, выданного в связи с неурожаем. В другом прошении крестьяне
Мценского уезда просили о возобновлении работы школы в их деревне, закрытой в связи с невыплатой полного жалования учителю [7].
Многие матери обращались к великому князю с просьбой освободить их сыновей от воинской службы или предоставить им положенную отсрочку (3%). В отдельных случаях подобные прошения удовлетворялись, что свидетельствует о халатном выполнении своих обязанностей сотрудниками призывной комиссии. Некоторые люди обращались к Михаилу Александровичу с прошениями об устройстве на службу (4%). Так, потомственный почетный гражданин Александр Гаврилович Скуридин просил Великого князя «дать возможность заработать кусок хлеба, допустить в каком угодно уездном полицейском управлении при канцелярии в качестве писца, так как я имею ревностное желание служить в полиции с малых лет, но все не дают возможности. Причем у меня есть мать очень пожилая и без всяких средств, а кормить ее надо до самой могилы, так как это моя обязанность, а взять мне негде, воровать я Ваше Императорское Высочество не способен и ради Бога прошу Ваше Императорское Высочество не допустить меня до этого позорного поступка, и в настоящее время прошу помочь мне с больной матерью на пропитание и лучение» [7]. Также предметами прошений были освобождение от тюрьмы (1%) и о принятии на обучении за казенный счет (2%).
Прошения играли важную роль в установлении крепкой связи между правящей династией и подданными. А.А. Мордвинов так определял значение прошений: «По этим человеческим документам, как и по словесным рассказам просителей, несмотря на некоторые искажения, действительно можно было хорошо узнать подлинную жизнь даже с намного сильнейшими доводами и более тонкими оттенками, чем она изображается в книгах, где говорят не сами действующие лица и обстоятельства, а лишь авторы литературных произведений» [6, с.135].
Таким образом, можно сделать вывод, что прошения являлись способом прямого обращения людей со своими проблемами к высочайшим особам и поддержки взаимосвязи между троном и подданными. О важности этого канала взаимодействия власти и народа говорит его бюрократизация, придавшая прошениям официальный статус. Доминирование в обществе патриархально-консервативных взглядов приводило к мифологизации образа не только императора, но и его ближайших родственников, в частности брата Михаила. С великим князем, проживавшим с ними в одном городе, орловчане связывали надежды на улучшение своего положения. В их глазах Михаил являлся одним из главных заступников. Михаил Александрович, в свою очередь, искренне стремился по мере возможности оказать помощь нуждавшимся. Хотя точечный характер прошений на высочайшее имя не позволял им внести сколько-нибудь существенный вклад в ликвидацию проблем, требовавших проведения масштабных реформ, они являются важным источником для изучения социально-экономического положения населения Российской империи.
Литература и источники
1. ТихомировЛ.А. Монархическая государственность. - М.: ГУП «Облиздат», 1998. - С.15.
2. Переписка МВД и Орловской ученой архивной комиссии о принятии великим князем Михаилом Александровичем этой комиссии под свое покровительство 1903 г. // Государственный архив Орловской области (ГАОО). Ф. 580. Стол 2. Д. 3001.
3. Чувардин Г.С. Великий князь Михаил Александрович как представитель военно-политической элиты Российской империи в жизни г. Орла и Орловской губернии // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурологи и искусствоведение. Вопросы теории и практики. -2011. - №3(9). - С.193.
4. Почетный гражданин города Орла Великий Князь Михаил Александрович Романов / С.В. Фефелов, В.А. Ливцов, С.Н. Абакумов и др. - Орел: Издательский Дом «ОРЛИК», 2016. - С.17.
5. Переписка с Орловской городской управой о присвоении великому князю Михаилу Александровичу звания почетного гражданина г. Орла 1909 г. // ГАОО. Ф.2. Оп.1. Д.379.
6. Мордвинов А.А. Из пережитого: Воспоминания флигель-адъютанта императора Николая II. В 2 т. Т.1. - М.: Кучково поле, 2014.
7. Прошения на имя великого князя Михаила Александровича // ГАОО. Ф. 580. Стол 2. Д. 3618.
ШИШКИНА МАРИЯ СЕРГЕЕВНА - преподаватель истории центра дополнительного образования «Формула успеха» (maschakutaf@mail.ru).
SHISHKINA, MARIA S. - the lecturer of history of the centre of supplementary education "Formula of success" (maschakutaf@mail.ru).
УДК 94(436).08
ИЕРОМОНАХ ТИМОФЕЙ (ЯСЕНИЦКИЙ В.М.) СИСТЕМА ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ВЗГЛЯДОВ МИТРОПОЛИТА АНДРЕЯ (ШЕПТИЦКОГО) В НАЧАЛЕ ХХ ВЕКА
Ключевые слова: Австро-Венгрия, Галиция, Греко-Католическая Церковь, украинское национальное движение, униатство.
В настоящей статье содержится оценка общественно-политических взглядов галицкого греко-католического митрополита Андрея (Шептицкого) (1865-1944) в начале XX в. в условиях общественно-политической жизни королевства Галиции и Лодомерии Австро-Венгрии. Показано, что митрополит Андрей (Шептицкий) активно участвовал в общественно-политической жизни королевства Галиции и Лодомерии, последовательно развивая украинское национальное движение в контексте государственных интересов Австро-Венгрии. Особо отмечена его деятельность, направленная на противодействие распространению революционно-социалистической идеологии, враждебной монархическому строю.
HIEROMONK TIMOFEY (YASENITSKY V.M.)
THE SYSTEM OF SOCIAL-POLITICAL VIEWS OF MITROPOLIT ANDREY (SHEPTITSKY) AT THE BEGINNING OF THE XX CENTURY
Keywords: Austria-Hungary, Galicia, The Greek Catholic Church, Ukrainian national movement, uniatism.
In this article contains an assessment of the socio-political views of Galician Greek Catholic Metropolitan Andrey (Sheptytsky) (1865-1944) at the beginning of the XX century in the conditions of socio-political life of the kingdom of Galicia and Lodomeria of Austria-Hungary. It is shown that metropolitan Andrey (Sheptytsky) actively participated in the social-political life of the kingdom of Galicia and Lodomeria, consistently developing the Ukrainian national movement in the context of the state interests of Austria-Hungary. Particularly noted is its activities aimed at countering the spread of revolutionary socialist ideology, hostile to the monarchical system.
Как известно, галицкий греко-католический митрополит Андрей (Шептицкий), в Святом Крещении - Роман Мария Александр, родился в аристократической семье Австро-Венгрии. Его отец - Ян (Иван) Кантий Шептицкий (1836-1912) был потомком древнего галицко-русинского боярского рода. Со временем род ассимилировался с польским этносом и перешел в Римско-Католическую Церковь. Мать - София Людвика Цецила Констанция Шептицкая (1837-1904) - дочь известного польского драматурга графа Александра Фредро (1793-1876). Будучи хорошо образованной (знала французский, английский и немецкий языки) и религиозной личностью, она оказала значительное влияние на формирование мировоззрения своих детей. В то же время решение своего сына Романа стать греко-католическим священником стало для нее неожиданностью. В своих воспоминаниях она признается, что давно слышала, как «о русском духовенстве говорено с пренебрежением, на что оно заслуживало своими недостатками и бездонной темнотой, алчностью и обычаями». Восточного обряда она не
