CC BY
76ПРОНИЗЫВАЮЩАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В КОРПОРАТИВНОМ ПРАВЕ НА ПРИМЕРЕ США И ГЕРМАНИИ
ПОТАПОВ Николай Александрович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры международного частного и гражданского права
международно-правового факультета ФГАОУ ВО «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации», доцент кафедры гражданского права и процесса
ФГБОУ ВО «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II» (МИИТ)». E-mail: potapovulgu27@yandex.ru
Статья подготовлена с использованием СПС «Консультант Плюс».
Краткая аннотация: В статье рассматривается проблема пронизывающей ответственности по праву США и Гэрмании, анализируются основные факторы, которые влияют на возможность прокалывания корпоративной завесы, а также определяются условия пронизывающей ответственности и порядок снятия корпоративных покровов.
Abstract: The article considers the problem of penetrating liability under US law, and Germany, analyzes the main factors that affect the possibility of piercing the corporate veil, and defines the conditions permeating responsibility and order lifting the corporate veil.
Ключевые слова: Проникающая ответственность, пронизывающая ответственность, снятие корпоративной
вуали, прокалывание корпоративной завесы, ответственность участников корпорации, принцип ограниченной ответственности.
Keywords: Responsibility penetrating, penetrating responsibility, lifting the corporate veil piercing the corporate veil, responsible corporate members, the principle of limited liability.
Работа подготовлена с использованием сравнительного анализа права США и Германии.
Нередко на практике встречаются случаи создания фирм «однодневок», «пустышек», «офшорных» компаний с целью злоупотребления правом. Данные компании преследуют противозаконные цели и в последующем позволяют уходить их учредителям от ответственности за результаты своих действий. Для исключения подобных случаев у кредиторов корпораций появилась возможность использования пронизывающей ответственности, которая позволяет проникать последним в имущество ее участников, и делать его объектом ответственности.
Следует выделить случаи пронизывающей ответственности участников по долгам юридического лица, а именно: ответственность основного общества по долгам своего дочернего общества, дополнительная ответственность участника по долгам юридического лица в случае его банкротства[1].
В праве США существуют перечни факторов, которые влияют на возможность прокалывания корпоративной завесы. К ним, прежде всего, относятся: недокапитализация компании, смешение сфер деятельности юридического лица и ее участника, обман путем использования подконтрольного юридического лица, смешение имущества юридического лица и ее участника, требования справедливости.
В американском праве можно выделить «две группы казусов, в которых идет речь о «снятии корпоративного покрова»: случаи, когда это происходит на основе сложившейся судебной практики (under case law), и случаи, когда
это происходит на основе законодательного регулирования (under express statutory provision). Доктрина «снятия корпоративного покрова»[2] получила свое развитие первоначально в «праве справедливости». В то же время доктрина «снятия корпоративного покрова» применяется именно как исключение из этих принципов в тех случаях, когда для этого имеются определенные предпосылки и когда иное решение казуса приводило бы к несправедливому результату»[3].
В качестве примера снятия корпоративной вуали в праве США можно привести хрестоматийное дело Walkovsky v. Carlton, где господин Валковский сбит был нью-йоркским такси, эксплуатируемым Seon Cab Corp[4]. Это была одна из десяти корпораций, контролируемых Карлтоном.
Каждая корпорация обладало двумя автомобилями компания, и ответственность каждой из них была застрахована на требуемую законом минимальную сумму, а именно, 10 тыс. долларов.
Таким образом, имущества всех десяти корпораций Карлтона явно было недостаточно для удовлетворения требований истцом о возмещении вреда на общую сумму 500 тыс. долл. США. Поэтому требования господина Вал-ковского были заявлены к Карлтону, имущество которого позволяло рассчитаться с истцом.
Для того, чтобы удовлетворили иск Валковскому необходимо было привести аргументацию использования в отношении Seon Cab Corp. доктрины снятия корпоративной вуали. В основу своих доводов Валковский включил аргумент, который заключался в том, что все корпорации Кар-лтона хотя и по формальным признакам являются незави-
Международное право
симыми юридическими лицами, но вместе с тем представляют собой составные части единого предприятия.
Суд не согласился с позицией Валковского, указав, что осуществление единого бизнеса с использованием множества корпораций не является поводом для возложения на акционера, который контролирует эти корпорации, ответственности по их обязательствам.
Апелляционный суд поддержал позицию нижестоящего суда в отношении оценки доводов господина Валковского, однако вернул дело в первую инстанцию, не исключив тем самым применения к Seon Cab Corp. доктрины снятия корпоративной вуали. В итоге Карлтон был вынужден заключить с ним мировое соглашение[5].
Отметим, что в качестве субъектов ответственности по обязательствам корпорации в рамках доктрины снятия корпоративной вуали следует выделять не только ее участников, но и иных лиц, контролирующих деятельность юридического лица, в частности, генеральный директор[6].
Как же снимается корпоративная вуаль? Ответа на данный вопрос американское право не дает. При разрешении вопроса о допустимости/недопустимости снятия корпоративной вуали суды США используют при решении конкретного казуса набор различных тестов.
Так, на практике суды США приводят список из двух элементов, которые подлежат доказыванию для прокалывания корпоративной маски по праву штата Нью-Йорк[7].
Владелец доминировал над корпорацией. Это доминирование использовалось для противоправных целей (обмана и прочее), которое причинило ущерб стороне, требующей «снятия корпоративных покровов».
Данная формулировка известна как «двухкомпо-нентный тест». Одного доминирования недостаточно для «прокалывания корпоративной маски», требуется еще доказать факт неправомерного поведения, которым причинен вред истцу.
Перечислим факторы, которые в совокупности могут быть использованы судами США для установления факта «доминирования», хотя не обязательно все они должны быть выполнены: располагает ли корпорация достаточным капиталом, используют ли две корпорации одно офисное помещение, адрес, номера телефонов, оплачивают ли долги подконтрольной корпорации третьи лица и так далее.
Традиционный тест известен в разных штатах под различными наименованиями. Например, в Нью-Йорке, он называется instrumentality doctrine («доктрина инструмента означающая, что зависимая корпорация в чужих руках используется как слепое орудие»), а в Калифорнии носит название alter-ego doctrine («фасад», «инструмент»)[8].
Также на практике вместо «двухкомпонетного тес-
та» применяется однофакторный тест, когда необходимо установить лишь один из следующих фактов: нарушение принципа разделения, либо использование корпорации для совершения обманных и иных противозаконных целей.
Вне зависимости от того в каком штате бы ни применялась alter ego, самого факта установления доминирования над корпорацией недостаточно для прокалывания корпоративной вуали.
В качестве дополнительной опции, требуется еще и подтверждение того, что доминирование, в последующем, повлекло за собой преобразование корпорации в «другое я» контролирующего лица.
Нетрудно заметить, что отмеченные выше критерии в значительной степени носят оценочный характер и в каждом конкретном случае требует от судей индивидуального подхода, исходя из соображений справедливости с учетом обстоятельств конкретного дела.
На практике в Германии пронизывающая ответственность имеет место быть в случае злоупотребления правом, недобросовестного поведения.
В качестве условий пронизывающей ответственности в Германии необходимо выделить следующие:
- квалифицированная недокапитализация компании, когда вполне очевидно, что компания не обеспечена имуществом, которое бы ей позволяло вести деятельность, а потому существенный риск банкротства;
- смешение сфер деятельности юридического лица и его участника, когда участники (учредители) занимаются той же деятельностью, что и само юридическое лицо (так, при совершении сделок используется, например, одно и то же фирменное наименование, помещение).
- смешение имущества юридического лица и его участника, как свидетельство о нарушении принципа разделения. Следует учитывать, для того чтобы смешение имущества выступило основанием для «пронизывающей ответственности», «недостаточно только того обстоятельства, что определенные объекты не очень четко относятся к тому или иному имуществу,
- необходимо, чтобы субъекты права не были достаточно понятным образом отграничены друг от друга. Таким может быть случай, когда разделение личного имущества участника и имущества общества затруднено из-за непрозрачного ведения бухгалтерского учета[9].
Хотя А.В. Асосков выделяет также и случаи так называемого «ненастоящего» снятия корпоративных покровов, к которым относятся «ситуации, когда ответственность участников (учредителей) основана на: возникновении договорного обязательства на стороне участника юридического лица (независимая гарантия, поручительство, перевод долга и так
далее); деликтном обязательстве; правилах о представительстве, а именно на создании видимости персональной ответственности участника юридического лица по долгам компании, когда сам участник демонстрирует намерение считаться стороной соответствующего обязательства[10].
При отступлении от принципа самостоятельной ответственности юридического лица в немецком праве возможны казусы, «когда поведение участника корпорации становится поводом для привлечения его к ответственности. В частности, это ситуация, когда собственник выступает в роли поручителя или гаранта по обязательствам принадлежащего ему юридического лица. Кроме того, возможна ситуация, когда сделка заключается лицом от своего имени, а не от имени юридического лица, участником которого это лицо является, и, учитывая обстоятельства, нельзя однозначно сделать вывод, действовало ли это лицо от имени и в интересах юридического лица»[11].
Все вышеуказанные казусы предусмотрены действующим немецким законодательством.
Верховный суд Германии в деле «TriHotel» 2007 года определил, что «разрушительное вмешательство («считаются действия участника, приведшее к лишению общества активов или бизнеса, в результате чего оно утрачивает возможность исполнять свои обязательства»^]) в дела общества само по себе не является злоупотреблением корпоративной формой, и именно поэтому
Библиография:
1. Потапов Н.А. К вопросу об ответственности юридического лица//Юрист. 2015. №22. С. 15-18.
2. Потапов Н.А. Практика снятия корпоративных покровов в гражданском праве Российской Федерации // Юрист. 2013. № 24. С. 44 - 46.
3. Егоров А.В., Усачева К.А. Доктрина «снятия корпоративного покрова» как инструмент распределения рисков между участниками корпорации и иными субъектами оборота // Вестник гражданского права. 2014. № 1. С. 39.
4. Bainbridge S. M. Abolishing Veil Piercing. P. 5 - 7.
5. Ломакин Д.В. Концепция снятия корпоративного покрова: реализация ее основных положений в действующем законодательстве и проекте изменений Гражданского кодекса РФ // Вестник ВАС РФ. 2012. N 9. С. 6 - 33.
6. Потапов Н.А. Гражданско-правовая ответственность генерального директора в корпорации// Вестник Академии права и управления. 2015. №40. С. 30-36.
7. American Fuel Corp. v. Utah Energy Development Co., Inc., 122 F.3d 130 (2d Cir. 1997)
8. Быканов Д.Д. Снятие корпоративной вуали по праву США, Нидерландов и России // Закон. 2014. N 7. С. 71 - 80.
9. Егоров А.В., Усачева К.А. Доктрина «снятия корпоративного покрова» как инструмент распределения рисков между участниками корпорации и иными субъектами оборота // Вестник гражданского права. 2014. № 1. С. 44.
10. Асосков А.В. Коллизионное регулирование снятия корпоративных покровов // Вестник гражданского права. 2013. № 5. С. 125.
11. Крылов В.Г. Доктрина снятия корпоративной вуали в Германии // Гражданское право. 2014. № 1. С. 20.
12. http://ouclf.iuscomp.org/articles/zhen_ahl.shtml
13. Будылин С.Л., Иванец Ю.Л. Срывая покровы. Доктрина снятия корпоративной вуали в зарубежных странах и в России // Вестник ВАС РФ. 2013. № 7. С. 95.
не влечет лишения участника привилегии ограниченной ответственности.
Согласно новейшей позиции Верховного Суда Германии, возложение обязательств общества непосредственно на его доминирующего участника может применяться, только если последний «злоупотребляет корпоративной формой». Это злоупотребление может выражаться в использовании корпоративной формы для «сокрытия фактов». Простое «разрушительное вмешательство» доминирующего участника в дела подконтрольного общества основанием для «снятия корпоративной вуали» более не считается и влечет обязательства участника лишь перед самим обще-ством»[13].
Принимая решения, немецкие суды, стараются не отступать от принципа самостоятельной ответственности юридического лица.
Поэтому к пронизывающей ответственности в Германии относятся очень осторожно, в виду того, что ее применение в последующем приведет к игнорированию конструкции юридического лица.
Таким образом, условия пронизывания в Германии и США имеют схожие черты, отличие состоит лишь в том, что в ФРГ указанные выше условия имеют ограниченное употребление. В тоже время использование фактора «требования справедливости», дает возможность применять пронизывающую ответственность в большинстве случаев.
