CC BY
5Позитивна динамжа мiжнародного торгового балансу нашо! краши на початок 2019 року говорить про значний потенщал розвитку та нарощення потужностi Укра!ни, як розвинено! Свропейсько! кра!ни. Даш говорять про довiру та високу як1сть агропромислово! продукцп, яка виготовляеться в нашiй краíнi. Це потужний стимулятор розвитку та можливiсть для побудови плашв i розробки страте-гiй для подальшо! iнтеграцií Укра!ни до Свропейсь-кого економiчного простору.
Свгговий досввд говорить про можливють ста-бiльного розвитку евроiнтеграцiйних процеав та агропромислово! штеграцп в середиш кра!ни. 1нте-грацiя - шновацшний iнструмент сучасностi, що розширюе можливосп для нарощення виробниц-тва, стабшзацп економiчного середовища, налаго-дження тюних мiжнародних зав'язк1в, що в перспе-ктивi призведе до притоку шоземних iнвестицiй, збiльшення торгових партiй та квот. Методолопчна основа забезпечення розвитку штеграцп, яка базу-еться на грунтовному теоретико-аналiтичному за-безпеченнi може стати мщним фундаментом для подальших тiсних економiчних ввдносин Укра!ни з £вропейськими кра!нами.
Список лiтератури:
1. Нездойминога O.G. Розвиток експорту агра-рно! продукцп в Укра!ш МДУ «Свггове господарс-тво i м1жнародш економiчнi вiдносини [Електрон-ний ресурс] / O.G. Нездойминога. - Режим доступу
http://www.economyandsociety.in.ua/journal/13_ukr/ 18.pdf - 2017. - Вип. № 13. - С. 108-112.
2. Стратегия розвитку аграрного сектору еконо-мiки Укра!ни на перiод до 2020 року [Електронний
ресурс]. - Режим доступу : http ://minagro. gov.ua/node/7644.
3. Аграрний експорт-2018: буде що продавати i покупцi знайдуться! [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.agroprofi.com.ua/statti/1585-2018
4. Сотник I. Розвиток зовшшньо! торгiвлi Ук-ра!ни з кранами Gвропейського Союзу / I. Сотник, Ю. Шафорост [Електронний ресурс]. - Режим доступу : www.sophus.at.ua/publ/2016_06_ 1_kampodilsk/.
5. Бесараб G.O. Роль банив у формуваннi шве-стицшних ресурсiв ФПГ / G.O. Бесараб // Фшанси Укра!ни. - 2004. - №6. - С. 116.
6. Попова В.В. Становления аграрного сектору економiки Укра!ни в умовах мiжиародноi конкурент! //Економжа АПК. - 2005. - № 4. - С. 131 - 137.
7. Кра!ни GС вийшли на перше мюце з-помiж ринкiв збуту укра!нсько! агропродукцп [Електронний ресурс]. - Режим доступу: httpsV/еияччч-ua.org/novyny/krayiny-yes-vyyshly-na-pershe-misce-z-pomizh-rynщзззззззззkiv-zbutu-ukrayinskoyi-agroprodukciyi.
8. Т0П-20 ключових товарiв укра!нського аграрного та харчового експорту за счень 2019 року [Електронний ресурс]. - Режим доступу: https://eu-ua.org/novyny/krayiny-yes-vyyshly-na-pershe-misce-z-pomizh-rynkiv-zbutu-ukrayinskoyi-agroprodukciyi.
9. Укра!на закрила три квоти на безмитний ек-спорт до Gвросоюзу [Електронний ресурс]. - Режим доступу: https://eu-ua.org/novyny/ukrayina-zakryla-try-kvoty-na-bezmytnyy-eksport-do-yevrosoyuzu.
Леонтьев Рудольф Георгиевич
д-р экон. наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования РФ главный научный сотрудник ВЦ ДВО РАН, г. Хабаровск, Российская Федерация;
ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ IT-ОПЕРАЦИИ ОГЛАШЕНИЯ ОЦЕНОК ПРЕДСТАВЛЕНИЯ К ЗПЩИТЕ
ДИССЕРТАЦИИ О ПОРТАХ
Leontyev R. G.
Computer center of the Far East office Russian Academy of Sciences
Khabarovsk, Russia
INTERMEDIATE IT-OPERATIONS FOR EVALUATING PUBLICATIONS REPRESENTATIONS TO
THE DISPERSATION OF PORTS
Аннотация: В статье проведен анализ фрагментов заключения диссертационного совета морского вуза по апелляции, поданной на его решение по кандидатской диссертации о портовых сборах. Данный анализ позволил выявить несоответствие не только описанных в этом заключении и в апелляции промежуточных it-операций оглашения в сети «Интернет» оценочных отзывов, поступивших при представлении к защите диссертации о портах, но и содержания указанных фрагментов требованиям федеральных нормативно-правовых актов, регулирующих процедуры и оформление документации государственной научной аттестации.
Annotation: The article analyzes the fragments of the conclusion of the dissertation council of the marine university on appeal, filed for its decision on the master's thesis on port charges. This analysis revealed a discrepancy of not only the evaluation of the intermediate it-operations of the announcement on the Internet of the evaluation reviews received during the presentation of the defense of the thesis on the ports, but also the content of
18 Wschodnioeuropejskie Czasopismo Naukowe (East European Scientific Journal) #4(44), 2019 SMI these fragments to the requirements of the federal regulatory acts governing the procedures and design documentation of state scientific certification.
Ключевые слова: Диссертация о портах, диссертационный совет, заключение по апелляции, диссертация о портовых сборах, оценочные отзывы, it-операции оглашения, государственная научная аттестация, требования нормативно-правовых актов.
Key words: Thesis on ports, dissertation council, conclusion on appeal, dissertation on port dues, valuation reviews, it-operation announcement, state scientific certification, requirements of regulatory legal acts.
Если миллион человек верит в какую-то глупость, она все равно останется глупостью.
Правило глупости по Франсу
Для сегодняшней российской практики достаточно иллюстративным примером неадекватного и неправомерного предварительного рассмотрения диссертации, то есть осуществленного с нарушениями требований указанных выше федеральных документов государственной научной аттестации, могут служить соответствующие итерации, произведенные диссертационным советом Д 223.009.01, созданным на базе ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова», с диссертацией «Методы экономического обоснования ставок портовых сборов и оценки конкурентоспособности морских портов», недавно защищенной Бодровцевой Н.Ю. (научный руководитель - профессор Пантина Т.А.) по тематике экономики отечественного морского транспорта.
Однако согласно пункту 54 (абзац 1) «Положения о присуждении ученых степеней», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 года № 842 (далее «Положение о присуждении ученых степеней»), 8 ноября 2018 года в адрес Министерства науки и высшего образования РФ была направлена апелляция гражданина РФ Леонтьева Р.Г. на необоснованное и неправомерное решение совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (далее диссертационный совет) Д 223.009.01 на базе ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» по вопросу присуждения ученой степени кандидата экономических наук Бодровцевой Н.Ю., принятого 27 сентября 2018 года.
В соответствии с требованиями раздела V «Положения о присуждении ученых степеней» данная апелляция содержала сведения [1-6] об обжалуемом указанном выше решении диссертационного совета Д 223.009.01 на базе ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» от 27 сентября 2018 года в части нарушения порядка представления к защите и защиты диссертации Бодровцевой Н.Ю. «Методы экономического обоснования ставок портовых сборов и оценки конкурентоспособности морских портов», в отношении которой вынесено это решение, с указанием пунктов «Положения о присуждении ученых степеней», «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук», утвержденного приказом Мииобрнауки России от 10 ноября 2017 года № 1093 (далее «Положение о совете по защите...»),
«Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации, необходимой для обеспечения порядка присуждения ученых степеней», утвержденного приказом Мино-брнауки России от 16 апреля 2014 года № 326 (в ред. Приказа Минобрнауки России от 27.11.2017 № 1147) (далее «Порядок размещения в. сети «Интернет» информации.»), и других нормативно -правовых актов, регулирующих государственную научную аттестацию. Документы, используемые для выявления нарушений в работе диссертационного совета Д 223.009.01, были представлены на официальном сайте «ГУМРФ.
Позже 30 января 2019 года в адрес автора указанной апелляции поступило письмо председателя диссертационного совета Д 223.009.01 Пантиной Т.А. от 23 января 2019 года № 003-11/06-ДС, к которому была приложена направленная в соответствии с пунктом 66 (абзац 3) «Положения о совете по защите.» копия «заключения о результатах рассмотрения Вашей апелляции на решение совета по вопросу присуждения ученой степени кандидата экономических наук Бодровцевой Н.Ю.» (на 39 стр.).
В настоящей работе были подвергнуты анализу следующие фрагменты 70-73 данного заключения диссертационного совета Д 223.009.01 на базе ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» (далее соответственно «заключение» и «диссовет»), посвященные промежуточным й-операциям оглашения в сети «Интернет» оценочных отзывов, которые поступили при представлении к защите диссертации Бодровцевой Н.Ю. о портах.
Фрагмент 70. Данный фрагмент «заключения диссовета» Д 223.009.01 представлен следующим образом.
«2.57. Требования пунктов 2, 4, 5 и 7 Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации, необходимой для обеспечения порядка присуждения ученых степеней и пункта 12 Правил создания и ведения федеральной информационной системы государственной научной аттестации диссертационным советом выполнены.
Отзыв Дзюбы А.В. был размещен на сайте университета в соответствии с пунктом 2 Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ...., в соответствии с пунктом 7 Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» .... отзыв Дзюбы А.В. был представлен к размещению на сайте университета ученым секретарем диссертационного совета.
Отзыв был представлен Дзюбой А.В. по личной инициативе, в перечне организаций, определенных диссертационным советом, ООО «Планета тайга» не значится. В соответствии с пунктам 4 и 5 Порядка размещения в информационнотелекомму-никационной сети «Интернет» —, Приказом Роскомнадзора от 05.09.2013 г. № 999 «Об утверждении требований и методов по обезличиванию персональных данных» отзыв Дзюбы А.В., перед размещением на сайте университета, был обезличен: сохранен в формате pdf и именуется порядковым номером по мере поступления в диссертационный совет, поэтому он ограниченно доступен при поиске в сети «Интернет», найти его в информационно-поисковой системе Интернет постороннему человеку не представляется возможным.
Работа в системе ФИС ГНА осуществляется в университете уполномоченными лицами в соответствии с требованиями Правил создания и ведения федеральной информационной системы государственной научной аттестаций. Защитой информации в ФИС ГНА занимается Минобрнауки России».
Анализ содержания данного фрагмента позволяет выявить и специфические именно для него констатации и негативные обстоятельства:
а) прежде чем начать анализировать данный фрагмент «заключения диссовета», необходимо напомнить, в чем на самом деле состоит «нарушение 2.57 из апелляции Леонтьева Р.Г.»:
- во-первых, данное нарушение произошло по пункту 12 «Правил создания и ведения федеральной информационной системы государственной научной аттестации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1035 (далее «Правила.. ведения .информационной системы...аттестации»), и по пунктам 2, 4, 5 и 7 «Порядка размещения в. сети «Интернет» информации.», согласно которым «размещение на сайте организации и обработка отзывов, поступивших на диссертации и авторефераты, осуществляется с соблюдением требований законодательства РФ в области информации, информационных технологий работниками этой организации, определяемыми руководителем. данной организации из числа членов диссертационного совета»;
- во-вторых, однако соответствующие работники университета, являющиеся членами диссертационного совета Д223.009.01 при ГУМРФ им. адм. С.О. Макарова (Пантина Т.А. и Королева Е.А.) вопреки требованиям федеральных законов и других нормативно-правовым актам РФ разместили на сайте ГУМРФ поступивший на диссертацию и автореферат Бодровцевой Н.Ю. отрицательный отзыв Дзюбы А.В. (см. приложение 8 настоящей апелляции) , обработав его таким образом, что на нем сохранились и стали доступны в сети «Интернет» для пользователей со всего мира персональные данные следующих лиц, не дававших на это письменного согласия: подпись Дзюбы А.В.; подпись, фамилия и инициалы, должность, место работы и отражение (оттиск) печати организации Решетниковой М.И.
Налицо - первое нарушение диссертационным советом Д 223.009.01 (Пантина Т.А. и Королева Е.А.) и ГУМРФ в целом (ректор Барышников С.О.) требований пункта 12 «Правил. ведения .информационной системы.аттестации» и пунктов 2, 4, 5 и 7 «Порядка размещения в. сети «Интернет» информации.»;
б) относительно высказанных в данном фрагменте «заключения» комментариев «диссовета» о «нарушении 2.57, представленного в апелляции Леонтьева Р.Г.», следует обнародовать следующие обстоятельства:
- в первом абзаце данного фрагмента своего «заключения» «диссовет», нарушая научную этику, как говорится, «пустился во все тяжкие» и преднамеренно сделал заведомо ложное и противоречащее официальным материалам транспортной прокуратуры заявление. Ложное и противоречащее лишь потому, что в данном фрагменте «диссовет» так не смог опровергнуть приведенный в «апелляции Леонтьева Р.Г.» факт неправомерного размещения отзыва Дзюбы А.В. на сайте ГУМРФ с нарушением требований федеральных законов и других нормативно-правовым актам РФ. Более того следует зафиксировать допущенный «диссоветом» факт подсудной дискредитации материалов органов транспортной прокуратуры РФ, зафиксировавших это нарушение. Налицо - нарочито недостоверная и противоправная информация от «диссо-вета»;
- изложенные во втором абзаце данного фрагмента «заключения диссовета» сведения представляются не иначе как преднамеренной подтасовкой толкования и искажением сути фактов, поскольку, с одной стороны, в согласно пункту 7 «Порядка размещения.» отзыв Дзюбы АВ. должен быть не «представлен к размещению ученым секретарем», а непосредственно «размещен на сайте» им как работником (членом диссовета») ГУМРФ. А с другой стороны, зарегистрированный в ГУМРФ 31 августа 2018 года отзыв Дзюбы А.В. (как и другие отрицательные отзывы) был размещен на сайте ГУРМФ с неприемлемыми нарушениями пунктов 4 и 5 «Порядка размещения.», то есть при несоблюдении требований законодательства РФ о персональных данных и в области информации. Данные нарушения были выявлены Санкт-Петербургской прокуратурой, внесшей свое соответствующее представление по наведению порядка в ГУРМФ (подробнее об этом см. ниже). Налицо - злонамеренно-недостоверная и противоправная информация от «диссовета»;
- изложенные в третьем абзаце данного фрагмента «заключения диссовета» сведения в целом (даже без излишнего обсуждения сомнительных деталей) представляются не иначе как преднамеренной ложью, направленной на сокрытие правонарушений работниками ГУМРФ и дискредитирующей материалы органов транспортной прокуратуры. Поскольку согласно письму Санкт-Петербургской прокуратуры от 1 ноября 2018 года № 1358ж-2018 ее сотрудниками была проведена проверка в связи
с обращениями (автора настоящей работы - Р.Л.) по факту нарушения работниками ГУМРФ действующего законодательства при обращении с персональными данными (Дзюбы А.В. и других лиц, представивших отрицательные отзывы на автореферат Бодровцевой Н.Ю. - Р.Л.). Затем в этом письме сообщается, что доводы, изложенные в указанных обращениях, нашли свое объективное подтверждение, и что с целью устранения выявленных нарушений прокуратурой внесено представление в ГУМРФ. Более того в другом письме Санкт-Петербургской прокуратуры от 24 января 2019 года № 1358ж-2018 сообщается, что по результатам рассмотрения представления, внесенного в ГУМРФ, с работниками университета проведена разъяснительная беседа, издано распоряжение о работе с персональными данными и одно должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, и что по вопросу возбуждения дела об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности истек. Налицо - злонамеренно-недостоверная и противоправная информация от «диссовета»;
- особо следует отметить тот неоспоримый факт, что размещенный на сайте ГУМРФ 31 августа 2018 года отзыв Дзюбы А.В. (как и другие отрицательные отзывы) с несоблюдением требований законодательства РФ о персональных данных и в области информации, незаконно «провисел» на указанно сайте минимум 3 месяца и только после непосредственном вмешательстве Санкт-Петербургской прокуратуры был заменен приемлемым вариантом;
- в связи с вышеизложенным представленные в четвертом абзаце данного фрагмента «заключения диссовета» сведения оказались весьма сомнительными и потому не требуют каких-либо особых комментариев;
в) таким образом налицо - противоправная попытка членов «диссовета» Д 223.009.01 (в том числе Лазарева А.Н., Лукинского В.В. и Григоряна М.Г.), как говорят в народе, «навести тень на плетень» и посредством этого скрыть от членов экспертного совета и других читателей «заключения по апелляции Леонтьева Р.Г.» факт грубейшего нарушения диссертационным советом Д 223.009.01 (Пантина Т.А. и Королева Е.А.) и ГУМРФ в целом (ректор Барышников С.О.) требований пунктов 2, 4, 5 и 7 «Порядка размещения в... сети «Интернет» информации...», а также де факто злонамеренно-недостоверная и де юре ничтожная дискредитирующая правонадзорные органы РФ информация, представленная в данном фрагменте 70 заключения «диссовета» Д 223.009. 01 на базе ГУМРФ.
Фрагмент 71. Данный фрагмент «заключения диссовета» Д 223.009.01 представлен следующим образом.
«2.58. Требования пунктов 2, 4, 5 и 7 Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации,
необходимой для обеспечения порядка присуждения ученых степеней и пункта 12 Правил создания и ведения федеральной информационной системы государственной научной аттестации диссертационным советом выполнены.
Отзыв Подобы В.А. был размещен на сайте университета в соответствии с пунктом 2 Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с пунктом 7 Порядка размещения в информационнотелекомму-никационной сети «Интернет» .... отзыв Подобы
B.А. был представлен к размещению на сайте университета ученым секретарем диссертационного совета.
Отзыв был представлен Подобой В.А. по личной инициативе, в перечне организаций, определенных диссертационным советом, ООО «Экс-пертно-консалтинговый аналитический центр ДВГУПС» не значится. В соответствии с пунктами 4 и 5 Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ...., Приказом Роскомнадзора от 05.09.2013 г. № 999 «Об утверждении требований и методов по обезличиванию персональных данных» отзыв Подобы В.А., перед размещением на сайте университета, был обезличен: сохранен в формате .р& и именуется порядковым номером по мере поступления в диссертационный совет, найти его в информационно-поисковой системе Интернет постороннему человеку не представляется возможным».
Анализ содержания данного фрагмента позволяет выявить и специфические именно для него констатации и негативные обстоятельства:
а) прежде чем начать анализировать данный фрагмент «заключения диссовета», необходимо напомнить, в чем на самом деле состоит «нарушение 2.58 из апелляции Леонтьева Р.Г.»:
- во-первых, данное нарушение произошло по пункту 12 «Правил... ведения ...информационной системы.. .аттестации» и по пунктам 2, 4, 5 и 7 «Порядка размещения в. сети «Интернет» информации...», согласно которым «размещение на сайте организации и обработка отзывов, поступивших на диссертации и авторефераты, осуществляется с соблюдением требований законодательства РФ в области информации, информационных технологий работниками этой организации, определяемыми руководителем... данной организации из числа членов диссертационного совета»;
- во-вторых, однако соответствующие работники университета, являющиеся членами диссертационного совета Д223.009.01 при ГУМРФ им. адм.
C.О. Макарова (Пантина Т.А. и Королева Е.А.) вопреки требованиям федеральных законов и других нормативно-правовым актам РФ разместили на сайте ГУМРФ поступивший на диссертацию и автореферат Бодровцевой Н.Ю. отрицательный отзыв Подобы В.А. (см. приложение 8 настоящей апелляции), обработав его таким образом, что на нем сохранились и стали доступны в сети «Интернет» для пользователей со всего мира персональные данные
этого лица, не дававшего на это письменного согласия: подпись и оттиск печати организации Подобы В.А. Налицо - второе нарушение диссертационным советом Д 223.009.01 (Пантина Т.А. и Королева Е.А.) и ГУМРФ в целом (ректор Барышников С.О.) требований пункта 12 «Правил. ведения .информационной системы.. .аттестации» и пунктов 2, 4, 5 и 7 «Порядка размещения в. сети «Интернет» информации.»;
б) относительно высказанных в данном фрагменте «заключения» комментариев «диссовета» о «нарушении 2.58, представленного в апелляции Леонтьева Р.Г.», следует обнародовать следующие обстоятельства:
- в первом абзаце данного фрагмента своего «заключения» «диссовет», нарушая научную этику, как говорится, «пустился во все тяжкие» и преднамеренно сделал заведомо ложное и противоречащее официальным материалам транспортной прокуратуры заявление. Ложное и противоречащее лишь потому, что в данном фрагменте «диссовет» так не смог опровергнуть приведенный в «апелляции Леонтьева Р.Г.» факт неправомерного размещения отзыва Подобы В.А. на сайте ГУМРФ с нарушением требований федеральных законов и других нормативно-правовым актам РФ. Более того следует зафиксировать допущенный «диссоветом» факт подсудной дискредитации материалов органов транспортной прокуратуры РФ, зафиксировавших это нарушение. Налицо - нарочито недостоверная и противоправная информация от «диссо-вета»;
- изложенные во втором абзаце данного фрагмента «заключения диссовета» сведения представляются не иначе как преднамеренной подтасовкой толкования и искажением сути фактов, поскольку, с одной стороны, в согласно пункту 7 «Порядка размещения.» отзыв Подобы В.А. должен быть не «представлен к размещению ученым секретарем», а непосредственно «размещен на сайте» им как работником (членом диссовета») ГУМРФ. А с другой стороны, зарегистрированный в ГУМРФ 3 сентября 2018 года отзыв Подобы В.А. (как и другие отрицательные отзывы) был размещен на сайте ГУРМФ с неприемлемыми нарушениями пунктов 4 и 5 «Порядка размещения.», то есть при несоблюдении требований законодательства РФ о персональных данных и в области информации. Данные нарушения были выявлены Санкт-Петербургской прокуратурой, внесшей свое соответствующее представление по наведению порядка в ГУРМФ (подробнее об этом см. ниже). Налицо - злонамеренно-недостоверная и противоправная информация от «диссо-вета»;
- изложенные в третьем абзаце данного фрагмента «заключения диссовета» сведения в целом (даже без излишнего обсуждения сомнительных деталей) представляются не иначе как преднамеренной ложью, направленной на сокрытие правонарушений работниками ГУМРФ и дискредитирующей материалы органов транспортной прокуратуры. Поскольку согласно письму Санкт-Петербургской
прокуратуры от 1 ноября 2018 года № 1358ж-2018 ее сотрудниками была проведена проверка в связи с обращениями (автора настоящей работы - Р.Л.) по факту нарушения работниками ГУМРФ действующего законодательства при обращении с персональными данными (Подобы В.А. и других лиц, представивших отрицательные отзывы на автореферат Бодровцевой Н.Ю. - Р.Л.). Затем в этом письме сообщается, что доводы, изложенные в указанных обращениях, нашли свое объективное подтверждение, и что с целью устранения выявленных нарушений прокуратурой внесено представление в ГУМРФ. Более того в другом письме Санкт-Петербургской прокуратуры от 24 января 2019 года № 1358ж-2018 сообщается, что по результатам рассмотрения представления, внесенного в ГУМРФ, с работниками университета проведена разъяснительная беседа, издано распоряжение о работе с персональными данными и одно должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, и что по вопросу возбуждения дела об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности истек. Налицо - злонамеренно-недостоверная и противоправная информация от «диссовета»;
- особо следует отметить тот неоспоримый факт, что размещенный на сайте ГУМРФ 3 сентября 2018 года отзыв Подобы В.А. (как и другие отрицательные отзывы) с несоблюдением требований законодательства РФ о персональных данных и в области информации, незаконно «провисел» на указанно сайте минимум 3 месяца и только после непосредственном вмешательстве Санкт-Петербургской прокуратуры был заменен приемлемым вариантом;
в) таким образом налицо - противоправная попытка членов «диссовета» Д 223.009.01 (в том числе Лазарева А.Н., Лукинского В.В. и Григоряна М.Г.), как говорят в народе, «навести тень на плетень» и посредством этого скрыть от членов экспертного совета и других читателей «заключения по апелляции Леонтьева Р.Г.» факт грубейшего нарушения диссертационным советом Д 223.009.01 (Пантина Т.А. и Королева Е.А.) и ГУМРФ в целом (ректор Барышников С.О.) требований пунктов 2, 4, 5 и 7 «Порядка размещения в. сети «Интернет» информации.», а также де факто злонамеренно-недостоверная и де юре ничтожная дискредитирующая правонадзорные органы РФ информация, представленная в данном фрагменте 71 заключения «диссовета» Д 223.009. 01 на базе ГУМРФ.
Фрагмент 72. Данный фрагмент «заключения диссовета» Д 223.009.01 представлен следующим образом.
«2.59. Требования пунктов 2, 4, 5 и 7 Порядка размещения в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» информации, необходимой для обеспечения порядка присуждения ученых степеней и пункта 12 Правил создания и ведения федеральной информационной системы государственной научной аттестации
диссертационным советом выполнены.
Отзыв Леонтьева P.F. был размещен на сайте университета в соответствии с пунктом 2 Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ...., в соответствии с пунктом 7 Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» .... отзыв Леонтьева Р.Г. был представлен к размещению на сайте университета ученым секретарем диссертационного совета.
Отзыв был представлен Леонтьевым Р.Г. по личной инициативе, в перечне организаций, определенных диссертационным советом! ВЦ ДВО РАН не значится. В соответствии с пунктами 4 и 5 Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ...., Приказом Роскомнадзора от 05.09.2013 г. № 999 «Об утверждении требований и методов по обезличиванию персональных данных» отзыв Леонтьева Р.Г., перед размещением на сайте университета, был обезличен: сохранен в формате .pdf и именуется порядковым номером по мере поступления в диссертационный совет, поэтому найти его в информационно-поисковой системе Интернет постороннему человеку не представляется возможным.
Следует обратить внимание на то, что все персональные данные автора апелляции, включая подпись, печать организации и пр., давно находятся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://guu. ru/files/refer-
ate/2015/mnishko a otz avt.pdf (дата обращения 14.10.2018 г.) http://guu.ru/files/disserta-tions/2017/06/leonov e J7autoreferat_comments.pdf (дата обращения 14.10.2018 г.)».
Анализ содержания данного фрагмента позволяет выявить и специфические именно для него констатации и негативные обстоятельства:
а) прежде чем начать анализировать данный фрагмент «заключения диссовета», необходимо напомнить, в чем на самом деле состоит «нарушение 2.59 из апелляции Леонтьева Р.Г.»:
- во-первых, данное нарушение произошло по пункту 12 «Правил. ведения .информационной системы.. .аттестации» и по пунктам 2, 4, 5 и 7 «Порядка размещения в. сети «Интернет» информации...», согласно которым «размещение на сайте организации и обработка отзывов, поступивших на диссертации и авторефераты, осуществляется с соблюдением требований законодательства РФ в области информации, информационных технологий работниками этой организации, определяемыми руководителем... данной организации из числа членов диссертационного совета»;
- во-вторых, однако соответствующие работники университета, являющиеся членами диссертационного совета Д223.009.01 при ГУМРФ им. адм. С.О. Макарова (Пантина Т.А. и Королева Е.А.) вопреки требованиям федеральных законов и других нормативно-правовым актам РФ разместили на сайте ГУМРФ поступивший на диссертацию и автореферат Бодровцевой Н.Ю. отрицательный отзыв
Леонтьева Р.Г. (см. приложение 8 настоящей апелляции), обработав его таким образом, что на нем сохранились и стали доступны в сети «Интернет» для пользователей со всего мира персональные данные следующих лиц, не дававших на это письменного согласия: подпись Леонтьева Р.Г.; подпись, фамилия и инициалы, должность, место работы и оттиск печати организации Солониной Т.Ю. Налицо -третье нарушение диссертационным советом Д 223.009.01 (Пантина Т.А. и Королева Е.А.) и ГУМРФ в целом (ректор Барышников С.О.) требований пункта 12 «Правил... ведения .информационной системы...аттестации» и пунктов 2, 4, 5 и 7 «Порядка размещения в. сети «Интернет» информации...»;
б) относительно высказанных в данном фрагменте «заключения» комментариев «диссовета» о «нарушении 2.59, представленного в апелляции Леонтьева Р.Г.», следует обнародовать следующие обстоятельства:
- в первом абзаце данного фрагмента своего «заключения» «диссовет», нарушая научную этику, как говорится, «пустился во все тяжкие» и преднамеренно сделал заведомо ложное и противоречащее официальным материалам транспортной прокуратуры заявление. Ложное и противоречащее лишь потому, что в данном фрагменте «диссовет» так не смог опровергнуть приведенный в «апелляции Леонтьева Р.Г.» факт неправомерного размещения отзыва Леонтьева Р.Г. на сайте ГУМРФ с нарушением требований федеральных законов и других нормативно-правовым актам РФ. Более того следует зафиксировать допущенный «диссоветом» факт подсудной дискредитации материалов органов транспортной прокуратуры РФ, зафиксировавших это нарушение. Налицо - нарочито недостоверная и противоправная информация от «диссо-вета»;
- изложенные во втором абзаце данного фрагмента «заключения диссовета» сведения представляются не иначе как преднамеренной подтасовкой толкования и искажением сути фактов, поскольку, с одной стороны, в согласно пункту 7 «Порядка размещения...» отзыв Леонтьева Р.Г. должен быть не «представлен к размещению ученым секретарем», а непосредственно «размещен на сайте» им как работником (членом диссовета») ГУМРФ. А с другой стороны, зарегистрированный в ГУМРФ 6 сентября 2018 года (с неправомерной задержкой на двое суток) отзыв Леонтьева Р.Г. (как и другие отрицательные отзывы) был размещен на сайте ГУРМФ с неприемлемыми нарушениями пунктов 4 и 5 «Порядка размещения.», то есть при несоблюдении требований законодательства РФ о персональных данных и в области информации. Данные нарушения были выявлены Санкт-Петербургской прокуратурой, внесшей свое соответствующее представление по наведению порядка в ГУРМФ (подробнее об этом см. ниже). Налицо - злонамеренно-недостоверная и противоправная информация от «диссо-вета»;
- изложенные в третьем абзаце данного фрагмента «заключения диссовета» сведения в целом (даже без излишнего обсуждения сомнительных деталей) представляются не иначе как преднамеренной ложью, направленной на сокрытие правонарушений работниками ГУМРФ и дискредитирующей материалы органов транспортной прокуратуры. Поскольку согласно письму Санкт-Петербургской прокуратуры от 1 ноября 2018 года № 1358ж-2018 ее сотрудниками была проведена проверка в связи с обращениями (автора настоящей работы - Р.Л.) по факту нарушения работниками ГУМРФ действующего законодательства при обращении с персональными данными (Леонтьева Р.Г. и других лиц, представивших отрицательные отзывы на автореферат Бодровцевой Н.Ю. - Р.Л.). Затем в этом письме сообщается, что доводы, изложенные в указанных обращениях, нашли свое объективное подтверждение, и что с целью устранения выявленных нарушений прокуратурой внесено представление в ГУМРФ. Более того в другом письме Санкт-Петербургской прокуратуры от 24 января 2019 года № 1358ж-2018 сообщается, что по результатам рассмотрения представления, внесенного в ГУМРФ, с работниками университета проведена разъяснительная беседа, издано распоряжение о работе с персональными данными и одно должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, и что по вопросу возбуждения дела об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности истек. Налицо - злонамеренно-недостоверная и противоправная информация от «диссовета»;
- особо следует отметить тот неоспоримый факт, что размещенный на сайте ГУМРФ 6 сентября 2018 года (с неправомерной задержкой на двое суток) отзыв Леонтьева Р.Г. (как и другие отрицательные отзывы) с несоблюдением требований законодательства РФ о персональных данных и в области информации, незаконно «провисел» на указанно сайте минимум 3 месяца и только после непосредственном вмешательстве Санкт-Петербургской прокуратуры был заменен приемлемым вариантом;
- в связи с вышеизложенным представленные в четвертом абзаце данного фрагмента «заключения диссовета» сведения оказались весьма сомнительными и потому не требуют каких-либо особых комментариев. Причем, если даже эти «сведения» были бы достоверными, то все равно их наличие не освобождало «диссовет» от выполнения установленных Миноьрнауки России требований по размещению на сайте ГУМРФ отзыва Леонтьева Р.Г.;
в) таким образом налицо - противоправная попытка членов «диссовета» Д 223.009.01 (в том числе Лазарева А.Н., Лукинского В.В. и Григоряна М.Г.), как говорят в народе, «навести тень на плетень» и посредством этого скрыть от членов экспертного совета и других читателей «заключения по апелляции Леонтьева Р.Г.» факт грубейшего нарушения диссертационным советом Д 223.009.01
(Пантина Т.А. и Королева Е.А.) и ГУМРФ в целом (ректор Барышников С.О.) требований пунктов 2, 4, 5 и 7 «Порядка размещения в. сети «Интернет» информации.», а также де факто злонамеренно-недостоверная и де юре ничтожная дискредитирующая правонадзорные органы РФ информация, представленная в данном фрагменте 72 заключения «диссовета» Д 223.009. 01 на базе ГУМРФ.
Фрагмент 73. Данный фрагмент «заключения диссовета» Д 223.009.01 представлен следующим образом.
«2.60. Требования пунктов 2, 4, 5 и 7 Порядка размещения в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» информации, необходимой для обеспечения порядка присуждения ученых степеней и пункта 12 Правил создания и ведения федеральной информационной системы государственной научной аттестации диссертационным советом выполнены.
Отзыв Никитина Е.К. был размещен на сайте университета в соответствии с пунктом 2 Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ...., в соответствии с пунктом 7 Порядка размещения в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» .... отзыв Никитина Е.К. был представлен к размещению на сайте университета ученым секретарем диссертационного совета.
Отзыв был представлен Никитиным Е.К. по личной инициативе, в перечне организаций, определенных диссертационным советом, ООО «НПКУС» не значится. В соответствии с пунктами 4 и 5 Порядка размещения в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» ., Приказом Роскомнадзора от г. № 999 «Об утверждении требований и методов по обезличиванию персональных данных» отзыв Никитина Е.К., перед размещением на сайте университета, был обезличен: сохранен в формате .pdf и именуется порядковым номером по мере поступления в диссертационный совет, поэтому найти его в информационно-поисковой системе Интернет постороннему человеку не представляется возможным».
Анализ содержания данного фрагмента позволяет выявить и специфические именно для него констатации и негативные обстоятельства:
а) прежде чем начать анализировать данный фрагмент «заключения диссовета», необходимо напомнить, в чем на самом деле состоит «нарушение 2.60 из апелляции Леонтьева Р.Г.»:
- во-первых, данное нарушение произошло по пункту 12 «Правил. ведения .информационной системы.. .аттестации» и по пунктам 2, 4, 5 и 7 «Порядка размещения в. сети «Интернет» информации.», согласно которым «размещение на сайте организации и обработка отзывов, поступивших на диссертации и авторефераты, осуществляется с соблюдением требований законодательства РФ в области информации, информационных технологий работниками этой организации, определяемыми руководителем . данной организации из числа членов диссертационного совета»;
- во-вторых, однако соответствующие работники университета, являющиеся членами диссертационного совета Д223.009.01 при ГУМРФ им. адм. С.О. Макарова (Пантина Т.А. и Королева Е.А.) вопреки требованиям федеральных законов и других нормативно-правовым актам РФ разместили на сайте ГУМРФ поступивший на диссертацию и автореферат Бодровцевой Н.Ю. отрицательный отзыв Никитина Е.К. (см. приложение 8 настоящей апелляции), обработав его таким образом, что на нем сохранились и стали доступны в сети «Интернет» для пользователей со всего мира персональные данные следующих лиц, не дававших на это письменного согласия: подпись Никитина Е.К.; подпись, фамилия и инициалы, должность, место работы и оттиск печати организации Усольцева Н.В. Налицо - четвертое нарушение диссертационным советом Д 223.009.01 (Пантина Т.А. и Королева Е.А.) и ГУМРФ в целом (ректор Барышников С.О.) требований пункта 12 «Правил. ведения .информационной системы.аттестации» и пунктов 2, 4, 5 и 7 «Порядка размещения в. сети «Интернет» информации.»;
б) относительно высказанных в данном фрагменте «заключения» комментариев «диссовета» о «нарушении 2.60, представленного в апелляции Леонтьева Р.Г.», следует обнародовать следующие обстоятельства:
- в первом абзаце данного фрагмента своего «заключения» «диссовет», нарушая научную этику, как говорится, «пустился во все тяжкие» и преднамеренно сделал заведомо ложное и противоречащее официальным материалам транспортной прокуратуры заявление. Ложное и противоречащее лишь потому, что в данном фрагменте «диссовет» так не смог опровергнуть приведенный в «апелляции Леонтьева Р.Г.» факт неправомерного размещения отзыва Никитина Е.К. на сайте ГУМРФ с нарушением требований федеральных законов и других нормативно-правовым актам РФ. Более того следует зафиксировать допущенный «диссоветом» факт подсудной дискредитации материалов органов транспортной прокуратуры РФ, зафиксировавших это нарушение. Налицо - нарочито недостоверная и противоправная информация от «диссо-вета»;
- изложенные во втором абзаце данного фрагмента «заключения диссовета» сведения представляются не иначе как преднамеренной подтасовкой толкования и искажением сути фактов, поскольку, с одной стороны, в согласно пункту 7 «Порядка размещения.» отзыв Никитина Е.К. должен быть не «представлен к размещению ученым секретарем», а непосредственно «размещен на сайте» им как работником (членом диссовета») ГУМРФ. А с другой стороны, зарегистрированный в ГУМРФ в сентябре 2018 года отзыв Никитина Е.К. (как и другие отрицательные отзывы) был размещен на сайте ГУРМФ с неприемлемыми нарушениями пунктов 4 и 5 «Порядка размещения.», то есть при несоблюдении требований законодательства РФ о персональных
данных и в области информации. Данные нарушения были выявлены Санкт-Петербургской прокуратурой, внесшей свое соответствующее представление по наведению порядка в ГУРМФ (подробнее об этом см. ниже). Налицо - злонамеренно-недостоверная и противоправная информация от «диссо-вета»;
- изложенные в третьем абзаце данного фрагмента «заключения диссовета» сведения в целом (даже без излишнего обсуждения сомнительных деталей) представляются не иначе как преднамеренной ложью, направленной на сокрытие правонарушений работниками ГУМРФ и дискредитирующей материалы органов транспортной прокуратуры. Поскольку согласно письму Санкт-Петербургской прокуратуры от 1 ноября 2018 года № 1358ж-2018 ее сотрудниками была проведена проверка в связи с обращениями (автора настоящей работы - Р.Л.) по факту нарушения работниками ГУМРФ действующего законодательства при обращении с персональными данными (Никитина Е.К. и других лиц, представивших отрицательные отзывы на автореферат Бодровцевой Н.Ю. - Р.Л.). Затем в этом письме сообщается, что доводы, изложенные в указанных обращениях, нашли свое объективное подтверждение, и что с целью устранения выявленных нарушений прокуратурой внесено представление в ГУМРФ. Более того в другом письме Санкт-Петербургской прокуратуры от 24 января 2019 года № 1358ж-2018 сообщается, что по результатам рассмотрения представления, внесенного в ГУМРФ, с работниками университета проведена разъяснительная беседа, издано распоряжение о работе с персональными данными и одно должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, и что по вопросу возбуждения дела об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности истек. Налицо - злонамеренно-недостоверная и противоправная информация от «диссовета»;
- особо следует отметить тот неоспоримый факт, что размещенный на сайте ГУМРФ в сентябре 2018 года отзыв Никитина Е.К. (как и другие отрицательные отзывы) с несоблюдением требований законодательства РФ о персональных данных и в области информации, незаконно «провисел» на указанно сайте минимум 3 месяца и только после непосредственном вмешательстве Санкт-Петербургской прокуратуры был заменен приемлемым вариантом;
в) в результате налицо - противоправная попытка членов «диссовета» Д 223.009.01 (в том числе Лазарева А.Н., Лукинского В.В. и Григоряна М.Г.), как говорят в народе, «навести тень на плетень» и посредством этого скрыть от членов экспертного совета и других читателей «заключения по апелляции Леонтьева Р.Г.» факт грубейшего нарушения диссертационным советом Д 223.009.01 (Пантина Т.А. и Королева Е.А.) и ГУМРФ в целом (ректор Барышников С.О.) требований пунктов 2, 4, 5 и 7 «Порядка размещения в. сети «Интернет»
информации.», а также де факто злонамеренно -недостоверная и де юре ничтожная дискредитирующая правонадзорные органы РФ информация, представленная в данном фрагменте 73 заключения «диссовета» Д 223.009. 01 на базе ГУМРФ.
Таким образом осуществленный в настоящей работе анализ посвященных промежуточным й-операциям оглашения в сети «Интернет» оценочных отзывов по диссертации Бодровцевой Н.Ю. фрагментов 70-73 заключения диссертационного совета Д 223.009.01 на базе ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова», принятого по апелляции на решение совета по вопросу присуждения ученой степени кандидата экономических наук Бодровцевой Н.Ю. от 27 декабря 2018 года, показал, что практически все их (фрагментов) содержание пронизано случаями преднамеренного обмана, умышленной подтасовки толкования и нелепого искажения сути фактов (явлений и событий). Поэтому эти фрагменты данного заключения диссертационного совета в целом представляет собой ничто иное, как де факто недостоверную и де юре ничтожную информацию.
Список библиографических источников
1. Леонтьев Р.Г. Информатика и итерации начального рассмотрения работы о портовых сборах в конкурентной среде // Международный Научный Институт «Educatio». - 2018. - № 1 (31). - С. 66-72.
2. Леонтьев Р.Г. Обликовая модель основного верификатора роли портовых сборов в конкурентной среде // Colloquium-journal (Warsaw, Poland). -2018. - № 11 (22) part. 3. - V. 4-10.
3. Леонтьев Р.Г. Персонифицированная модель второго верификатора роли портовых сборов в конкурентной среде // Евразийский союз ученых (ЕСУ). - 2018. - № 11 (56). Ч. 6. - С. 48-53.
4. Леонтьев Р.Г. Идентификационная модель организации-верификатора роли портовых сборов в конкурентной среде // Spirit - time (Berlin, Germany). - 2018. - № 11. VOL. 1. - P. 14-21.
5. Леонтьев Р.Г. IT-технологии и итерации представления к защите диссертации о портовых сборах в конкурентной среде // Colloquium-journal (Warsaw, Poland). - 2018. - № 11 (22) part. 3. - V. 1016.
6. Леонтьев Р.Г. Цифровые системы и итерации защиты диссертации о портовых сборах в конкурентной среде // Национальная ассоциация ученых (НАУ). - 2018. - № 14 (41). - С. 16-23.
7. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: ООО "ИТИ Технология", 2003. - 944 с.
Леонтьев Рудольф Георгиевич
д-р экон. наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования РФ главный научный сотрудник ВЦ ДВО РАН г. Хабаровск, Российская Федерация;
АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ОЦЕНКИ КОНЕЧНЫХ ИТЕРАЦИЙ ЗАЩИТЫ ДИССЕРТАЦИИ О
ПОРТОВЫХ СБОРАХ
Leontyev R. G.
Computer center of the Far East office Russian Academy of Sciences
Khabarovsk, Russia
ALTERNATIVE ESTIMATES OF FINAL ITERATIONSPROTECTION OF DISSERTATION ON
PORT DUES
Аннотация: В статье проведен анализ фрагментов заключения диссертационного совета морского вуза по апелляции, поданной на его решение по кандидатской диссертации о портовых сборах. Данный анализ позволил выявить несоответствие не только описанных в этом заключении и в апелляции сравнительных оценок конечных итераций защиты диссертации о портовых сборах, но и содержания указанных фрагментов требованиям федеральных нормативно-правовых актов, регулирующих процедуры и оформление документации государственной научной аттестации.
Annotation: The article analyzes the fragments of the conclusion of the dissertation council of the marine university on appeal, filed for its decision on the master's thesis on port charges. This analysis revealed a discrepancy not only of the comparative assessments of the final iterations of thesis defense on port charges, described in this conclusion and in the appeal, but also the content of these fragments to the requirements of federal regulatory and legal acts governing the procedure and documentation of state scientific certification.
Ключевые слова: Диссертация о портах, диссертационный совет, заключение по апелляции, диссертация о портовых сборах, начальные итерации защиты, альтернативные оценки, государственная научная аттестация, требования нормативно-правовых актов.
Key words: Thesis on ports, dissertation council, conclusion on appeal, dissertation on port dues, initial defense iterations, alternative assessments, state scientific certification, requirements of regulatory legal acts.
