CC BY
598
УДК 347.963
DOI 10.24411/2312-3184-2020-10049
Иванов Пётр Иванович
главный научный сотрудник отдела по исследованию проблем отраслевого управления научно-исследовательского центра Академии управления Министерства внутренних дел Российской Федерации доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации
E-mail: Bab13.92Ash@yandex.ru.
Ivanov Peter Ivanovich
chief research officer of the Department for research of problems of branch management of the research center of the Academy of management of the Ministry of internal Affairs of the Russian Federation, doctor of law, Professor, honored lawyer of the Russian Federation
E-mail: Bab13.92Ash@yandex.ru.
ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ ОРГАНАМИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ:
ПОВОДЫ И ОСНОВАНИЯ
Введение: прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, это специфический вид деятельности органов прокураторы, осуществляемой от имени государства и призванной обеспечить верховенство закона, единство и укрепление законности при осуществлении оперативными подразделениями и их должностными лицами оперативно-розыскной деятельности. Такая деятельность может осуществляться уполномоченным прокурором только при наличии на то поводов и оснований, предусмотренных законом.
В теории прокурорского надзора и специальной литературе нет единства мнений по данному вопросу. Высказаны различные точки зрения по поводу понятий «поводы», «основания» и их соотношения с предметом прокурорского надзора.
Материалы и методы: полномочия уполномоченного прокурора в сфере надзора за оперативно-розыскной деятельностью определены как общими нормами федерального закона «О прокуратуре» (ст. 22), так и специальными нормами, предусмотренными ст. 21 федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В настоящее время сама технология надзора определена приказом Генпрокуратуры России от 15 февраля 2011 г. № 33 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности», который в общем виде определяет поводы и основания для организации прокурорской проверки, не разграничивая их.
В процессе исследования использовалась совокупность методов: общенаучный (диалектический метод познания); частнонаучные, включающие формально -логический, конкретно-социологический, статистический исследования документов (контент-анализ).
Результаты исследования: позволили автору уточнить понятия «поводы» и «основания», определить их содержание, представить перечень поводов и оснований с учетом действующих нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемый вид прокурорского надзора и правоприменительной практики. Кроме того, обобщены и сформулированы имеющиеся в специальной и юридической литературе подходы и пути совершенствования прокурорского надзора.
Выводы и заключения: состояние законности в сфере оперативно-розыскной деятельности пока что не отвечает предъявляемым требованиям. Имеют место факты многочисленных нарушений конституционных прав и свобод человека и гражданина. Деятельность руководителей оперативных подразделений по контролю за законностью действий должностных лиц, реализующих оперативно-розыскную деятельность, организована не на должном уровне. Среди приоритетных тем, подлежащих углубленному изучению специалистами теории прокурорского надзора и теории оперативно-розыскной деятельности, наряду с другими, должны быть контроль и надзор за оперативно-розыскной деятельностью. Укрепление законности за оперативно-розыскной деятельностью можно обеспечить только совместными усилиями руководителей оперативных подразделений и органов прокуратуры.
При проведении прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, следует строго придерживаться наличия для этого поводов и оснований, считаем целесообразным исключать из практики факты осуществления прокурорских проверок по «надуманным мотивам», что дискредитирует, на наш взгляд, анализируемый вид надзора.
Ключевые слова: прокурорский надзор, поводы, основания, оперативно-розыскная деятельность, органы ее осуществляющие, исполнение ими законов.
PROSECUTOR'S SUPERVISION OF THE EXECUTION OF LAWS BY BODIES ENGAGED IN OPERATIONAL SEARCH ACTIVITIES: REASONS AND
GROUNDS
Introduction: prosecutor's supervision over the execution of laws by bodies carrying out operative-investigative activity, this specific activity of Prosecutor's offices on behalf of the state and designed to ensure the rule of law, unity and strengthening of legality in the implementation of the operational units and their officials, operative-investigative activities. Such activities may be carried out by an authorized Prosecutor only if there are reasons and grounds provided for by law.
In the theory of Prosecutor's supervision and special literature, there is no consensus on this issue. Various points of view are expressed on the concepts of "reasons" and "grounds" and their relation to the subject of Prosecutor's supervision.
Materials and Methods: the powers of the authorized Prosecutor in the field of supervision of operational search activities are defined as General rules of the Federal law "On the Prosecutor's office" (article 22), and special rules provided for in article 21 of the
Federal law "On operational search activities". Currently, the technology of this type of supervision is defined by the order of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation dated February 15, 2011. No. 33 "On the organization of Prosecutor's supervision over the execution of laws in the implementation of operational investigative activities", which provides in General terms the reasons and grounds for organizing a Prosecutor's check. However, this document does not distinguish between reasons and grounds.
In the process of research, a set of methods was used: General scientific (dialectical method of cognition); private scientific, including formal-logical, concrete-sociological, statistical methods and the method of studying documents (content analysis).
The results of the research allowed the author to clarify the concepts of "reasons" and "grounds", determine their content, and provide a list of reasons and grounds, taking into account the current regulatory legal acts regulating the type of Prosecutor's supervision in question, and law enforcement practice. In addition, the approaches and ways to improve Prosecutor's supervision that are available in the special and legal literature are summarized and formulated.
Findings and conclusions: the state of legality in the field of operational investigative activities does not yet meet the requirements. There are facts of numerous violations of constitutional rights and freedoms of man and citizen. The activity of the heads of operational divisions to control the legality of the actions of officials of these divisions implementing operational search activities is not organized at the proper level. Among the priority topics to be studied in depth by specialists of the theory of Prosecutor's supervision and the theory of operational investigative activities, along with others, should be the control and supervision of operational investigative activities. Strengthening the rule of law for operational investigative activities can only be ensured by joint efforts of the heads of operational divisions and Prosecutor's offices.
When conducting Prosecutor's supervision over execution of laws by bodies carrying out operative-investigative activity, should be strictly followed for this reason and reasons, we consider it appropriate to exclude from the practice of the implementation of prosecutorial inspections by "spurious grounds" that discreditied in our opinion the analyzed supervision.
Key words: prosecutor's supervision; reasons; grounds; operational search activity; bodies that carry it out; their enforcement of laws.
Прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, предполагает при проведении проверок обязательное соблюдение двух взаимосвязанных между собой условий: наличие поводов и оснований. Это своего рода отправные точки. Уполномоченные прокуроры строго придерживаются требований федеральных законов «О прокуратуре Российской Федерации» (1992) и «Об оперативно-розыскной деятельности» (1995).
Прежде, чем перейти к анализу названных условий и факторов, диктующих необходимость прокурорской проверки, считаем целесообразным определиться в понятиях «повод» и «основание».
Чтобы понять этимологический смысл слов «повод» и «основание», обратимся к Толковому словарю русского языка. Повод означает «обстоятельство, способное быть основанием для чего-нибудь». В свою очередь «основание» имеет много значений. Наиболее подходит к рассматриваемой нами проблеме его значение как «причина, достаточный повод, оправдывающий что-нибудь» [11, с. 463]. Сравнивая эти два слова, обнаруживаем их тесную взаимосвязь, взаимопроникновение. Отсюда невольно возникает мысль о том, что законодатель при формулировании норм, скорее всего исходил из этих же соображений.
Следует подчеркнуть, что в теории уголовного процесса поводы и основания для возбуждения уголовного дела, взятые вместе, рассматриваются как система. Казалось бы, в понятийно-категориальном аппарате они стоят особняком, в них вложено вполне определенное содержание. Мы в этом усматриваем некую закономерную связь. Представляется, что данное важное концептуальное положение присуще и к рассматриваемой проблематике.
На сегодняшний день федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 (в ред. от 06 февраля 2020 г.) «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит отдельную норму, в которой были бы прописаны поводы и основания. Законодатель пошел по другому пути, а именно в ч. 2 ст. 21 (Предмет надзора) в виде общего правила закрепил следующее положение: «Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки». Как известно, это положение распространяется и на проверку исполнения законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - ОРД). Здесь поводом служит сама поступившая в органы прокуратуры информация с ее источником1, а вот основаниями являются содержащиеся в ней факты нарушения законов, требующие принятия мер прокурором. Для ясности отметим, что понятие «предмет надзора» шире, нежели «повод» или «основание». Законодателем они вместе включены в содержание «предмет надзора».
Поводы и основания в общем виде перечислены в приказе Генпрокуратуры России от 15 февраля 2011 г. № 33 (в ред. от 20 января 2017 г.) «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» (п. 5) (далее - приказ Генпрокуратуры РФ).
Анализ исследований, посвященных вопросам, касающимся поводов и оснований прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, позволил заключить, что таких работ мало, хотя проблемы не нашли своего окончательного разрешения до сих пор. Это обстоятельство и подтолкнуло нас на анализ научных исследований и правоприменительной практики.
Итак, в настоящее время к числу поводов отнесены:
1 Информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (см.: федеральный закон от 27 июня 2006 г. № 149-ФЗ (в ред. от 02 дек. 2019 г.) Об информации, информационных технологиях и о защите информации (ст. 2) // СЗ РФ.2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3488).
- обращения граждан, юридических и должностных лиц;
- материалы уголовных дел о нераскрытых преступлениях;
- поступившая информация о ненадлежащем исполнении поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания по уголовным делам;
- материалы проверки сообщения о преступлении;
- решения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве, а также в связи с ненадлежащим исполнением требований уполномоченного прокурора;
- в плановом порядке, в том числе по указанию вышестоящего уполномоченного прокурора.
В других случаях с учетом состояния законности в этой сфере деятельности и отсутствии положительных результатов в работе по выявлению подготавливаемых, совершаемых или совершенных преступлений, при раскрытии преступлений, розыске обвиняемых или подозреваемых по уголовным делам и лиц, без вести пропавших.
Получение органом прокуратуры первичной информации о нарушении законности в сфере ОРД предполагает предварительное ее изучение, цель которого - установить имеются ли в ней правовые основания для того, чтобы начать прокурорскую проверку.
По существу источник информации о нарушении - повод к прокурорской проверке. Приведенный нами приказ Генпрокуратуры РФ не дает исчерпывающий перечень поводов к проверке. Поводом признается фактически любой источник информации о нарушении, идентифицирующийся с его автором (физическим или юридическим лицом).
Поводы охватывают устные и письменные обращения физических и юридических лиц в органы прокуратуры.
К сообщениям о нарушении могут быть отнесены: письма и материалы руководителей и должностных лиц организаций, публикации, теле- и радиопередачи и тому подобные сообщения в средствах массовой информации, рапорт должностного лица.
Результаты ОРД могут служить поводом для прокурорской проверки.
Еще раз подчеркнем, что поводы к проверке должны содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки нарушения. Только в этом случае они могут служить основанием к прокурорской проверке. Говоря об этом, мы не сводим поводы к основаниям.
Подытоживая анализ поводов и оснований, считаем необходимым отметить, что уполномоченный прокурор обязан определить роль и ответственность не только сотрудников, которым это (осуществление ОРД) вменено в служебные обязанности, но и руководителей, своевременно не выявивших их нарушения и не устранивших способствующие этому условия.
Проанализировав законодательные и иные нормативные правовые акты, различные публикации авторов по теме, правоприменительную практику, нами в качестве основания прокурорской проверки отнесены:
- материалы, содержащие сведения о нарушении органами, осуществляющими ОРД, законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий;
- другие нарушения, допущенные сотрудниками оперативных подразделений полиции;
- ненадлежащее исполнение законов при заведении, ведении и прекращении дел оперативного учета, проведении оперативно-розыскных мероприятий;
- тревожное состояние соблюдения законности при легализации оперативных материалов и трансформации результатов ОРД в уголовный процесс;
- отсутствие положительных результатов в работе по нераскрытым тяжким и особо тяжким преступлениям прошлых лет;
- существенные нарушения, допущенные при исполнении поручения следователя и органа дознания по уголовным делам, находящимся в их производстве.
Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что основанием для проведения прокурорской проверки в обобщенном виде является наличие достаточных данных, указывающих на признаки нарушений законности в сфере исполнения законов органами, осуществляющими ОРД.
Чтобы убедиться в объективной необходимости осуществления прокурорского надзора за ОРД, приведем некоторые мнения специалистов и статистические сведения, характеризующие состояние законности в рассматриваемой сфере. Забегая вперед отметим, что в настоящее время такое состояние вызывает особое беспокойство не только у руководителей органов прокуратуры, но и, например, полиции.
Согласно статистике за 2018 г. в Российской Федерации органами прокуратуры было выявлено более 560 тыс. нарушений федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на устранение правонарушений было внесено 152,4 тыс. требований, около 12 тыс. представлений, 11,1 тыс. протестов. По результатам рассмотрения актов прокурорского реагирования было выявлено и привлечено к дисциплинарной ответственности более 25 тыс. должностных лиц органов, осуществляющих ОРД, а также было возбуждено более ста уголовных дел 1.
Жалобы на незаконные действия оперативно-розыскных органов поступают и в Конституционный суд Российской Федерации, в Европейский суд по правам человека и в другие международные судебные инстанции. Так, по жалобам в Конституционный суд Российской Федерации по вопросам ОРД вынесено свыше 160 решений. В 19 % от общего количества жалоб вопрос ставился о нарушении права на личную неприкосновенность, в 18,5 % - о неприкосновенности частной жизни, в 17 % - о тайне телефонных переговоров, в 11,3 % - о возможности ознакомления с документами, затрагивающими права и свободы, в 7,3 % - о неприкосновенности жилища [14, с. 34].
Что же касается нормы, регламентирующей прослушивание телефонных переговоров, то поводом чаще всего выступают факты необоснованного и неадекватного принятия решения на прослушивание телефонных переговоров, их многократная продолжительность и продление, случаи прослушивания при отсутствии сведений о какой-либо зарегистрированной криминальной активности у объектов. При случаях, не требующих отлагательств, устанавливается полный контроль телефонных переговоров, не требующий на то судебного решения. В дальнейшем нарушаются сроки, полученные фонограммы используются не по назначению, выходят за рамки закона,
1 Об итогах работы органов прокуратуры за 2018 год и о задачах по укреплению законности и правопорядка на 2019 год // Материалы к расширенному заседанию коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации [документ официально опубликован не был].
что в конечном итоге и должно выявляться в ходе качественного прокурорского надзора [7].
И.И. Рабыченко, Е.Л. Никитин, рассматривая вопросы повышения эффективности прокурорского надзора за исполнением законов в ОРД, особое внимание обращают на знание прокурорами типичных ошибок, допускаемых сотрудниками оперативно-розыскных органов1. Типичными ошибками являются: нарушения, допускаемые сотрудниками оперативно-розыскных подразделений при подготовке, проведении, оценке результатов оперативно-розыскных мероприятий; нарушения соблюдения законности, имеющие место при заведении, ведении, продлении и прекращении соответствующих дел оперативного учета, а также иных дел оперативно-розыскного производства; допускаемые сотрудниками оперативно-розыскных подразделений нарушения, связанные с представлением результатов ОРД органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд; нарушения, могущие иметь место при осуществлении негласной работы с конфиденциальными источниками оперативно значимой информации, а также ошибки, допускаемые при проверке соблюдения правил конспирации при осуществлении ОРД [18, с. 253-254]. Знание нарушений и ошибок уполномоченным прокурором позволяет ему тактически грамотно осуществлять проверку, всесторонне охватив в пределах полномочий узкие места оперативно-розыскного производства, и точечно сосредоточить методы и средства прокурорской проверки, исходя из ее повода и основания.
В юридической литературе допускаемые сотрудниками оперативных подразделений нарушения, выявленные в ходе прокурорского надзора за ОРД, условно делят:
- на нарушения конституционных прав граждан, связанных с прослушиванием других лиц, не относящихся к информации по совершаемому или готовящемуся преступлению. Как утверждает С.В. Харченко, имеют место случаи, когда не санкционируются перед судом ходатайства о проведении ПТП. Или в постановлениях и в ходатайстве допускаются неточности и технические ошибки при указании сведений, относящихся к данным о личности субъектов оперативно-розыскных мероприятий;
- на нарушения, связанные с соблюдением санкционированных судом сроков прослушивания;
- на нарушения, когда конкретные лица не указываются при прослушивании телефонных переговоров. Это выражается в том, что в ходатайстве и в постановлении указываются несколько лиц и номеров телефонов, чем нарушается принцип конспирации, так как рассекреченное постановление могут читать как адвокаты, так и другие лица, заинтересованные в исходе дела, в том числе могут рассекречиваться негласные сотрудники, задействованные в проведении мероприятия [20, с. 151].
Как и любое другое направление деятельности, прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД, нуждается в постоянном совершенствовании. Это обусловлено множеством факторов: влияние достижений науки и
1 За соблюдение законности при организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий персональную ответственность должны нести сами руководители органов, осуществляющих ОРД. В федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» это положение закреплено отдельной нормой (ст. 22). Отсюда и полагаем, что контроль и надзор за ОРД преследует единую цель - соблюдение законности при осуществлении ОРД.
техники, нестабильность правоприменительной практики, тревожное состояние законности в сфере ОРД, постоянно меняющиеся нормы законодательства, регулирующие отношения в отрасли прокурорского надзора, наличие положительного зарубежного опыта.
Насколько позволил замысел настоящей статьи, мы проанализировали научные исследования по проблемам прокурорского надзора за ОРД, в которых высказывались суждения относительно повышения его эффективности. Условно нами выделено четыре подхода к проблеме.
Одни из авторов [8, с. 79; 9, с. 42-50] придерживаются более умеренной позиции, принимая во внимание, что дело касается специфической области деятельности.
Видение этих авторов в плане перспектив развития прокурорского надзора сводится к разрешению трех блоков проблем: 1) в силу многочисленности различных подходов (точек зрений) по вопросу осуществления надзора не допустить бы слома апробированной на практике устоявшей модели прокурорского надзора, механизм его осуществления, естественно, может быть усовершенствован с учетом развития законодательства, правоприменительной практики и состояния соблюдения законности в сфере ОРД; 2) вопросы некоторого расширения полномочий прокурора в части проверки оперативно значимой информации о подготовке и совершении тяжких и особо тяжких преступлений против личности, свободы половой неприкосновенности и половой свободы личности; 3) вопросы эффективного использования негласных сил, средств и методов ОРД в борьбе с преступностью [14, с. 35-36].
Представляется, что в этих трех блоках проблем четко прослеживаются основные задачи, стоящие перед уполномоченным прокурором: обеспечение законности при осуществлении ОРД; обеспечение единства принятия решений и их исполнения сотрудниками оперативно-розыскных подразделений; наконец, своевременное предупреждение нарушений и их устранение.
Одновременно сторонниками, отстаивающими умеренные «реформы» в области прокурорского надзора, предлагается активное использование в указанных целях возможностей информационных технологий, предварительно создав для этого необходимые предпосылки путем постепенной «интеграции» информационных систем МВД России, аккумулирующих сведения о деятельности оперативных подразделений полиции, с автоматизированным информационным комплексом «Надзор», функционирующим в органах прокуратуры. Для этого предлагается внести изменения в федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст. 21) [15, с. 190]. Забегая вперед, отметим, что в ближайшее время вряд ли удастся что-либо предпринять в этом направлении, поскольку пока материальных предпосылок нет. К тому же не осмыслена суть самой идеи. Вопросы возникают и в плане обеспечения защиты сведений, подлежащих передаче. Не следует исключать вероятность утечки сведений, если заранее не предпринять действенные меры от несанкционированного доступа к компьютерной информации. Сама идея прогрессивная, она, безусловно, заслуживает внимания. Нельзя не признать, что наука и техника шагнули намного вперед, нежели ОРД. За информационной технологией кроется будущее.
Другие авторы [19; 1; 3; 10; 12; 17; 20] предлагают радикальные решения, принятие которых, по их мнению, может привести к существенному (кардинальному) укреп-
— ВЕСТНИК ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ИНСТИТУТА МВД РОССИИ —
лению законности в сфере ОРД. Сторонники этой точки зрения считают, что ныне действующая модель прокурорского надзора малоэффективна и низок коэффициент полезного действия. Чтобы повысить эффективность, предлагают: узаконить новый подход к прокурорскому надзору, заключающийся в переходе к предварительной форме надзора. Как известно, сейчас у нас последующий. Более того предлагают не проводить без санкции суда такие оперативно-розыскные мероприятия, как «проверочная закупка» наркотиков, «оперативный эксперимент» [17, с. 175]. Представляется, если идти по этому пути, то могут появиться новые проблемы, связанные с оперативностью принятия необходимых решений в целях своевременного выявления и пресечения в первую очередь тяжких и особо тяжких преступлений. Как бы тем самым не «узаконили» механизм сдерживания этого фактора. Существует такая опасность.
Третья группа авторов считает наиболее важным принять меры по оптимизации прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД, путем строжайшего соблюдения баланса интересов надзирающего и поднадзорного органов, которые сами в корне заинтересованы в изжитии фактов нарушений законности. В этом отношении наиболее аргументированной и последовательной представляется позиция С.В. Колдина и А.Н. Чекурина, предлагающих более детально урегулировать предмет прокурорского надзора и полномочия прокурора в указанной сфере в ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации [5, с. 196]. При этом авторы исходят из того, что полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД, недостаточно регламентируются. Более того, по их мнению, норма ФЗ «О прокуратуре РФ», которая посвящена предмету прокурорского надзора, не в полном объеме учитывает специфику ОРД. К тому же цели прокурорского надзора за осуществлением ОРД в законе не отражены. Эта позиция сегодня находит одобрение у многих исследователей. Со своей стороны, полагаем целесообразным придерживаться следующего апробированного на практике правила: любые предложения прежде, чем принять, желательно тщательно проработать заблаговременно созданной межведомственной рабочей группой.
Четвертая группа авторов стремится не ломать сложившуюся годами систему прокурорского надзора, которая прошла серьезную апробацию (с 1992 г.) как в научно-теоретическом, так и практическом плане посредством постепенного выстраивания ныне существующей правовой основы рассматриваемого вида надзора. Сторонники данного подхода (А.В. Колесников, Е.Л. Никитин, И.И. Рабыченко и др.) высоко ценят возможности ОРД как относительно самостоятельной разновидности правоохранительной деятельности по борьбе с опасными проявлениями организованной преступности и коррупции. При этом ОРД ими рассматривается, с одной стороны, как наиболее действенное средство в предупреждении и раскрытии преступлений, с другой - как оперативно-розыскная мера, принятие которой нацелено на защиту жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств [16, с. 146-147].
Отстаивая свою позицию, авторы рассматриваемой группы считают, что на сегодня мы имеем стройную систему нормативных правовых актов, регулирующих как данную область деятельности, так и организационно-структурное построение органов, осуществляющих ОРД, и надзирающих за исполнением ими законов. Однако ими не отрицается та особенность ОРД (преимущественно негласно осуществляемый
вид деятельности), которая таит в себе, по их мнению, большую вероятность совершения нарушений в области конституционных прав человека и гражданина [6, с. 8385]. Между тем, как утверждается, знание сотрудниками оперативно-розыскных органов часто допускаемых типичных ошибок позволяет им своевременно их выявлять и устранять. К сожалению, нередко из-за низкого профессионального их мастерства не удается своевременно это сделать [2, с. 137].
Что же касается нашей позиции в части совершенствования прокурорского надзора, то мы уже высказывали ее в предыдущих своих публикациях [4]. Нами разделяется точка зрения Н.А. Патрушева, который вполне обоснованно и аргументированно предлагает три группы мер, касающихся следующих вопросов: а) организационно-тактического обеспечения прокурорского надзора с учетом современных реалий; б) соблюдения законности оперативно-розыскными подразделениями при организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий (предмет ведомственного контроля); в) поиска резервов повышения эффективности проведения прокурорских проверок [13, с. 133-134]. Импонирует то, что все указанные предложения при их реализации требуют межведомственного согласования и одобрения.
Надеемся, что в случае их принятия это положительно скажется на состоянии контрольно-надзорных функций за осуществлением ОРД. Одновременно полагаем, что только согласованными совместными действиями органов прокуратуры и органов, осуществляющих ОРД (объектов надзора), можно изжить причины и условия, способствующие нарушениям.
В заключение отметим следующее.
Во-первых, непременными условиями осуществления прокурорской проверки за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД, являются наличие для этого поводов и оснований. В противном случае такая проверка может и не состояться.
Во-вторых, поводы к прокурорской проверке - это источники информации, указывающие на признаки многочисленных нарушений в сфере осуществления ОРД и требующие в целях их устранения вмешательства уполномоченного прокурора. Поводы охватывают устные и письменные обращения физических и юридических лиц в органы прокуратуры.
В-третьих, основанием для прокурорской проверки является наличие достаточных данных, указывающих на признаки совершения нарушений законности в ходе ОРД органами, правомочными на ее осуществление.
В-четвертых, поводы и основания прокурорской проверки тесно взаимосвязаны между собой. Это означает: нет повода - значит, нет и основания, и наоборот, отсутствие основания автоматически исключает наличие повода к проверке.
В-пятых, прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД, с учетом происходящих изменений законодательных и иных нормативных правовых актов, правоприменительной практики, научных изысканий и реального состояния законности в сфере ОРД, как и любая деятельность, остро нуждается в совершенствовании, которое должно осуществляться, по крайней мере, по трем направлениям, охватываемым вопросы правового, организационного и методического плана.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Дытченко Г.В. Предпосылки возникновения и развития прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2015. - № 1 (65). - С. 76-81.
2. Железняк Н.С. Некоторые вопросы профессионального становления лиц, осуществляющих надзор за оперативно-розыскной деятельностью // Вестник Кузбасского института. - 2019. - № 4 (41). - С. 134-142.
3. Заславский В.Б. К вопросу об обжаловании прокурором судебных решений о производстве оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2017. - № 7. - С. 7679.
4. Иванов П.И. Факторы, обусловливающие особенности организации прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность // Закон и право. - 2020. - № 3. - С. 139-142.
5. Колдин С.В., Чекурин А.Н. Проблемы осуществления прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Современная юриспруденция: актуальные вопросы, достижения и инновации: сб. статей XIX междунар. науч.-практич. конф. - Пенза, 2019 г. - С. 195-197.
6. Колесников А.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при выявлении и расследовании преступлений против личности // Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. - 2016. - № 1. - С. 79-92.
7. Комментарий к федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» с приложением решений Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека. - 3-е изд., доп. и перераб. - М: Норма: ИНФРА-М, 2018. - 576 с.
8. Луговик В.Ф. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью: вопросы и ответы // Полицейское право. - 2005. - № 1 (1). - С. 78-81.
9. Луговик В.Ф. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью: учебное пособие. - Омск, 2014. - 118 с.
10. Никитин Е.Л., Дытченко Г.В. Сущность и назначение прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2015. - № 1 (102). - С. 200206.
11. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. - 4-е изд., доп. - М., 2006. - 946 с.
12. Осипкин В.Н. Организация и методика прокурорского надзора за соблюдением законности при осуществлении оперативно-розыскной деятельности: учебное пособие. - СПб.: Юрид. институт Генеральной прокуратуры РФ, 1997. - 36 с.
13. Патрушев Н.А. Понятие и сущность прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД // Академическая мысль. - 2019. - № 1 (6). - С. 132-138.
14. Пашин В.М., Бабичев Д.А. Прокурорский надзор за законностью оперативно-розыскных решений в зеркале реформирования контрольно-надзорной деятельности // Вестник Российской правовой академии. - 2019. - № 3. - С. 31-36.
15. Пашин В.М., Павлюков В.В. Использование информационных систем при осуществлении прокурорского надзора в сфере оперативно-розыскной деятельности // Вестник Костромского государственного университета. - 2019. - Т. 25, № 3. -С. 188-191.
16. Рабыченко И.И. Некоторые вопросы эффективности прокурорского надзора за исполнением законов в ОРД // Актуальные вопросы в науке и практике: сб. статей по материалам XV междунар. науч.-практич. конф. - Самара, 2019. - С. 144-149.
17. Семёнов Н.А. К вопросу о совершенствовании прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью (ОрД) // MODERN SCIENCE. - 2020. - № 1-1. - С. 174-177.
18. Серова Е.Б., Серова В.Е. К вопросу об оценке прокурором результатов ОРД по уголовным делам о незаконном обороте наркотиков // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. - 2016. - Т. 2, № 9. - С. 250258.
19. Ункилаева А.А., Демиров К.К. Прокурорский надзор как особая форма государственного контроля за оперативно-розыскной деятельностью // Сборник научных статей студентов СКИ ВГУЮ (РПА Минюста России). - 2019. - Вып. 80. - С. 399-402.
20. Харченко С.В. Некоторые особенности прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Военное право. - 2019. - № 5 (57). - С. 149-152.
BIBLIOGRAPHIC REFERENCE
1. Dytchenko G.V. Prerequisites for the emergence and development of Prosecutor's supervision over the execution of laws in operational and investigative activities // Bulletin of the Saint Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. - 2015. -№ 1 (65). - P. 76-81.
2. Zheleznyak N.S. Some questions of professional development of persons supervising operational and investigative activities // Bulletin of the Kuzbass Institute. - 2019. - № 4 (41). - P. 134-142.
3. Zaslavsky V.B. To the question about the appeal of the Prosecutor of the judicial decisions on the production of operational-search measures restricting the constitutional rights of citizens // Laws of Russia: experience, analysis, practice. - 2017. - № 7. - P. 7679.
4. Ivanov P.I. Factors features of the organization of Prosecutor's supervision over execution of laws by bodies carrying out operative-investigative activity // Law and law. -2020. - № 3. - P. 139-142.
5. Koldin S.V., Chekurin A.N. Problems of Prosecutor's supervision of operational and investigative activities // Collection of articles of the XIX international scientific and practical conference: "Modern jurisprudence: current issues, achievements and innovations" (Penza, April 25, 2019). - P. 195-197.
6. Kolesnikov A.V. Using the results of operational and investigative activities in the detection and investigation of crimes against the person // Bulletin of the RUDN. Series: Legal Sciences. - 2016. - № 1. - P. 79-92.
7. Comment to the Federal law "On operational search activity". With the Appendix of decisions of the constitutional Court of the Russian Federation and the European Court of human rights. - 3rd ed., add. and pererab. - M: Norm: INFRA-M, 2018. - 576 p.
8. Lugovik V.F. Prosecutor's supervision of operational and investigative activities: questions and answers // Police law. - 2005. - № 1 (1). - P. 78-81.
9. Lugovik V.F. Prosecutor's supervision of operational and investigative activities: textbook. - Omsk, 2014. - Р. 118.
10. Nikitin E.L., Dytchenko G.V. The Essence and purpose of Prosecutor's supervision over the execution of laws in operational and investigative activities // Bulletin of the Saratov state law Academy. - 2015. - № 1 (102). - P. 200-206.
11. Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Explanatory dictionary of the Russian language: 80,000 words and phraseological expressions / Russian Academy of Sciences. V.V. Vinogradov Institute of Russian language - 4th ed., supplemented. - Moscow, 2006. Р. - 946.
12. Osipkin V.N. Organization and methodology of Prosecutor's supervision over compliance with the law in the implementation of operational and investigative activities: textbook. - SPb.: The faculty of law. Institute of the General Prosecutor's office of the Russian Federation, 1997. - Р. - 36.
13. Patrushev N.A. The Concept and essence of Prosecutor's supervision over the execution of laws by bodies that carry out ORD // Academic thought. - 2019. - № 1 (6). - P. 132-138.
14. Pashin V.M., Babichev D.A. Prosecutor's supervision of the legality of operational and investigative decisions in the mirror of reform of control and Supervisory activities // Bulletin of the Russian Academy of law. - 2019. - № 3. - P. 31-36.
15. Pashin V.M., Pavlyukov V.V. Use of information systems in the implementation of Prosecutor's supervision in the field of operational and investigative activities // Bulletin of Kostroma state University. - 2019. - Vol. 25, № 3. - P. 188-191.
16. Rabychenko I.I. Some questions of efficiency of Prosecutor's supervision over the execution of laws in the ORD // Collection of articles on the materials of the XV international scientific and practical conference: "Topical issues in science and practice" (Samara, March 01, 2019). - P. 144-149.
17. Semenov N.A. On the issue of improving the Prosecutor's supervision of operational and investigative activities (ORD) // MODERN SCIENCE. - 2020. - № 1-1. - P. 174-177.
18. Serova E.B., Serova V.E. On the issue of the Prosecutor's assessment of the results of the ORD in criminal cases of illegal drug trafficking // Problems of strengthening law and order: science, practice, trends. - 2016. - Vol. 2, № 9. - P. 250-258.
19. Unkilayeva A.A., Demirov K.K. Prosecutor's supervision as a special form of state control over operational and investigative activities // Collection of scientific articles by students of vsuu SKI (RPA of the Ministry of justice of Russia). - 2019. - Issue 80. -P. 399-402.
20. Kharchenko S.V. Some features of the Prosecutor's supervision of operational and investigative activities // Military law. - 2019. - № 5 (57). - P. 149-152.
