Прокси-национализм русского социализма и украинский вопрос в СССР

Колеров Модест Алексеевич

Ш Литература. Философия. Религия

[3

>

-

>

=

lu

a

[3

>

©

о

=

>

©

<

a

Р

<

a

lu

=

=>

=

Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 3. С. 104-140.

Philosophical Letters. Russian and European Dialogue. 2022. Vol. 5, no. 3. P. 104-140.

Научная статья / Original article

УДК 94(478)

901:10.17323/2658-5413-2022-5-3-104-140

ПРОКСИ-НАЦИОНАЛИЗМ РУССКОГО

СОЦИАЛИЗМА И УКРАИНСКИЙ ВОПРОС В СССР

Модест Алексеевич Колеров

Информационное агентство REGNUM,

Москва, Россия, kolerovm@gmail.com

ЕЯ Аннотация. Русский социализм, к началу ХХ века почти полностью пере-

шедший на марксистский язык описания социальной реальности независимо

от его, социализма, политических вариантов, воспринял вместе с языком опи-

сания и основные схемы предполагаемого решения национального вопроса.

Образцом для революционного преобразования наследия многонациональ-

ной Российской империи стала аутентичная часть лидирующей на рубеже

ХГХ-ХХ веков немецкой (терманской и австрийской), марксистской социал-де-

мократии — социал-демократия Австро-Венгрии. Логично, что образцом для

исследования и практики модельного решения национального вопроса стал

Публикация включает ряд положений, заимствованных из следующих статей: Коле-

ров М. А. Национализм и социализм в перспективе освободительного движения в России //

История. Научное обозрение OSTKRAFT. № 1 (13). М.: Модест Колеров, 2020. С. 5-14; Его же. Укра-

инский вопрос и современная Россия. URL: https://regnum.ru/news/innovatio/3526766.html (дата

обращения: 29.08.2022). — Примеч. ред.

104 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 3.

Колеров М.А. Прокси-национализм русского социализма №

опыт многонациональной, со второй половины XIX века — дуалистической,

дуоцентричной Австро-Венгрии. В этом контексте роль второго центра буду-

щей революционной и Советской России осознанно отводилась Украине.

` >

]-=2 Ключевые слова: украинскии вопрос, социалистическое движение в Рос-

сии, западные образцы обсуждения национального вопроса, принципы совет-

ского национального строительства

Е Ссылка для цитирования: Колеров М. А. Прокси-национализм русского

социализма и украинский вопрос в СССР // Философические письма. Русско-ев-

ропейский диалот. 2022. T. 5, № 3. С. 104-140.

https://doiorg/10.17323/2658-5413-2022-5-3-104-140.

Literature. Philosophy. Religion

PROXY-NATIONALISM OF RUSSIAN SOCIALISM

AND THE UKRANIAN QUESTION IN THE USSR

Modest A. Kolerov

The REGNUM News Agency,

Moscow, Russia, kolerovm@gmail.com

Abstract. Russian socialism, which by the beginning of the 20" century had

almost completely switched to the Marxist language of describing social reality, re-

gardless of its political options, socialism, took along with the language of description

the basic schemes of the proposed solution to the national question. The model for

the revolutionary transformation of the legacy of the multinational Russian Empire

was the authentic part of the German (German and Austrian), Marxist social demo-

cracy that was leading at the turn of the 19-20 centuries — the Social Democracy

of Austria-Hungary. It is logical that the experience of multinational, since the second

half of the 19 century — dualistic, duocentric Austria-Hungary, has become a model

for the study and practice of a model solution of the national question. In this context,

the role of the second center of the future revolutionary and Soviet Russia was con-

sciously assigned to Ukraine.

J Keywords: Ukrainian question, socialist movement in Russia, Western models

of discussion of the national question, principles of Soviet nation-building

Philosophical Letters. Russian and European Dialogue. 2022. Vol. 5, no. 3. 105

Ш Литература. Философия. Религия

A For citation: Kolerov, M.A. (2022) ‘Proxy-nationalism of Russian Socialism and

the Ukrainian Question in the USSR’, Philosophical Letters. Russian and European Dia-

logue, 5(3), pp. 104-140. (In Russ.). doi:10.17323/2658-5413-2022-5-3-104-140.

Они поставили Bo главе своей политики Tak назы-

ваемое право самоопределения народов или то, что

в действительности скрывалось под этой фразой:

государственный распад России.

Роза Люксембург, 1918

Национальная сложность России/СССР

и практический социализм

ет никакого сомнения в том факте, что генетически и исторически

Россия и Украина принадлежат кединому корню, единой ойкумене —

Руси. Этого не мог игнорировать даже крупнейший теоретик украин-

ского национализма М. С. Грушевский, изобретя для своих нужд специальное

имя «Украина — Русь». Такое искусственное и контрфактическое присвоение

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

имени увенчалось в сталинской советской историографии актом тотальной

монополизации наследия Руси в пользу вымышленной в XIX веке «Киевской

Руси»!. Русь, Историческая Россия равно объединяют четыре восточносла-

вянских народа: русских (в прежние времена — великороссов), украинцев

+ История конструирования понятия «Киевская Русь» справочно-энциклопедически хоро-

шо известна. Чтобы оценить тотальность его навязывания в СССР, достаточно обратиться к

просветительским источникам, призванным интегрировать историю территорий, только что

присоединенных Сталиным к СССР (и именно к Украинской ССР в его составе) в 1939-1945 го-

дах под именем «Западной Украины», — Закарпатья, Галичины, Буковины, Южной Бессарабии

и др. Исследователь прямо рисовал в оглавлении своего труда те источники традиционной

исторической географии, из которых он же принудительно конструировал «Западную Укра-

ину»: «Феодальная Русь XI-XIII веков; Литовско-русское государство ХШ-ХУ1 веков; Галиция

ХУ-ХУШ веков» [Безсонов, 1946]. Он же формулировал ее субъектность «с древнейших времен»

[там же, с. 5-7], ставя знак равенства между ней и Галицкой землей [там же, с. 9], как частью

мифического «Киевского государства» [там же, с. 6, 10, 26]. С другой стороны, в хронологии по-

сле конца XIV века, но в границах сталинского УССР, автор прямо присоединял к этому конти-

нууму этнически окрашенную «Украинскую Сечь» [там же, с. 28], первопечатников Франциска

Скорину и Ивана Федорова [там же, с. 30], фрески Львова ХТУ-ХУ веков [там же, с. 46, 48, 77, 88].

См. также пример тотальной замены буквально всей истории русинского этноса в Закарпатье

вымышленными псевдоэтническими понятиями «закарпатцы», «закарпатские украинцы» и

безоговорочное утверждение заведомо ложной схемы, применяемой к древности начиная с

XI века: «Закарпатцы одного рода и племени со всем украинским народом» [Советское Закар-

патье ... , 1957, с. 23-25, 27, 28].

106 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 3.

Колеров М.А. Прокси-национализм русского социализма №

(малороссов), белорусов и русинов. Их общее древнейшее историческое, еще

летописное, имя — руские (от Русь, с одним с). Их многократно зафиксирован-

ная в опросах, переписях, свидетельствах доминирующая идентичность еще

сто лет назад основывалась на признании единого культурно-исторического

корня русских. И это было выбором и утверждением единства на основе об-

щей истории, языка, веры, культуры. Именно на этом доминирующем фоне

развивались кабинетные, журнальные, интеллигентские упражнения в эт-

нографии? по изобретению новых национальных языков и, исходя из нормы

рубежа XIX-XX веков о том, что язык равен национальности, — титульных

национальностей. Такой подход прямо диктовал легитимацию этническо-

го национализма сразу после наделения его правом на этническую государ-

ственность.

При этом политический национализм (то есть патриотизм всех жителей

суверенного государства, независимо от их национальностей, и политическое

единство его народа) в евро-атлантическом мире стал главным результатом

борьбы Северо-Американских Соединенных Штатов за независимость от Бри-

танской империи и Французской революции (в СССР традиционно называв-

шейся Великой) в конце ХУШ века. Его продолжениями и превращениями в

XIX веке стали большие общенациональные (но разноплеменные) движения

за объединение Германии и Италии, национально-освободительные (уже не

общенациональные, а этнические) движения народов внутри Австрии, Осман-

ской империи ит. п.

Современная интернациональная наука давно выработала в целом еди-

ный взгляд на феномен империй. Его я определил бы кратко как гетерогенное,

сложное, многоуровневое государственное единство. Именно это единство

из множества (в традиционной официальной риторике США звучащее в ла-

тинском лозунге Ех pluribus unum) в националистической современности Х[Х-

ХХ! веков служит идейной основой, как кажется носителю государственной

имперской воли, для создания среди составных элементов империи особых

управляемых национальных проектов, одним из примеров которых являет-

ся Украина. Носителю воли этот проект представляется обнаружением (созда-

нием устойчивой) сложности, укрепляющей империю, а на деле он превра-

щается именно в создание сложности, в определенный момент ослабляющей

государственную мощь и волю, становящейся фактором разрушения империи

через ее фрагментацию, упрощение и расчленение.

2 Наиболее разрушительными плоды конструирования узкой этничности внутри большо-

го национального тела оказались именно для самих русских. Их вычленение и расчленение

начали сами русские писатели [Лескинен, 2016].

Philosophical Letters. Russian and European Dialogue. 2022. Vol. 5, no. 3. 107

Ш Литература. Философия. Религия

Американский историк-русист, исследуя модерную современность, цити-

рует в качестве общего мнения науки интегральное (критическое) описание

империй и (почти апологетическое, но с весьма критическими оговорками)

национализма в таком виде:

Империи — это крупные политические образования, нацеленные на экс-

пансию, либо хранящие память о территориальной экспансии, это государ-

ственные образования, которые практикуют принципы различия и иерархии

в процессе инкорпорации нового населения. В основе национальното государ-

ства, напротив, лежит идея единото народа, живущего на единой территории и

мыслящего себя как особое политическое сообщество <...> национальное госу-

дарство стремится к гомогенизации населения внутри ето границ и к исключе-

нию (каким именно образом? — М. К.) всех, кто не вписывается в этот проект,

тогда как империя захватывает и включает...

Шевеленко, 2017, с. 19-20]

В этом историографическом контексте становится особенно ясно, что Рос-

сийская империя во взаимном противоборстве великих держав — конти-

нентальных (то есть не колониальных) империй (Османской, Российской,

Австро-Венгерской) — вместе с ее конкурентами стала объектом атаки разру-

шительных этнических национализмов, которыми управляли конкурирую-

щие колониальные империи — Британская и Французская. Именно эти послед-

ние сделали своим острым оружием лозунг национальных государств, которые

строились как зависимые от них разрушители противостоящих империй: эти

проекты я полагаю возможным именовать как прокси-наиионализм, то есть

этнический национализм, которому отводится роль строительства нацио-

нальных государств под контролем господствующей (в мире, на континен-

те, в империи) силы. Он стал инструментом глобализации в начале ХХ века,

лозунгом разрушения многонациональных империй — Австро-Венгрии, Рос-

сийской, Османской, главным содержанием национального строительства в

соответствии с провозглашенными в январе 1918 года империалистическими

«14 пунктами» президента США В. Вильсона и большевистской «Деклараци-

ей прав трудящегося и эксплуатируемого народа» (целью которой была ми-

ровая революция, политически управляющая революционными народами и

их национальными государствами). Именно прокси-наиионализм коммуниз-

ма в России стал на многие десятилетия инструментом мировой революции,

послевоенного мироустройства после 1945 года, антиколониальной мировой

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

революции после 1960 года и дальнейшей политики СССР. Этот опыт непосред-

108 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 3.

Колеров М.А. Прокси-национализм русского социализма №

ственно вырос из опыта XIX века, когда идейно расцвел этнический национа-

лизм, а царская Россия и Османская империя стали главными объектами гото-

вящегося Западом многонационального расчленения. Именно его стремились

реализовать в России русские революционеры, чтобы затем распространить

на весь мир, сделав стержнем, принципом «сборки» мировой этнонационали-

стической мозаики?. Известная доктрина Ленина и Сталина о «социализме в

одной стране», как протекционистское отступление от практики немедленной

мировой революции Ленина и Троцкого", была лишь тактической задержкой

для консолидации революционного ядра в лице Советской России и никогда

не становилась актом отказа Сталина от перспективы мировой революции

вплоть до его смерти. Напротив, именно Сталин с конца 1918 года (статья «С

Востока свет») и особенно в 1920-е годы практически поднимал и поддерживал

борьбу за Красный Восток (и его центр в Китае), а в 1940-е — коммунизировал

Восточную Европу и Балканы после Великой Отечественной войны.

В первом разделе Конституции СССР 1924 года, повторяющем Декларацию

о создании СССР 1922 года, прямо указывалась конституционная перспектива

Мировой ССР (снятая в 1936 году). Примечательно, что в самый момент учреж-

дения СССР 31 декабря 1922 года в записках «К вопросу о национальностях или

06 “автономизации”» Ленин писал именно в духе подчинения практики госу-

дарственного строительства СССР мировой национальной мозаике и допускал

возможность «оставить союз советских социалистических республик лишь в

отношении военном и дипломатическом» [Ленин, 1958-1965, т. 45, с. 361-362]5.

Национально-государственная политика Российской империи была

сложна, многоуровнева и разнообразна и этим могла практически и доктри-

нально послужить большевикаме, ибо содержала в себе яркие примеры и 60-

гатейший институциональный опыт создания особых этнических террито-

рий в составе России (Польши, Финляндии, немецкого Остзейского края) и

3 О взрывном разнообразии локальных, этнических национализмов, претендовавших на

независимое государственное строительство, см.: [Культуры патриотизма ... , 202.0].

1 См. об этом подробно: [Колеров, 2017, Социализм в одной стране ... ; Колеров, 2017, Ста-

лин: от Фихте к Берия ... ].

5 Известный западный советолог А. Авторханов, лично прошедший в СССР до Великой

Отечественной войны школу советской номенклатуры, а в ходе и после нее — гитлеровского

коллаборационизма и западных спецслужб, даже вынес эту фразу Ленина в эпиграф своей

осознанно и практически мотивированной (во имя разрушения) пропагандистской книги о

национальной политике в СССР. Однако он всем текстом эпиграф проигнорировал, упорно до-

казывая противоположное, что советская национальная политика, включая «коренизацию»

союзных и других республик, была подчинена не созданию титульных национальностей, а

мифической русификаторской колониальной империи СССР [Авторханов, 1990].

$ Это заметил внимательный исследователь советского территориального строительства

В. Н. Круглов. См: [Круглов, 2018, с. 116].

Philosophical Letters. Russian and European Dialogue. 2022. Vol. 5, no. 3. 109

Ш Литература. Философия. Религия

управления ими. Но нельзя сказать, что именно эта мозаичность радикаль-

но повлияла на национальный проект большевиков. Они лишь, в противо-

речии со своей пролетарской идеологией признав национальную независи-

мость именно буржуазных Финляндии и Польши’, неудачно попытались их

завоевать в ходе новых революционных войн (повторения французских), но

потерпели поражение.

Националистическое разрушение империи послужило русским револю-

ционерам точкой консенсуса с западными (властными и революционными)

противниками русского царизма и царской России. Компромиссной, пере-

ходной формулой этнонационалистического расчленения служила реальная

венгеро-немецкая дуалистическая монархия Австро-Венгерской империи),

внутри которой вызревали чешское, словацкое", австрийское, венгерское на-

циональные государства, а потенциальное русинское — как часть русского на-

рода — подавлялось и геноцидно истреблялось. Внутри нее создавались и ком-

плектовались польские и украинские национальные кадры. Нет сомнения и

давно описано в интернациональной историографии, что украинский проект

названного свойства имел своей задачей не только смену идентичности ру-

синского народа, переформатирования Галиции (Галичины), но и подготовку

германского аншлюса российской имперской этнографической Малороссии с

превращением ее в протекторат «Украина».

Австрийская дуалистическая монархия, политически выращивая в сво-

ей Галиции из русинов (по самоназванию «русских») отдельное от еще сла-

бо дифференцированного восточнославянского, «русского» массива — укра-

7 Как известно, за это в 1918 году уже правящих в России Ленина и Троцкого критиковала

Роза Люксембург, и большевикам, по сути, было буквально нечего на это ответить. Посвятив

всем аспектам ее критики специальное издание антикритики ее подруги Клары Цеткин, выс-

шая коммунистическая пропаганда СССР по национально-буржуазному вопросу о признании

независимости буржуазных Украины и Финляндии не смогла ничего ответить, лишь беспо-

мощно изложив принципиальные претензии Люксембург. См.: Цеткин, 1924, с. 23-25; Люк-

сембурт, 1924].

8 О том, что именно французские революционные войны послужили образцом для Лени-

на, см.: [Колеров, 2017, Сталин: от Фихте к Берия ... ‚ с. 526-527].

9 Даже солидный исследователь Дж. Санборн, но в данном случае в своем довольно по-

верхностном труде, демонстративно игнорируя широкие и многодесятилетние мошные не

инериионные, а именно устойчивые, традиционные доктринальные предпосылки националь-

ной программы и национальной политики большевиков в момент революций 1917 года, всё

же вынужден был признать (со странной оговоркой про только «революционную эпоху»),

что «федеральные структуры и риторика национального самоопределения стали крупным

наследием революционной политической эпохи, и, вероятно, большевики не смогли бы от

него отказаться, даже если бы и хотели» [Санборн, 2.021, с. 386].

10 Словацкий национальный проект в эпоху поражений Австро-Венгрии в ее борьбе про-

тив России — в 1915 году — содержал и идею присоединения к побеждавшей тогда Российской

империи. См.: [Даниш, 2006].

110 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 3.

Колеров М.А. Прокси-национализм русского социализма №

инство, имела целью создание мощного этнографического тарана против

западной части Российской империи. Однако для абсолютного большинства

галицийской, украинской, малороссийской части большого русского народа

эти усилия местных властей оставались почти незаметными, пока в 1914 году

австрийские власти He начали ее принудительную ассимиляцию, сопровож-

даемую актами геноцида, который имел целью полноценную этническую ин-

женерию — истребление даже намека на русскую идентичность русинов и за-

мену ее украинской". Эту замену затем в своих интересах, создавая против

многонациональной Польши Большую Украину, последовательно проводил

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

в конце 1930-х — 1945 годах сталинский СССР. Это очень ярко проявилось в

ходе заключения Брестского мира между Германией и ее союзниками с Укра-

иной под властью Центральной Рады" в 1918 году и затем — в течение того же

года — в практике германского иавстро-венгерского оккупационного управле-

ния Украиной. Помимо давно запланированных и понятных усилий Герма-

нии и Австро-Венгрии по отчленению, подчинению и колонизации Украины,

в том числе путем ее украинской «национализации» ради создания отдельно-

го титульного национального государства, были и иные факторы, заставив-

шиееще Временное правительство России в 1917 году признать верхушечную,

никем не избранную, политически и экономически бессильную, но амбициоз-

ную украинскую Центральную Раду в Киеве фактической национальной вла-

стью Украины в тех ее пределах, на которые эта Рада риторически претендо-

вала. Она точно следовала этнографической традиции, считая язык основой

национальности, а именно решению Императорской Академии наук России

о признании украинского языка самостоятельным языком в 1905 году, рас-

пространяла свои территориальные претензии на все области южнорусских

говоров, формально украинизируя их, то есть на Дон и Кубань. И Временное

правительство фактически отступало перед этим, и лишь местные казачьи

власти на Дону и Кубани стояли на пути этой уже не только картографической

экспансии. С началом германо-австрийской оккупации украинской этногра-

фической части России, буквального нашествия германо-австрийских войск

на эту территорию вплоть до Дона, картографические мечты во многом стали

реальностью. Так формально кабинетный, научный вопрос о национальном

лице, национальной идентичности исторически почти мгновенно превратил-

и См. общий очерк истории вопроса: [Шевченко, 2011]. Несмотря на первоначальные обе-

щания русинской автономии, эта истребительная линия возобладала и в составе Чехослова-

кии [Шевченко, 2006].

12 См.: [Михутина, 2007; Шубин, 2020; Русские об Украине и украинцах, 2021].

3 См., напр.: [Ланник, 2020].

Philosophical Letters. Russian and European Dialogue. 2022. Vol. 5, no. 3. 111

Ш Литература. Философия. Религия

ся в орудие империалистического (и капиталистического!) империализма и

геноцида (против русинов).

Фундаментальной исторической травмой для Советской России стал Брест-

ский мир РСФСР с Германией и ее союзниками, который весной 1918 года офи-

циально отрезал Украину от России, а в ходе его подготовки отдал в герман-

скую оккупацию Украину, Прибалтику и фактически Финляндию. Советская

Россия опасалась утраты имперской столицы — Петрограда — и перенесла ее

в Москву", и допускала возможность эвакуации ее даже в Казань и Екатерин-

бург.

Германская оккупация Украины, а затем и Закавказья, признание боль-

шевиками независимости Финляндии, а затем и оккупированной Германией

Польши прямо поставили вопрос о принципиальном решении проблемы не-

зависимого национально-государственного строительства одновременно с на-

деждами на мировую революцию, по дороге к которой возникали (чаще всего,

впервые или после длительного перерыва) многочисленные национальные

государственности.

Практически весь XIX век Россию, в конце XVII века принявшую участие

в разделах Польши вместе с Пруссией и Австрией, атаковал антирусский

польский этнический национализм, подавляя саму мысль о возможности соб-

ственных интересов великороссов, украинцев и белорусов, хотя в результате

названных разделов Польши Россия присоединила к себе только этнографи-

чески литовские, белорусские, украинские и русские территории. На тот мо-

мент этническая идентичность этих народов была в зачаточном состоянии,

колебалась между локальным самоопределением как «тутейших», языковой

или конфессиональной солидарностью, но точно не была польскойг. Их само-

определение вне польского великодержавия отрицалось, их демографический

потенциал на подлинно имперской территории бывшей и будущей польской

Речи Посполитой по умолчанию прибавлялся к общей сумме чужого для них

ассимиляторского национального (этнически националистического) государ-

ства.

История «национального вопроса» (межнациональные отношения, госу-

дарственная национальная политика, этнические конфликты, практический

и теоретический национализм, сепаратизм и ассимиляция) в России была

известна давно — и именно в тени австро-германской науки (и страшно ска-

зать — практики) — с самого начала ХХ века. В меру общественной свободы,

и См.: [Переезд советского правительства в Москву ..., 2019].

15 Об этнических переписях в этом регионе см.: [Колеров, 2017, Этничность как инстру-

мент... ].

112 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 3.

Колеров М.А. Прокси-национализм русского социализма №

социально-политического заказа или личной ангажированности исследовате-

ли хорошо изучили основные межнациональные предпосылки той государ-

ственной катастрофы, что постигла полиэтничную Россию в 1917-м и полиэт-

ничный СССР в 1991 году.

Выстраивая новый государственный проект, Советская Россия руковод-

ствовалась этнографическим знанием XIX века, открывшим для себя слож-

ность внешне монолитных наций и выбравшим главным фактором этнич-

ности язык, а также задачами мировой революции, которая должна была

прийти на место континентальных (Германской, Австро-Венгерской, Осман-

ской и Российской) и колониальных (Британской и Французской) империй.

Новый мировой коммунистический порядок (по Конституции СССР 1924 года,

CCCP был шагом на пути к созданию Мировой CCP, MCCP), как можно прел-

положить, с точки зрения переходного государственного строительства был

вдохновлен опытом многонациональной Австро-Венгрии и на практике при-

менен к территории бывшей Российской империи. В теоретическом плане эта

МССР строилась как сеть национальных государств, объединенных Коммуни-

стическим Интернационалом, ядром и донором которого служила Российская

(Всесоюзная) коммунистическая партия (большевиков). Первым крупным

национально-государственным проектом Мировой ССР была Советская Укра-

ина, созданная волей русских большевиков. В нем также ясно видится опыт

Австро-Венгрии, в течение более чем полувека просуществовавшей как двой-

ственная (дуалистическая) монархия двух государств: Австрии и Венгрии. В

Советской России, построившей вокруг себя СССР и намеренной построить (в

союзе сожидаемой Советской Германией) Мировую ССР, вторым государствен-

но-национальным (и потому — индустриальным) центром должна была стать

«русская Венгрия» — Украина.

Поэтому надо прямо сказать: исходя из фундаментальных доктриналь-

ных соображений о мировой коммунистической системе как совокупности

национальных государств, именно Ленин и Сталин" на деле создали терри-

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

16 См. об этом: [Кадио, 2010]. О дальнейшем собственно советском национальном строи-

тельстве, но, к сожалению, в отрыве от описанного в предыдущей книге предварительного

интернационального знания, см.: [Советский национальный проект ... , 2021; Хирш, 2022].

Предпосылки идей национального строительства в СССР можно найти, конечно, и в практике

Российской империи, но они исследованы пока вне их доктрины, цели, смысла. См.: [Центр и

регионы ... , 2021].

"7 Мной был полностью введен в научный оборот на русском языке относительно недавно

открытый грузинский источник об отношении Сталина к национальному строительству в

СССР, в котором, в частности, звучит сталинский лозунг «социалистической независимой Гру-

зии»: [Новые речи Сталина ... , 2019]. Но этот текст, к сожалению, так и не получил не только

адекватной, но и вообще никакой рецепции в науке о Сталине.

Philosophical Letters. Russian and European Dialogue. 2022. Vol. 5, no. 3. 113

Ш Литература. Философия. Религия

ториально огромную Советскую Украину, освободив ее от многочисленных

белых армий, защитив от польского и румынского империализмов, вложив

в нее огромные силы всего СССР, приняв в 1918-1920 годах под свое управ-

ление и обеспечив ей с самого начала приоритетное централизованное фи-

нансирование из Москвы и, главное, изначально сформулировав ей нацио-

нальные, языковые, этнические цели национального государства как части

будущей МССР, проведя последовательную многолетнюю украинизацию («ко-

ренизацию») территории УССР (наряду с рядом соседних районов РСФСР").

Кроме главной, общемировой, принципиальной цели создания УССР была и,

так сказать, континентальная стратегическая цель для Большой Украины.

Этой целью стала межвоенная Польша, почти вернувшая себе границы кон-

ца ХУШ века и служившая прямой военной угрозой для СССР, в актуальной

исторической памяти которого было громкое и кровавое военное поражение

в ходе Советско-польской войны 1920 года. Польша тогда остановила прорыв

Советской России в сторону Германии, без промышленности которой, толь-

ко за счет демографических и аграрных ресурсов России, мировая революция

была утопией, — и оставила за собой западные части этнографических Бело-

руссии и Украины. В таких условиях военно- и мобилизационно-демографи-

чески мощная межвоенная Польша, при уже явленной в 1920 году поддержке

тогда победных (по итогам мировой войны) и непобедимых в Евразии Бри-

танской и Французской империй, была главным непосредственным врагом

для CCCP и угрожала ему аншлюсом советских Белоруссии и Украины". Ин-

струментом анти-аншлюса, тараном, вторым устоем СССР и мыслилась в СССР

Советская Украина, в 1918 году укрупненная большевиками за счет русского

(территории Войска Донского) Донбасса?.

Большая (советская) Украина оставалась и главной в Восточной Европе ре-

сурсной целью для Германии, только-только начавшей накопление сил для

реванша в новой, будущей мировой войне. Даже после Великой Отечествен-

ной войны, когда Восточная Европа стала протекторатом СССР”, в советской

пропаганде продолжал звучать мотив особой роли Украины (то есть «Киев-

ской Руси») в переустройстве Восточной и даже Средней (то есть прямо взятой

из традиционной, давней немецкой риторики о Срединной Европе — Mitteleu-

гора!) Европы. Советский пропагандист писал об этом прямо, проводя прямую

18 Об этом: [Дроздов, 2016].

13 Осознание внешней непосредственной угрозы с Запада для Советской России началось

также весной 1918 года, когда в независимой Финляндии вспыхнула гражданская война, под-

держанная большевиками.

2 [Колеров, 2016; Колеров, 2017, Анти-Аншлюс ... ].

21 CM. 06 этом в подробностях: [Москва и Восточная Европа ... , 2.020].

114 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 3.

Колеров М.А. Прокси-национализм русского социализма №

диахроническую связь между Киевом вчера и Москвой сегодня и завтра, то

есть сохраняя Киев во главе Большой Украины в качество второго историче-

ского фундамента СССР. Дополнительным аргументом к оживлению славян-

ской темы, реализуемой СССР специально в применении к его протекторатам

в Восточной Европе и на Балканах, стали и территориальные претензии СССР

к Турции в Закавказье, которые также затронули и османское наследие на

Балканах:

Тесное общение между родственными по происхождению, языку и культу-

ре славянским населением Восточной, Юго-Восточной и Средней Европы суще-

ствовали уже в первые века нашей эры... Во времена Киевской Руси (Х-ХП вв.)

русско-славянские отношения приобретают характер постоянных культурно-

политических связей... В XIV веке национальным центром русского народа ста-

новится Москва... С первых же лет ХУ века Москва привлекает к себе присталь-

ное внимание братских народов, и прежде всего южных славян, подвергшихся

нападению турок. Москва становится средоточием культурных связей славян-

ства. В ХУП веке русский народ сыграл выдающуюся роль в избавлении от ино-

земного господства украинцев, в ХУШ веке — белоруссов. Что касается южных

и западных славян, то непосредственную помощь в их борьбе за национальное

освобождение Россия смогла оказать в XIX веке. Крупнейшим фактором поли-

тической жизни России в XIX веке становится революционная борьба... Одно-

временно в славянских странах широко развертывается освободительное дви-

жение, ставящее своей целью свергнуть владычество немцев и турок.

[Дацюк, 1947, с. 3—4]22

Понятно, почему Сталин и контролируемая им советская историческая

наука к концу 1930-х приняли для Древней Руси имя «Киевская Русь» — это-

го требовал советский проект Большой Украины, рожденный из опыта дуа-

листической Австро-Венгрии (она была образцом для немецких марксистов?

и, значит, русских социалистов в области национальной политики) и пред-

назначенный для противостояния СССР с Польшей — ближайшим и крупней-

22 Примечательно, что и в этом трактате, дающем очерк новой славянской политики

СССР, неизменно фиксируется мощная традиция особой украинской политики большевиков:

«16(3) декабря СНК принял составленный Лениным манифест к украинскому народу, в кото-

ром говорится, что СНК признаёт “Украинскую республику, ее право совершенно отделиться

от России” или вступить с ней в договорные отношения» [Дацюк, 1947, с. 11].

23 Например, образцовый социал-демократический труд [Bayap, 2015]. Материалы по это-

му вопросу в России см.: [Формы национального движения ... , 1910; Национальный вопрос в

России ... ‚ 1995; Национализм ... ‚ 2015].

Philosophical Letters. Russian and European Dialogue. 2022. Vol. 5, no. 3. 115

Ш Литература. Философия. Религия

шим врагом СССР на его Западе вплоть до 1939 года. Но зачем они всю диахро-

нию отечественной истории подчинили этой «украинской» ойкумене? Ведь

Сталину стоило больших усилий преодолеть стратегическую инерцию этого

угрожаемого с Запада двоецентрия, когда OH еще в 1925 году начал с большим

политическим трудом реализовывать проект урало-сибирского «второго инду-

стриального центра» СССР. Именно он, этот тыловой центр, в 1941-1945 годах,

когда Советская Украина была утрачена под гитлеровской оккупацией, стал

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

основой победы СССР в Великой Отечественной войне. Эмигрантское прави-

тельство Польши в Лондоне начиная с 1943 года активизировало свои претен-

зии на Западные Белоруссию и Украину в послевоенном устройстве, но они

были отвергнуты Сталиным.

Однако конституционное положение Украинской ССР как национального

государства в составе СССР, формально равное положению других союзных

республик, имело своим главным фундаментом созданное усилиями всего

СССР ее особое, отдельное экономическое развитие (для других союзных ре-

спублик бывшее всё еще дальней задачей). Это было ясно выражено в ста-

линской Конституции СССР 1936 года, действовавшей вплоть до 1977 года. В

толковании к ней, изданном одновременно с созданием этой конституции,

ответственный сталинский политический юрист А. Я. Вышинский, с конца

1920-х и вплоть до смерти Сталина бывитий главным лицом государственной

правовой риторики, так (без радикальных к тому оснований) объяснил, по-

чему Киргизия и Казахстан, одновременно с принятием новой Конституции

СССР 1936 года, были повышены в статусе из автономных в составе РСФСР (Со-

ветской России) до союзных республик в составе СССР: «Удельный вес Казах-

стана и Киргизии в народном хозяйстве СССР полностью оправдывает их пре-

вращение в новые союзные республики». А ликвидацию соучредившей СССР

B 1922 году ЗСФСР и раздел ее на Грузию, Армению, Азербайджан (и внутри

их ряд автономий), непосредственно входящих в СССР в качестве союзных

республик, аргументировал так: «Ныне республики Закавказья из аграрных

стран превратились в индустриально-аграрные страны». Все союзные респу-

блики конституционно имели суверенное право на выход из СССР [Вышин-

ский, 1936, с. 17, 19]. В реальности коммунистической диктатуры в СССР это

означало, что на пути к полной мировой революции допускалось за счет от-

деления их от России и затем от СССР создание независимых национальных

государств, пронизанных единой или централизованной мировой коммуни-

стической организацией.

Принципиально важно иметь в виду пример преобладающе русской по на-

селению буферной Дальневосточной республики (1920-1922), созданной боль-

116 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 3.

Колеров М.А. Прокси-национализм русского социализма №

шевиками и упраздненной сразу после присоединения к Советской России.

опыт этого протектората, временно служившего лишь тому, чтобы избежать

прямого столкновения Москвы с Японией“, ясно говорит о том, что Россия как

национальное государство большевиками не рассматривалась даже в ее фраг-

менте. И никаких, даже ради гибкости регионального управления, русских ти-

тульных образований внутри СССР, РСФСР и особенно внутри союзных или ав-

тономных республик (кроме недолговечных русских национальных районов)

создано не было.

Национальное строительство в СССР после Второй мировой войны полу-

чило масштабное продолжение и развитие в его протекторатах — странах

«народной демократии» Восточной Европы и Балкан — и в совершенно осо-

бой сфере бывшего Красного Востока 1920-1930-х годов — в политике СССР в

отношении Китая и Индии, огромных континентальных государств, добив-

шихся независимости, а затем и дальнейшей деколонизации в Азии и Африке

в 1960-е годы. В их случае метод раздробления территории на национальные

государства (или создания национальных государств из многоплеменных со-

обществ, связанных лишь языком колонизаторов) уже не работал. Прибли-

зительно говоря, континентальные державы, Китай и Индия, столкнувшись

с проблемой территориального единства, не могли не учесть интегральный

опыт СССР как континентальной державы, творя свою субмировую револю-

цию в наднациональном масштабе. Создатель независимой Индии Джавахар-

лал Неру анализировал эту перспективу накануне обретения независимости

так, что это не могло не соотноситься с опытом национального и наднаиио-

нального строительства в СССР, когда его фундаментальный труд был пере-

веден на русский язык вскоре после смерти Сталина и когда СССР вел пере-

настройку своей риторики мировой революции (актуальной еще в докладе

Г. М. Маленкова на последнем сталинском съезде партии в конце 1952 года).

Неру посвятил этому специальную главу своего труда, названную «Индия:

разделение, сильное национальное государство или центр наднационально-

го государства?», где внятно выстраивал путь огромного континентального

единства. Он беспокоился о том, что при отделении от Британской империи

новая Индия потеряет мусульманские части Британской Индии (то есть тог-

дашний Пакистан на восток и на запад от самой Индии). И в итоге предрекал

своей континентальной Индии именно мировое значение, косвенно отвечая

на опыт СССР, теоретически допускавшего отделение коммунистических на-

циональных государств ради мозаики единой мировой революции и утверж-

24 См.: [Ципкин, Орнаская, 2008; Лёвкин, 2018; Саблин, 2020].

Philosophical Letters. Russian and European Dialogue. 2022. Vol. 5, no. 3. 117

Ш Литература. Философия. Религия

давшего единство политической нации, к формулированию которой власть

СССР пришла только в 1977 году, исторически поздно объявив о появлении

союзной политической нации":

Это единство [в рамках Британской Индии, включающей в себя Пакистан]

является географическим, историческим и культурным, но самый мощный

фактор, действующий в его пользу, — это развитие мировых событий. Многие

из нас придерживаются мнения, что Индия представляет собой, по существу,

единую нацию. <...> Часто выдвигают требование о предоставлении любому

хорошо организованному району права на отделение от индийской федера-

ции или союза и в качестве примера ссылаются на СССР. Этот довод не убеди-

телен, так как условия там совершенно иные, и это право не имеет большого

практического значения. В той эмоциональной атмосфере, которая царит в на-

стоящее время в Индии, возможно, представляется желательным согласиться

с этим на будущее, дабы создать столь необходимое чувство свободы от при-

нуждения. <...> Кроме того, возможность разделения и раскола в самом начале

чревата серьезной опасностью, ибо такая попытка может убить в самом заро-

дыше свободу и сделать невозможным создание свободного национального го-

сударства. <...> Тихий океан, вероятно, займет в будущем место Атлантическо-

го в качестве нервного центра всего мира. Индия, не являясь непосредственно

тихоокеанским государством, будет, однако, неизбежно оказывать там значи-

тельное влияние. Кроме того, Индия превратится в центр экономической и по-

литической деятельности района Индийского океана, Юго-Восточной Азии и

территории, простирающейся до Среднего Востока. Ее положение придает ей

экономическое и стратегическое значение в той части мира, которую ждет в

будущем быстрое развитие. <...> Г. Д. Х. Коул считает, что Индия сама по себе яв-

ляется наднациональным районом, и полагает, что в конечном счете ей сужде-

но стать центром могущественного наднационального государства, охватыва-

25 В тексте Конституции СССР 1977 года говорилось, что СССР — «единое союзное многона-

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

циональное государство, образованное на основе принципа социалистического федерализма,

в результате свободного самоопределения наций и добровольного объединения равноправ-

ных Советских Социалистических Республик». Но при этом уже СССР — «это — общество зре-

лых социалистических общественных отношений, в котором на основе сближения всех клас-

сов и социальных слоев, юридического и фактического равенства всех наций и народностей,

их братского сотрудничества сложилась новая историческая общность людей — советский

народ». Поступив в Московский университет в 1984 году, куда съехались многочисленные

так называемые «национальные кадры» из всех союзных республик СССР, я из всей этой, как

представляется, репрезентативной выборки молодых людей 1960-х годов рождения встретил

только одного человека (грузина), кто отрицал необходимость существования в официальных

личных анкетах граждан СССР пункта номер 5 — с указанием их национальности — и назы-

вал себя человеком именно внеэтнической «советской» национальности.

118 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 3.

Колеров М.А. Прокси-национализм русского социализма №

ющего весь Средний Восток и лежащего между китайско-японской советской

республикой, новым государством, в которое войдут Египет, Аравия и Турция,

и Советским Союзом на севере. Все это — чисто предположительно, и никто

не может сказать, произойдет ли это когда-нибудь. Я, со своей стороны, не сто-

ронник разделения мира на несколько огромных наднациональных террито-

рий, если они не связаны какими-то прочными международными узами. Но

если люди будут столь безумны, что откажутся от международного единства в

какой-то международной организации, тогда, вероятно, надо ждать возникно-

вения этих огромных наднациональных районов, из коих каждый будет функ-

ционировать как одно огромное государство, в которых сохранится автономия

на местах. Малые национальные государства обречены. Они могут выжить в

качестве территорий, пользующихся культурной автономией, но не как неза-

висимые политические единицы.

[Неру, 1955, с. 576, 584, 587-588, 590]28

Самоупразднение СССР как транснационального политического единства

в пользу национальных государств и России как федерации в 1991 году оста-

вило Украину наедине с национально-государственным проектом Большой

Украины — в TOM виде, как его создали большевики, Ленин и Сталин, — вклю-

чающей Закарпатье, Западную Украину, Буковину, Южную Бессарабию, Крым

и Донбасс. Они, используя для создания Большой Украины ресурсы всего СССР,

ставили ей другую, мировую задачу. Однако независимая после СССР Большая

Украина решила взять своей целью ту судьбу, что нарисовал ей американский

стратег польского происхождения — Збигнев Бжезинский: стать самоистреби-

тельным орудием Запада в борьбе против России.

Нет сомнений, что этот проект оказался для современной, всё более нацио-

налистической Украины избыточен, велик и слишком сложен. Поэтому сегод-

ня Украина стоит перед самым главным, принципиальным вопросом в своей

истории: стать окончательно этнонациональным государством, отказавшись

от империалистических территориальных претензий на Юго-Востоке — или

стать спасительной для нее федерацией, опять же — отказавшись от своего

националистического империализма. Именно эта судьба Украины решается

сегодня, в эти дни. И мы ее — свидетели.

% Внутреннее рецензирование русского перевода этой книги в высших политических ор-

TaHax СССР должно содержать красноречивые отклики на нарисованные Неру замечания к

опыту СССР и новые перспективы. Содержательным обещает стать и сличение оригинального

текста книги с его русским переводом. Это дело архивного поиска и специального исследова-

ния.

Philosophical Letters. Russian and European Dialogue. 2022. Vol. 5, no. 3. 119

Ш Литература. Философия. Религия

Апологеты ленинской модели создания СССР из «союзных» республик, ко-

торой Сталин короткое время — до принятия окончательного решения — пы-

тался противопоставить свою «автономизацию» (прямое включение в Совет-

скую Россию), — умалчивают о том, что такая ленинская модель в ее идеале

была конфедерацией ради мировой революции. Компетентный американ-

ский исследователь, обладающий ценным личным советским опытом и по-

тому свободный в анализе источников от магии риторики и буквализма, обо-

снованно отмечает:

Советская национальная политика формулировалась и осуществлялась

националистами. Ленинский тезис о реальности наций и «национальных

прав» был одним из самых долговечных в его карьере; ленинская теория

благотворного национализма (см. его слова о национализме малых на-

ций. — М. К.) легла в основу Союза CCP; а ленинская политика «националь-

ного строительства» обернулась необыкновенно успешной государственной

кампанией по риторическому слиянию языка, «культуры», территории и

«коренизированной» бюрократии. Ленинская гвардия отчаянно равнялась

на вождя, но подлинным «отцом народов» стал И. В. Сталин. «Великий пере-

лом» 1928-1929 гг. обернулся самым экстравагантным прославлением этни-

ческого плюрализма из всех, что когда-либо финансировались государством.

«Великое отступление» середины 1930-х сузило круг «цветущих националь-

ностей», но призвало к более интенсивному культивированию тех из них,

которые обильно плодоносили. И наконец, за Великой Отечественной вой-

ной последовало официальное разъяснение, что класс вторичен по отноше-

нию к национальности...

[Слёзкин, 2001, с. 329]

Однако на деле план Сталина по «автономизации» государственно-нацио-

нального строительства в 1922 году описывал именно практику сложивших-

ся внутрисоветских, межреспубликанских государственных отношений. План

Ленина по созданию СССР (как Мировой ССР) продолжал программу-максимум

мировой революции. Но после учреждения СССР Сталин стал подлинным мо-

тором антирусской (против России и за счет России) «коренизации» (титуль-

ной национализации союзных республик и внутриреспубликанских автоно-

мий) как метода подготовки национальных государств в качестве плацдармов

для мировой революции. Именно об этом централизованном выращивании

локальных национализмов в СССР в целом, и особенно в его союзных респуб-

ликах, убедительно говорит Терри Мартин в своей эпохальной и научно сенса-

120 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 3.

Колеров М.А. Прокси-национализм русского социализма №

ционной книге о том, как в СССР реализовывалась «позитивная дискримина-

ция» в пользу создаваемых советских народов”.

Сталинская модель «автономизации» лишь повторяла его собственную

доктринальную, также довоенную — 1913 года — схему, опирающуюся на об-

разец Австро-Венгрии. В годы Гражданской войны реальное положение со-

ветских республик было близко к автономным (если можно вообще говорить

об автономности во время войны). Апологеты «ленинской модели» создания

СССР из «союзных» республик, которой Сталин пытался противопоставить

CBOIO «автономизацию» (их прямое включение в Россию), лицемерят. Они

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

умалчивают о том, что такая ленинская модель в идеале была конфедерацией

ради мировой революции (со стержнем в виде Коммунистической партии) и

потому даже конституционно называлась Мировой ССР. То есть была доктри-

нально продиктована большевиками. Основой этой доктрины в применении

к России были расчленительные политические трактаты Ленина 1914-1915 го-

дов. Но в практике 1918-1921 годов советские республики и близко не имели

«союзного» положения внутри СССР. Ибо в перспективе предназначены были

для мирового строительства вне СССР и за счет СССР, что на практике не озна-

чало ничего иного, кроме мирового строительства вне России и за счет России.

Наконец, в этом контексте ленинско-сталинскую Советскую Украину сле-

дует признать наиболее последовательно реализованным советским про-

ектом в сфере национального строительства, который в лице Большой Укра-

ины достиг апогея ее гипертрофированного национально-государственного

строительства как малой империи (впрочем, по масштабу своему вполне со-

поставимой с Австро-Венгрией). Такой ее сделали крупные территориальные

приращения к изначальной Советской Украине, которые были произведены

Лениным (Донбасс, 1918), Сталиным (Западная Украина, 1939; Буковина и Юж-

ная Бессарабия, 1940; Закарпатье, 1945) и Хрущевым (Крым, 1954). Примеча-

тельно, что незадолго до убийства, находясь в глухой радикальной оппозиции

к Сталину, Лев Троцкий по-своему, но в той традиции тоже следовал этому

проекту Большой Украины перед лицом приближающейся войны СССР с гит-

леровской Германией и прямо во время начала войны Германии против Поль-

ши — противопоставляя отдельную, самодостаточную, национальную и даже

мононациональную Советскую Украину ненавистному ему сталинскому СССР.

OH писал в своем «Бюллетене оппозиции (большевиков-ленинцев)» в июле и

августе 1939 года:

27 рус. пер.: [Мартин, 2011]. Оригинал: [Martin, 2001]. В русской науке установилось мнение,

что наилучшим русским переводом английского исторического понятия ‘Affirmative Action’

является ‘позитивная дискриминация’.

Philosophical Letters. Russian and European Dialogue. 2022. Vol. 5, no. 3. 121

Ш Литература. Философия. Религия

Главной частью украинской нации является нынешняя советская Украйна.

Развитие промышленности создало здесь могущественный чисто-украинский

пролетариат. Ему предстоит быть руководителем украинского народа во всей

его дальнейшей борьбе. Украинский пролетариат хочет вырваться из тисков

бюрократии. <...> в чем же собственно состоит «центризм» лозунга независи-

мой советской Украйны.

[Троцкий, 1939, Независимость Украины ...]

И далее: «Вот почему мы говорим: Да здравствует независимая советская

Украйна!» [Троцкий, 1939, Демократические крепостники ... |8.

Национализм в России и доктринальный социализм

Историческая Россия была счастливо лишена искушений правящего этни-

ческого национализма, строя свою идентичность вокруг конфессионального и

языкового стержня. Просвещение дало ей два импульса национализма, кото-

рые легко легли в эти русла конфессионального и языкового единства: фран-

цузский и немецкий.

Собственный политический национализм в России восходит к образу

(общенационального) Отечества, введенному в доминирующий военно-тосу-

дарственный и идеологический лексикон Петром Великим и потому тесно

переплетенному им с монархической лояльностью?. Он стал основой для им-

перской идеологии, свободной от этнических сужения и эксплуатации.

Новый, общественный, общегражданский, политический, не монархиче-

ский импульс для формулирования русского имперского (государственного)

национализма дала Французская революция и увенчавптий ее император На-

полеон Бонапарт. В перспективе Французской революции и ее императорской

эволюции просуществовала вся история русского антисамодержавного осво-

бодительного движения вплоть до большевистской революции 1917 года, по-

слереволюционного «термидора» и установления диктатуры Сталина.

Прямо из-под оккупации французского революционного империализма

вырос столь же яркий и мировой образец национализма культурно-языково-

го (поначалу вполне антиимпериалистического) — общенемецкий национа-

28 Ср. с лозунгом Сталина в конце 1945 года: «социалистическая независимая Грузия» (хотя

и всоставе СССР) [Новые речи Сталина ... ‚ 2019, с. 512].

23 О развитии образа Отечества в русской и советской исторической политике см. подроб-

но: [Колеров, 2017, Историческая семантика «Отечественной войны» ... ]. Я для логики текста

ссылаюсь здесь лишь на свои исследования, содержащие детализацию, доказательства тези-

сов и иллюстрации к ним. Эти исследования, конечно, ни в коем случае не дают историогра-

фической картины вопроса.

122 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 3.

Колеров М.А. Прокси-национализм русского социализма №

лизм Фихте. Он стал философией и нормой европейского национального осво-

бождения и государственного объединения, практически (почти) не замечая

национальных меньшинств, неизбежно попадающих в поле национального

объединения (в германском случае это были поляки и евреи, обреченные на

ассимиляцию). Вослед ему поднялось национальное восстание и объединение

Италии. Возрождающиеся и борющиеся за объединение Германия и Италия

стали в центр революционного и либерального пафоса в России. При этом Гер-

мания стала также образцом и массового успешного социал-демократического

движения, чей германский патриотизм (и даже защищаемая им сама Герман-

ская империя как объединенное национальное государство) воспринимались в

России как патриотизм прогресса, национализм передовой нормы.

Благодаря своему социализму объединенная национальная Германия точ-

но так же служила альтернативой государственному национализму русско-

го самодержавия, как служила ею либеральная, но колониальная Британская

империя, зримо отводившая России удел новой Индии (в то время как Россия

хотела быть новой Америкой). В глазах социалистического и либерального

освободительного движения в России государственный национализм Россий-

ской империи был «тюрьмой народов», то есть многонаниональной империей

на пути стремлений народов к независимости, в первую очередь — на пути

ассимиляторской националистической Великой Польши дораздельных мас-

штабов, то есть включая этнографические литовские, белорусские, малорос-

сийские (украинские) и др. территории (которые даже в межвоенной Польше

ХХ века составляли до 50% населения). Логика националистической борьбы

заставляла видеть в русской империи националистического врага, каковым

она не была. Это тем более было видно по тому, как именно Российская импе-

рия остановила ассимиляцию Финляндии ее шведским правящим классом и

тем самым невольно дала старт для финского националистического проекта

Великой Финляндии.

Нет сомнений в том, что эти французский и германский образцы нацио-

нализма изначально равно содержали в себе идеалистические, религиозные,

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

социальные и социалистические принципы общенационального и полити-

ческого строительства. В России этот социал-либеральный проект религиоз-

ного национального освобождения и объединения пал жертвой революции

1905 года и главной его фигурой стал поп Гапон [Колеров, 2002].

При этом именно германский объединительный и протекционистский

социал-консервативный национализм [Колеров, 2017, Фихте, Лист, Витте, Ста-

лин... | противостоял либеральной фритредерской риторике британского им-

периализма. Германский образец воспитывал в России последователей немец-

Philosophical Letters. Russian and European Dialogue. 2022. Vol. 5, no. 3. 123

Ш Литература. Философия. Религия

кого национал-либерализма (а затем и национал-большевизма, не выросшего

в национал-социализм) [Колеров, 2018, «Аще не умрет, не даст плода» ... ]: они

либо вели конкурентную имперскую борьбу против Германии, либо пестовали

революционную с ней солидарность. А собственная (вполне маргинальная?°)

попытка строительства либерального русского имперского национализма

была не только утверждением верховенства имперской государственности, но

и почти отрицанием ее этнографической сложности как несущественной [На-

ционализм ... , 2015; Колеров, 2017, «Проблемы Великой России» ...; Колеров,

2017, «Национальные проблемы» ... ].

Этнонациональная и конфессиональная сложность была хорошо видна

именно социалистическому и либеральному освободительному движению в

России. Политически ее пестовали польский, финляндский и еврейский во-

просы (украинский не был политически громким), а этнографически он исхо-

дил из собственного богатого ссыльно-каторжного опыта русских революцио-

неров. Однако подлинная сложность национального вопроса в монопольном

владении социалистического и либерального консенсуса развивалась и рас-

сматривалась в пределах западных образцов: расчленяемых в большинстве

проектов будущего мирового устройства Австро-Венгерской и Османской им-

перий на национальные (территориальные) единицы, а также доминионы,

протектораты и колонии иных великих держав.

Ради этой национальной сложности должна была умереть и Российская

империя как младпгий союзник любых победителей в мировой борьбе. И за-

щитников большой Исторической России вне ее уходящих самодержавия и

монархии было ничтожно мало: максимум, что обещал ей социал-либераль-

ный консенсус в России, — слабая федерация (вскоре умершего) австро-вен-

герского образца, из вдохновений которого выросла расчленительная часть

доктрины главного большевистского специалиста по национальному вопро-

су — Сталина. Второй половиной ленинско-сталинского решения мирового на-

ционального вопроса должна была стать стержневая коммунистическая дик-

татура над сетью национальных социалистических государств. Повторю:

Сталинский социализм в одной стране, пришедший на смену марксо-эн-

тельсовской и ленинско-троцкистской мировой революции, лишь развил

в пользу России сложившийся западный цивилизационный расизм, отво-

3° Еще более маргинальной следует признать попытку строительства низовой «нацио-

нал-демократической» альтернативы, блестяще исследованной в недавних трудах: [Чемакин,

2018, Истоки русской национал-демократии ...; Чемакин, 2018, Русские национал-демократы

в эпоху потрясений ... ].

124 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 3.

Колеров М.А. Прокси-национализм русского социализма №

дивший ей маргинальную роль, использовал богатое германское наследие

строительства великой державы на основе экономического протекционизма

изолированного государства, применил в пользу Советской власти индустри-

ально-колониальную технологию «первоначального накопления».

[Колеров, 2017, Социалистический консенсус в России ..., с. 13]

И добавлю: социализм в одной стране был передышкой, но категорически

не исключал перспективы мировой революции до самого кониа правления Ста-

JUHA.

С другой стороны, британский образец воспитывал в России либерал-им-

периалистов, для которых конкуренция с Британской империей была исклю-

чена (и даже — конкуренция с покровительствуемой ею Османской импери-

ей! [Колеров, 2018, «Великая Россия» и «Ближний Восток» ... ]). России в мире

Британии и русских англоманов была отведена судьба колониальной Индии.

Эта еще довоенная (до Первой мировой войны), затем — военного времени,

по сути своей колониальная, русская солидарность с либеральной Британской

империей с началом в России Гражданской войны 1918-1920 годов послужила

идейной основой для согласия белых антибольшевиков с вооруженной интер-

венцией Британии в Россию.

С революционной же точки зрения германский образец воспитывал в Рос-

сии надэтнический и революционный этатизм, а британский — революцион-

ный поиск слабых мест в его колониальной системе, ведущий к солидарно-

сти с будущим Красным Востоком, разрушающим Британскую и Османскую

империи. Опыт Австро-Венгрии здесь, в колониальном контексте, звучал как

почетная для России версия «европейского» национального расчленения. Но

опыт Балкан как Ближнего Востока*, части Османской империи не включал-

СЯ В ЭТОТ «европейский» горизонт. И традиционное культурное и внешнепо-

литическое покровительство России над балканскими народами не воспри-

нималось русскими революционерами как освободительный исторический

капитал и было целиком отнесено кее «восточному» империализму, которому

во внутренней политике оппозиционная антисамодержавная публицистика

издавна нашла нелиберальное клеймо «татарщины».

Иными образцами национализма стали национально-освободительные

движения в Польше и Венгрии. Они изначально были проектами региональ-

ного империализма, либо отрицающими право иных народов на националь-

31 Таково было место Балкан в официальных изданиях НКИД РСФСР даже в начале 1920-х

годов.

Philosophical Letters. Russian and European Dialogue. 2022. Vol. 5, no. 3. 125

Ш Литература. Философия. Религия

ное самоопределение, либо использующими их инструментально как млад-

ших союзников в деле разрушения больших враждебных империй. Но, в

частности, Польша получила горячую поддержку великих держав — Британии

и Франции — в их империалистической борьбе против самодержавной Рос-

сии. И потому борющаяся против России Польша и ее собственные империа-

листические националистические интересы получили у европейских рево-

люционеров имя внеклассового «народа-революционера». Впрочем, польский

национал-империалистический проект небыл этническим, а выдвигал в осно-

ву своего национального строительства (против литовского, малороссийского,

русинского, белорусского и даже еврейского партикуляризма) конфессиональ-

ную иязыковую консолидацию как результат ассимиляции.

Итак, к 1872 году в интернациональной европейской научной среде сло-

жился консенсус, что центральным этнографическим принципом идентифи-

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

кации и строительства национальности является языковое самоопределение

[Колеров, 2017, Этничность как инструмент ... , с. 573]. Это предопределило

политически центральную роль национальной, этнической, языковой шко-

лы в строительстве этноса и, соответственно, административный произвол

в школьном деле ради ассимиляции меньшинств. Школьное строительство,

простейшее народное просвещение на родном языке стало инструментом не

только образования, но и национального освобождения, подготовкой поли-

тического фундамента для соединения (обще)национальной и социальной

борьбы.

Этнографический исследовательский консенсус, утверждая культурно-

языковой, конструктивистский, просветительский фундамент под националь-

ным самоопределением, продиктовал практическим политикам целую про-

грамму рукотворного национального строительства как акта самозаконной,

принудительной биополитики Просвещения и Модерна, исходящей из того,

что человека создает его социальная среда. Такое биополитическое репрессив-

ное национальное строительство и революционное национальное освобож-

дение получило ясную цель в рациональном достижении рукотворной госу-

дарственности для каждой национальности, начиная с автономии и кончая

независимостью.

Апогеем такой рукотворности государствообразующего национализма в

России можно признать формулы Ленина. Они проливают достаточно света

на неизбывные конфедеративные искушения советской власти в СССР во всей

его истории, неизменно истреблявшие ресурсы России как его ядра в интере-

сах новосозданных национальных государств внутри самого СССР и заново ут-

вержденных — вокруг него. Приняв за ориентир австро-венгерскую практику,

126 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 3.

Колеров М.А. Прокси-национализм русского социализма №

Ленин использовал ее — в контексте мировой революции — не для целей со-

хранения единства России, а для ее максимального сокращения до собствен-

но великорусских пределов. С этой точки зрения хорошо известная дискуссия

Ленина и Сталина в 1922 году о принципах строительства СССР либо как co-

юза республик (Ленин), либо как системы автономий (Сталин) представляется

вымышленно принципиальной: ибо речь шла одинаково об изобретении на-

циональных государств разного уровня, практически одинаково подчиненных

мировой коммунистической программе.

Еще в 1915 году посреди идущей мировой войны на уничтожение империй

(прежде всего — Российской) в статье «О лозунге Соединенных Штатов Евро-

пы» Ленин прямо заявил принципы решения национального вопроса в мас-

штабе мировой революции, напоминающей пафос «мирового правительства»

отца либертарианства фон Мизеса. Он начал программу с «победы социализма

в одной стране», дающей цепную реакцию по всему миру в виде социалистиче-

ских независимых государств, идущих к новому единству:

<...> поставленный в связь с революционным низвержением трех реак-

ционнейших монархий Европы, с русской во главе <...> [лозунг] Соединенные

Штаты мира (а не Европы) являются той государственной формой объедине-

ния и свободы наций, которую мы связываем с социализмом, — пока полная

победа коммунизма не приведет к окончательному исчезновению всякого, в

том числе и демократического, государства. <...> лозунг Соединенные Штаты

мира <...> сливается с социализмом...

[Ленин, 1958-1965, т. 26, с. 352-354]

Контекстом такой формулы для Ленина была его предвоенная статья «О

праве наций на самоопределение» (1914), в которой ядром национальности

объявлялся, разумеется, язык. Но язык этот догматически превращался в мощ-

нейший фактор социально-экономического, то есть государственного, един-

ства — и именно поэтому становился главным орудием государственного рас-

членения во имя всемирного коммунизма:

Во всем мире эпоха окончательной победы капитализма над феодализмом

была связана с национальными движениями. <...> необходимо тосударствен-

ное сплочение территорий с населением, говорящим на одном языке, при

устранении всяких препятствий развитию этого языка и закреплению его в

литературе. Язык есть важнейшее средство человеческого общения; единство

языка и беспрепятственное развитие есть одно из важнейших условий дей-

Philosophical Letters. Russian and European Dialogue. 2022. Vol. 5, no. 3. 127

Ш Литература. Философия. Религия

ствительно свободного и птирокото, соответствующего современному капита-

лизму, торгового оборота <...> Образование национальных государств, наибо-

лее удовлетворяющих этим требованиям современного капитализма, является

поэтому тенденцией (стремлением) всякого национального движения. <...> под

самоопределением наций разумеется государственное отделение их от чуже-

национальных коллективов, разумеется образование самостоятельного на-

ционального государства. <...> неправильно было бы под правом на самоопре-

деление понимать что-либо иное кроме права на отдельное государственное

существование.

[Там же, т. 25, с. 258-259]

Заявляя как максимально прогрессивный такой сценарий бесконечного на-

ционального дробления перед перспективой финального мирового коммуни-

стического объединения, Ленин приветствовал «точное заключительное за-

мечание Каутского, что пестрые в национальном отношении государства (так

называемые государства национальностей в отличие от национальных госу-

дарств (то есть Австро-Венгрия и Россия против Германии, например. — М. K.))

являются “всегда государствами, внутреннее сложение которых по тем или

другим причинам осталось ненормальным или недоразвитым” (отсталым». И

утверждает «безусловную правильность положения Каутского: национальное

государство есть правило и “норма” капитализма, пестрое в национальном от-

ношении государство — отсталость или исключение» [там же, с. 260, 263].

Важно подчеркнуть снова и снова: в этой доктрине — национальная моно-

литность (едва ли не тотальность) — норма, а национальная сложность —

отсталость. Потому и известные претензии Розы Люксембург к Ленину

1918 года о том, что, безоговорочно поддержав национальную независимость

Польши и Финляндии против классовой борьбы их пролетариата и факти-

чески в пользу диктатуры национальной буржуазии, Ленин изменил прин-

ципам, шли мимо предмета (она, конечно, знала об участии большевиков в

гражданской войне в Финляндии, но та была после признания ее независи-

мости). Ведь Ленин задолго до 1918 года «изменял классовым принципам»,

отстаивая внеклассовые национальные государственности против империй,

прежде всего Российской.

Здесь же, в статье 1914 года, Ленин делает важную оговорку, позволяющую

ему сфокусировать свою формулу беспредельного национального раздробле-

ния вплоть до мозаики — именно на обреченных на уничтожение «отсталых»

империях, то есть прежде всего — на России. Он особо выводит подразумева-

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

емо национально единый (после свершившейся ассимиляции) и потому-де го-

128 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 3.

Колеров М.А. Прокси-национализм русского социализма №

раздо более готовый для коммунизма, соииализированный Запад из-под дро-

бящего молота освободительного национализма, чтобы остановить общее

разрушение на его пороге:

В Западной, континентальной, Европе эпоха буржуазно-демократических

революций охватывает довольно определенный промежуток времени, при-

мерно, с 1789 по 1871 год. Как раз эта эпоха была эпохой национальных движе-

ний и создания национальных государств. По окончании этой эпохи Западная

Европа превратилась в сложившуюся систему буржуазных государств, по об-

щему правилу при этом национально-единых государств. Поэтому теперь ис-

кать права самоопределения в программах западноевропейских социалистов

значит не понимать азбуки марксизма.

В Восточной Европе и в Азии эпоха буржуазно-демократических револю-

ций только началась в 1905 году. Революции в России, Персии, Турции, Китае,

войны на Балканах — вот цепь мировых событий нашей эпохи нашего «восто-

ка». <...> Именно потому и только потому, что Россия вместе с соседними стра-

нами переживает эту эпоху, нам нужен пункт о праве наций на самоопределе-

ние в нашей программе. <...>

Своеобразные условия России, в отношении национального вопроса, как

раз противоположны тому, что мы видели в Австрии. Россия — государство с

единым национальным центром, великорусским. <...> «инородцы» (составля-

ющие в целом большинство населения — 57%) населяют как раз окраины <...>

что в целом ряде случаев живущие по окраинам угнетенные народности име-

ют своих сородичей по ту сторону границы, пользующихся большей нацио-

нальной независимостью (достаточно вспомнить хотя бы по западной и юж-

ной границе государства — финнов, шведов, поляков, украинцев, румын) <...>

Таким образом, именно исторические конкретные особенности национально-

го вопроса в России придаюту нас особую насущность признанию права наций

на самоопределение в переживаемую эпоху.

[Там же, с. 269-271]

И, наконец, уже вновь в 1915 году в брошюре «Социализм и война (отноше-

ние РСДРП к войне)» Ленин суммирует свои исторические экскурсы в прямой

лозунг, в котором соединяет уничтожаемый им имперский феодализм, оправ-

дываемый победный буржуазный этнографический национализм, необходи-

мые многочисленные социалистические национальные государства, макси-

мально дробные и очищенные от инонациональных сложностей, и ждущий их

в будущем объединительный мировой интернационал:

Philosophical Letters. Russian and European Dialogue. 2022. Vol. 5, no. 3. 129

Ш Литература. Философия. Религия

Социалисты <...> безусловно должны требовать, чтобы с.-д. партии угнетаю-

ших стран (так называемых «великих» держав особенно) признавали и отстаи-

вали право угнетенных наций на самоопределение, и именно в политическом

смысле слова, т. е. право на политическое отделение. <...> Отстаивание этого

права не только не поошряет образование мелких государств, а, напротив, ве-

дет к более свободному, безбоязненному и потому более широкому и повсемест-

ному образованию более выгодных для массы и более соответствующих эконо-

мическому развитию крупнейших государств и союзов между государствами.

<...> борьба за социалистическую интернациональную революцию против им-

периализма невозможна без признания права наций на самоопределение.

[Там же, т. 26, с. 328-329]

Здесь мы видим предельно ясную для Ленина — как наиболее успешного

вождя радикальной социалистической партии в России и в мире —

® апологию современной Ленину передовой (социализованной, демокра-

тической) капиталистической государственности, построенной на основе эт-

нического как языкового (не политического) национализма;

® требование такового национализма как условия на пути к (националь-

ному) социализму — как первой стадии;

® требование мирового интернационального коммунизма, который, раз-

растаясь из одного социалистического государства, должен вырасти в Соеди-

ненные Штаты мира.

Таким образом, отдавая себе отчет в бесконечности исторической перспек-

тивы этих Соединенных Штатов мира, мы должны признать, что в обозримой

им самим актуальной перспективе Ленин видел только социалистические го-

сударства, построенные на основе этнического национализма.

Стоит ли называть их «национал-социалистическими» или «национал-

большевистскими» — дело не столько вкуса, сколько терминологического

бесчувствия. Ибо и национал-социализм, и национал-большевизм — явления

исторически конкретные и игра их смыслами — только игра: в части нацио-

нал-социализма — морально преступная, в части национал-большевизма —

скорее анекдотическая.

Список источников

Авторханов А. Империя Кремля. Советский тип колониализма. Вильнюс:

ИМОИ: INPA, 1990. 239 с.

Бауэр о. Национальный вопрос и социал-демократия / пер. М. С. Панина.

Изд. 2-е. М.: ЛЕНАНД, 2015. 598 с.

130 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 3.

Колеров М.А. Прокси-национализм русского социализма №

Безсонов С. В. Архитектура Западной Украины. М.: Изд-во Академии архи-

тектуры СССР, 1946. 95 с.

Вышинский А. Я. Государственное устройство CCCP. [M.]: Сов. законодатель-

ство, 1936. 47 с.

Даниш Мирослав. Словаки и Россия. Политические концепции и планы в

1900-1917 rr. // Русский сборник: исследования по истории России. М.: Модест

Колеров, 2006. T. ПТ: Словаки и Россия: политические концепции и планы в

1900-1917 гг. С. 38-107.

Даиюк Б. А. Москва — светоч славянства. М.: Московский рабочий, 1947.

68 с.

Дроздов К. С. Политика украинизации в Центральном Черноземье, 1923-

1933 тг. М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2016. 486 с.

Кадио Жюльет. Лаборатория империи: Россия/СССР, 1860-1940 / пер. с фр.

Э. Кустовой. М.: Новое литературное обозрение, 2010. 331 с.

Колеров М. А. «Аще не умрет, не даст плода»: власть и жертва Николая Устря-

лова // Колеров М. А. Археология русского политического идеализма: 1904-1927.

Очерки и документы. М.: Common place, 2018. С. 169-227.

Колеров М. А. «Великая Россия» и «Ближний Восток» П.Б. Струве: британские

вдохновения и разрушение Османской империи и Австро-Венгрии (1908-1916).

Приложение: Струве Петр. Международное положение и международная ре-

акция (1908) // Колеров М. А. Археология русского политического идеализма:

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

1904-1927. Очерки и документы. М.: Common place, 2018. С. 47-78.

Колеров М. А. «Национальные проблемы» (1915). Роспись содержания //

Колеров М. А. От марксизма к идеализму и церкви (1897-1927): Исследования,

материалы, указатели. М.: Издание книжного магазина «Циолковский», 2017.

С. 291-294.

Колеров М. А. «Проблемы Великой России» (Москва, 1916). Роспись содержа-

ния // Колеров М. А. От марксизма к идеализму и церкви (1897-1927): Исследо-

вания, материалы, указатели. М.: Издание книжного магазина «Циолковский»,

2017. С. 295-300.

Колеров М. А. Анти-Аншлюс: «национальные государства» СССР против

Польши (1920-1940-е гг.) // Россия и славянский мир в войнах и конфликтах

XIX-XXI веков. Сб. ст. / науч. ред. A. Ю. Полунов. М.: Модест Колеров, 2017. С. 179-

208.

Колеров М. А. Историческая семантика «Отечественной войны»: между

общенациональным и этническимйтартийным (1812-1914 — 1918-1941) // Ко-

леров М. А. Сталин: от Фихте к Берия. Очерки по истории языка сталинского

коммунизма. M.: Модест Колеров, 2017. С. 472-553.

Philosophical Letters. Russian and European Dialogue. 2022. Vol. 5, no. 3. 131

Ш Литература. Философия. Религия

Колеров М. А. Март 1918: Советская Россия учится жить без Донбасса: К

истории «угрозы с Запада» и «второго индустриального центра» в сталинской

перспективе // Историки-слависты МТУ. М.: Издатель Степаненко, 2016. Кн. 11:

Многоликий и беспокойный славянский мир. Научный сб. в честь 50-летия

Ю. А. Борисёнка. С. 408—424.

Колеров М. А. Сборник «Проблемы идеализма» (1902): история и контекст.

M.: Три квадрата, 2002. 222 с.

Колеров М. А. Социализм в одной стране: изолированное государство, про-

текционизм и первоначальное социалистическое накопление. М.: Издание

книжного магазина «Циолковский», 2017. 264 с.

Колеров М. А. Социалистический консенсус в России на рубеже 1905 года:

тезисы к новой истории // Колеров М. А. От марксизма к идеализму и церкви

(1897-1927): Исследования, материалы, указатели. М.: Издание книжного мага-

зина «Циолковский», 2017. С. 9-16.

Колеров М. А. Сталин: от Фихте к Берия. Очерки по истории языка сталин-

ского коммунизма. М.: Модест Колеров, 2017. 640 с.

Колеров М. А. Фихте, Лист, Витте, Сталин: изолированное государство, про-

текционизм, первоначальное социалистическое накопление и «социализм в

одной стране» // Колеров М. А. Сталин: от Фихте к Берия. Очерки по истории

языка сталинского коммунизма. М.: Модест Колеров, 2017. С. 109-311.

Колеров М. А. Этничность как инструмент: Литва в фокусе демографиче-

ской борьбы XIX-XX вв. // Колеров М. А. Сталин: от Фихте к Берия. Очерки по

истории языка сталинского коммунизма. М.: Модест Колеров, 2017. С. 554-602.

Круглов В. Н. Большевики и проблема территориального устройства РСФСР:

идеология, дискуссии, практика, результаты (1917-1922 гг.) // Россия в годы

Гражданской войны, 1917-1922 гг.: власть и общество по обе стороны фрон-

та: материалы Междунар. науч. конф. (Москва, 1-3 октября 2018 г.) / отв. ред.

Ю. А. Петров. M.: [ГЦМСИР], 2018. С. 115-120.

Культуры патриотизма в период Первой мировой войны. Сборник статей

/ под ред. К. А. Тарасова, сост. и предисл. Б. И. Колоницкого. CII6.: Европейский

ун-т в Санкт-Петербурге, 2020. 317 с.

Ланник JI. В. После Российской империи: германская оккупация 1918 г. СПб.:

Евразия, 2020. 528 с.

Ленин В. И. Полн. собр. соч. 5-е изд. М.: Госполитиздат, 1958-1965. 55 т.

Лескинен М. В. Великоросс/великорус. Из истории конструирования этнич-

ности. Bek XIX. M.: Индрик, 2016. 677 с.

Лёвкин Г. Г. Административно-территориальное устройство Дальне-Вос-

точной республики (1920-1922 гг.). Хабаровск: 6. и., 2018. 442 с.

132 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 3.

Колеров М.А. Прокси-национализм русского социализма №

Люксембург Роза. Кризис социал-демократии. С приложением статьи Н. Ле-

нина. Предисл. Клары Цеткин. M.: Красная новь, 1924. XXII, 130 с.

Мартин Т. Империя «положительной деятельности». Нации и национа-

лизм в CCCP. 1923-1939 / пер. с англ. О. Р. Щёлоковой. М.: РОССПЭН; Фонд «Пре-

зидентский центр Б. Н. Ельцина», 2011. 662 с.

Михутина И. Украинский Брестский мир. М.: Издательство «Европа», 2007.

288 с.

Москва и Восточная Европа: Национальные модели социализма в странах

региона (1950-1070-е гг.). Формирование, особенности, современные оценки:

сборник статей / отв. ред. А. С. Аникеев. М.; СПб.: Институт славяноведения

РАН; Нестор-История, 2020. 282 с.

Национализм. Полемика 1909-1917. Сборник статей / сост. М. А. Колеров. 2-е

изд. М.: Модест Колеров, 2015. 303 с.

Национальный вопрос в России (1900-1917). Аннотированный указатель

книг, статей и публикаций в журналах / сост. И. Г. Гальперина и др. М.: РГБ,

1995. 100 с.

Неру Джавахарлал. Открытие Индии / пер. с англ. М.: Изд-во иностр. лит.,

1955. 649 с.

Новые речи Сталина о Грузии, истории и национальностях (1945): Нико

Бердзенишвили. Встреча со Сталиным // Исследования по истории русской

мысли [15]. Ежегодник за 2019 год / под ред. М. А. Колерова. М.: Модест Колеров,

2019. С. 491-525.

Переезд советского правительства в Москву. К 100-летию возвращения сто-

лицы в Первопрестольную: сборник научных статей / отв. ред. И. И. Тучков,

Л. С. Белоусов. СПб.: Алетейя, 2019. 239 с.

Русские об Украине и украинцах. Сборник / отв. ред. Е. Ю. Борисёнок. СПб.:

Алетейя, 2012. 454 с.

Саблин И. Дальневосточная республика: от идеи до ликвидации / пер. с

англ. А. Терещенко. М.: Новое литературное обозрение, 2020. 471 с.

Санборн Джошуа. Великая война и деколонизация Российской империи /

пер. с англ. Ольги Поборцевой. СПб.: Библиороссика; Бостон: Academic Studies

Press, 2021. 453 с.

Слёзкин Юрий. СССР как коммунальная квартира, или Каким образом со-

циалистическое государство поошряло этническую обособленность // Амери-

канская русистика: Вехи историографии последних лет. Советский период: Ан-

тология / сост. М. Дэвид-Фокс. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2001.

С. 329-374.

Philosophical Letters. Russian and European Dialogue. 2022. Vol. 5, no. 3. 133

Ш Литература. Философия. Религия

Советский национальный проект в 1920-1940-е годы: идеология и практи-

ка / Аманжолова Д. А., Дроздов К. B., Красовицкая Т. Ю., Тихонов В. В. М.: Новый

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Хронограф, 2021. 575 с.

Советское Закарпатье. Справочник / отв. ред. В. А. Повх. Ужгород: Закарпат.

обл. изд., 1957. 248 с.

Троикий Л. Демократические крепостники и независимость Украины //

Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев). № 79-80. New York. 1939, ав-

густ — сентябрь — октябрь.

Троикий Л. Независимость Украины и сектантская путаница // Бюллетень

оппозиции (большевиков-ленинцев). Ne 79-80. New York. 1939, август — сен-

тябрь — октябрь.

Формы национального движения всовременных государствах: Австро-Вен-

грия. Россия. Германия / под ред. А. И. Кастелянского. СПб.: Тип. т-ва «Обществ.

Польза», 1910. ХТУ, 824 с.

Хирш Ф. Империя наций. Этнографическое знание и формирование Совет-

ского Союза / авториз. пер. с англ. Р. Ибатуллина. М.: Новое литературное обо-

зрение, 2022. 472 с.

Центр и регионы: экономическая политика правительства на окраинах

Российской империи (1894-1917) / отв. ред. М. В. Ходяков. 2-е изд. СПб.: Изд-во

С.-Петерб. ун-та, 2021. 660 с.

Цеткин Клара. Роза Люксембург и русская революция / пер. Г. А. Зуккау. М.;

Пг.: Гос. изд., 1924. 234 с.

Ципкин Ю. Н., Орнаикая Т. А. Внешняя политика Дальневосточной респу-

блики (1920-1922 гг.). Хабаровск: 6. и., 2008. 243 с.

Чемакин А. А. Истоки русской национал-демократии: 1896-1914 годы. СПб.:

Владимир Даль, 2018. 651 с.

Чемакин А. А. Русские национал-демократы в эпоху потрясений: 1914 — на-

чало 1920-х годов. СПб.: Владимир Даль, 2018. 606 с.

Шевеленко Ирина. Модернизм как архаизм: национализм и поиски модер-

нистской эстетики в России. М.: Новое литературное обозрение, 2017. 333 с.

Шевченко К. В. Славянская Атлантида: Карпатская Русь и русины (XIX —

1 пол. ХХ вв.). М.: ВЕСМОМ, 2011. 410 с.

Шевченко К. Русины и межвоенная Чехословакия: к истории этнокультур-

ной инженерии. М.: Модест Колеров, 2006. 267 с.

Шубин А. В. Украина в 1917-1945 rr. // История Украины. СПб., 2020.

Martin Terry. The Affirmative Action Empire: Nations and Nationalism in the So-

viet Union. 1923-1939. Ithaca; London: Cornell University Press, 2001. XVII, 496 р.

134 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. T. 5, № 3.

Колеров М.А. Прокси-национализм русского социализма №

References

‘Novye rechi Stalina о Gruzii, istorii i natsional'’nostyakh (1945): Niko Berdzeni-

shvili. Vstrecha so Stalinym’ [‘Stalin’s new speeches about Georgia, history and na-

tionalities (1945): Niko Berdzenishvili. Meeting with Stalin’] (2019), in Kolerov, M.A.

(ed.) Issledovaniya po istorii russkoi mysli [15]. Ezhegodnik za 2019 god [Studies in the

history of Russian thought [15]. Yearbook 2019]. Moscow: Modest Kolerov, рр. 491-525.

Amanzholova, П.А. et al. (2021) Sovetskii natsional'nyi proekt у 1920-1940-e gody:

ideologiya i praktika [Soviet National Project in the 1920s—1940s: Ideology and Prac-

tice]. Moscow: Novyi Khronograf.

Anikeev, A.S. (ed.) (2020) Moskva i Vostochnaya Evropa: Natsional'nye modeli sotsi-

alizma у stranakh regiona (1950-1070-e gg.). Formirovanie, osobennosti, sovremennye ot-

senki: sbornik statei [Moscow and Eastern Europe: National models of socialism in the

countries of the region (1950-1970s). Formation, features, modern assessments: а collec-

tion of articles]. Moscow; St. Petersburg: Institut slavyanovedeniya RAN; Nestor-Istoriya.

Avtorkhanov. А. (1990) Imperiya Kremlya. Sovetskii tip kolonializma [Kremlin Em-

pire. Soviet type of colonialism]. Vil'nyus: IMOI: INPA.

Bauer, O. (2015) Natsional'nyi vopros i sotsial-demokratiya [National Question and

Social Democracy]. Transl. by M.S. Panin. 219 edn. Moscow: LENAND.

Bezsonov, S.V. (1946) Arkhitektura Zapadnoi Ukrainy [Architecture of the Western

Ukraine]. Moscow: Izd-vo Akademii arkhitektury SSSR.

Borisenok, E.Yu. (ed.) (2012) Russkie ob Ukraine i ukraintsakh. Sbornik [Russians

about Ukraine and Ukrainians. Collection]. St. Petersburg: Aleteiya.

Chemakin, А.А. (2018) Istoki russkoi natsional-demokratii: 1896-1914 gody [The

origins of Russian national democracy: 1896-1914]. St. Petersburg: Vladimir Dal’.

Chemakin, А.А. (2018) Russkie natsional-demokraty у epokhu potryasenii: 1914 —

nachalo 1920-kh godov [Russian national democrats in an era of upheavals: 1914 —

early 1920s]. St. Petersburg: Vladimir Dal’.

Danish, Miroslav (2006) ‘Slovaki i Rossiya. Politicheskie kontseptsii i plany v

1900-1917 gg.’ [Slovaks and Russia. Political concepts and plans in 1900-1917’], in

Russkii sbornik: issledovaniya po istorii Rossii. Т. HI: Slovaki i Rossiya: politicheskie

kontseptsii i plany у 1900-1917 gg. [Russian collection: research on the history of Rus-

sia. Vol. Ш: Slovaks and Russia: Political Concepts and Plans т 1900-1917]. Moscow:

Modest Kolerov, pp. 38-107.

Datsyuk, B.A. (1947) Moskva — svetoch slavyanstva [Moscow is the beacon of the

Slavs]. Moscow: Moskovskii rabochili.

Drozdov, K.S. (2016) Politika ukrainizatsti у Tsentral'nom Chernozem’e, 1923-1933

2g. [Ukrainization policy in the Central Black Earth region, 1923-1933]. Moscow; St. Pe-

tersburg.: Tsentr gumanitarnykh initsiativ.

Philosophical Letters. Russian and European Dialogue. 2022. Vol. 5, no. 3. 135

Ш Литература. Философия. Религия

Kadio, Zhyul'et (2010) Габогаютуа imperii: Rossiya/SSSR, 1860-1940 [Empire

Laboratory: Russia/USSR, 1860-1940]. Transl. from the French by Е. Kustova. Mos-

cow: Novoe literaturnoe obozrenie.

Kastelyanskiy, A.I. (ed.) (1910) Formy natsional’nogo dvizheniya у sovremennykh

gosudarstvakh: Avstro-Vengriya. Rossiya. Germaniya [Forms of the national movement

in modern states: Austria-Hungary. Russia. Germany]. St. Petersburg: Tip. t-va «Ob-

shchestv. Pol'za».

Khirsh, Е. (2022) Imperiya natsii. Etnograficheskoe znanie i formirovanie Sovetsko-

go Soyuza [Empire of Nations. Ethnographic knowledge and the formation of the Soviet

Union]. Authorised transl. from the Engl. by R. Ibatullina. Moscow: Novoe literatur-

noe obozrenie.

Khodyakov, M.V.(ed.)(2021) Tsentr iregiony: ekonomicheskaya politikapravitel'stva

na okrainakh Rossiiskoi треги (1894-1917) [Center and regions: the economic policy

of the government on the outskirts of the Russian Empire (1894-1917)]. 2™ edn. St. Pe-

tersburg: St.-Peterb. un-ta Publ.

Kolerov, M.A. (2002) Sbornik «Problemy idealizma» (1902): istoriya i kontekst [Col-

lection Problems of Idealism (1902): history and context]. Moscow: Tri kvadrata.

Kolerov, М.А. (2016) ‘Mart 1918: Sovetskaya Rossiya uchitsya zhit’ bez Donbassa:

К istorii «ugrozy $ Zapada» i «vtorogo industrial’nogo tsentra» у stalinskoi perspek-

tive’ [‘March 1918: Soviet Russia Learns to Live Without the Donbass: Towards the

History of the “Threat from the West” and the “Second Industrial Center” in Stalin’s

Perspective’], in Istoriki-slavisty MGU. Kniga 11: Mnogolikii it bespokoinyi slavyanskii

mir. Nauchnyi sbornik v chest’ 50-letiya Yu.A. Borisenka [Historians-Slavists of Moscow

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

State University. Book 11: The many-faced and restless Slavic world. Scientific collection

in honor of the 50th anniversary of Yu.A. Borisyonok]. Moscow: Izdatel’ Stepanenko,

pp. 408-424.

Kolerov, М.А. (2017) ‘«Natsional'nye problemy» (1915). Rospis' soderzhaniya’

[National Problems” (1915). Content painting’], in Kolerov, M.A. Ot marksizma К

idealizmu i tserkvi (1897-1927): Issledovaniya, materialy, ukazateli [From Marxism to

Idealism and the Church (1897-1927): Studies, Materials, Indexes]. Moscow: Izdanie

knizhnogo magazina «Tsiolkovskii», pp. 291-294.

Kolerov, М.А. (2017) ‘«Problemy Velikoi Rossii» (Moskva, 1916). Rospis' soder-

zhaniya’ [“Problems of Great Russia” (Moscow, 1916). Content painting’], in Kolerov,

M.A. Ot marksizma k idealizmu i tserkvi (1897-1927): Issledovaniya, materialy, uka-

zateli [From Marxism to Idealism and the Church (1897-1927): Studies, Materials, In-

dexes]. Moscow: Izdanie knizhnogo magazina «Tsiolkovskii», pp. 295-300.

Kolerov, М.А. (2017) ‘Anti-Anshlyus: «natsional'nye gosudarstva» SSSR protiv

Pol'shi (1920-1940-e 58.) [‘Anti-Anschluss: “Nation States” of the USSR against Poland

136 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. T. 5, № 3.

Колеров М.А. Прокси-национализм русского социализма №

(1920-1940s)’], in Polunov, A.Yu. (ed.) Rossiya i slavyanskti mir у voinakh i konfliktakh

XIX—-XXI vekov. Sbornik statei [Russia and the Slavic World in Wars and Conflicts of the

1921 Centuries]. Moscow: Modest Kolerov, pp. 179-208.

Kolerov, М.А. (2017) ‘Etnichnost’ kak instrument: Litva у fokuse demografiches-

koi bor'by ХГХ-ХХ vekow’ [‘Ethnicity as a Tool: Lithuania in the Focus of Demographic

Struggle in the 19-20" Centuries’], in Kolerov, M.A. Stalin: ot Fikhte К Beriya. Ocherki

po istorii yazyka stalinskogo kommunizma [Stalin: from Fichte to Beria. Essays on the

history of the language of Stalinist communism]. Moscow: Modest Kolerov, pp. 554—

602.

Kolerov, M.A. (2017) ‘Fikhte, List, Vitte, Stalin: izolirovannoe gosudarstvo, pro-

tektsionizm, pervonachal'noe sotsialisticheskoe nakoplenie i «sotsializm у odnoi

strane»’ [‘Fichte, List, Witte, Stalin: the isolated state, protectionism, primitive socia-

list accumulation and “socialism in one country”’], in Kolerov, M.A. Stalin: ot Fikhte

k Beriya. Ocherki po istorii yazyka stalinskogo kommunizma [Stalin: from Fichte to

Beria. Essays on the history of the language of Stalinist communism]. Moscow: Modest

Kolerov, pp. 109-311.

Kolerov, M.A. (2017) ‘Istoricheskaya semantika «Otechestvennoi voiny»: mezh-

du obshchenatsional'nym i etnicheskim/partiinym (1812-1914 — 1918-1941) [‘His-

torical semantics of the “Patriotic War”: between the national and the ethnic/party

(1812-1914 — 1918-1941)’, in Kolerov, M.A. Stalin: ot Fikhte К Beriya. Ocherki po isto-

riiyazyka stalinskogo kommunizma [Stalin: from Fichte to Beria. Essays on the history

of the language of Stalinist communism]. Moscow: Modest Kolerov, pp. 472-553.

Kolerov, M.A. (2017) ‘Sotsialisticheskii konsensus v Rossii na rubezhe 1905 goda:

tezisy k novoi istorii’ [‘Socialist Consensus in Russia at the Turn of 1905: Theses for a

New History’], in Kolerov, M.A. Ot marksizma k idealizmu i tserkvi (1897-1927): Issle-

dovaniya, materialy, ukazateli [From Marxism to Idealism and the Church (1897-1927):

Studies, Materials, Indexes]. Moscow: Izdanie knizhnogo magazina «Tsiolkovskii»,

pp. 9-16.

Kolerov, M.A. (2017) Sotsializm v odnoi strane: izolirovannoe gosudarstvo, protek-

tsionizm i pervonachal'noe sotsialisticheskoe nakoplenie [Socialism in one country: the

isolated state, protectionism, and primitive socialist accumulation]. Moscow: Izdanie

knizhnogo magazina «Tsiolkovskii».

Kolerov, М.А. (2017) Stalin: ot Fikhte К Beriya. Ocherki po istorii yazyka stalinsko-

go kommunizma [Stalin: from Fichte to Beria. Essays on the history of the language of

Stalinist communism]. Moscow: Modest Kolerov.

Kolerov, М.А. (2018) ‘«Ashche ne umret, ne dast рода»: vlast' i zhertva Nikolaya

Ustryalova’ [“If he doesn’t die, he won’t bear fruit”: the power and sacrifice of Nikolai

Ustryalov’], in Kolerov, М.А. Arkheologiya russkogo politicheskogo idealizma: 1904—

Philosophical Letters. Russian and European Dialogue. 2022. Vol. 5, no. 3. 137

Ш Литература. Философия. Религия

1927. Ocherki i dokumenty [The Archeology of Russian Political Idealism: 1904-1927.

Essays and documents]. Moscow: Common place, pp. 169-227.

Kolerov, M.A. (2018) ‘«Velikaya Rossiya» i «Blizhnii Vostok» P.B. Struve: britan-

skie vdokhnoveniya i razrushenie Osmanskoi imperii i Avstro-Vengrii (1908-1916).

Prilozhenie: Struve Petr. Mezhdunarodnoe polozhenie i mezhdunarodnaya reaktsi-

ya (1908)? [‘P.B. Struve’s “Great Russia” and the “Middle East”: British Inspirations

and the Destruction of the Ottoman Empire and Austria-Hungary (1908-1916). Ap-

plication: Struve, Petr. International Situation and International Reaction (1908)’], in

Kolerov, M.A. Arkheologiya russkogo politicheskogo idealizma: 1904-1927. Ocherki i

dokumenty [The Archeology of Russian Political Idealism: 1904-1927. Essays and docu-

ments]. Moscow: Common place, pp. 47-78.

Kruglov, V.N. (2018) ‘Bol'sheviki i problema territorial'nogo ustroistva RSFSR:

ideologiya, diskussii, praktika, rezul'taty (1917-1922 58.) [Bolsheviks and the prob-

lem of the territorial structure of the RSFSR: ideology, discussions, practice, results

(1917-1922)’], in Petrov, Yu.A. (ed.) Rossiya у gody Grazhdanskoi voiny, 1917-1922 gg.:

vlast' i obshchestvo po obe storony fronta: materialy Mezhdunar. nauch. konf: (Moskva,

1-3 oktyabrya 2018 5.) [Russia during the Civil War, 1917-1922: power and society on

both sides of the front: materials of the International scientific conference (Moscow,

October 1-3, 2018)]. Moscow: [GTSMSIR], рр. 115-120.

Lannik, L.V. (2020) Posle Rosstiskoi imperii: germanskaya okkupatsiya 1918 goda

[After the Russian Empire: German Occupation 1918]. St. Petrsburg: Evraziya.

Lenin, V.I. (1958-1965) Polnoe sobranie sochinenii [Complete Works] (55 vols).

5% edn. Moscow: Gospolitizdat.

Leskinen, M.V. (2016) Velikoross/velikorus. Iz istorii konstruirovaniya etnichnosti.

Vek XIX [Velikoross/velikorus. From the history of the construction of ethnicity. 19% Cen-

tury]. Moscow: Indrik.

Levkin, G.G. (2018) Administrativno-territorial'noe ustroistvo Dal'ne-Vostochnoi

respubliki (1920-1922 gg.) [Administrative-territorial structure of the Far Eastern Re-

public (1920-1922)]. Khabarovsk: No Press.

Lyuksemburg, Roza (1924) Krizis sotsial-demokratii. S prilozheniem stat'i М. Le-

nina. Predislovie Klary Tsetkin [The Crisis of Social Democracy. With an article by

М. Lenin. Foreword by Clara Гейт]. Moscow: Krasnaya nov’.

Martin, Т. (2011) Imperiya «polozhitel'noi deyatel'nosti». Natsti i natsionalizm у

SSSR. 1923-1939 [The Affirmative Action Empire: Nations and Nationalism in the Soviet

Union. 1923-1939]. Transl. from the Engl. by O.R. Shchelokova. Moscow: ROSSPEN;

Fond «Prezidentskii tsentr B.N. El'tsina».

Martin, Terry (2001) The Affirmative Action Empire: Nations and Nationalism in

the Soviet Union. 1923-1939. Ithaca; London: Cornell University Press.

138 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. T. 5, № 3.

Колеров М.А. Прокси-национализм русского социализма №

Mikhutina, I. (2007) Ukrainskii Brestskii mir [The Ukrainian Brest Peace]. Moscow:

«Evropa» Publ.

Natsional'nyi vopros у Rossii (1900-1917). Annotirovannyi ukazatel' knig, statei i

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

publikatsii у zhurnalakh [The national question in Russia (1900-1917). Annotated in-

dex of books, articles and journal publications] (1995) Comp. by I.G. Gal'perina et al.

Moscow: RGB.

Natsionalizm. Polemika 1909-1917. Sbornik statei [Nationalism. Controversy

1909-1917. Collection of articles] (2015) Comp. by M.A. Kolerov. 2™ edn. Moscow:

Modest Kolerov.

Neru, Dzhavakharlal (1955) Otkrytie Indii [The Discovery of India]. Transl. from

the Engl. Moscow: Izd-vo inostr. lit.

Povkh, V.A. (ed.) (1957) Sovetskoe Zakarpat'e. Spravochnik [Soviet Transcarpathia.

Directory]. Uzhgorod: Zakarpat. obl. Publ.

Sablin, I. (2020) Dal’nevostochnaya respublika: ot idei do likvidatsii [Far Eastern

Republic: from idea to liquidation]. Transl. from the Engl. by A. Tereshchenko. Mos-

cow: Novoe literaturnoe obozrenie.

Sanborn, Dzhoshua (2021) Velikaya voina i dekolonizatsiya Rosstiskoi imperii [The

Great War and the decolonization of the Russian Empire]. Transl. from the Engl. by

Ol'ga Pobortseva. St. Petersburg: Bibliorossika; Boston: Academic Studies Press.

Shevchenko, К. (2006) Rusiny i mezhvoennaya Chekhoslovaktya: К istorii

etnokul'turnoi inzhenerii [Rusyns and interwar Czechoslovakia: on the history of ethno-

cultural engineering]. Moscow: Modest Kolerov.

Shevchenko, K.V. (2011) Slavyanskaya Atlantida: Karpatskaya Rus’ irusiny (XIX —

1 pol. ХХ vv.) [Slavic Atlantis: Carpathian Rus and Rusyns (19 — 1“ half of the 20 Centu-

ries)]. Moscow: REGNUM.

Shevelenko, Irina (2017) Modernizm kak arkhaizm: natsionalizm i poiski moder-

nistskoi estetiki v Rossii [Modernism as archaism: nationalism and the search for mo-

dernist aesthetics in Russia]. Moscow: Novoe literaturnoe obozrenie.

Shubin, A.V. (2020) ‘Ukraina у 1917-1945 58. [Ukraine in 1917—1945’], in Istoriya

Ukrainy [The History of Ukraine]. St. Petersburg.

Slezkin, Yurii (2001) ‘SSSR kak kommunal'naya kvartira, Ш Kakim obrazom sotsialis-

ticheskoe gosudarstvo pooshchryalo etnicheskuyu obosoblennost” [‘The USSR as а Com-

munal Apartment, or How the Socialist State Encouraged Ethnic Isolation’], in Amerikan-

skaya rusistika: Vekhi istoriografii poslednikh let. Sovetskii period: Antologiya [American

Russian Studies: Milestones of Historiography in Recent Years. Soviet period: Anthology].

Comp. by М. Devid-Foks. Samara: Izd-vo «Samarskii universitet», pp. 329-374.

Tarasov, К.А. (ed.) (2020) КиМиту patriotizma у period Pervoi mirovoi уоту.

Sbornik statei [Cultures of patriotism during the First World War. A collection of ar-

Philosophical Letters. Russian and European Dialogue. 2022. Vol. 5, no. 3. 139

Ш Литература. Философия. Религия

ticles]. Comp. and preface by В.Т. Kolonitskiy. St. Petersburg: Evropeiskii un-t v Sankt-

Peterburge.

Trotskii, Г. (1939) ‘Demokraticheskie krepostniki i nezavisimost’ Ukrainy’

[Democratic serf-owners and the independence of Ukraine’], Byulleten' oppozitsii

(bol'shevikov-lenintsev) [Bulletin of the opposition (Bolshevik-Leninists)], 79-80, New

York, Aug. — Sep. — Oct.

Trotskii, L. (1939) ‘Nezavisimost’ Ukrainy 1 sektantskaya putanitsa’ [‘Ukrainian in-

dependence and sectarian confusion’], Byulleten’ oppozitsii (bol'shevikov-lenintsev)

[Bulletin of the opposition (Bolshevik-Leninists)], 79-80, New York, Aug. — Sep. — Oct.

Tsetkin, Klara (1924) Roza Lyuksemburg i russkaya revolyutsiya [Rosa Luxemburg

and the Russian Revolution]. Transl. by G.A. Zukkau. Moscow; Petrograd: Gos. Publ.

Tsipkin, Yu.N., Ornatskaya, Т.А. (2008) Vneshnyaya politika Dal'nevostochnoi

respubliki (1920-1922 gg.) [Foreign policy of the Far Eastern Republic (1920-1922)].

Khabarovsk: No Press.

Tuchkov, I.I., Belousov, L.S. (eds) (2019) Pereezd sovetskogo pravitel'stva у Moskvu.

К 100-letiyu vozvrashcheniya stolitsy у Pervoprestol'nuyu: sbornik nauchnykh statei [The

relocation of the Soviet government to Moscow. To the 100" anniversary of the return of

the capital to the Mother See: a collection of scientific articles]. St. Petersburg: Aleteiya.

Vyshinskii, А.Уа. (1936) Gosudarstvennoe ustroistvo SSSR [State structure of the

USSR]. [Moscow]: Sovetskoe zakonodatel'stvo.

Информация об авторе: М. A. Колеров — кандидат исторических наук, началь-

ник отдела изучения и публикации документов Государственного архива РФ,

главный редактор информационного агентства REGNUM. Адрес: Российская

Федерация, 119072, Москва, Берсеневский пер., д. 2, стр. 1.

Information about the author: М. А. Kolerov — PhD in History, Head of the Depart-

ment for the Study and Publication of Documents of the State Archive of the Russian

Federation, Editor-in-Chief of the REGNUM News Agency. Address: 1 2 Bersenevsky

Lane, Moscow, 119072, Russian Federation.

Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.

The author declares по conflicts of interests

Статья поступила в редакцию 25.07.2022; The article was submitted 25.07.2022;

одобрена после рецензирования 20.08.2022; approved after reviewing 20.08.2022;

принята к публикации 10.09.2022. accepted for publication 10.09.2022.

140 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. T. 5, № 3.

Прокси-национализм русского социализма и украинский вопрос в СССР Текст научной статьи по специальности «Гуманитарные науки»

Аннотация научной статьи по Гуманитарные науки, автор научной работы — Колеров Модест Алексеевич

Похожие темы научных работ по Гуманитарные науки , автор научной работы — Колеров Модест Алексеевич

Proxy-nationalism of Russian Socialism and the Ukrainian Question in the USSR

Текст научной работы на тему «Прокси-национализм русского социализма и украинский вопрос в СССР»