CC BY
26
УДК 94(438).073 + 94(47).082 + 94(47).083 Д. О. Тимиряев
ББК 63.3(2)53 Белгородский государственный
национальный исследовательский университет (Белгород, Россия)
Отношение в отечественной публицистике к австрийскому опыту административно-политической интеграции польских территорий (1881-1914 гг.)
В статье исследуются взгляды консервативных и либеральных публицистов на политику Австро-Венгрии на территориях, населенных поляками и украинцами (русинами). Данные территории достались Австрии после первого раздела Речи Посполитой. Общественная полемика по этой проблеме являлась одним из сюжетов так наз. польского вопроса. Под устоявшимся в литературе термином «польский вопрос» понимается комплекс проблем нахождения Польши и поляков в составе Российской империи. В качестве источников привлекаются публицистические тексты в российских изданиях. Определяется круг публицистов, активно высказывавшихся по данной проблематике. Выявляются сюжеты, которые служили местом совпадения и расхождения точек зрения публицистов. Изучаются аргументы и оценочные суждения публицистов в области межнациональных и межконфессиональных отношений в Австро-Венгерской империи. У ряда либеральных публицистов обнаружена апология польской политики Габсбургов. По их мнению, применявшуюся Веной политику по решению польского вопроса необходимо было применить в Российской империи. Консервативная мысль относилась к действиям австрийского правительства отрицательно. Им не импонировала политика полонизации восточнославянского (в их терминологии «русского») населения в Галиции. Ключевые слова: публицистика, польский вопрос, Австро-Венгрия, Галиция, консерватизм, либерализм, межэтнические и межконфессиональные отношения.
DOI: 10.31168/2073-5731.2019.1-2.1.04
По результатам трех разделов (1772, 1793, 1795) и решений Венского конгресса (1815) территория Речи Посполитой была разделена
между Австрией, Пруссией и Россией. К началу Первой мировой войны у каждой из стран — участниц разделов был свой оригинальный опыт по интеграции присоединенных территорий. Российское общество интересовалось австрийским и прусским опытом управления польскими землями.
Самой лояльной по отношению к полякам в заявленные хронологические рамки была политика, проводимая правительством Австро-Венгрии на территории Галиции. Ее сутью было предоставления региону широкой автономии, ведущую роль в котором играли прежде всего, польская аристократия и дворянство. Со времени разделов и до 1860-х гг. Австрия проводила политику централизованного управления и германизации администрации и образования, не пытаясь вести диалог с польской общественностью1. До 1848 г. на должности высшего римско-католического духовенства в Галиции назначались немцы и чехи2. Ситуация изменилось после поражений Австрийской империи в Австро-итало-французской (1859) и Австро-прусской (1866) войне.
С 1867 г. Габсбурги пытались сплотить империю, сделав ставку на венгерский и польский национализм. Идя на уступки венгерской и польской элите, Вена тем самым ослабляла оппозиционное правительству движение в империи. В расчет также бралось негативное отношение поляков к чехам из-за их русофильства3. В качестве противовеса польскому доминированию в регионе Вена поощряла польско-украинский антагонизм4. Галиция существенно отставала в экономическом развитии от польских земель в Германии и России5.
Традиционно принято разделять отечественную публицистику на проправительственную и антиправительственную. По нашим наблюдениям, в оценке ситуации в Галиции сходились оба течения публицистики с начала 80-х гг. до конца XIX века. Только на рубеже веков взгляды на австрийскую политику по отношению к полякам стали противоположными.
1 Pobóg-Malinowski W. Najnowsza historia polityczna Polski. T. 1. 1864-1914. Gdansk, 1991. S. 35.
2 Kumor B. Historia Kosciola. Lublin, 2001. T. 7. S. 401.
3 Pobóg-Malinowski W. Najnowsza historia... S. 37.
4 Касьянов Г. В. «Пикник на обочине»: осмысление имперского прошлого в современной украинской историографии // Новая имперская история постсоветского пространства... С. 93. KumorB. Historia Kosciola. Lublin, 2001. T. 7. S. 406.
5 Польша в ХХ веке. Очерки политической истории / отв. ред. А. Ф. Нос-кова. М., 2012. С. 19; Czubinski A. Historia Polski XX wieku. Poznan, 2003. S. 12.
Один из крупнейших представителей консерватизма М. Н. Катков (1818-1887) с сарказмом относился к идее перенести на российскую почву австрийский опыт предоставления полякам автономии6. По мнению публициста, следствием предоставления полякам автономии в Галиции стало усиленное угнетение местного украинского (в его терминологии, русского) крестьянства7. Польская элита Галиции, утверждал Катков, получив власть в регионе, стремится к возрождению польского государства, пусть и в отдаленном будущем8.
Представитель либерального лагеря общественной мысли, историк, в будущем член Конституционно-демократической партии Н. И. Кареев (1850-1931) также критично смотрел на политику Австро-Венгрии в польском вопросе. Описывая экономическое положение Галиции, он утверждал, что этот регион является аграрным и ситуация в нем все ухудшается, в отличие от русской Польши, промышленность которой развивается благодаря обширному внутреннему рынку сбыта9. Публицист подчеркивал, что в Галиции существует межэтнический конфликт между поляками и украинцами (русинами)10. По его мнению, уже само польское общество Галиции недовольно положением дел в регионе и готово перейти под покровительство России11. Он считал, что только польские либералы смогут стать надежными партнерами в сотрудничестве с российской властью, консерваторы слишком держатся за идею Польши в границах 1772 года12.
В сентябре 1886 г. в либеральном журнале «Вестник Европы» появилась статья о Галиции неизвестного автора, подписавшегося «Кн». Публицист утверждал, что австро-венгерское правительство желало
6 [Катков М. Н.] Московские ведомости. № 116. 1883 // Катков М. Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей», 1883. М., 1898. С. 213.
7 [Катков М. Н.] Московские ведомости. № 243. 1884 // Катков М. Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей», 1884. М., 1898. С. 452.
8 [Катков М. Н..] Московские ведомости. № 109. 1886 // Катков М. Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей», 1886. М., 1898. С. 212.
9 Кареев Н. И. Письмо первое [Русская мысль. 1881, май] // Кареев Н. И. Ро1отса: сб. статей по пол. делам. (1881-1905). СПб., 1905. С. 26.
10 Там же.
11 Кареев Н. И. Письмо шестое [Русская мысль. 1882, июль] // Там же. С. 78.
12 Там же.
и желает провести такую же политику, что и Германия в Познани, т. е. германизировать славян13. Он полагал, что для достижения своей цели австрийцы, особенно местные органы власти, искусственно раздувают польско-русинский конфликт14. Публицист подмечал своеобразную черту политики Вены: обвинения в нелояльности поочередно адресовались то полякам, то русинам15.
По его мнению, Вена решила предоставить власть в регионе исключительно полякам, тем более что местная элита была сплошь польской и римско-католической16. Равноправие народов, записанное в конституции Австро-Венгрии, не соблюдалось в Галиции, в которой даже избирательная система играла на руку полякам17. Он считал, что неграмотное крестьянство и униатское духовенство не могут противостоять полонизации18.
Мысль «Кн» об угрозе полонизации и германизации «малороссов» Галиции разделял К. А. Скальковский (1843-1906)19. Он указывал читателям, что даже этнонимы «русины» или «рутены» специально употребляются Веной для отделения этих восточных славян от русских20. Публицист обозначал проблему утраты своей славянской идентичности русинами в «Угорской Руси» и Буковине. Не забыл публицист упомянуть политику Австро-Венгрии, которая, предоставив полякам автономию, создавая привилегированное положение полякам, поддерживает в них иллюзии о воссоздании польского государства21.
Критику политики Вены в национальном вопросе продолжил обозреватель либерального журнала «Русская мысль» В. А. Гольцев (1850-1906). Он сообщал о сознательной дискриминации славян немецким меньшинством путем уменьшения представительства депу-
13 Кн. Галичина и русины. Из дорожных заметок и наблюдений // Вестник Европы. 1886. Кн. 9. Сентябрь. СПб., 1886. С. 114.
14 Там же. С. 114-115.
15 Там же. С. 115.
16 Там же.
17 Там же.
18 Там же.
19 Скальковский К. А. Современная Россия: очерки нашей государственной и общественной жизни: в 2 т. СПб., 1890. Т. 2: Сепаратизм и инородцы. Евреи. Финансы. Статистика, съезды и комиссии. Народное здоровие. Суд. Школа. Печать. Наука и искусство. Театр. С. 5.
20 Там же.
21 Там же. С. 10.
татов-славян в рейхсрате22. По его мнению, Вена проводит политику раскола славян в империи, предоставляя полякам больше привилегий, чем другим славянам23. Он констатировал, что поляки-депутаты идут навстречу правительству, отказывая в поддержке чехам, которые добиваются такой же автономии, как у поляков в Галиции24. Гольцев писал, что кроме желания вырвать у правительства новые привилегии, руководство польской секции в парламенте испытывает раздражение из-за хорошего отношения чехов к России25.
Публицист был убежден, что в случае солидарности политических устремлений всех славянских народов Австро-Венгрии удалось бы преодолеть дискриминацию славян немецким и венгерским меньшинствами страны и унификаторские и централизаторские идеи Вены и Будапешта26. По мнению Гольцева, польская аристократия как главный политический представитель польского населения Галиции продолжает свою традицию подавления демократических требований низших слоев польского народа, «галицийских русских», а также предавая братьев-славян — чехов27. Он полагал, что причина такой политики польской аристократии — ее приверженность к сословным и конфессиональным идеям28.
Гольцев приводил мнение либеральных немецких газет Австро-Венгрии, в которых выражалось сочувствие политике германизации поляков в Пруссии. По его мнению, у австрийских либералов есть неразрешимые противоречия в программных установках, ведь они, будучи либералами, борются против достижения равноправия с немцами другими народами Цислейтании29. Гольцев считал, что исключение для поляков продиктовано исключительно целью либералов создать мощную фракцию в парламенте, так как без поляков они не смогут набрать большинство. Таким образом, союз с поляками — исключительно ситуативный и временный30. Публицист считал, что
22 Гольцев В. А. 1893 год в политическом отношении // Русская мысль. 1894. Кн. 1. М., 1894. С. 222.
23 Там же.
24 Там же.
25 Там же.
26 Гольцев В. А. Иностранное обозрение // Русская мысль. 1894. Кн. 2. М., 1894. С. 218.
27 Гольцев В. А. Иностранное обозрение // Там же. Кн. 5. М., 1894. С. 207.
28 Гольцев В. А. Иностранное обозрение // Там же. Кн. 8. М., 1894. С. 198.
29 Гольцев В. А. Иностранное обозрение // Там же. Кн. 10. М., 1894. С. 212.
30 Там же.
польская элита это понимает, но не желает изменять свой политический курс, направленный на дискриминацию русинов в Галиции31. Политику поляков в отношении них Гольцев называл «ошибочной и несправедливой», а позицию сотрудничества с немцами и венграми за счет чехов — «безнравственной»32.
Развернутая критика польской автономии в Австро-Венгрии была представлена общественности в опубликованной в 1897 г. работе В. И. Гурко (1862-1927) «Очерки Привислянья». Автор отмечал, что, в отличие от России, Австрия и Пруссия сразу же по итогам разделов предприняли политику германизации этих территорий, заменив в суде, в школе, администрации польский язык немецким33. По его мнению, положение дел стало меняться только в середине XIX в., когда империя Габсбургов зашаталась под ударами национально-освободительных движений венгров, чехов и других народов Австрийской империи34. При этом, как указывал Гурко, в качестве противовеса полякам Вена стала поощрять украинское национальное движение, не гнушаясь методов разжигания межэтнических конфликтов в Галиции35.
Он подчеркивал, что политика империи состоит в лавировании между элитами семнадцати народов, стравливая одних и сотрудничая с другими против третьих, так как без этого империя обречена на развал на несколько государств36. Идеологией Австро-Венгрии, как полагал публицист, стал страх перед Российской империей, якобы жаждущей присоединить все славянские земли Габсбургов37. На почве нелюбви к России, по мнению Гурко, и сошлись поляки и австрийское правительство, которому выгодно было эксплуатировать негативные чувства польской элиты к русским и вообще к славянам38. Более того, как утверждал публицист, польская элита возлагает на Габсбургов надежду на воссоздание
39
польского государства, естественно, под их скипетром39.
Гурко усматривал любопытный парадокс в развитии разделенных польских земель: Галиция, которая пользовалась автономией, была аграрным регионом, тогда как Познань, жестко управляемая Пруссией, и При-
31 Там же.
32 Там же. С. 212, 213.
33 Гурко В. И. Очерки Привислянья. М., 1897. С. 140.
34 Там же. С. 141.
35 Там же. С. 141-142.
36 Там же. С. 143.
37 Там же.
38 Там же. С. 144.
39 Там же. С. 145.
вислинский край, который находится под прямым управлением коронной администрации, активно превращались в промышленные районы40.
В своей публицистике негативное отношение поляков к иноэт-ничному населению Галиции крайне правый В. А. Грингмут (18511907) использовал в качестве иллюстрации их истинного восприятия России и русских41. Он сообщал читателям, что «русский народ» в Галиции подвергается поляками явной дискриминации, свидетельством чему служат итоги местных выборов и уголовные суды над пророссийски настроенными галичанами42. Публицист утверждал, что религиозная толерантность поляков существует только на бумаге, а на деле в Галиции православных усиленно агитируют переходить в католицизм43. По мнению Грингмута, положение дел здесь доказывает, что поляки воспользуются властью даже на местном уровне для полонизации непольского населения44. Автор убеждал российское общество, что полякам доверять нельзя45.
Публицист был уверен, что раздача автономий по примеру Австро-Венгрии лишь приведет Россию к итогу развития самой Австрии, которая, по его мнению, «находится накануне полного государственного разложения»46. Грингмут, как и М. Н. Катков, был уверен, что австрийские поляки демонстрируют истинное отношение поляков к России, не скрывая свое злорадство по поводу поражений, неудач и проблем Российской империи, радуясь антиправительственной деятельности маргинальных групп общества47.
В 1898 г. известный деятель либерального движения Б. Н. Чичерин (1828-1904) издал третью часть своей работы «Курс государственной науки». В ней он изложил и свое видение ситуации в Галиции. Для Чичерина образцом решения польского вопроса была польская автономия в Австро-Венгерской монархии48. Он отмечал возможность для поляков осуществления карьерного роста на государственной
40 Там же. С. 176.
41 Грингмут В. А. Чехи и Россия [1897] // Грингмут В. А. Собрание статей В. А. Грингмута: [политические статьи]: 1896-1907. М., 1908. Вып. 1. С. 58.
42 Грингмут В. А. Ответ Польского публициста [1897] // Там же. С. 60.
43 Там же.
44 Там же.
45 Там же.
46 Грингмут В. А. Минувший год [1898] // Там же. С. 105.
47 Грингмут В. А. Наши друзья и враги [1904] // Там же. Вып. 3. М., 1908. С. 19.
48 Чичерин Б. Н. Курс государственной науки. Ч. 3. М., 1898. С. 100.
службе и получения таким способом, по его мнению, успешного опыта для восстановления в будущем своего государства49.
Апологетика Чичериным австрийской модели решения польского вопроса вызвала скепсис у профессора Киевского университета Н. К. Рен-ненкампфа (1832-1899)50. Он резко отрицательно относился к политике Габсбургов в Галиции, и качестве аргумента отмечал доминирование польского меньшинства над украинским большинством, которое считал частью русской нации51. Ренненкампф осуждал политику культивирования особой украинской идентичности путем создания украинского литературного языка52. Подчеркивал он и экономические проблемы в Галиции, которые не могла решить польская администрация края53.
В своем ответе Ренненкампфу Чичерин все же признавал, что основа лояльности поляков Австро-Венгрии — это предоставление власти для них в масштабах всей империи54.
В годы революции 1905-1907 гг. и после нее полемика о польской автономии в Галиции не утихала. Славист П. А. Кулаковский (1848-1913) считал привилегированное положение поляков в Австро-Венгрии искусственным. По его мнению, поляки играют важную роль в парламенте только благодаря сотрудничеству с австрийской властью55. Численно их намного меньше, чем чехов или венгров56. Кулаковский, как и В. А. Гольцев, приводил факты сотрудничества поляков с австрийским правительством ради блокирования требований автономии чехами и другими славянскими народами, демонстрируя на этих примерах истинное отношение польской политической элиты к славянству вообще57.
Ученый подчеркивал ситуативность для Вены сотрудничества с поляками58. По его мнению, увлеченность польской элиты политикой и идеей полонизации «русского» населения, а не экономикой, приве-
49 Там же.
50 Ренненкампф Н. К. Польский и еврейский вопросы. (Открытые письма Б. Н. Чичерину). Киев, 1898. С. 21.
51 Там же.
52 Там же. С. 22.
53 Там же.
54 Чичерин Б. Н. Польский и еврейский вопросы. Ответ на открытые письма Н. К. Ренненкампфа. Берлин, 1901. С. 27.
55 Кулаковский П. А. Поляки и вопрос об автономии Польши. СПб., 1906. С. 11.
56 Там же.
57 Там же. С. 13, 13-14.
58 Там же. С. 30-31.
ла к экономическому порабощению региона евреями, при мизерных результатах полонизации, поощрения украинского национализма и пропаганды неславянского происхождения великороссов59.
Апологетом результатов политики Австро-Венгрии в польском вопросе был либерал и правый кадет П. Б. Струве (1870-1944). Он полагал, что российское правительство должно брать пример с Австрии, которая смогла, по его мнению, сформировать у поляков чувство привязанности к этой империи. В результате этого поляки стали «твердой опорой ее государственного бытия»60. С ним был согласен либерально настроенный А. Л. Погодин (1872-1947), историк, филолог-славист. Он безапелляционно заявлял: «Австрия дает пример того, что народности, даже различные по своему племенному происхождению, могут быть проникнуты одним национальным чувством, известным у нас под неправильным названием австро-славизма»61.
Подводя итоги, можно отметить, что консервативная националистическая часть публицистов воспринимали австрийское решение польского вопроса негативно. В этом с консерваторами соглашались авторы либеральных изданий 1881 - первой половины 1890-х гг. По их мнению, отрицательными издержками автономии поляков были угнетение русинов Галиции и предательство чешского (и шире - славянского) движения за равноправие с немцами. Консерваторы считали, что привилегированное положение поляков в Галиции вызвано лишь желанием Вены привлечь симпатии российских поляков.
Либеральные публицисты отмечали несоответствие декларируемых либеральных принципов с их реализацией в политике Австрии. Также они наблюдали нежелание польской элиты Галиции найти компромисс с другими этносами региона. Ситуация в либеральном лагере изменилась с середины 1890-х гг. Единственными апологетами австрийской модели интеграции поляков являлись Б. Н. Чичерин, П. Б. Струве и А. Л. Погодин, заявившие о своих взглядах в период с 1898 по 1914 гг. По их мнению, австрийская модель решения польского вопроса могла служить образцом для Российской империи. Российским полякам следовало предоставить автономию. Наличие выборных органов законодательной власти импонировало внутренним либераль-
59 Там же. С. 40.
60 Струве П. Б. Два национализма. «Русская мысль», 1910 г, июнь // Струве П. Б. Patriótica. Политика, культура, религия, социализм. М., 1997. С. 172.
61 Погодин А. Л. К вопросу о национализме [«Слово», № 737, 1909] // Национализм. Полемика 1909-1917 / сост. М. А. Колеров. 2-е изд. М., 2015. С. 159.
ным установкам этих публицистов. Их воззрениям была свойственна некритичность восприятия положения дел в Галиции, недооценка усиливающегося конфликта между поляками и восточными славянами.
Источники и литература
Гольцев В. А. 1893 год в политическом отношении // Русская мысль. 1894. Кн. 1. С. 222-231.
Гольцев В. А. Иностранное обозрение // Русская мысль. 1894. Кн. 2. С. 215-221.
Гольцев В. А. Иностранное обозрение // Русская мысль. 1894. Кн. 5. С. 204-210.
Гольцев В.А. Иностранное обозрение // Русская мысль. 1894. Кн. 8. С. 193-200.
Гольцев В.А. Иностранное обозрение // Русская мысль. 1894. Кн. 10. С. 206-215.
Грингмут В. А. Собрание статей В. А. Грингмута: [политические статьи]: 1896-1907. М.: Унив. тип., 1908. Вып. 1. 322 с.
Грингмут В.А. Наши друзья и враги. 1904 // Грингмут В. А. Собрание статей В. А. Грингмута: [политические статьи]: 1896-1907. М.: Унив. тип., 1910. Вып. 3. С. 18-20.
Гурко В. И. Очерки Привислянья. М.: Тип. В. В. Чичерина, 1897. 337 с. Кареев Н. И. Письмо первое [Русская мысль. 1881, май] // Ка-реев Н. И. Ро1ошса: сб. статей по пол. делам. (1881-1905). СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1905. С. 20-32.
Кареев Н. И. Письмо шестое [Русская мысль. 1882, июль] // Кареев Н. И. Ро1ошса: сб. статей по пол. делам. (1881-1905). СПб.: Тип. М. М. Ста-сюлевича, 1905. С. 76-95.
Касьянов Г. В. «Пикник на обочине»: осмысление имперского прошлого в современной украинской историографии // Новая имперская история постсоветского пространства. Сборник статей / под ред. И. В. Герасимова и др. Казань: Центр исследований национализма и империи, 2004. С. 81-108.
[Катков М. Н.] Московские ведомости. № 116. 1883 // Катков М. Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей», 1883. М.: Типография В. В. Чичерина, 1898. С. 212-214.
[Катков М. Н.] Московские ведомости. № 243. 1884 // Катков М. Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей», 1884. М.: Типография В. В. Чичерина, 1898. С. 452-455.
[Катков М. Н..] Московские ведомости. № 109. 1886 // Катков М. Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей», 1886. М.: Типография В. В. Чичерина, 1898. С. 212-214.
Кн. Галичина и русины. Из дорожных заметок и наблюдений // Вестник Европы. 1886. Кн. 9. С. 111-139.
Кулаковский П. А. Поляки и вопрос об автономии Польши. СПб.: Тип. В. Д. Смирнова, 1906. 24 с.
Михутина И. В. Украинский вопрос в России (конец XIX — начало XX века). М.: Институт славяноведения РАН, 2003. 287 с.
Погодин А. Л. К вопросу о национализме [«Слово», № 737, 1909] // Национализм. Полемика 1909-1917 / сост. М. А. Колеров. 2-е изд. М.: Модест Колеров, 2015. С. 158-160.
Польша в ХХ веке. Очерки политической истории / отв. ред. А. Ф. Нос-кова. М.: Индрик, 2012. 949 с.
Ренненкампф Н. К Польский и еврейский вопросы. (Открытые письма Б. Н. Чичерину). Киев: Типо-литография товарищества И. Н. Кушнерев и К, 1898. 82 с.
Скальковский К. А. Современная Россия: очерки нашей государственной и общественной жизни: в 2 т. СПб.: Тип. А. С. Суворина, 1890. Т. 2: Сепаратизм и инородцы. Евреи. Финансы. Статистика, съезды и комиссии. Народное здоровие. Суд. Школа. Печать. Наука и искусство. Театр. 363 с.
Струве П. Б. Два национализма [«Русская мысль», 1910 г., июнь] // Струве П. Б. Patriótica. Политика, культура, религия, социализм / сост. В. Н. Жукова и А. П. Полякова. М.: Республика, 1997. С. 164-172.
Чичерин Б. Н. Курс государственной науки. Ч. 3. М.: Типо-литогра-фия товарищества И. Н. Кушнерев и К, 1898. 556 с.
Чичерин Б. Н. Польский и еврейский вопросы. Ответ на открытые письма Н. К. Ренненкампфа. Берлин: Г. Штейниц; Тип. Rosenthal, 1901. 64 с.
Czubinski A. Historia Polski XX wieku. Poznan: Wydawnictwo Poznan-skie, 2003. 502 s.
Kumor B. Historia Kosciola. T. 7. Lublin: KUL, 2001. 523 s.
Pobóg-Malinowski W. Najnowsza historia polityczna Polski. T. 1. 18641914. Gdansk: Graf, 1991. 416 s.
References
Chicherin, B. N. Kurs gosudarstvennoi nauki, ch. 3. Moscow: Tipo-litografiia tovarishchestva I. N. Kushnerev i Co, 1898, 556 s.
Chicherin, B. N. Pol'skiii evreiskiivoprosy. Otvet na otkrytyepis'ma N. K. Ren-nenkampfa. Berlin: G. Shteinits: Tip. Rosenthal, 1901, 64 s.
70
ff. O. TuMupa,eB
Czubinski, A. Historia PolskiXX wieku. Poznan: Wydawnictwo Poznanskie, 2003, 502 s.
Gol'tsev, V. A. "1893 god v politicheskom otnoshenii." Russkaia mysl', kn. 1, 1894, s. 222-231.
Gol'tsev, V. A. "Inostrannoe obozrenie." Russkaia mysl', kn. 2, 1894, s. 215-221.
Gol'tsev, V. A. "Inostrannoe obozrenie." Russkaia mysl', kn. 5, 1894, s. 204-210.
Gol'tsev, V. A. "Inostrannoe obozrenie." Russkaia mysl', kn. 8, 1894, s. 193-200.
Gol'tsev, V. A. "Inostrannoe obozrenie." Russkaia mysl', kn. 10, 1894, s. 206-215.
Gringmut, V. A. Sobranie statei V. A. Gringmuta: [politicheskie stat'i]: 1896-1907. Moscow: Univ. tip., 1908, vyp. 1, 322 s.
Gringmut, V. A. "Nashi druz'ia i vragi. 1904." Sobranie statei V. A. Gringmuta: [politicheskie stat'i]: 1896-1907, by V. A. Gringmut, Moscow: Univ. tip., 1910, vyp. 3, s. 18-20.
Gurko, V. I. OcherkiPrivislian'ia. Moscow: Tipografiia V. V. Chicherina, 1897, 337 s.
Kareev, N. I. "Pis'mo pervoe [Russkaia mysl', 1881, mai]." Polonica: sbornikstatei popol. delam (1881-1905), by N. I. Kareev, Saint Petersburg: Tip. M. M. Stasiulevicha, 1905, s. 20-32.
Kareev, N. I. "Pis'mo shestoe [Russkaia mysl', 1882, iiul']." Polonica: sbornik statei po pol. delam (1881-1905), by N. I. Kareev, Saint Petersburg: Tip. M. M. Stasiulevicha, 1905, s. 76-95.
Kas'ianov G. V. " 'Piknik na obochine': osmyslenie imperskogo proshlogo v sovremennoi ukrainskoi istoriografii." Novaia imperskaia istoriia postsovetskogo prostranstva, sbornik statei, pod red. I. V. Gerasimova i dr. Kazan': Tsentr issledovanii natsionalizma i imperii, 2004, s. 81-108.
[Katkov M. N.] "Moskovskie vedomosti, № 116, 1883." Sobranie peredovykh statei "Moskovskikh vedomostei", 1883, by M. N. Katkov, Moscow: Tipografiia V.V. Chicherina, 1898, s. 212-214.
[Katkov M. N.] "Moskovskie vedomosti, № 243, 1884." Sobranie peredovykh statei "Moskovskikh vedomostei", 1884, by M. N. Katkov, Moscow: Tipografiia V.V. Chicherina, 1898, s. 452-455.
[Katkov M. N.] "Moskovskie vedomosti, № 109, 1886." Sobranie peredovykh statei "Moskovskikh vedomostei", 1886, by M. N. Katkov, Moscow: Tipografiia V. V. Chicherina, 1898, s. 212-214.
Kn. "Galichina i rusiny. Iz dorozhnykh zametok i nabliudenii." Vestnik Evropy, kn. 9, 1886, s. 111-139.
Kulakovskii, P. A. Poliaki i vopros ob avtonomiiPol'shi. Saint Petersburg: Tipografiia V. D. Smirnova, 1906, 24 s.
Kumor, B. Historia Kosciola, t. 7. Lublin: KUL, 2001, 523 s.
Mikhutina, I. V. Ukrainskii vopros v Rossii (konetsXIX — nachalo XX veka). Moscow: Institut slavianovedeniia RAN, 2003, 287 s.
Pobög-Malinowski, W. Najnowsza historia polityczna Polski, t. 1: 1864-1914. Gdansk: Graf, 1991, 416 s.
Pogodin, A. L. "K voprosu o natsionalizme [Slovo, № 737, 1909]." Natsionalizm. Polemika 1909-1917, sost. M. A. Kolerov, 2-e izd., Moscow: Modest Kolerov, 2015, s. 158-160.
Pol'sha vXXveke. Ocherkipoliticheskoi istorii. Otv. red. A. F. Noskova, Moscow: Indrik, 2012, 949 s.
Rennenkampf, N. K. Pol'skii i evreiskii voprosy. (Otkrytyepis'ma B. N. Chiche-rinu). Kiev: Tipo-litografiia tovarishchestva I. N. Kushnerev i Co, 1898, 82 s.
Skal'kovskii, K. A. Sovremennaia Rossiia: ocherki nashei gosudarstvennoi i obshchestvennoi zhizni, 2 t. Saint Petersburg: Tipografiia A. S. Suvorina, 1890, t. 2: Separatizm i inorodtsy. Evrei. Finansy. Statistika, s"ezdy i komissii. Narodnoe zdoro-vie. Sud. Shkola. Pechat'. Nauka i iskusstvo. Teatr, 363 s.
Struve, P. B. "Dva natsionalizma [Russkaia mysl', 1910, iiun']." Patriotica. Politi-ka, kul'tura, religiia, sotsializm, by P. B. Struve, sost. V. N. Zhukova, A. P. Poliakova, Moscow: Respublika, 1997, s. 164-172.
Denis O. Timiryaev Belgorod National State Research University (Belgorod, Russia)
The attitude of the Russian political writers to the Austrian experience of the administrative-political integration of the Polish territories (1881-1914)
The article examines the views of conservative and liberal publicists on the policy of Austria-Hungary in the territories inhabited by Poles and Ukrainians (Ruthenians). These territories went to Austria after the first partition of the Commonwealth. Public debate on this issue was one of the subjects of the so-called Polish question. The term «Polish question» in the literature is understood as a complex of problems of the existence of Poland and Poles within the Russian Empire. Newspaper and magazine articles in Russian publications are used in the current article as sources. It determines the number of publicists actively addressing this issue. The subjects that served as a place of coincidence and divergence of publicists' points of view are revealed. Arguments and evaluative judgments of publicists in the field of interethnic and interreligious relations in the Austro-Hungarian Empire are studied. Keywords: journalism, the Polish question, Austria-Hungary, Galicia, conservatism, liberalism, interethnic and interfaith relations.
