CC BY
37
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
а также установления судом уголовной или административной противоправности действий работника, причинение вреда не при исполнении трудовых обязанностей, алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение работника как причина ущерба нанесенного предприятию и др. Индивидуализируя ответственность нарушителя, орган по рассмотрению трудовых споров может, учитывая степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства деяния и материальное положение работника, уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению. Это правило не относится к случаям причинения ущерба с корыстной целью (ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ). При этом ущерб возмещается независимо от привлечения работника к уголовной, административной, дисциплинарной ответственности за действие (бездействие), которым причинен ущерб предприятию, учреждению, организации (ст. 248 ТК РФ).
В трудовом законодательстве в случае заключения соответствующего договора с работниками, а также невозможности разграничения материальной ответственности каждого отдельного
работника предусмотрены также случаи коллективной материальной ответственности10.
Материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен: добровольно (работник может компенсировать ущерб передачей равноценного имущества, исправлением поврежденного, внесением соответствующих денежных сумм); путем удержания суммы ущерба из заработной платы причинителя вреда (в порядке приказа, если сумма ущерба не превышает месячного заработка работника и не истекли сроки давности); в судебном порядке (если размер причиненного ущерба превышает месячный заработок работника и истек месячный срок бесспорного взыскания).
10 См.: Типовое положение о производственной бригаде, бригадире, совете бригады. Утверждено постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 31 декабря 1980 г. // Бюллетень Госкомтруда СССР. 1984. № 7; Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности».
ПРОИЗВОДСТВО В НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ: ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ
Производство в надзорной инстанции регулируется гл. 48 УПК РФ. Согласно ст. 402 УПК РФ потерпевший, его представитель имеют право ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда. Это право принадлежит также осужденному, оправданному, их защитникам, а также прокурору.
Надзорная жалоба или представление подаются в суд надзорной инстанции (ч. 1 ст. 404 УПК РФ). На наш взгляд, такое положение закона может ограничить доступ потерпевших к правосудию. Так, подача жалобы по месту вынесения обжалуемого решения была бы удобнее лицу, обращающемуся с жалобой, и ускорила бы возможность ознакомления с жалобой заинтересованных лиц1.
1 См.: ЛупинскаяПА Комментарий к гл. 48 УПК РФ // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской
Федерации / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М., 2005. С. 558.
Е.Н. КЛЕЩИНА,
кандидат юридических наук
По нашему мнению, ч. 1 ст. 404 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Надзорные жалоба или представление, составленные в соответствии с требованиями ст. 375 настоящего Кодекса, приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое решение».
Согласно ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются. Как видно, в этой статье законодателем закреплено правило о «запрете поворота к худшему». Такая
Вестник Московского университета МВД России № 10
2008
31
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
норма ставит потерпевшего в неравное положение с осужденным, порождает безнаказанность преступников.
Так, если по мнению потерпевшего преступление неправильно квалифицировано, применена статья о менее тяжком преступлении либо судом назначено мягкое наказание, то он не вправе обращаться за судебной защитой. Как верно отмечает Д.П. Чекулаев, «невозможность отмены судебного решения судом надзорной инстанции по указанным мотивам делает бессмысленным обжалование потерпевшим большинства вступивших в законную силу судебных решений, в связи с чем... государство косвенным образом отказывается от исполнения вытекающей из ст. 2 Конституции Российской Федерации обязанности защищать права и свободы человека и гражданина»2.
Следует отметить, что в ранее действовавшем УПК РСФСР в ст. 373 предусматривалась отмена судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, но лишь в течение года по вступлении в законную силу.
Полагаем, что ст. 405 УПК РФ не согласуется с Конституцией РФ. Так, согласно ст. 52 права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Часть 1 ст. 46 каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; ч. 1 ст. 19 устанавливает, что все равны перед законом и судом.
Важно отметить, что обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, например за 2005 г., показывает, что по 50,8% истребованных дел в указанном году в 47,6% выявлено, что судами допущены различные ошибки в применении материального и процессуального закона, которые не были своевременно выявлены при кассационном рассмотрении. При этом представляют интерес основания возбуждения надзорного производства по жалобам на: неправильное применение материального закона (32,5%); нарушение процессуального закона (21,7%); суровость наказания (15%); необоснованное осуждение (8,5%); отмену или снижение гражданского иска (1%); режим исправительной колонии (0,6%); иные нарушения (20,7%).
2 Чекулаев Д.П. Потерпевший: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба. М., 2006. С. 130.
По нашему мнению, ст. 405 УПК РФ необходимо сформулировать в следующей редакции: «Ст. 405. Сроки пересмотра в порядке надзора приговоров, определений и постановлений судов.
Пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, определения и постановления суда в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, за мягкостью наказания или по иным основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора, определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускается лишь в течение года по вступлении в законную силу».
Следует отметить, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 июля 2002 г. № 13-П указал, что установленный ст. 373 УПК РСФСР срок такого пересмотра — один год с момента вступления приговора в законную силу — не нарушает конституционные права граждан. Эта правовая позиция Конституционного Суда разделяется Европейским судом по правам человека, который признал, что возможность рассмотрения требования о пересмотре оправдательного приговора только в течение одного года с момента вступления его в силу согласуется с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (решение по делу «Никитин против России» от 20 июля 2004 г.).
Думается, что положительный опыт, накопленный в период действия УПК РСФСР, должен учитываться и в период действующего закона.
В таком виде в УПК РФ будет закреплено «гуманное правило о недопустимости пересмотра в порядке надзора приговоров, определений и постановлений судов по любым основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, либо лица, дело о котором прекращено по истечении года после вступления этих судебных решений в законную силу»3. В то же время потерпевший будет иметь доступ к правосудию в случае несогласия с решением суда, вступившего в законную силу.
По нашему мнению, необходимо дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального закона и надзорное производство должно стать эффективным внутригосударственным средством правовой защиты участников уголовного судопроизводства.
3 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М. Савицкого, Б.Т. Безлепкина, П.А. Лупинской, И.Л. Петрухина. М., 1999. С. 410.
32
Вестник Московского университета МВД России № 10 • 2008
