CC BY
25СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ПРАВО
Научная статья УДК 34.3
https://doi.org/10.24412/2687-0185-2023-1-16-21 NIION: 2007-0083-1/23-209 MOSURED: 77/27-005-2023-01-408
Тигран Артемович Григорян1, Дмитрий Александрович Иванов2, Анна Владиленовна Скачко3
1 Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия, potapovl961@yandex.ru
2 Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации, Москва, Россия, ida_2008_79@mail.ru
3 Академия управления МВД России, Москва, Россия, s.matrix@mail.ru
Аннотация. Изучаются особенности производства процессуальных действий на стадии возбуждения уголовного дела (осмотр места происшествия, осмотр предметов (документов), осмотр трупа, освидетельствование, назначение и производство судебной экспертизы) посредством которых происходит сбор и проверка вещественных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В заключении авторы приходят к выводу о том, что стадия возбуждения уголовного дела характеризуется ограниченными возможностями уголовно-процессуальной деятельности, в том числе, и в части сбора и проверки вещественных доказательств. Для исправления данной тенденции авторы предлагают ряд изменений и дополнений в действующий уголовно-процессуальный закон.
Ключевые слова: вещественные доказательства, проверка доказательств, процессуальные действия, возбуждение уголовного дела, следователь, дознаватель, вещественные доказательства
Для цитирования: Григорян Т. А, Иванов Д. А., Скачко А. В. Производство процессуальных действий, направленных на сбор и проверку вещественных доказательств на стадии возбуждения уголовного дела // Криминологический журнал. 2023. № 1. С. 16-21. https://doi.org/10.24412/2687-0185-2023-1-16-21.
Original article
Production of procedural actions aimed at collecting and verifying material evidence at the stage of initiating of a criminal case
Tigran A. Grigoryan1, Dmitry A. Ivanov2, Anna V. Skachko3
1 Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia, potapov1961@yandex.ru
2 Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation, Moscow, Russia, ida_2008_79@mail.ru
3 Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Moscow, Russia, s.matrix@mail.ru
Abstract. Peculiarities of procedural actions at the stage of initiation of a criminal case are studied (inspection of the place of incident, inspection of objects (documents), inspection of a corpse, examination, appointment and performance of forensic examination) through which collection and verification of physical evidence on their relevance, admissibility, reliability and sufficiency takes place. In conclusion, the authors conclude that the stage of institution of criminal proceedings is characterized by limited opportunities of criminal procedural activity, including the collection and examination of physical evidence. To correct this trend, the authors propose a number of amendments and additions to the current criminal procedure law.
Keywords: material evidence, verification of evidence, procedural actions, initiation of a criminal case, investigator, investigator, material evidence
© Григорян Т. А., Иванов Д. А., Скачко А. В., 2023
Производство процессуальных действий, направленных на сбор и проверку вещественных доказательств на стадии возбуждения уголовного дела
SOCIAL AND HUMAN SCIENCES LAW SCIENCES
For citation: Grigoryan T. A., Ivanov D. A., Skachko A. V. Production of procedural actions aimed at collecting and verifying material evidence at the stage of initiating of a criminal case. Criminological journal. 2023. (1):16-21. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2687-0185-2023-1-16-21.
Под воздействием постоянных реформирований и внешних факторов политические, экономические, социальные и другие сферы жизнедеятельности Российской Федерации не стоят на месте, и с каждым годом набирают всё большие обороты в своём развитии, выдвигая на первый план приоритет прав и свобод личности, защиту от противоправных деяний и произвола, незаконного и необоснованного обвинения и осуждения. Реальную же возможность в реализации данных ценностей предоставил вступивший в силу 1 июля 2002 г. УПК РФ, закрепляющий важнейшие гарантии осуществления правосудия и содержащий целый ряд принципиально новых положений, в частности, новую концепцию охранительного типа, под которой понимают переход от карательного к восстановительному направлению развития судопроизводства: приоритет обеспечение прав и интересов личности, защита от произвола со стороны уполномоченных органов [6].
Данные тенденции затронули практически все стороны деятельности органов предварительного расследования, суда и иных участников уголовного судопроизводства. И поэтому очевидно, что эти законодательные новеллы оказывают сильное влияние на процесс установления фактических обстоятельств преступления, выявление совершившего противоправное деяние лица — доказывание. При его осуществлении уголовное судопроизводство выполняет, прежде всего, две задачи: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав.
Однако ввиду остро дискуссионных и недостаточно исследованных вопросов о допустимости доказательств, свободном доступе к правосудию любого заинтересованного лица, статусе материалов оперативно-розыскной деятельности, соотношения носителя информации и сведений, отражённых в документах, возникает сомнение в реализации эффективного и стабильного доказывания, что ставит в опасное положение весь процесс уголовного судопроизводства.
Стоит отметить, что доказывание, определяемое как собирание, проверка и оценка доказательств в целях установления обстоятельств составляет базовую основу уголовно-процессуальной деятельности.
В соответствии со ст. 85 УПК РФ, собирание доказательств является одним из этапов доказывания по уголовному делу, более того, исходя из объективной природы данной формы познания юридической действительности со стороны уполномоченного субъекта,
собирание выступает первым этапом в доказывании, поскольку для проверки и оценки доказательства требуется наличие определенного сведения, заключенного в строго определенную процессуальную форму, которую можно воспринять и подвергнуть осознанию и оценке, что ведет к переходу данного объекта из категории наличествующего в категорию существующего в юридической действительности.
В связи с этим весьма важным представляется изучение данного этапа доказывания относительно к вещественным доказательствам; более того, учитывая материальную природу данной разновидности доказательства, термин «собирание» приобретает практически буквальный характер, что еще больше подчеркивает важность изучения соответствующего этапа познавательного процесса.
Согласно УПК РФ, в досудебное производство включены две стадии уголовного процесса: стадия возбуждения уголовного дела и стадия предварительного расследования. Ввиду заявленной темы мы коснемся стадии возбуждения уголовного дела.
Стадия возбуждения уголовного дела, как первоначальная стадия уголовного процесса на сегодняшний день является одной из наиболее динамично изменяющихся, что порождает множество споров и неразрешенных противоречий, в том числе в части наличия процесса доказывания на данной стадии.
Так, по мнению И. Л. Петрухина, на стадии возбуждения уголовного дела не может существовать доказывания как целенаправленной деятельности по установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, что также исключает и собирание доказательств [8, с. 101].
В свою очередь, И. Н. Зиновкина полагает, что доказывание пронизывает каждую стадию уголовного судопроизводства, представляя собой непрерывный, целенаправленный и единый процесс, приобретающий специфику на каждом из этапов процесса [3, с. 94].
Полагаем, что доказывание на стадии возбуждения уголовного дела непременно существует, поскольку для того, чтобы принять одно из процессуальных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ необходимы сведения, облеченные в строго определенную процессуальную форму — только в этом случае решение можно считать законным, обоснованным и мотивированным.
Что касается вещественных доказательств, то на данной стадии уголовного судопроизводства следователь (дознаватель) не принимают решения о признании объектов таковыми, однако, следует отметить, что
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ПРАВО
объект фактически становится вещественным доказательством не в момент принятия соответствующего процессуального решения, а когда начинает обладать признаками, отраженными в ч. 1 ст. 81 УПК РФ.
Более того, как показывает изучение материалов уголовных дел (70 %), предметы и документы, которые были получены в ходе проверки сообщения о преступлении, впоследствии признаются вещественными доказательствами — подобная ситуация наблюдалась в семи случаях из десяти.
В связи с этим будет вполне правильным и обоснованным говорить о том, что собирание вещественных доказательств на стадии возбуждения уголовного дела присутствует и имеет важное значение, поскольку своевременное изъятие предметов и документов может, во-первых, поспособствовать принятию законного и обоснованного решения, а во-вторых, послужить ограничению от негативного воздействия на данные объекты со стороны заинтересованных в этом лиц или непреодолимой силы.
Учитывая специфику и назначение стадии возбуждения уголовного дела, возможность применения принуждения в рамках проверки сообщения о преступлении существенно ограничены, что выражается, в том числе, в ограниченном числе следственных действий, которые можно производить на данном этапе. К данным процессуальным действиям, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, относятся: осмотр места происшествия, осмотр предметов (документов), осмотр трупа, освидетельствование, назначение и производство судебной экспертизы.
Из вышеперечисленных следственных действий, изъятие возможно лишь в рамках осмотра места происшествия. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 177 УПК РФ в рамках осмотра места происшествия изымаются предметы (документы), осмотр которых на месте невозможен по причине негативных условий или большого объема; в остальных случаях изъятие объектов происходит на усмотрение следователя (дознавателя), которое ограничено лишь относимостью данного объекта к соответствующей проверке или уголовному делу.
Кроме этого, следует отметить, что в науке уголовно-процессуального права существуют мнение, что в рамках освидетельствования также возможно изъятие. Например, А. Р. Белкин полагает возможным изымать биологические объекты [1, с. 17], Л. В. Макогон считает возможным изымать обнаруженные в ходе освидетельствования предметы и документы [5, с. 9], а А. Г. Потапова и вовсе считает правомерным осматривать не только тело человека, но и его одежду, и обувь с возможностью их изъятия [9, с. 6].
Был проведен опрос следователей (дознавателей). По его результатам 25 % опрошенных сотрудников отметили, что возможно изъятие объектов биологического происхождения, а 50 % — любых объектов.
Аналогичные действия признаются законными также и судами общей юрисдикции, которые принимают протокол освидетельствования, в котором отражено изъятие предметов, как доказательство. Так, в приговоре Сладковского районного суда Тюменской области от 29 августа 2019 г. по делу № 1-28/2019, установлено, что в ходе освидетельствования, произведенного следователем, у подозреваемого изъяты трико и кофта.
Однако, по нашему мнению, подобные действия незаконны и необоснованны, а изъятие в рамках освидетельствования нельзя признать способом собирания вещественных доказательств, поскольку это прямо противоречит процессуальной природе данного следственного действия, объектом которого является тело живого человека, а предметом — его анатомические, функциональные и иные индивидуальные особенности. Кроме того, в ст. 179 УПК РФ, регулирующей порядок производства освидетельствования, не имеется нормы, которая позволяла бы производить изъятие или отсылала к порядку производства осмотра.
В связи с этим, с целью исключения неправомерной практики реализации изъятия вещественных доказательств в рамках освидетельствования, авторы предлагают дополнить ст. 179 УПК РФ новой ч. 6 следующего содержания: «6. Изъятие при производстве освидетельствования запрещено».
Рассмотрев следственные действия, которые возможно производить в рамках проверки сообщения о преступлении, переходим к иным процессуальным действиям. По нашему мнению, необходимо начать с самого противоречивого из них — изъятие предметов и документов.
Законодатель, предусмотрев данное процессуальное действие, не раскрыл порядка и способа его производства, чем породил множество споров среди ученых-процессуалистов, а также создал пробел в законе, которую различными способами заполняется на практике.
Так, одна группа ученых [11, с. 54; 7, с. 8] полагает, что таким образом законодатель завуалировал возможность производства таких следственных действий как выемка и обыск.
Более того, некоторые правоприменители толкуют данную норму аналогичным способом. Например, апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 28 сентября 2016 г. № 22-2032/2016 установлено, производство выемки до возбуждения уголовного дела признано законным, поскольку, по мнению суда, в ч. 1 ст. 144 УПК РФ имеется прямое указание на это.
Следует отметить, что до недавнего времени такая практика складывалась во многих регионах. Как пояснили опрошенные нами следователи и дознаватели, после внесения дополнений в ст. 144 УПК РФ на про-
SOCIAL AND HUMAN SCIENCES
LAW SCIENCES
мю
тяжении нескольких лет проводились обыски и выемки до возбуждения уголовного дела, в том числе и обыски в жилище.
Действительно, в ст. 144 УПК РФ нет прямого указания на возможность производства выемки до возбуждения уголовного дела. Более того, законодатель, при дозволении производства определенного следственного действия до возбуждения уголовного дела, как исключения из правила, использует прием юридической техники, который заключается в двойном указании на такую возможность: в норме, регулирующей порядок производства проверки сообщения о преступлении (в нашем случае — ст. 144 УПК РФ) и в норме, регулирующей порядок производства конкретного следственного действия (например, ст. 179 УПК РФ).
Обратившись к ст. 182 и 183 УПК РФ, мы не находим подобных оговорок, что говорит о том, что производство выемки и обыска до возбуждения уголовного дела недопустимо.
Продолжая вопрос изъятия вещественных доказательств в ходе проверки сообщения о преступлении, следует отметить, что вторая группа ученых [12, с. 62] полагает, что таким образом законодатель конкретизировал возможность изъятия в рамках осмотра места происшествия.
Стоит отметить, что большинство опрошенных нами следователей и дознавателей (75 %) толкуют данное процессуальное действия именно в данном ключе.
В ходе изучения уголовных дел нами был выявлен подобный факт. Так, до возбуждения уголовного дела осмотр места происшествия производился в помещении служебного кабинета следователя с целью изъятия документов, имеющих значение для проводимой проверки.
Однако подобная практика прямо противоречит позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой изъятие предметов и документов, осмотр которых на месте происшествия затруднен или требует продолжительного времени, не должен подменять собой иные следственные действия, в том числе выемку и обыск [13].
Обобщая все вышесказанное, полагаем необходимым допустить возможность производства выемки до возбуждения уголовного дела, поскольку это будет способствовать сохранению вещественных доказательств, не будет вынуждать правоприменителей искать «обходные» пути изъятия предметов (документов), а также гарантирует законность и обоснованность изъятия владельцам вещей, потому что ст. 183 УПК РФ обязывает выносить отдельное постановление о производстве данного следственного действия.
Среди ученых-процессуалистов также устоялось мнение о том, что необходимо разрешить производство выемки до возбуждения уголовного дела, особенно по сообщениям о преступлениях экономического
характера, где выемка, а не осмотр места происшествия, является основным способом собирания вещественных доказательств [2, с. 26].
Опрошенные нами следователи и дознаватели в подавляющем большинстве (92,3 %) поддержали эту идею.
Таким образом, предлагаем заменить в ч. 1 ст. 144 УПК РФ словосочетание «изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом» на словосочетание «производить выемку предметов и документов».
Еще один способ собирания вещественных доказательств, в том числе, в рамках проверки сообщения о преступлениях — истребование.
Так, М. Е. Кравченко считает истребование одним из наиболее удобных для следователя (дознавателя) способов получения вещественных доказательств, поскольку не требует от него сложных организационных и тактических решений [4, с. 22].
На наш взгляд, весьма противоречивой выглядит позиция В.Ю. Стельмаха, который считает, что нельзя истребовать предметы и документы, подпадающие под категорию «вещественные доказательства», поскольку возможно истребовать лишь восполняемую информацию [10, с. 23-24]. Наша позиция обусловлена тем, что УПК РФ, закрепляя признаки вещественного доказательства, не отмечает среди них тот, который бы прямо указывал на необходимость именно изъятия предметов и документов.
Поэтому полагаем, что истребование как способ собирания вещественных доказательств оптимален в тех случаях, когда у органов предварительного расследования нет оснований опасаться, что в случае получения соответствующего требования собственники или иные владельцы объекта могут оказать на него негативное воздействие, и в связи с этим не требуется производить следственные действия, требующие организационных и временных затрат.
Изучение материалов уголовных дел показало, что документы, которые были получены по требованию (запросу) в дальнейшем признаются вещественными доказательствами (68 %).
Таким образом, истребование является полноценным процессуальным действием, посредством которого могут собираться вещественные доказательства. Следует подчеркнуть, что в отличие от следственных действий, истребование не имеет четкой процессуальной формы, — однако, данный факт не исключает возможности получения доказательств, поскольку ч. 4 ст. 21, ч. 1 ст. 86 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ в своем единстве прямо указывают на такую возможность.
В заключение следует закономерный и обоснованный вывод о том, что стадия возбуждения уголовного дела характеризуется ограниченными возможностями уголовно-процессуальной деятельности, в том числе, и в части сбора и проверки вещественных
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ПРАВО
доказательств. Анализ процесса сбора и проверки вещественных доказательств позволил нам сделать следующие предложения по реформированию действующего уголовно-процессуального закона:
• с целью исключения неправомерной практики реализации изъятия вещественных доказательств в рамках освидетельствования, предлагаем дополнить ст. 179 УПК РФ новой ч. 6 следующего содержания: «6. Изъятие при производстве освидетельствования запрещено»;
• предлагаем заменить в ч. 1 ст. 144 УПК РФ словосочетание «изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом» на словосочетание «производить выемку предметов и документов».
Список источников
1. Белкин А. Р. Осмотр и освидетельствование как следственные действия: проблемы законодательной регламентации // Уголовное судопроизводство. 2015. № 2. С. 17-21.
2. Ермаков С. В. Проверка сообщений о преступлениях экономической направленности: пути совершенствования законодательства // Научный портал МВД России. 2017. № 2. С. 26-28.
3. Зиновкина И. Н. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях: проблемы правового регулирования: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2015.
4. Кравченко М. Е. Допустимость вещественных доказательств в уголовном процессе: автореферат. дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2017.
5. Макогон Л. В. Реализация принципов уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.
6. Манова Н. С., Баранова М. А. Принципы уголовного судопроизводства как воплощение нравственных основ уголовно-процессуальной деятельности // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. Вып. 45. С. 564-593.
7. Наумов А. М. Проблемы выполнения следственных действий до возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2016. № 7. С. 8-12.
8. Петрухин И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса России: моногр. М.: Эксмо, 2006.
9. Потапова А. Г. Освидетельствование в уголовном судопроизводстве России (процессуальный аспект): автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2007.
10. Стельмах В. Ю. Процессуальные проблемы
истребования и изъятия документов и предметов в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского Университета МВД России. 2014. № 4. С. 23-26.
11. Халиков А. Н. Собирание доказательств в ходе проверки сообщения о преступлении // Законность. 2013. № 12. С. 54-57.
12. Шадрин В. С. Новые возможности уголовно-процессуальной проверки в стадии возбуждения уголовного дела, их истоки и последствия // Вестник Академии Генеральной Прокуратуры РФ. 2014. № 6 (44). С. 62-66.
13. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 518-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Брамма Виталия Викторовича и Навального Алексея Анатольевича на нарушение их конституционных прав пунктом 43 статьи 5, статьями 144 и 176 УПК РФ» // URL://https:// legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-05032014-n-518-o-ob/
References
1. Belkin A. R. Inspection and examination as investigative actions: problems of legislative regulation // Criminal Procedure. 2015. № 2. P. 17-21.
2. Ermakov S. V. Verification of reports on crimes of economic orientation: ways to improve the legislation // Scientific Portal of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2017. № 2. P. 26-28.
3. Zinovkina I. N. Verification of applications and reports of crimes: problems of legal regulation: diss. D. in Law. М., 2015.
4. Kravchenko M. E. Admissibility of physical evidence in criminal proceedings: diss. ... candidate of jurisprudence. Krasnodar, 2017.
5. Makogon L. V. Implementation of the principles of criminal proceedings in the stage of initiation of a criminal case: diss. ... candidate of jurisprudence. Yekaterinburg, 2008.
6. Manova N. S., Baranova M. A. Principles of criminal proceedings as an embodiment of moral foundations of criminal-procedural activity // Vestnik of Perm University. Legal Sciences. 2019. Vyp. 45. P. 564-593.
7. Naumov A. M. Problems of performing investigative actions before the initiation of a criminal case // Russian investigator. 2016. № 7. P. 8-12.
8. Petrukhin I. L. Theoretical foundations of the reform of the criminal procedure of Russia: monograph. m.: Eksmo, 2006.
9. Potapova A.G. Examination in criminal
SOCIAL AND HUMAN SCIENCES
LAW SCIENCES
proceedings of Russia (procedural aspect): autoref. diss. Candidate of jurisprudence. Chelyabinsk, 2007.
10. Stelmakh V. Yu. Procedural problems of reclamation and seizure of documents and objects at the stage of initiation of a criminal case // Bulletin of Kaliningrad branch of St. Petersburg University of the Russian Interior Ministry. 2014. № 4. P. 23-26.
11. Khalikov A. N. Collection of evidence during the verification of a crime report // Legality. 2013. № 12. P. 54-57.
12. Shadrin V. S. New opportunities of criminal procedural verification at the stage of initiation of
a criminal case, their origins and consequences // Bulletin of the Academy of the General Prosecutor's Office of the Russian Federation. 2014. № 6 (44). P. 62-66.
13. Definition of the Constitutional Court of the Russian Federation of March 5, 2014 № 5180 «On refusal to accept for consideration the complaint of citizens Bramm Vitaly Viktorovich and Navalny Alexey Anatolyevich on violation of their constitutional rights by paragraph 43 of article 5, articles 144 and 176 of the CPC of the Russian Federation» // URL://https://legalacts. ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-05032014-n-518-o-ob/
Информация об авторах
Т. А. Григорян — соискатель кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя;
Д. А. Иванов — профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Московского государственного института международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации, доктор юридических наук, доцент;
А. В. Скачко — профессор кафедры организации финансово-экономического, материально-технического и медицинского обеспечения Академии управления МВД России, доктор юридических наук.
Information about the authors
T. A. Grigoryan — Applicant of the Department of Preliminary Investigation of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot';
D. A. Ivanov — Professor of the Department of Criminal Law, Criminal Procedure and Criminalistics of the Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation, Doctor of Legal Sciences, Associate Professor;
A. V. Skachko — Professor of the Department of Organization of Financial, Economic, Logistics and Medical Support of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Doctor of Legal Sciences.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 27.01.2023; одобрена после рецензирования 15.02.2023; принята к публикации 27.02.2023.
The article was submitted 27.01.2023; approved after reviewing 15.02.2023; accepted for publication 27.02.2023.
