CC BY
176Вестник ВГУ. Серия: Право УДК 343.132
СОБИРАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
А. Н. Кузнецов
Воронежский государственный университет Поступила в редакцию 13 января 2014 г.
Аннотация: статья посвящена исследованию категории собирания доказательств в уголовном процессе. Анализируются способы получения доказательств в стадии возбуждения уголовного дела, в том числе при производстве дознания в сокращенной форме в контексте последних изменений, внесенных в статьи Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации.
Ключевые слова: доказательства, доказывание, собирание доказательств, досудебное производство, стадия возбуждения уголовного дела, дознание, законность, правомерность.
Abstract: the article is devoted to the research categories of evidence in criminal proceedings. The author analyzes the methods of obtaining the evidence in a stage of excitation of criminal case the inquiry in a condensed form in the context of recent changes made to the articles of the Criminal and Criminal-procedural codes of the Russian Federation.
Key words: evidence, proving, collecting evidence, pre-trial proceedings, stage of criminal investigation, inquiry, legality, validity.
Актуальность темы исследования связана с необходимостью теоретического и практического осмысления особенностей получения доказательств в уголовном процессе, а именно на отдельных его стадиях. Кроме того, последняя редакция Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации1, отчасти касающаяся данной тематики, требу-Z ет также особого комментария.
Концентрируясь на определении сущности собирания доказательств, о необходимо отметить следующее.
Закон в ряде случаев говорит о существенных для дела обстоятель-
_ствах или обстоятельствах, имеющих значение для правильного разреше-
196 ния дела. От своевременного, полного и объективного установления всех обстоятельств совершенного преступления зависят не только законность вынесения итоговых процессуальных решений, но и гарантия прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса.
В уголовном процессе истина устанавливается посредством доказывания — ядра уголовно-процессуальной деятельности, включающего важнейший элемент — собирание доказательств.
1 О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : федер. закон от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 9. Ст. 875.
© Кузнецов А. Н., 2014
Уже на первой стадии уголовного процесса — возбуждения уголовного дела - могут быть сформированы доказательства, предопределяющие перспективу дальнейшего производства по делу. В специфике доказывания
на данном этапе прежде всего следует выделить законность проводимых >
следственных и иных процессуальных действий, которая обусловливает ^
возможность использования полученных доказательств, нередко состав- '
ляющих основу обвинения. з
Доказывание осуществляется на каждой стадии досудебного произ- е
.г
а\
X "О О X
водства (ч. 2 УПК РФ): возбуждения уголовного дела (раздел VII УПК РФ) и предварительного расследования (раздел VIII УПК РФ). Однако его осуществление на стадии возбуждения уголовного дела долгое время вызыва- о ло споры. К тому же в юридической литературе дискуссионным был вопрос о том, является ли вообще возбуждение уголовного дела самостоятельной стадией уголовного процесса. Например, еще М. С. Строгович полагал, что возбуждение уголовного дела на практике часто сливается с начальным ш моментом предварительного расследования, особенно если и возбуждает о дело, и ведет по нему расследование один и тот же орган2. 3
Отдельные авторы отрицали самостоятельность стадии возбуждения уго- т
ловного дела на том основании, что проверка, предшествующая возбуждению ь
уголовного дела, не является процессуальной деятельностью, а осуществля- В
ется прокурором в порядке общего надзора3. Из этого утверждения следова- го
ло, что возбуждение дела вообще лежит за рамками уголовного процесса. п
Высказывалось мнение и о том, что сущность возбуждения дела сводит- а
ся лишь к составлению единственного процессуального документа — по- и
становления о его возбуждении. Так, М. А. Чельцов писал: «Возбуждение го
уголовного дела — это процессуальный акт государственного органа, в ко- 8
тором последний устанавливает наличие в определенном событии призна- ж
ков преступления и поэтому решает возбудить уголовное дело»4. е
Не вдаваясь в глубокую оценку тех или иных позиций, отметим, что в и
настоящее время подавляющее большинство российских ученых считают .
возбуждение дела первой самостоятельной стадией уголовного процесса5. а
е
__л
о т °
2 См.: Строгович М. С. Учебник уголовного процесса. М., 1938. С. 105. См. также об этом: Дорохов В. Я. Возбуждение уголовного дела как первоначальная
часть стадии предварительного расследования // Ученые записки Пермского-
ун-та. 1955. Т. 10, вып. 4. С. 108—121 ; Шифман М. Дискуссионные вопросы уго- 197 ловного судопроизводства // Соц. законность. 1957. № 7. С. 18.
3 См. об этом: Тадевосян В. С. Прокурорский надзор в СССР. М., 1956. С. 116—117.
4 Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. 4-е изд., испр. и перераб. М., 1962. С. 231.
5 См., например: Гельдибаев М. Х., Вандышев В. В. Уголовный процесс. М., 2009 ; Граве А. В. Возбуждение уголовного дела как начальная стадия уголовного процесса // Право и политика. 2009. № 5. С. 1096—1104 ; Давлетов А. А., Кравчук Л. А. Стадия возбуждения уголовного дела — обязательный этап современного отечественного уголовного процесса // Рос. юрид. журнал. 2010. № 6. С. 114—120 ; Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела : монография / отв. ред. И. С. Дикарев. 2-е изд., испр. и доп. М., 2012 ; Андреева О. И. О необходимости стадии возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России // Вестник Том. гос. ун-та. 2012. № 356. С. 109—112 ; и др.
Однако на вопрос, является ли познавательная деятельность по проверке сведений о преступлениях, осуществляемая на этой стадии, уголовно-процессуальным доказыванием, однозначного ответа в литературе нет. До начала 70-х гг. прошлого века превалировала точка зрения, отрицающая доказательственную сущность данной деятельности. Согласно этой позиции, проверка первичных материалов может осуществляться без проведения следственных действий, а фактические данные, обосновывающие решение о возбуждении дела, носят характер «зачатков» судебных доказательств6. Тем не менее сложилось и оправдало себя в ряде случаев научное мнение о том, что в стадии возбуждения дела осуществляется уголовно-процессуальное доказывание, не отличающееся от доказывания в других стадиях судопроизводства7.
В Концепции судебной реформы в Российской Федерации, принятой 24 октября 1991 г. постановлением Верховного Совета РСФСР и одобренной Президентом Российской Федерации, один из разделов был специально посвящен возбуждению уголовного дела. В нем отмечалось: «Демократической направленности предлагаемых преобразований не соответствует сохранение административной по своей природе доследственной проверки заявлений и сообщений о совершении преступления до возбуждения уголовного дела. Собственно, в виде такой "проверки" мы имеем суррогат расследования, причем ее результаты могут предрешить исход дела, а собранные материалы под названием "иные документы" — использоваться как доказательства. При этом информация добывается не процессуальными, то есть наименее надежными в контексте уголовного судопроизводства, средствами». Поскольку цели предварительного расследования заключаются не только в установлении обстоятельств совершенного преступления, но и определении некриминального характера события или отсутствия последнего, будет обоснованным рассматривать всякое сообщение о пре-041 ступлении, если на момент рассмотрения не очевидна его ложность как 2 бесспорный повод к возбуждению уголовного дела. Единый процессуаль-/ ный порядок предварительного расследования, подкрепленный упраздне-
6 См.: Яшин В. Н., Победкин А. В. Возбуждение уголовного дела : теория,
_практика, перспективы : учеб. пособие для вузов. М., 2002. С. 22. См. также: Жо-
198 гин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961 ; Их же. Пред-варительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965 ; Арсеньев В. Д.
Доказывание фактических обстоятельств дела в советском уголовном процессе : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1967 ; Жогин Н. В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М., 1968.
7 См. об этом: Сердюков П. П. К вопросу о доказывании в стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы сов. государства и права. Иркутск, 1970. Вып. 1. С. 142—152 ; Ульянова Л. Т. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Моск. гос. ун-та. Сер. 11, Право. 1970. № 3. С. 22-29 ; Карнеева Л. М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Сов. государство и право. 1975. № 2. С. 94-96 ; Ее же. Основания отказа в возбуждении уголовного дела // Соц. законность. 1977. № 3. С. 56-57 ; Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. 1983 ; Сердюков П. П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела : учеб. пособие. Иркутск, 1981.
нием доследственной проверки, не увеличит, а, наоборот, сократит срок фактического расследования, поскольку граждане не будут вызываться несколько раз: сначала для дачи объяснений, а затем — для дачи показаний дознавателю, следователю или суду. Если возбуждение уголовного . дела заведомо не означает обязательного обнаружения преступника, а, . напротив, предполагает, что в ходе расследования выяснится отсутствие ^ преступления, то «напрасное» возбуждение дела не выступает показате- 3 лем некачественной работы уголовной юстиции. Прекращение органами цц расследования уголовного дела должно рассматриваться как нормальный § (один из возможных) результат, соответствующий задачам установления ^ истины по делу. Особо в Концепции отмечалось: «В любом случае, когда 8 хотя бы в минимальной степени существует вероятность того, что преступ- р ление было совершено, необходимо возбуждать уголовное дело и устанав- н ливать истину наиболее надежными средствами, то есть действиями, обле- е ченными в процессуальную форму»8. о Изложенные положения были подвергнуты критике, в силу того что £
истребование предметов и документов, как и получение объяснений, а
т
в ходе проверки заявления о преступлении, если они предусмотрены л
в УПК, являются уголовно-процессуальными, а не административно- С
правовыми действиями9. Причем все признаки деятельности, осущест- 0 вляемой при рассмотрении заявлений, сообщений и иных сведений
т
о преступлениях, характеризуют ее как уголовно-процессуальное до- £
казывание. Познание, осуществляемое в уголовном судопроизводстве и
(уголовно-процессуальное доказывание), регламентируется правовыми §
нормами, осуществляется в рамках строго установленной законом про- °
цессуальной формы, определяющей цель, предмет, источники, способы у
и порядок осуществления этой деятельности. Если действия компетент- а
О)
ных органов на данном этапе предусмотрены уголовно-процессуальным и законом, они не могут носить административный характер, а являются . уголовно-процессуальными. а Таким образом, уголовно-процессуальное доказывание осуществляется а уже на первой стадии уголовного судопроизводства10. В связи с этим представляется необходимым устранение соответствующих пробелов в законе. В частности, поскольку доказывание в стадии возбуждения дела обладает определенной спецификой относительно способов собирания доказа- 199 тельств, отдельно следует остановиться на законодательных изменениях порядка рассмотрения сообщения о преступлении.
8 Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С. А. Пашин. М., 1992. С. 88—90.
9 См.: Кузнецов Н. П. Концепция судебной реформы и некоторые проблемы доказывания в уголовном процессе // Юрид. записки. Воронеж, 1994. Вып. 1 : Проблемы судебной реформы. С. 50—52.
10 См. об этом: Яшин В. Н. Возбуждение уголовного дела : теория, практика, перспективы : учеб. пособие для вузов. М., 2002 ; Березина Л. В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003.
Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-Ф311 существенно расширил права должностных лиц, ведущих уголовный процесс, перечнем проверочных действий, проводимых в стадии возбуждения уголовного дела. Причем результатам проверочных действий при сокращенной форме дознания придается особое доказательственное значение.
Новая редакция ст. 144 УПК РФ, регламентирующая порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусматривает следующие виды проверочных действий:
• получение объяснений;
• получение образцов для сравнительного исследования;
• истребование предметов и документов, а также их изъятие;
• назначение и производство экспертизы;
• осмотр места происшествия, предметов, документов и трупов;
• освидетельствование;
• требование производства документальных проверок, ревизий, исследования документов, предметов, трупов с привлечением специалистов к такому исследованию;
• обязательное для исполнения органом дознания письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В рамках данного исследования представляется целесообразным конкретизировать каждый из видов проверочных действий в стадии возбуждения уголовного дела.
Получение объяснений от лиц с их согласия. Указанный способ получения доказательств в стадии возбуждения уголовного дела не является новым. Еще УПК РСФСР 1960 г.12 (ч. 2 ст. 109) предусматривал получение объяснений в качестве одного из процессуальных средств предварительной проверки информации о преступлении. Доказательственная ценность и практическая необходимость получения объяснений как первичной ин-сч формации о преступлениях давно очевидна. Поэтому в настоящее время вопрос о возможности истребования объяснений в стадии возбуждения уголовного дела решен положительно. А при производстве дознания в сокращенной форме полученные объяснения, в случае если их полнота и см достоверность не оспариваются сторонами, подлежат использованию в доказывании как допустимые доказательства, которые могут быть положены в основу приговора.
Таким образом, если объяснения не вызывают сомнений у сторон, то они используются как полноценные доказательства наравне с другими.
На практике лица, давшие объяснения до возбуждения уголовного дела, при наличии процессуальной необходимости могут быть допрошены в стадии предварительного расследования, так как объяснение не может подменять допрос лица в соответствующем статусе. Данным допросом не
О!
200
11 О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : федер. закон от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 9. Ст. 875.
12 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР : утв. Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
только формируются доказательства, но и проверяются сведения, изложенные в объяснении. Поскольку такая проверка не носит векторного характера, полагаем, что и объяснения служат средством проверки получаемых
в дальнейшем показаний на предмет последовательности изложенных в >
них сведений и непротиворечивости их содержания. н
В случае если фактическое содержание объяснений одного и того же ^
лица совпадает с его показаниями, проблем, как правило, не возникает. 3
Такие объяснения, безусловно, сохраняются в материалах дела, хотя часто е
не включаются в обвинительное заключение (обвинительный акт, обви- о
нительное постановление) и не исследуются в суде. Если же объяснения и показания существенно разнятся, необходимо выяснение причин такого 0
а\
X
несовпадения, а значит, вполне логично говорить о сопоставлении одного доказательства с другим. В связи с этим доказательственная ценность объ- ° яснений сохраняется и после возбуждения уголовного дела.
Представляется необходимым закрепление в законе положения, согласно которому объяснения подлежат оглашению в суде. В пользу данно-
го утверждения свидетельствует и практика. Так, некоторые суды иссле- а
т
т
дуют объяснения в судебном следствии и используют их для обоснования приговора13.
Заслуживают внимания высказанные учеными предложения по изменению формы закрепления полученных сведений14. Объяснения могут ш содержаться и в установленных законом процессуальных документах ста- т дии предварительного расследования, а могут быть зафиксированы в про- и токоле задержания подозреваемого. Доказательственную силу имеют так- ш же и объяснения лица, отказавшегося подписать протокол следственного 0 действия, в котором излагаются эти объяснения (ч. 2 ст. 167 УПК РФ). 8
С принятием Федерального закона № 23-ФЗ объяснения не приобрели ж отдельной процессуальной формы, хотя увеличилось число процессуаль- н ных оснований относить их к иным документам. Следовательно, доказа- Я тельственная ценность объяснений не должна вызывать сомнений.
Термин «объяснение» в УПК РФ фигурирует и применяется наряду с е понятием «показания», т.е. в одной статье или одной части статьи. В ч. 2 о ст. 74 УПК РФ в качестве видов доказательства объяснения не указаны, речь идет лишь о показаниях соответствующих лиц. В связи с этим возникает вопрос: если объяснения, полученные в уголовном процессе, явля- 201 ются доказательствами, то в каких процессуальных документах они могут быть зафиксированы?
Показания подозреваемого определяются законом как «сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст. 187—190 настоящего Кодекса» (ст. 76 УПК РФ). Сведения, сообщенные им не в ходе допроса, именуются объ-
13 Архив Суджанского районного суда Курской области (2009 г.) : дело № 1-27-09. В данном уголовном деле необходимость оглашения объяснений возникла именно потому, что их содержание существенно отличалось от показаний тех же лиц, а иногда и прямо противоречило им.
14 См.: Будников В. Л. Показания в уголовном процессе. М., 2009. С. 32.
яснениями. В протоколе задержания подозреваемого предусмотрена соответствующая графа, в которой излагается заявление лица по поводу его задержания. По нашему мнению, такие заявления следует относить к объяснениям, которые могут фиксироваться в отдельном документе.
В ходе дачи объяснений подозреваемый может сообщать не только сведения, послужившие, например, основанием к его задержанию, но и другие сведения, имеющие значение для дела. В частности, может быть указано на неправомерность действий сотрудников полиции, производивших задержание, и иные нарушения прав и свобод лица, а также заявлено алиби и др. Право подозреваемого давать объяснения и показания законом не ограничено, поэтому в своих объяснениях данный участник уголовного процесса вправе выходить за рамки обстоятельств, послуживших основанием для его задержания. В дальнейшем в ходе допроса эти сведения могут быть полностью подтверждены лицом, что позволит усмотреть последовательность и непротиворечивость его показаний.
Объяснения задержанного, как представляется, должны быть проверены наравне с другими доказательствами. Однако при производстве дознания в сокращенной форме такая проверка сводится лишь к тому, чтобы те же самые объяснения были закреплены содержательно в протоколе допроса. По сути, в данном случае речь может идти об отказе от защиты. Механизм защиты может быть реализован в ходе производства сокращенного дознания и даже после составления обвинительного акта, но в имеющихся процессуальных условиях его реализации он является весьма условным.
В настоящее время доказательственное значение объяснений существенно возросло еще и потому, что впервые законодатель распространил на данный способ получения доказательственной информации некоторые элементы процессуального режима предварительного расследования. Так, новая редакция ст. 144 УПК РФ обязывает разъяснять лицам право не свиде-см тельствовать против себя, своего супруга и других близких родственников, о I пользоваться услугами адвоката, а также обжаловать проверочные действия ^ должностных лиц в порядке главы 16 УПК РФ. Кроме того, участники про-^ верки сообщения о преступлении могут быть предупреждены об уголовной ° ответственности за неразглашение данных досудебного производства.
Таким образом, на современном этапе развития законодательства вы-являются новые субъекты уголовного процесса и уголовно-правовой от-
202 ветственности - лица, участвующие в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении (ч. 11 ст. 144). К этим лицам, помимо «традиционных» участников, судебная практика относит и лиц, осужденных за преступления15.
В число лиц, вовлеченных в производство процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, могут входить не только очевидцы и пострадавшие, но и лицо (предположительно), причастное к совер-
15 Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 576-О-П, осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, упомянут как осужденный, претендующий на роль потерпевшего в будущем уголовном деле в случае обжалования им действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию.
шению преступления. Поэтому разновидностью такой проверки является проверка, осуществляемая в отношении конкретного лица16. От этого лица также могут быть получены объяснения, в которых лицо может полностью признавать себя виновным и не оспаривать, а, наоборот, оказывать содейст- > вие в установлении фактической стороны события преступления. В связи с ^ этим имеются различия в характере задаваемых вопросов и общей направ- ^ ленности «беседы», в процессе которой формируются такие объяснения. 3з Поскольку данный вид проверки, по сути, является уголовным преследо- е ванием лица, то последнее имеет право на получение квалифицирован- о ной юридической помощи, например пользоваться услугами адвоката при даче объяснений. 0
а\
X "О О X
1=1
о
7\ О
Согласно нормам Федерального закона № 23-ФЗ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, среди прочих разъясняется не только ст. 51 Конституции РФ, но и право пользоваться услугами адвоката. Однако поскольку речь в рассматриваемом случае идет об уголовном преследовании конкретного лица, то квалифицированная юридическая помощь должна быть обеспечена учас- 3 тием защитника. Факт уголовного преследования может подтверждаться е проведением в отношении лица следственных действий (обыска, опозна- ь ния, допроса и др.) и иных мер, предпринимаемых в целях его изобличения § или свидетельствующих о наличии подозрений против него. Поэтому пред- ° ставляется правильным указание Верховного Суда РФ в постановлении от р 16 апреля 2013 г. № 9 о том, что каждое лицо, в отношении которого про- § водится проверка сообщения о преступлении, в порядке, предусмотренном I ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) о с момента начала осуществления процессуальных действий. При нарушении 8 этого конституционного права все объяснения лица, в отношении которого Ж проводилась проверка сообщения о преступлении, должны рассматриваться е судами как доказательства, полученные с нарушением закона17. Я
Получение объяснений — важное средство, позволяющее принять за- : конное и обоснованное решение на стадии возбуждения уголовного дела, е используемое почти по каждому уголовному делу. Вместе с тем «в стадии § возбуждения уголовного дела получение объяснений соответствующей системы мер правообеспечения не имеет»18.
В связи с этим отметим следующее.
Во-первых, дача объяснений не является обязанностью. Следует учитывать разницу между показаниями свидетеля, который обязан их давать, и очевидцем, у которого такая обязанность отсутствует. Это влечет за собой необоснованное применение мер процессуального принуждения к неопре-
203
16 Можно выделить и других новых субъектов — лиц, в отношении которых проводится предварительная проверка сообщения о преступлении.
17 О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. № 9 о внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
18 Шипицина В. В. О проблеме обеспечения прав участников стадии возбуждения уголовного дела // Общество и право. 2009. № 5. С. 252—255.
деленному кругу лиц. При нежелании давать объяснения уголовная ответственность за такой отказ наступать не может.
Во-вторых, даже после дачи объяснений и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ ее реализация не станет бесспорной.
Момент начала досудебного производства и момент начала предварительного расследования определены в законе. Это разные моменты, они могут существовать друг без друга. В связи с этим возникает вопрос: станет ли возможной реализация уголовной ответственности лиц за разглашение данных досудебного производства (начало которого в соответствии с п. 9 ст. 5 УПК РФ определено моментом получения сообщения о преступлении), если эти лица предупреждаются о такой ответственности согласно ст. 161 УПК РФ, ст. 310 УК РФ, речь в которой идет о разглашении данных предварительного расследования? В силу ч. 1 ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела. Поскольку ст. 310 УК РФ не предусматривает ответственности за разглашение данных, полученных в стадии возбуждения уголовного дела, то и непосредственный объект преступления также отсутствует. Как известно, применение уголовного закона по аналогии не допускается. Поэтому для реализации этой ответственности необходимо охватить понятием «предварительное расследование» стадию возбуждения уголовного дела. Безусловно, это не приемлемо, поскольку при таком подходе границы между двумя стадиями уголовного процесса будут размыты. Однако очевидно, что стадия возбуждения уголовного дела уже приобрела значительную наполняемость элементами предварительного расследования.
Возникает еще один вопрос: может ли быть реализована такая ответственность в принципе, если в ходе досудебного производства принято решение, например об отказе в возбуждении уголовного дела? Ответ будет таким же. Поскольку стадия предварительного расследования не начинаем лась, а досудебное производство, согласно п. 9 ст. 5 УПК РФ, содержательно отхватывает ее только в случае возбуждения уголовного дела, то и от. ветственность за разглашение данных предварительного расследования 2 также наступать не может.
см Таким образом, для надлежащей правовой и процессуальной реализации уголовной ответственности за разглашение данных досудебного производства необходимо внести изменения в ст. 310 УК РФ и ст. 161 04 УПК РФ, заменив слова «предварительное расследование» на «досудебное производство».
Получение образцов для сравнительного исследования. Данное процессуальное действие, позволяющее сформировать необходимый материал для специальных исследований, имеет большое значение прежде всего для решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, так как позволяет получить результаты специальных познаний сведущих лиц в кратчайшие сроки.
Однако получение образцов для сравнительного исследования не является самостоятельным следственным действием, поскольку не направлено на собирание доказательств. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федера-
назначение экспертизы»21.
К
у
ш X 0) •Г
о
го
о\
х "О
0
1
ции»19 под образцами для сравнительного исследования понимает объекты, отражающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения (ст. 9). Объекты, полученные в ходе такого действия, доказательствами по > уголовному делу не являются и доказательственного значения не имеют. Они являются лишь необходимым материалом для проведения сравнительного экспертного исследования. Кроме того, ч. 4 ст. 202 УПК РФ (УПК РСФСР 1960 г. такой нормы не содержал) предусматривает право эксперта, который е не выступает субъектом собирания доказательств, самостоятельно получить о такие образцы, если это является частью судебной экспертизы.
Иными словами, законодатель подчеркнул, что получение образцов — не 0 способ собирания доказательств, а необходимое условие их формирования. Одновременно получение образцов для сравнительного исследования — необходимое условие назначения и проведения экспертизы, а также исследований специалиста. Например, важность использования в доказывании био- д логических образцов для сравнительного исследования привела некоторых ° авторов к выводу о необходимости закрепления в законе возможности их 3 принудительного получения от подозреваемого или обвиняемого на основа- е нии судебного решения при отказе предоставить их добровольно20. ь
В настоящее время одни и те же образцы для сравнительного иссле- § дования могут быть получены двумя способами: дознавателем, следова- § телем (в силу положений ч. 3 ст. 151 УПК РФ и истинности положений р уголовно-процессуального закона дознание, в том числе в сокращенной д форме, может производиться наряду с дознавателем и следователем) — пу- 1 тем вынесения о том постановления (ч. 1 и 3 ст. 202 УПК РФ) и экспертом о (ч. 4 ст. 202 УПК РФ) в ходе экспертной деятельности. Поскольку эксперт 8 не вправе собирать доказательства, объекты, полученные в результате Ж его действий, доказательствами не будут. Те же самые объекты, но полу- е ченные следователем, дознавателем в порядке, предусмотренном ст. 202 Я УПК РФ, также не будут доказательствами по уголовному делу, поскольку : сами по себе, без их экспертного (специального) исследования они не мо- е гут способствовать установлению истины по делу. Отсюда вытекает, что § такое действие нельзя назвать следственным. Как справедливо заметил О. Я. Баев, «получение образцов для сравнительного исследования — лишь предследственное, вспомогательное действие, обеспечивающее возможность проведения такого действительно уже следственного действия, как
205
При проверке сообщения о преступлении полученные образцы могут быть направлены не на экспертизу, а для их исследования специалистом. При этом заключение специалиста, полученное до возбуждения уголовного дела, если оно не оспаривается сторонами, по процессуальной значимо-
19 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 23. Ст. 2291.
20 См.: Садовский К. И. Проблемы формирования доказательств следователем с использованием специальных и технических познаний : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2013. С. 14.
21 Баев О. Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Следственная тактика : науч.-практ. пособие. М., 2003. С. 349.
сти в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ приравнивается как доказательство к экспертному заключению, кроме случаев обязательного назначения экспертизы.
Истребование предметов и документов. В соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных законом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. Таковыми, в частности, являются случаи истребования указанными лицами предметов или документов. Однако возможности применения мер уголовно-процессуального принуждения в случае невыполнения этих требований закон не предусмотрел.
Истребование предметов или документов должно применяться тогда, когда у дознавателя, следователя и других лиц, осуществляющих проверочную деятельность по сообщению о преступлении, сложится твердая уверенность в том, что их требование будет выполнено. Если же по этому поводу возникают сомнения, следует провести выемку предметов или документов.
Истребуемое может являться предметом (вещи, оставленные лицом, совершившим преступление на месте происшествия и не обнаруженные в ходе его осмотра; фотографии, устанавливающие факт знакомства определенных лиц, и др.) или документом (справка о судимости, копия приговора, акт исследования какого-либо вещества, справка о состоянии здоровья и др.). К тому же документ со следами подчистки является не документом как таковым, а предметом, который впоследствии может и должен стать вещественным доказательством.
Присутствие незаинтересованных граждан, которые играли бы роль понятых, по справедливому мнению В. Т. Томина, не может сыграть желаемую роль в силу очевидности самого факта передачи. «Если доставивший фальсифицировал доказательство, то сделал это до того, как принес. Лицо,
041 представившее доказательство, своей подписью удостоверяет действие с не
22
2 меньшим успехом».
^ Истребование предметов и документов как способ собирания доказательств может иметь место во всех стадиях уголовного процесса. Практикой
041 укоренилась и воспринята возможность представления предметов и до_кументов участниками досудебного производства. Однако процессуальный
206 механизм представления предметов и документов законом не установлен.
Порядок представления предметов или документов, на наш взгляд, должен осуществляться следующим образом.
Во-первых, необходимо зафиксировать просьбу лица, представившего предмет или документ, о принятии и приобщении их к материалам уголовного дела. У граждан следует получать письменное заявление об этом, либо их просьба должна быть закреплена в протоколе представления предмета или документа, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные организации или их объединения должны закреплять соответствующую просьбу в сопроводительном письме.
22 Томин В. Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе с преступностью. Омск, 1975. С. 55.
П
о
а\
Еэ
О
7\ О Ш О т а> ь
а-
Г>
т го
Во-вторых, следует допросить лицо об обстоятельствах, при которых данный предмет или документ был им обнаружен.
В-третьих, необходимо составить протокол принятия представленных предметов или документов. Если же дознаватель, следователь придут к вы- > воду о том, что эти объекты не имеют отношения к рассматриваемому делу, ^ они должны составить протокол об отказе в их принятии, в котором обосно- ' вать причины отказа. При рассмотрении дела в суде об этом делается отмет- з ка в протоколе судебного заседания. Однако вынесение решения об отказе в е принятии предметов и документов не означает лишения соответствующего о лица права возобновить свое ходатайство в последующих стадиях процесса.
Наконец, право представить имеющиеся предметы или документы дознавателю, следователю или в суд для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств следует предоставить и гражданам, а также а органам государственной власти, органам местного самоуправления, об- и щественным организациям и объединениям. В отличие от истребования представление предметов или документов этими участниками процесса происходит не по инициативе государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс, а по инициативе лица, располагающего соответствующим предметом или документом. Порядок представления ими предметов или документов в принципе такой же, как и лицами, имеющими в уголовном процессе собственный интерес либо представляющими интересы других лиц. Но есть и отличия: во-первых, гражданин или пред- п ставитель органа государственной власти, органа местного самоуправле- а ния, общественной организации или объединения может представить их и по почте, лично, с нарочным и т.д.; во-вторых, если указанные объекты го были переданы еще до возбуждения уголовного дела, когда произвести до- 8 прос невозможно, необходимо получить объяснение лица. Ж
Назначение и производство экспертизы. Экспертиза имеет про- е
цессуальную природу, так как производится по постановлению следова- и
теля (дознавателя), т.е. на основании процессуального документа. «Это .
познавательный процесс, регулируемый законом и завершающийся фор- д
е
мированием доказательств»23.
Однако сама экспертиза следственным действием не является. Проводя следственное действие, следователь самолично воспринимает информацию, имеющую доказательственное значение, а экспертиза — это само--
стоятельная познавательная деятельность эксперта. Эксперт формирует 207 заключение на основании своих, личных наблюдений, а затем предоставляет «продукты» своей деятельности следователю. Поэтому следственным действием нужно считать лишь назначение экспертизы24. Кроме того, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» говорит об экспертизе не как о следственном, а как о процессуальном действии.
23 Гордон Э. С. Правовые и организационные проблемы судебно-медицинской экспертизы в советском уголовном процессе : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1991. С. 337.
24 См. об этом: Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981.
В настоящее время законодатель счел возможным допустить назначение и производство экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, а также производство освидетельствования. Однако ч. 1 ст. 179 УПК РФ все еще содержит уже не действующее указание на возможность его производства до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства. Поскольку такого условия в ст. 144 УПК РФ больше нет, то и указание на него в ст. 179 УПК РФ подлежит исключению.
Сложно согласиться с изложенным в литературе предложением о проведении, помимо судебно-медицинской экспертизы, судебно-медицинского исследования. Последнее может назначаться следователем еще на стадии предварительной проверки сообщения о преступлении, что может стать определяющим фактором для постановки задач и выдвижения версий после возбуждения уголовного дела25. Думается, такой подход приведет к неопределенности в принятии решения о том, что же все-таки проводить: освидетельствование или судебно-медицинское исследование? Полагаем, с этой задачей справляется освидетельствование с привлечением к его производству соответствующего специалиста.
Осмотр места происшествия, предметов, документов и трупов. Традиционным следственным действием в стадии возбуждения уголовного дела является осмотр26 (ст. 176—178, 180 УПК РФ). Закон предусматривает разновидности осмотра в зависимости от того, что является его предметом: место происшествия, местность, жилище, иное помещение, предметы, документы, а также труп. При этом ч. 2 ст. 176 УПК РФ подверглась изменению, и в связи с Федеральным законом № 23-ФЗ в ней отсутствует указание на возможность производства осмотра в случаях, не терпящих отлагательства.
Следственные действия, ограничивающие конституционные права граждан, производятся на основании судебного решения в порядке ст. 165 УПК РФ. При применении данной нормы следует учесть три следующих см момента:
1) перечень этих действий в ч. 2 ст. 29 УПК РФ не исчерпывающий. На основании судебного решения производится эксгумация трупа против воли родственников покойного (ч. 3 ст. 178 УПК РФ); см 2) Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» устанавливает требование о том, что только по судебному решению можно проводить следственные действия в отношении адвоката, в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых для адвокатской деятельности (ч. 3 ст. 8). Такое требование, однако, противоречит ст. 450 УПК РФ. Данную коллизию возможно устранить путем внесения изменений в Уголовно-процес-
О!
208
25 См.: Саранцев К. А. Особенности расследования преступно-ненадлежащего оказания медицинской помощи : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 18.
26 См.: Жбанков В. А. Тактика следственного осмотра. М., 1992 ; Осмотр места происшествия : практ. пособие / под ред. А. И. Дворкина. М., 2000 ; Мальцев О. Г. Осмотр места происшествия как источник получения исходных данных о личности преступника. Новосибирск, 2001 ; Осмотр места происшествия : обнаружение, фиксация, изъятие и исследование следов : справ.-метод. пособие / А. Л. Караба-нов, С. К. Мелькин. М., 2006 ; и др.
1=1
о
7\ О ш О
суальный кодекс. Пока же соответствующее регулирование выведено из отраслевого законодательства и регулируется специальным Федеральным законом, нормы которого не предполагают возможности производства обыска в служебном помещении адвоката или адвокатского образования > без принятия об этом специального судебного решения27; н
3) нарушения процессуальных норм об основаниях, условиях и пра- ^ вилах производства следственных действий влекут применение санкций. 3 Для участников процесса это могут быть меры принуждения, штраф или е даже уголовная ответственность. Для субъектов процесса в качестве основ- о ной санкции выступает утрата доказательственного значения результатов следственного действия — санкция ничтожности (ч. 2 ст. 50 Конституции 0 РФ, ч. 3 ст. 7; ст. 75 УПК РФ). Р
Результаты осмотра места происшествия могут использоваться по-раз- о ному. В одних случаях вывод о наличии признаков преступления возмо- е жен еще до осмотра места происшествия, поэтому уголовное дело должно быть возбуждено до его производства. В других — именно обстоятельства, выявленные при осмотре, позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии признаков преступления; здесь результаты осмотра используются е для принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уго- С ловного дела. В третьих - даже после проведения осмотра невозможно ре- В шить вопрос о наличии или отсутствии признаков преступления, поэтому о необходимо прибегнуть к иным способам собирания информации. т
В ч. 2 ст. 177 УПК РФ говорится, что осмотр следов преступления и иных д обнаруженных предметов производится на месте производства следствен- : ного действия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной ста- о тьи, в которой речь идет о том, что если для производства такого осмотра 8 требуется дополнительное время или осмотр на месте затруднен, то пред- ж меты должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями н следователя и понятых на месте осмотра. При этом в протоколе осмотра, Я по возможности, указываются индивидуальные признаки и особенности : изымаемых предметов. е
Следует разрешить производство до возбуждения уголовного дела ос- о мотра предметов, представленных заявителем о преступлении или иным лицом, а также истребованных по инициативе дознавателя, следователя.
Осмотр места происшествия может существенно затрагивать права и 209 интересы граждан. Осмотр, особенно в жилых помещениях, да к тому же длящийся порой не один час, безусловно, стесняет права граждан и иногда наносит некоторый материальный ущерб. Что же касается осмотра представленных или истребованных предметов, то он полностью лишен каких бы то ни было элементов принуждения и не затрагивает чьих-либо прав и интересов. Осмотр этих предметов может быть не менее неотложным, чем осмотр места происшествия.
Освидетельствование (ст. 179 УПК РФ). Это осмотр человека с целью обнаружения на его теле особых примет, следов преступления, телесных
27 Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. № 439-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
повреждений, а также выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы. Иными словами, освидетельствование — это разновидность осмотра28.
Освидетельствуемым может быть подозреваемый, обвиняемый, потер -певший, а также свидетель, но с его согласия, которое должно быть получено всегда, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности полученных у него показаний.
Существуют два вида освидетельствования: следственное, проводимое следователем, и медицинское, проводимое врачом по постановлению следователя. При этом ч. 4 ст. 179 УПК РФ запрещает следователю присутствовать при освидетельствовании лица другого пола, если освидетельствование сопровождается обнажением данного лица. В соответствии с ч. 2 ст. 290 УПК РФ в подобных случаях освидетельствование производится в отдельном помещении врачом или иным специалистом, которым составляется и подписывается акт освидетельствования, после чего указанные лица возвращаются в зал судебного заседания, где врач или иной специалист в присутствии сторон и освидетельствованного лица сообщает суду о следах и приметах на теле освидетельствованного, если они обнаружены, и отвечает на вопросы сторон и судей. Акт освидетельствования приобщается к материалам дела. Это определенные исключения из общего положения о том, что следственное действие должно проводиться только следователем (судом), продиктованные принципом уважения чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ).
Таким образом, освидетельствование, проводимое врачом по постановлению следователя, нельзя назвать следственным действием, поскольку следователь лишен возможности непосредственного восприятия информации, имеющей доказательственное значение. Различны и итоговые процессуальные документы, составляемые по окончании освидетельство-см вания. Следственное освидетельствование оформляется протоколом; медицинское — постановлением, актами, справками и др.
Исходя из этого, следственным действием можно считать только осви-^ детельствование, проводимое следователем с составлением протокола. ° Документальные проверки, ревизии, исследования документов, предметов и трупов. В настоящее время об этих действиях прямо говорится в законе, поэтому согласиться с мнением, что ревизия не явля-210 ется способом собирания доказательств29, нельзя.
О возможности взаимодействия с правоохранительными органами в ходе проведения контрольных и надзорных мероприятий, а также реализации материалов ревизий и проверок говорится в ведомственных нормативных актах30.
28 См. об этом: Торбин Ю. Г. Теория и практика освидетельствования. СПб., 2004 ; Баев О. Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Следственная тактика : науч.-практ. пособие. М., 2003.
29 См., например: Березина Л. В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 142.
30 Об утверждении Положения о территориальных органах Федеральной
Поскольку процессуальный порядок назначения ревизии не столь детально регламентирован в законе, как назначение экспертизы, требование о назначении ревизии следует рассматривать не как следственное
действие, а как иное процессуальное действие, о котором лишь в общих >
чертах говорится в ч. 4 ст. 21 УПК РФ. X
Другими способами проверки сведений о преступлении выступают ис- ^
следования документов, предметов и трупов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). 3
Процессуальные основы их производства, помимо УПК РФ, содержатся в е
ряде иных нормативных актов: Федеральном законе от 12 августа 1995 г. оо № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральном законе
от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральном законе «О госу- 0
дарственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». и
Направление на исследование предметов и документов таможенными ор- о
ганами предусмотрено соответствующей Инструкцией31. е
Некоторые авторы приходят к выводу о необходимости закрепления а
досмотра в качестве процессуального проверочного действия в стадии воз- к
буждения уголовного дела в нормах ч. 1 ст. 144 УПК РФ32. Несомненно, о
полученные в результате этих действий сведения имеют важное доказа- те
тельственное значение, служат средствами выполнения задач стадии воз- С
буждения уголовного дела. В
Потенциальные источники доказательств могут быть обнаружены как с о
помощью процессуальных действий, так и не процессуальным путем, в част- т
ности в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, д
которые предусмотрены Федеральным законом «Об оперативно-розыскной :
деятельности»33. В ст. 6 этого Закона дан исчерпывающий перечень опера- 0
тивно-розыскных мероприятий: 1) опрос граждан; 2) наведение справок; 8
3) сбор образцов для сравнительного исследования; 4) проверочная закупка; ж
5) исследование предметов и документов; 6) наблюдение; 7) отождествление н
личности; 8) обследование помещений, зданий, сооружений, участков мест- Я
ности и транспортных средств; 9) контроль почтовых отправлений, теле- :
графных и иных сообщений; 10) прослушивание телефонных переговоров; е
11) снятие информации с технических каналов связи; 12) оперативное внед- о рение; 13) контролируемая поставка; 14) оперативный эксперимент.
Согласно ч. 2 ст. 11 указанного Закона результаты оперативно-розыск-_
ной деятельности могут использоваться, в частности, «в доказывании по 211 уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуально-
службы финансово-бюджетного надзора : приказ Минфина РФ от 11 июля 2005 г. № 89-н. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
31 Об утверждении Инструкции о порядке направления на исследование предметов и документов в рамках рассмотрения сообщения о преступлении или осуществления оперативно-розыскной деятельности : приказ ФТС России от 25 августа 2008 г. № 1043. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
32 См.: Диденко К. В. Документы как доказательства по уголовным делам об экономических преступлениях : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2009. С. 20.
33 Об оперативно-розыскной деятельности : федер. закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ с изм. и доп. // Рос. газета. 1995. 18 авг.
го законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств», а в ст. 89 УПК РФ говорится, что «в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом». Следовательно, для того чтобы результаты такой деятельности могли быть использованы в доказывании, они должны быть получены в соответствии с требованиями законодательства и должным образом введены в уголовный процесс.
Способом такой «легализации» результатов оперативно-розыскной деятельности является их представление органу дознания, следователю или в суд на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами (ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). Однако эти материалы могут быть не только представлены в орган дознания следователю или в суд, но и истребованы из оперативных подразделений по инициативе названных органов и лиц.
После получения сведений, добытых оперативным путем, их процессуального оформления и приобщения к делу они становятся доказательствами и подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами. Порядок представления оперативной информации органу дознания, следователю, прокурору или в суд определен соответствующей Инструкцией34.
Итак, источники информации могут быть обнаружены как с помощью процессуальных действий, так и не процессуальных. Однако для того чтобы обнаруженные тем или иным путем источники доказательств могли быть использованы в доказывании, они должны быть надлежащим образом введены в уголовный процесс, т.е. процессуально оформлены и приобщены к делу.
212
34 Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд : приказ МВД России № 368, ФСБ России № 185, ФСО России № 164, ФТС России № 481, СВР России № 32, ФСИН России № 184, ФСКН России № 97, Минобороны России № 147 от 17 апреля 2007 г. // Рос. газета. 2007. 16 мая.
Воронежский государственный университет
Кузнецов А. Н., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса
E-mail: mempad@mail.ru Тел.: 8-951-857-33-33
Voronezh State University Kuznetsov A. N., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Criminal Procedure Department
E-mail: mempad@mail.ru Tel.: 8-951-857-33-33
