CC BY
13Г. А. Маслов1, Н. Г. Яковлева2
ПРОИЗВОДСТВО. НАУКА. ОБРАЗОВАНИЕ В РОССИИ: ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕВОЛЮЦИИ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ТРАНСФОРМАЦИИ
Представлен обзор пятого международного конгресса «Производство. Наука. Образование в России: технологические революции и социально-экономические трансформации» (ПНО-2018). Поднятые участниками вопросы (вызовы новой технологической революции, проблемы цифровой экономики, интеграция производства, науки, образования и т. д.) являются очень актуальными для России и мира в целом, что говорит о важности продолжения дискуссий.
Ключевые слова: интеграция производства, науки и образования, ПНО-2018, ноономика, четвертая промышленная революция, материальное производство, цифровая экономика.
УДК 330.354
29 ноября 2018 г. в Центральном экономико-математическом институте (ЦЭМИ) РАН был проведен пятый Международный конгресс «Производство. Наука. Образование в России: технологические революции и социально-экономические трансформации» (ПНО-2018). Конгресс был организован Институтом нового индустриального развития (ИНИР) им. С. Ю. Витте3 при поддержке ЦЭМИ РАН, Вольного экономического общества России, Института экономики РАН, Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, Московского финансово-юридического университета (МФЮА), Конгресса работников образования, науки, культуры и техники, Общероссийского общественного движения «Образование - для всех».
В работе приняли участие около 400 человек из Китая, США, Италии, Греции, стран ближнего зарубежья и множества субъектов РФ. С докладами выступили ученые научно-исследовательских институтов РАН, ведущих университетов и других научно-образовательных центров России, депутаты Государственной Думы ФС РФ, руководители предприятий реального сектора экономики, общественные активисты.
Основными вопросами, поднятыми в дискуссиях, стали возможные ответы на вызовы четвертой промышленной революции; интеграция научной, образовательной и производственной сфер общественной жизни; возрождение высокотехнологичных ин-дустрий, реализация стратегии реиндустриализации; экологические, культурные аспекты социально-экономического развития страны.
1 Глеб Андреевич Маслов, научный сотрудник Института нового индустриального развития (ИНИР) им. С. Ю. Витте.
2 Наталья Геннадьевна Яковлева, доцент, ведущий научный сотрудник Института эко-номики РАН, Института нового индустриального развития (ИНИР) им. С. Ю. Витте, канд. экон. наук.
3 https://inir.ru
Актуальность данных вопросов для нашей страны и мира в целом не вызывает сомнений. Стремительность технологических и социально-экономических трансформаций обусловливает необходимость постоянного теоретического осмысления и поиска новых концепций для ответа на вызовы практики.
Как отметил В. В. Путин на форуме «ПроеКТОриЯ»: «Мир переживает тектонические трансформации масштабного характера, именно тектонические. В чем они заключаются? В новых технологиях. Мы живем в век новой технологической революции. Зарождается новый технологический уклад. Что это означает для всего мира и для нас? Это действительно изменение во всем. И не только в самих технологиях. Потому что за изменениями в самих технологиях сразу следуют и другие изменения»4.
В ходе конгресса ведущие экономисты-теоретики и практики страны изложили свои позиции по проблемам будущего производства, науки и образования в России.
Спикерами пленарной сессии конгресса выступили:
Сергей Дмитриевич Бодрунов, доктор экономических наук, профессор, президент Вольного экономического общества России, президент Международного Союза экономистов, директор Института нового индустриального развития им. С. Ю. Витте. Тема доклада: «Государство и революция».
Ольга Аркадьевна Александрова, доктор экономических наук, заместитель директора по научной работе Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, профессор Департамента социологии Финансового университета при Правительстве РФ. Тема доклада: «Проблемы долгосрочного планирования кадровых потребностей приоритетных отраслей экономики».
Руслан Семенович Гринберг, доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент РАН, научный руководитель Института экономики РАН, Института нового индустриального развития им. С. Ю. Витте. Тема доклада: «Технологическиереволюции и социальная сфера: проблемы, взаимосвязи».
Борис Сергеевич Кашин, доктор физико-математических наук, профессор, академик РАН, председатель движения «За возрождение отечественной науки». Тема доклада: «Преобразования в российской науке. Итоги года».
Георгий Борисович Клейнер, доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент РАН, заместитель научного руководителя, руководитель научного направления «Мезоэкономика, микроэкономика, корпоративная экономика» Центрального экономико-математического института РАН. Тема доклада: «Экономика экосистем: шаг в будущее».
Елена Борисовна Ленчук, доктор экономических наук, профессор, директор Института экономики РАН. Тема доклада: «Россия в поисках ответа на новые технологические вызовы».
Роберт Искандрович Нигматулин, доктор физико-математических наук, профессор, академик РАН, научный руководитель Института океанологии им. П. П. Ширшова РАН. Тема доклада: «Необходимыеусловия преодоления научно-образовательного и технологического кризиса в России».
Олег Николаевич Смолин, доктор философских наук, профессор, академик РАО, 1-й заместитель председателя Комитета Государственной Думы по образованию и науке. Тема доклада «Образовательная политика: идеология и технологии».
4 http s: //regnum.ru/news/2537122.html
Дмитрий Евгеньевич Сорокин, доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент РАН, научный руководитель, директор Департамента экономической теории Финансового университета при Правительстве РФ. Тема доклада: «О способности России к социально-экономическим трансформациям».
С. Д. Бодрунов поставил в своем докладе проблему трансформации места и роли государства на новом этапе технико-экономического развития.
Революционность изменений лежит в сфере технологий, меняя прежде всего характер материального производства. Главную роль начинают играть не материальные составляющие, а знания, что составляет суть четвертой промышленной революции. Рост креативной деятельности не ведет общество на некую постиндустриальную стадию. Мысленное движение по этому ложному пути способно усугубить проблемы финансиализации, выдавливания средств из реального сектора.
Как подчеркнул С. Д. Бодрунов, сегодня можно считать доказанным, что мы живем в эру индустриального общества второго поколения, которое пришло на смену индустриальной системе, описанной Дж. К. Гэлбрейтом. Рост знаниеемкости и креативной составляющей труда проявляется именно в индустриальном производстве, ставя новые вызовы перед государством и другими общественными институтами. В частности, необходимо определить баланс, оптимальную степень участия государства в экономике. Отклонение в ту или иную сторону чревато социальной напряженностью.
Новые технологические возможности, с одной стороны, позволяют государству более полно реализовать контролирующую функцию за счет больших ресурсов сбора и обработки информации; с другой стороны, это может привести к большей концентрации власти и бюрократизации.
Вероятно появление устойчивой тенденции увеличения поддержки государством образования и культуры с целью всестороннего развития человека. Наращивание ВВП любой ценой должно уступить место императиву устойчивого развития всей социальной сферы. В этой связи государство должно стать инициатором и куратором долгосрочных стратегических программ, включающих в свою орбиту деятельность не только государственных предприятий, но и организаций частного сектора, университетов и таких мощных институтов, как Академия наук.
Непрерывно ускоряющаяся эволюционная трансформация (а не политические потрясения) направляет мир в сторону нового хозяйственного уклада - ноономики. Для данного неэкономического способа производства характерен (по Марксу) выход человека за пределы сферы производства. Обеспечение материальными благами станет задачей расчета различных показателей внутри автоматизированных систем, мало зависящих от сферы общественных отношений.
Р. С. Гринберг подчеркнул: если при предыдущих технологических трансформациях при всех сложностях все же находили автоматические механизмы решения проблемы безработицы, переобучения работников, то наступающая четвертая промышленная революция создает по-настоящему серьезные угрозы социальной стабильности, существованию многих профессий и др.
В таких условиях приходится констатировать печальные факты стагнации в развитии отечественных научных институтов, недостаточный спрос на реальные исследовательские прорывы, отчуждение научных и педагогических работников от управления научными и образовательными организациями. Продолжается примитивизация структуры экономики. Многие конструктивные программные предложения остаются нереализованными.
В то же время Россия и другие страны постсоветского пространства имеют большой интеграционный потенциал, и уже сделаны серьезные шаги в этом направлении, например Евразийский экономический союз. Несмотря на все геополитические конфронтации, экономическое противоборство настоящих и будущих лидеров мировой экономики (США и Китай), Россия имеет партнеров (в том числе и Европейский союз), заинтересованных во взаимном развитии и освоении новых экономических пространств.
Поднятую Р. С. Гринбергом проблему слабого спроса на научно-исследовательские результаты развил в своем докладе Р. И. Нигматулин. Большое внимание он уделил не внешним ограничениям развития, а недостаточной инициативности многих представителей современной научной элиты в России - вторичность науки отражается в сознании самих ученых.
В экономической сфере острой проблемой является недостаток инвестирования в прорывные наукоемкие направления. Кроме того, росту производственных возможностей препятствует высокий уровень неравенства, влекущий за собой низкую покупательную способность широких слоев населения. Данные дисбалансы делают Россию уязвимой перед новыми потрясениями мирового рынка.
Решение данных проблем возможно только при активной позиции общественных сил, особенно научного сообщества.
Выступление Г. Б. Клейнера было посвящено многоуровневой структуре экономической системы и взаимосвязи ее внутренних элементов. Докладчик обратил внимание на недостатки координации между микро-, макро- и мезоуровнями в современной экономике. Фрагментарность (пространственная, отраслевая, предметная и временная) препятствует решению крупномасштабных стратегических задач.
Понятие экосистемы, использованное Г. Б. Клейнером, отражает комплексы территориально связанных, полностью безотходных и внутренне целостных образований. Экосистема занимает промежуточную нишу, не находясь ни на уровне отдельных предприятий, ни на уровне крупных холдингов. Экосистема отражает широкие связи и управленческие отношения внутри крупных многоуровневых объектов.
Для России одной из ключевых задач является «выращивание» экосистем, которые, в частности, соединят инновационные кластеры, процессные сети и инкубаторы инноваций. Экономика экосистем должна стать экономикой будущего, которая позволит осуществить эффективную интеграцию производства, науки и образования на ме-зоуровне.
О. Н. Смолин указал, что в настоящее время даже представители власти не дают оптимистичных прогнозов относительно развития экономики. При этом признается, что роль внешних санкций далеко не основная. Российская экономическая система все больше приобретает торгово-ростовщический характер. Остра проблема неравенства, препятствующая гармоничному экономическому развитию.
Один из ключевых механизмов торможения экономики - экономия на человеческом потенциале. Подтверждением является недавно проведенная пенсионная реформа, которая позволит работодателям набирать дешевую рабочую силу вместо вложений в трудосберегающие технологии.
Наука (и в несколько меньшей степени образование) испытывают дефицит финансирования, которое в относительных величинах существенно ниже, чем в странах Запада. В результате, согласно ряду оценок, национальные потери от эмиграции человеческого капитала выше, чем от вывоза материального.
В условиях технологической перестройки особенно актуальной темой становится электронное образование. Технический прогресс в любом случае неостановим. Электронное обучение нужно внедрять, но очень осторожно, учитывая все его возможности и ограничения на разных уровнях. В частности, необходимо сохранить ключевую роль преподавателя, личности, отказаться от идеи стремления к функциональной грамотности вместо всестороннего, фундаментального образования.
Е. Б. Ленчук отметила проблему несоответствия между амбициозными задачами, поставленными руководством страны, и теми ресурсами, которые предусмотрены на их решение.
Для осуществления технологического рывка требуется масштабная структурная модернизация с целью возрождения реального сектора экономики на новом уровне. Именно эта сфера, предъявляя основной спрос на инновации, способна их успешно коммерциализировать. При этом, безусловно, инновации не будут генерироваться без мощного научно-технического потенциала.
В современной России, к сожалению, наблюдаются обратные тенденции. Так, за последние 20 лет произошла масштабная деиндустриализация, вымывание технологически емких отраслей. Очень высока доля импорта в стратегически важных отраслях, например в станкостроении. Отставание России от ведущих стран выглядит удручающим (исключением являются военные и космические технологии).
В качестве одного из первых шагов для исправления ситуации предлагается выстроить систему долгосрочного целеполагания и стратегического планирования. На данный момент не хватает последовательности в этом вопросе. В частности, слабо интегрированы между собой национальные проекты, зачастую происходит ориентация на достижение формальных показателей в ущерб содержанию.
Слабые надежды на разрешение фундаментальных проблем науки «сверху» были отмечены Б. С. Кашиным. При этом, несмотря на критический настрой в обществе, среди ученых нет комплексной инициативы развития отечественной науки и «снизу».
Вхождение России через шесть лет в пятерку ведущих стран по исследовательским показателям в ряде приоритетных направлений представляется нереализуемым при нынешнем управленческом подходе, финансировании науки и отсутствии спроса на научную продукцию. Результатом становятся непривлекательность научной деятельности и предпосылки к оттоку талантливых исследователей из страны, а как итог - сдерживание научного потенциала страны. Например, после принятия последнего закона «Об образовании» выпуск аспирантов упал более чем в пять раз. Это можно назвать наглядной иллюстрацией политики, сдерживающей научный потенциал страны.
О. А. Александрова посвятила свое выступление вопросу недостатка квалифицированных кадров в сфере материального производства. Существует диспропорция между подготовкой специалистов и спросом реального сектора при недостаточном финансировании проектов, направленных на снижение данного дисбаланса.
По итогам проекта «Трудовой потенциал как объект стратегического планирования» были установлены основные «болевые точки», обозначенные руководителями предприятий материального сектора, отраслевых ассоциаций, торгово-промышленных палат. Были выделены проблемы дефицита кадров, особенно работников среднего возраста и молодых, в связи с тяжелыми условиями труда. Кроме того, был отмечен малый горизонт надежного планирования из-за дороговизны кредита и, следовательно, финансовых ограничений реализации крупных и долгосрочных проектов.
Получается замкнутый круг. У молодежи нет стимулов для получения образования для работы в сфере материального производства, а невостребованные направления подготовки лишаются поддержки государства. Производство из-за нехватки нужных кадров ограничивается в развитии и не может стимулировать выбор образования для работы в своей сфере.
Для решения проблемы планирования у бизнеса существует запрос на реализацию национальных программ развития отраслей, более мягкую кредитно-денежную политику, продуманную систему мер защиты внутреннего рынка, улучшение профессионального образования.
С заключительным докладом на пленарной сессии выступил Д. Е. Сорокин. Он отметил, что многие проблемы российской экономики, науки и образования связаны с субъективным фактором, с нежеланием прислушаться к научному сообществу, предлагающему решения существующих проблем. В результате целевые показатели зачастую не достигаются и с течением времени декларируются все более скромные.
При этом важность задачи интенсивного внедрения достижений нового технологического уклада трудно переоценить -это вопрос выживания России в современном мире. В этой связи Д. Е. Сорокин подчеркнул, что достижения в военно-промышленном комплексе не смогут стать фундаментом развития национальной экономики, так как исторический опыт показывает, что за счет этого фактора экономические сражения еще никто не выигрывал.
В истории России есть примеры ускоренного развития, связанного с крупными, противоречивыми общественными трансформациями, однако в долгосрочном периоде его устойчивость обеспечить не удавалось. Ключевым становится вопрос, есть ли объективные исторические закономерности, которые могут объяснить фундаментальные препятствия реализации большого экономического потенциала нашей страны?
Участники конгресса осветили в своих дискуссиях широкий круг междисциплинарных вопросов, касающихся производственной, научно-исследовательской и образовательной сфер. Докладчики обращались прежде всего к российским проблемам, однако и зарубежному опыту, универсальным мировым вызовам было уделено достаточное внимание.
Большинство выступавших отметили важность соединения новой экономической программы, направленной на осуществление технологического скачка, с новыми ориентирами в процессе образования и культурных установок. В настоящее время, к сожалению, многие решения зачастую принимаются исходя из иной логики. Помимо обмена идеями и знакомства с новыми концепциями на конгрессе были выработаны конкретные предложения, направленные на практическую реализацию выдвинутых идей.
Как отмечалось выше, актуальность поставленных на конгрессе вопросов трудно переоценить. Вызовы четвертой промышленной революции остро стоят перед всем миром. России они дают шанс осуществить технологический прорыв, стремительно повысить качество жизни населения и войти в «клуб» ведущих экономик мира. С другой стороны, существует серьезный риск увеличения отставания от лидеров, что становится угрозой экономической безопасности.
От качества дискуссий, которые проводились в том числе и на данном конгрессе, зависит путь, по которому пойдет наша страна. Несомненно, что подобную работу необходимо продолжать и развивать.
G. A. Maslov, N. G. Yakovleva. Production. Science. Education in Russia: technological revolutions and socioeconomic transformations. The article is focused on review of the Fifth International Congress "Production. Science. Education in Russia: Technological revolutions and socio-economic transformations" (PSE-2018), which was held on November 29, 2018. The issues debated by the participants (the challenges of the new technological revolution, the problems of the digital economy, the integration of production, science, education, etc.) are very topical for Russia and the world as a whole that means the importance to continue the discussions.
Keywords: integration of production, science and education, ПНО-2018, noonomy, the Fourth industrial revolution, material production, digital economy.
