Производство дознания по уголовным делам о неисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.46

Трохова Анжела Николаевна Северный (Арктический) федеральный университет

им. М. В. Ломоносова Высшая школа экономики, управления и права

Россия, Архангельск anzhelatrohova8@gmail. com Trohova Anzhela Nikolaevna Northern (Arctic) Federal University named after M. V. Lomonosov Higher School of Economics, Management and Law

Russia, Arkhangelsk

ПРОИЗВОДСТВО ДОЗНАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О НЕИСПОЛНЕНИИ ПРИГОВОРА СУДА, РЕШЕНИЯ СУДА ИЛИ ИНОГО

СУДЕБНОГО АКТА Аннотация: в статье анализируется сложившаяся практика проведения доследственной проверки и дознания по уголовным делам о неисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Заострено внимание на проблемах установления дознавателем такого критерия, как «злостность». Выявлены нарушения в проведении проверочных действий для установления реальной возможности должника исполнить решение суда, даны рекомендации по их устранению.

Ключевые слова: дознание, судебные приставы, судебный акт, исполнительное производство, должник.

INVESTIGATION IN CRIMINAL CASES OF NON-EXECUTION OF A COURT SENTENCE, COURT DECISION OR OTHER JUDICIAL ACT Annotation: the article analyzes the current practice of conducting pre-investigation checks and inquiries in criminal cases on non-execution of a court sentence, court decision or other judicial act. Attention is focused on the problems of establishing

such a criterion as "malice"by the investigator. Violations in carrying out verification actions to establish the real possibility of the debtor to execute the court decision were identified, and recommendations for their elimination were given. Key words: inquiry, bailiffs, judicial act, enforcement proceedings, debtor.

Судебные акты, вступившие в законную силу, общеобязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации. Для обеспечения неукоснительного соблюдения данной обязанности законодателем предусмотрена уголовная ответственность для тех субъектов, которые злостно уклоняются от исполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта, либо же воспрепятствуют их исполнению. В структуре преступности против правосудия рассматриваемое преступление существенно преобладает.

Так, согласно данным ведомственной статистической отчетности, по итогам 3 месяцев 2019 года возбуждено по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - 437 дел [3]. По части 1 статьи 315 УК РФ практика только начинает формироваться, в виду того, что административная преюдиция и расширение круга субъектов рассматриваемого преступления были введены законодателем лишь 2 октября 2018 года [2].

Нарушение общеобязательности исполнения судебного акта подрывает авторитет судебной системы, лишает смысл правосудия, причиняет вред законным интересам граждан, организаций, в пользу которых они вынесены. Следовательно, охрана общественных отношений по исполнению судебных актов должна быть четкой. Однако в установлении некоторых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу о неисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта имеются сложности, которые приводят к тому, что многие должники остаются безнаказанными. В связи с этим необходимо тщательное производство как доследственной проверки, так и дознания по указанным делам для привлечения виновных к ответственности.

Дознание по уголовному делу по статье 315 УК РФ проводится органами Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России).

Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, поступившее из иных источников, как правило, выступает поводом для возбуждения уголовного дела по статье 315 УК РФ. Иным источником по рассматриваемому деянию является рапорт судебного пристава-исполнителя об обнаружении признаков состава преступления, подлежащий обязательной регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях. Это обусловлено тем, что в обязанности судебного пристава-исполнителя входит регулярная проверка сохранности арестованного и описанного имущества, ежемесячная инвентаризация исполнительных производств [8]. Указанные действия направлены на своевременное выявление фактов злостного неисполнения судебных решений, а также воспрепятствования их исполнению.

Рапорт может служить доказательством по делу, если он отвечает следующим требованиям: удостоверен подписью судебного пристава-исполнителя, содержит необходимые сведения о нем, признаках обнаруженного преступления и, что самое главное, об источнике полученных сведений [9]. Признаки указанного преступления содержатся в исполнительном производстве, которое осуществляется судебным приставом.

Однако одного повода недостаточно для возбуждения уголовного дела. Необходимо также наличие достаточных оснований, к которым можно отнести следующие: обязательное вступление в законную силу судебного акта, обязанность по исполнению которого возложена на должника; злостное неисполнение должником, либо воспрепятствование им же исполнению судебного акта; обжалование должником указанного решения суда (в случае обжалования, найти соответствующее решение); письменная просьба должника о продлении сроков исполнения судебного акта (при наличии); наличие реальной возможности у должника исполнить судебный акт; предупреждение судебным приставом должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ (при этом, обязательно наличие подписи должника, указание даты и времени подписания); установление умысла на совершение данного преступления; иные обстоятельства, которые подлежат установлению по

каждому уголовному делу.

Поэтому вместе с рапортом и документами, которые прилагаются к нему по всем выявленным преступлениям (копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия решения суда, копия исполнительного листа) судебный пристав-исполнитель обязан предоставить дознавателю документы, подтверждающие указанные выше обстоятельства. При этом, указанный перечень документов не является исчерпывающим и зависит от конкретного дела.

Хотелось бы заострить внимание на такое основание возбуждения уголовного дела, как злостность уклонения от исполнения судебного акта, использованное законодателем в диспозиции части 2 статьи 315 УК РФ [1], и имеющего оценочный характер. Думается, что установить единую трактовку термина «злостность» не представляется возможным. Однако на злостность могут указывать следующие обстоятельства: наличие реальной возможности исполнить судебный акт; неприятие мер, направленных на исполнение судебного акта; пропуск срока исполнения обязательств; объем неисполненной обязанности; наличие письменного предупреждения должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. Следовательно, в зависимости от особенностей конкретного случая дознаватель должен оценивать совокупность имеющихся обстоятельств, анализ достаточности которых будет свидетельством злостного уклонения должника от исполнения судебного акта.

Так, С.В.Р., являющийся директором ООО «...», признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 315 УК РФ. Он будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, имея реальную возможность полностью выплатить в пользу ФИО2 ... рублей, то есть исполнить решение Октябрьского районного суда <адрес>, никаких мер для этого не предпринял, имел умысел на неисполнение данного решения суда. Денежные средства, которые имелись на счету организации-должника, С.В.Р. израсходовал на иные нужды [6].

Указанный пример демонстрирует то, что о злостности уклонения от

исполнения судебного акта свидетельствовало несколько обстоятельств, которые в совокупности явились достаточными для установления критерия «злостности» неисполнения С.В.Р. судебного акта.

При этом к обеспечению наличия такого основания следует отнестись серьезно и самим судебным приставам. Иначе принятие решения о возбуждении уголовного дела может быть признанно прокуратурой незаконным и необоснованным. Подобная ситуация произошла в 2015 году в Новгородской области, где постановление о возбуждении уголовного дела в отношении мэра Великого Новгорода было признанно областной прокуратурой незаконным. Данный вывод был основан именно на том, что отсутствует факт письменного предупреждения Б. об уголовной ответственности [11]. Отметим, что задолженность по вступившим в законную силу решениям суда составляет 32 млн, которые предназначены для предоставления жилья детям-сиротам.

Помимо злостного уклонения должники прибегают к тому, что воспрепятствуют исполнению судебного акта. В случае, когда лицо препятствует исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта, для принятия решения о возбуждении уголовного дела, дознаватель, производящий доследственную проверку, должен собрать документы или сведения, подтверждающие данные факты. Документами, подтверждающими данные сведения, могут быть объяснения сотрудников, которым руководитель запрещал исполнять судебные решения, объяснения самого руководителя; бухгалтерский баланс организации; выписка из банка о состоянии счетов должника, о переводе денежных средств должника-организации на расчетные счета иных организаций, во избежание ареста этих денежных средств судебным приставом-исполнителем.

Рассмотрим на конкретном примере действия руководителя [5] организации-должника, препятствующие исполнению судебного акта. Так, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт судебного пристава-исполнителя. Основаниями же возбуждения уголовного дела послужили копии вступивших в законную силу решений суда, заявления

работников, которым работодатель не выплачивал заработную плату за несколько месяцев, говоря о том, что организация не функционирует и дохода нет, постановление о наложении ареста на денежные средства организации, выписками по движению денежных средств по банковской карте руководителя организации третьим лицам, то есть материалы исполнительного производства.

Крайне редко в сообщении о преступлении, оформленном в соответствующий процессуальный документ, содержатся все сведения, являющиеся достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела по факту неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Зачастую дознавателю в рамках доследственной проверки приходится совершать множество проверочных, следственных и иных процессуальных действий, по итогам проведения которых уже принимается итоговое решение.

Самым распространенным проверочным действием является направление запросов. Это обусловлено тем, что зачастую местонахождение должника неизвестно. В связи с этим необходимо направлять запросы, например, в информационный центр МВД России для того, чтобы узнать сведения о судимости, о привлечении к административной ответственности, или получить сведения в адресном бюро. Необходимо отметить, что все требования, запросы дознавателя на данном этапе обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами, которым они направлены. Однако помимо запросов еще используются такие, как получение объяснений, истребование документов и предметов, требование производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов.

В ходе доследственной проверки, кроме проверочных непроцессуальных действий осуществляются и некоторые следственные действия (в строгой процессуальной форме), то есть действия уполномоченных лиц, направленные на собирание и проверку доказательств.

Наиболее распространенным следственным действием на стадии возбуждения уголовного дела является осмотр помещения организации_ВОПРОСЫ РОССИЙСКОЙ ЮСТИЦИИ 551

должника. Как правило, он проводится безотлагательно, то есть сразу же после получения сообщения о преступлении. Особенностью указанного следственного действия является то, что при его проведении обязательно присутствие представителя администрации этой организации, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Указанное следственное действие направлено на незамедлительное изъятие с места происшествия документов, имеющих отношение к проводимой проверке с целью подтверждения данных, указанных судебным приставом-исполнителем в рапорте.

Например, руководитель организации-должника в объяснении судебному приставу-исполнителю говорит о том, что препятствием исполнения судебного решения является прекращение осуществления хозяйственной деятельности организации. В данном случае производство осмотра помещения организации может помочь найти и изъять чеки, квитанции или иные документы за последнее время, что опровергает сведения из объяснений.

В связи с тем, что предмет рассматриваемого преступления - вступивший в законную силу судебный акт, а основанием возбуждения уголовного дела являются документы, содержащиеся в материалах исполнительного производства, дознаватели часто прибегают к проведению осмотра документов. Суть осмотра в данном случае заключается в том, чтобы выяснить наличие или отсутствие тех обстоятельств, которые послужили бы основанием для возбуждения уголовного дела. Так, например, осмотр предупреждения судебного пристава об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ на проверку наличия подписи должника и даты, когда она была поставлена; требования об исполнении судебного акта; квитанции о реализации арестованного имущества, подтверждающие частичное погашение долга мерами принудительного исполнения и другие.

Однако проблемы возникают с установлением такого факта, свидетельствующего о наличии субъективной стороны рассматриваемого преступления, как реальная возможность должника исполнить судебное решение, вступившее в законную силу. Современная практика складывается

таким образом, что для установления данного факта бухгалтером ФССП России составляется справка о результате осмотра бухгалтерских документов организации-должника, где на основании дохода этой организации делается вывод о наличии возможности исполнить судебное решение. При этом, необходимые расходы организации не учитываются, что свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся в указанном документе. Помимо этого, с точки зрения части 2 статьи 74 УПК РФ справка бухгалтера ФССП России не является доказательством. Следовательно, указанный документ не имеет юридического значения и не способствует установлению обстоятельств дела.

Думается, что наиболее целесообразно в данном случае проводить судебно-бухгалтерскую экспертизу. Это обусловлено тем, что в рамках проведения экспертизы будут проанализированы все доходные и вынужденные расходные операции организации-должника, следовательно, удастся выяснить объем тех средств, которые могут пойти в счет исполнения обязательств. Кроме того, эксперт - независимый исследователь, то есть незаинтересованный в исходе дела, чего нельзя сказать о бухгалтере ФССП России. А главное, что заключение эксперта в соответствии с частью 2 статьи 74 УПК РФ является доказательством по уголовному делу.

Рассмотрим тот редкий пример, когда экспертиза все-таки проводилась. Так, в рамках проверки сообщения о преступлении проведена судебная бухгалтерская экспертиза финансово-хозяйственной деятельности СХК «Д.» с целью установления факта наличия финансовой возможности у председателя СХК «Д.» В. исполнить решение суда. По ее результатам установлено, что при расходовании денежных средств председатель СХК «Д.» В. нарушал порядок очередности расходования денежных средств, установленный статьей 855 ГК РФ и не погашал задолженность по судебным решениям...[4]. Результаты данной экспертизы позволили установить реальную возможность исполнить обязательства по судебному решению, а именно наличие у председателя организации-должника денежных средств, которые могли быть использованы

для этого, однако умышленно им расходовались на иные цели. Указанное заключение эксперта доказывает такое обстоятельство, как виновность лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ.

По окончании доследственной проверки и при наличии достаточных оснований дознаватель выносит постановление о возбуждении уголовного дела.

Наиболее распространенным следственным действием при производстве дознания является допрос, направленный на получение сведений у допрашиваемого лица, имеющих отношение к уголовному делу и с их фиксацией в протоколе. Как правило, допрашиваются работники организации-должника; третьи лица, с которым хозяйственный субъект осуществлял расчеты. Производство указанного следственного действия позволяет установить объективную сторону рассматриваемого преступления. Например, при воспрепятствовании исполнению судебного акта, в ходе допроса у работников организации-должника можно узнать об открытии каких-либо иных счетов на имя организации, о переводе денежных средств третьим лицам, о получении организацией какой-либо прибыли.

Так, например, вина П.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ помимо прочих доказательств, подтверждается показаниями свидетеля Ф.Н.С., который показал, что «дата» он обратился в ООО «*», чтобы приобрести витражи из стекла. За покупку он расплатился по безналичному расчету. Перевод был осуществлен на реквизиты банковской карты на имя П., которые ему выдали в ООО «*», после перевода денежных средств он получил свой заказ. При этом, ген.директор ООО «*» утверждал, что в указанный период организация хозяйственной деятельностью не занималась, в связи с чем не имела возможности исполнить решение суда [5]. Указанное обстоятельство указывает на наличие прямого умысла на уклонение от исполнения обязательств.

Помимо допроса производится и выемка документов, направленная на изъятие определенных документов, имеющих значение для уголовного дела. Особенностью является то, что дознавателю точно известно, где и у кого

находятся эти документы (данная информация, например, может быть получена от работников организации-должника в процессе допроса). При этом, в постановлении дознавателя о производстве выемки обязательно должно быть указано, какой конкретно документ подлежит изъятию, место его нахождения. Зачастую изымаются счета на оплату, различные чеки, расходные накладные и иные документы, свидетельствующие об осуществлении должником хозяйственной деятельности, а также, хоть и косвенно, о наличии возможности исполнить судебное решение. Изъятое фиксируется в протоколе выемки, что в последующем выступает доказательством по уголовному делу.

Так, например, вина М.С.Г. в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ также подтверждается протоколом выемки документов от «данные изъяты» г. исполнительного производства № «данные изъяты» г. у судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП г. Иркутска [7].

Без проведения следственных действий невозможно установить всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу о неисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Допущенные на этапе сбора материалов по признакам преступления сотрудниками службы судебных приставов недоработки, процессуальные нарушения, приводят к утрате доказательственной базы, которую не всегда удается восполнить дознавателю, приступившему к работе. Причины тому: упущенное время, невозможность или затруднительность моделирования той или иной ситуации, потеря документов. В связи с этим, необходимо своевременно производить осмотр помещений и документов, так как их ликвидация не представляет никакого труда для должника. Обязательно обращаться к проведению судебно-бухгалтерской экспертизы, ибо ее отсутствие может повлечь вынесение неправосудного приговора.

Таким образом, от качества собранного дознавателями материала зависит принятие итогового решения. Уголовное дело может быть возбуждено только при наличии повода и достаточных оснований. Поэтому необходимо по

каждому исполнительному производству четко исполнять свои обязанности, отслеживать действия каждого должника, дабы избежать негативных социальных последствий, о которых упоминалось ранее.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 27.12.2019) // СПС КонсультантПлюс.

2. Федеральный закон «О внесении изменения в статью 315 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 2 октября 2018 г. № 348-ФЗ // СПС КонсультантПлюс.

3. Письмо ФССП России от 26.04.2019 № 00043/19/106379-ИС «О результатах работы органов дознания ФССП России в первом квартале 2019 года» [Электронный ресурс]: Доступ с Официального сайта ФССП России. -URL: http://fssprus.ru/2528509/ (дата обращения: 16.01.2020).

4. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 10 июля 2017 г. по делу № 139/2017. [Электронный ресурс]: Доступ с Интернет-ресурса Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт). - URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 08.02.2020).

5. Приговор мирового судьи судебного участка № 23 района Москворечье-Сабурово гор. Москвы от 14 октября 2017 г. по делу № ... [Электронный ресурс]: Доступ с сайта Московской городской коллегии адвокатов. - URL: https://advokat15ak.ru/ (дата обращения: 08.02.2020).

6. Приговор Самарского районного суда от 24 марта 2016 г. по делу № 105/2016. [Электронный ресурс]: Доступ с Интернет-ресурса Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт). - URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 08.02.2020).

7. Приговор мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска от 2015 г. по делу № ... [Электронный ресурс]: Доступ с сайта Судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска. - URL:

http://118.irk.msudrf.ru/ (дата обращения: 08.02.2020).

8. Методические рекомендации по проведению проверок в порядке по ст.144-145 УПК РФ, а также организации взаимодействия дознавателей с судебными приставами-исполнителями и судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов при реализации функций дознания [Электронный ресурс]: Доступ с сайта СПС КонсультантПлюс. - URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 10.02.2020).

9. Комментарий к статье 143 УПК РФ [Электронный ресурс]: Доступ с сайта Уголовно-процессуального кодекса РФ. - URL: http://upkod.ru/ (дата обращения: 10.02.2020).

10. Обзор практики применения органами дознания ФССП России статьи 315 УК РФ [Электронный ресурс]: Доступ с Официального сайта ФССП России. - URL: http://fssprus.ru/2186666/ (дата обращения: 03.02.2020).

11. Прокуратура отменила возбуждение дела на мэра, не исполнившего решений суда на 32 млн руб. [Электронный ресурс]: Доступ с сайта Каталога юридический компаний Право-300. - URL: https://pravo.ru/news/view/118462/ (дата обращения: 04.02.2020).