CC BY
394
УДК 343.1
Б.А. Тугутов
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ: ТЕОРИЯ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ
В статье проводится анализ теории и практики применения привлечения к уголовной ответственности лиц за совершение уголовно-наказуемых деяний против правосудия на примере конкретных уголовных дел о преступлениях, подследственных Федеральной службе судебных приставов, с учетом судебной практики и прокурорского надзора. В частности, подробно рассмотрены проблемные вопросы практики применения ст. 315 УК РФ, 294 УК РФ и 297 УК РФ. Автором предлагаются пути законодательного урегулирования возникающих вопросов с учетом мнения ученых-юристов, судебно-следственной и прокурорско-надзорной практики.
Ключевые слова: преступление; правосудие; уголовное дело; дознаватель; суд; наказание.
B.A. Tugutov
CRIMES AGAINST JUDGEMENT: THEORY AND PRACTICE
This article addresses theoretical and practical problems, related to applying the Russian Criminal Code's articles providing criminal liability for crimes against judgement under Russian Bailiff's Service's jurisdiction. In particular, the author rises up problems of the Articles № 315, 294, 297 practical using, proposes legislative ways of solving such questions based on the legal science and law enforcement practice.
Keywords: crime; judgement; criminal case; investigator; court; punishment.
Под правосудием понимается одна из форм правоприменительной процессуальной деятельности судебных органов по рассмотрению и разрешению гражданских и уголовных дел, дел об административных правонарушениях в строго установленной законом
процессуальной форме. В связи с этим преступления против правосудия имеют своей целью посягательство в первую очередь на интересы правосудия, а именно на правоотношения, обеспечивающие нормальную деятельность суда и иных государственных органов и лиц по реализации задач и целей правосудия.
Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации (да-лее - УК РФ) содержит гл. 31 «Преступления против правосудия», которая состоит из 24 ст. (294-316), 3 из которых подследственны органам дознания Федеральной службы судебных приставов (да-лее -ФССП России). Это ст. 294 («Воспрепятствование осу-ществлению правосудия и производству предварительного рассле-дования»), 297 («Неуважение к суду»), 315 УК РФ («Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»).
Практика организации расследования уголовных дел анализируемой категории показывает, что одним из наиболее распространенных преступлений, выявляемых и расследуемых органами дознания ФССП России, является преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ. Так, за 11 месяцев 2016 г. дознавателями Управления ФССП России по Иркутской области возбуждено и расследовано 77 уголовных дел по данной статье УК РФ. За период 12 месяцев 2015 г. выявлено всего 16 таких преступлений.
Данная статья УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.
С точки зрения теории уголовного права, данный состав преступления является формальным, т.е. закон в данном случае не требует обязательного наступления каких-либо последствий, и в этом смысле значительных практических сложностей у правоприменителей в ходе расследования и рассмотрения дел по существу не возникало. Однако нередко возникают проблемы сугубо практического характера о наличии либо отсутствии признака «злостность» при квалификации действий подозреваемого (обвиняемого) в конкретных правовых ситуациях.
Ввиду отсутствия законодательного определения понятия «злостность» позиции как различных практиков, так и ученых-юристов относительно данной правовой категории существенно отличаются друг от друга. Соответственно, данное обстоятельство неизбежно привело к отсутствию единообразной правоприменительной практики и единства мнений в юридической науке.
Согласно пп. 38 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»1 злостность определяется как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения.
Как отмечается в Обзоре практики привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные статьей 315 УК РФ, утвержденным заместителем Генерального прокурора Российской Федерации В.Я. Гринем и Директором Федеральной службы судебных приставов А.О. Парфенчиковым, «невозможно сформулировать универсальные признаки (критерии) злостности неисполнения решения суда. Тем не менее можно обозначить примерный перечень действий (бездействия) должника, которые характеризовали бы злостность применительно к отдельным видам неисполнения судебного решения. Для этого важно установить:
- реальную (объективную) возможность исполнить решение суда или наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств либо делающих невозможным их исполнение;
- наличие или отсутствие действий, предпринимаемых для исполнения обязанности и доказывающих намерение исполнить решение суда либо доказывающих намерение отказаться полностью или в существенной части от исполнения решения суда;
- наличие фиксированных сроков, до истечения которых должно быть исполнено обязательство, достаточность времени на его исполнение;
1 О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 янв. 2007 г. № 2 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 2.
- объем неисполненной обязанности (при наличии возможности такого измерения) в пропорциональном отношении к исполненной ее части;
- выносилось ли письменное предупреждение должнику, сделанное уполномоченным органом»1 [3, с. 2-3].
Неоднозначно складывается и прокурорская практика при осуществлении надзора за расследованием уголовных дел данной категории и поддержании государственного обвинения в судах по таким делам. Так, прокуратурой г. Москвы указывается на то, что «минимальный срок неисполнения решения суда, необходимый для привлечения должника к уголовной ответственности по ст. 177, 315 УК РФ, должен быть разумным, достаточным для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но не может быть менее трех месяцев. Неоднозначная позиция наблюдается в вопросе определения начала и окончания периода злостного неисполнения решения суда. Так, началом указанного периода предлагается считать момент ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем... Окончанием периода злостного неисполнения судебного решения предлагается считать дату, предшествующую вынесению постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку с момента возбуждения уголовного дела лицо приобретает статус подозреваемого...»2.
При описании объективной стороны преступления в итоговых процессуальных документах органам расследования и судам необходимо указывать на конкретные действия (бездействие) независимо от количества и характера (в том числе однородного) эпизодов преступной деятельности подозреваемого (обвиняемого). Положительным практическим примером является уголовное дело в отношении главы администрации муниципального образования «Город Саратов» А.Л. Прокопенко.
1 Обзор практики привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации // Об обзоре практики применения статьи 315 УК РФ : Письмо Федеральной службы судебных приставов от 16.06.2014 г. № 00040/14/34207-АП.
2 Информационное письмо прокуратуры г. Москвы от 05.04.2013 г. № 16/538-2013/41592.
Так, в отношении А.Л. Прокопенко Саратовским межрайонным городским отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено девять уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в дальнейшем соединенных в одно производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 153 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Дознанием установлено, что А.Л. Прокопенко, невзирая на то, что ему судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались требования об исполнении судебных решений, а также выносились предупреждения об уголовной ответственности, злостно не исполнял девять судебных решений Волжского районного суда г. Саратова о предоставлении вне очереди по договорам социального найма благоустроенных жилых помещений в г. Саратове гражданам, проживавшим в ветхих и аварийных домах, несмотря на наличие реальной возможности обеспечить их жильем.
По результатам расследования уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, впоследствии А.Л. Прокопенко признан судом виновным в совершении инкриминируемого деяния, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. р.1
Важным аспектом при рассмотрении возможности привлечения руководителей организаций-должников к уголовной ответственности по данной статье УК РФ является частичное исполнение (в том числе в целях создания видимости исполнения) требований судебного акта при внесении нерегулярных и незначительных платежей, не соразмерных с сумой общей задолженности. Необходимо учитывать, что частичное исполнение судебного акта (в том числе в целях создания видимости такого исполнения) не исключает возможности привлечения к уголовной ответственности.
Так, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары директор ООО «Савва+» С.Ю. Данилова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Дознанием и судьей установлено, что при имеющейся задолженности организации перед работниками по заработной плате на сумму свыше 100 тыс. р., установленной
1 Архив Волжского районного суда Саратовской области за 2013 г.
141
судебным решением, С.Ю. Данилова направила на ее погашение только 10 тыс. р., несмотря на имевшуюся возможность исполнить требования судебного акта в полном объеме (на счет организации поступило более 4 млн р.)1.
Аналогичная правовая оценка должна даваться и при установлении признаков злостного неисполнения судебных решений неимущественного характера (к примеру, о понуждении администраций муниципальных образований устранить нарушения требований экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства при размещении твердых и жидких бытовых отходов, пожарной безопасности и пр.) даже при наличии их частичного исполнения.
Не менее опасными с точки зрения посягательства на правоотношения в сфере отправления правосудия и нарушения нормального порядка деятельности судов являются преступления, предусмотренные статьями 294 УК РФ («Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования») и 297 УК РФ («Неуважение к суду»).
Данные составы преступлений так же, как и преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ, являются формальными и не предусматривают наступление каких-либо общественно-опасных последствий в качестве обязательного их элемента.
Вмешательство в деятельность судов в любой форме является грубым нарушением принципа независимости судов, в связи с чем эффективность отправления правосудия в первую очередь зависит от того, насколько деятельность судов обеспечивается средствами государственной защиты, в том числе уголовно-правового характера.
Так, в 2015 г. органами дознания ФССП России возбуждено 164 уголовных дела по ст. 297 УК РФ, по ст. 294 УК РФ - 16 дел.
Положительным примером выявления и пресечения противоправных действий является уголовное дело в отношении В. А. Зай-кова, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, который, будучи обвиняемым по иному уголовному делу, в ходе ознакомления с его материалами в помещении Гагаринского районного суда г. Севастополя предпринял
1 Архив мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Республики Чувашия за 2013 год.
попытку их хищения, но своевременно был задержан судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления ФССП России по Севастополю М. и передан сотрудникам полиции. По результатам расследования уголовное дело в отношении В.А. Зайкова с обвинительным актом направлено в суд для рассмотрения по существу. Приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 июля 2015 г. В.А. Зайков признан виновным в совершении данного преступления, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы1.
Основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 297 УК РФ является наличие достаточных данных, указывающих неуважение к суду путем оскорбления конкретного лица (участника судебного разбирательства (часть 1 анализируемой статьи УК РФ), а также судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (часть 2) унижение их чести и достоинства.
Основные проблемы, как показывает анализ правоприменительной практики, связаны с установлением объективной стороны данного преступления, а именно, с определением оскорбления как неотъемлемого элемента состава преступления.
Оскорбление как действие представляет собой унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме и может выражаться в словесной (устной или письменной) форме либо в виде поступков (плевков, нанесения пощечины, неприличных жестов, толчков, облития жидкостью, срывания одежды, мимики и др.). Оскорбление - это прежде всего унижение чести и достоинства потерпевшего, выражающееся в отрицательной оценке личности, которая подрывает его престиж в глазах окружающих и наносит ущерб уважению к самому себе. Для наличия состава оскорбления не имеет значения - является ли эта оценка ложной или правдивой. Важно, что она выражается в неприличной форме. Например, если о ком-то говорят, что он кретин, хотя бы и при низких его умственных способностях, тем не менее данное высказывание может быть квалифицировано как уголовно наказуемое оскорбление. Также будет являться оскорблением и высказывание о физических недостатках человека, выраженное в неприличной форме. Обязательным условием
1 Архив Гагаринского районного суда г. Севастополя за 2015 г.
143
оскорбления в любом случае должна являться отрицательная оценка лица и умышленный характер этой оценки.
Таким образом, оскорбление может выражаться в двух формах:
- словесной (вербальной);
- поведенческой (невербальной).
При этом уголовная ответственность наступает, если оскорбление имело место в исключительно в ходе судебного разбирательства в рамках любого вида судопроизводства (гражданского, административного, уголовного, конституционного либо арбитражного).
Положительным примером является уголовное дело в отношении А.И. Сивова, возбужденное на основании рапорта судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления ФССП России по Архангельской области В. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, который, будучи подсудимым по иному уголовному делу, в ходе судебного разбирательства в помещении Плесецкого районного суда Архангельской области, в грубой неприличной форме оскорбил потерпевшую Д.А. Денисову
О произошедшем незамедлительно был инфомирован начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Плесецкому району, по поручению которого на место происшествия выехал дознаватель для проверки обстоятельств на месте, которым были отобраны объяснения от участников судебного процесса, произведен осмотр места происшествия.
По результатам расследования уголовное дело в отношении А.И. Сивова с обвинительным актом направлено в суд для рассмотрения по существу1.
Иные проблемы, возникающие в ходе правоприменения данной статьи УК РФ, связаны с некачественной организацией проверок сообщений о преступлениях данной категории, которые в дальнейшем влекут необоснованное привлечение граждан к уголовной ответственности.
В этой связи в качестве отрицательного примера можно привести уголовное дело в отношении В.Д. Ильчука, возбужденное по ч. 1 ст. 297 УК РФ Отделом судебных приставов по Ольгинскому
1 Архив Плесецкого районного суда Архангельской области за 2013 г.
144
району Управления ФССП России по Приморскому краю по факту оскорбления последним в ходе судебного заседания свидетеля И.В. Мельникова.
В ходе доследственной проверки в порядке ст. 143-145 УПК РФ по данному факту дознавателем было назначено судебно-лингви-стическое исследование на предмет определения, являлось ли высказывание В.Д. Ильчука в адрес И.В. Мельникова оскорбительным, по результатам которого экспертом дано отрицательное заключение, т. е. фраза не была признана таковой. Однако, несмотря на это органом дознания в нарушение требований ст. 140 УПК РФ было принято незаконное решение о возбуждении уголовного дела. В дальнейшем данное обстоятельство привело к вынесению процессуального решения о прекращении уголовного дела в отношении В.Д. Ильчука на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления1 [2, с. 7].
Таким образом, разрешение указанных выше проблем правоприменения при определении признака «злостность» и выработка единообразной судебно-следственной практики возможно путем внесения соответствующих изменений в нормы УК РФ и, как следствие, четкого определение данного понятия. Кроме того, полагаем, возможно устранение в целом данного признака из уголовного законодательства путем замены его на неоднократность, вследствие чего привлечение лица к уголовной ответственности будет возможно в случае установления факта повторного совершения им деяния, за которое он ранее привлекался к административной либо уголовной ответственности. При этом какого-либо предварительного предупреждения обязанного лица об уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ не потребуется.
Для формирования единообразной практики по ст. 294 и 297 УК РФ необходимы, прежде всего, активизация работы судебных органов и должностных лиц ФССП России по выявлению и надлежащему документированию таких преступлений, повышение уровня их профессиональной подготовки в этом направлении, поскольку в настоящее время относительно небольшое количество расследован-
1 Об организации выявления и расследования преступлений по ч. 1 ст. 294 и ст. 297 УК РФ // Письмо Федеральной службы судебных приставов от 27.07.2016 г. № 00043/16/68200-ВВ.
ных и рассмотренных судами уголовных дел и, как следствие, отсутствие каких-либо серьезных сложностей, вытекающих из законодательного определения указанных составов преступлений не позволяет однозначно говорить о каких-либо значительных проблемах, требующих законодательного урегулирования.
Информация об авторе
Тугутов Булат Анатольевич - кандидат юридических наук, доцент кафедры организации и безопасности правоохранительной и судебной деятельности, Восточно-Сибирский филиал Российского государственного университета правосудия, 664074, Российская Федерация, г. Иркутск, ул. Ивана Франко, 23 а, е-mail: boulat-law@mail.ru.
Information about the author
Tugutov, Bulat A. - PhD in Law, Associate Prosessor of the Department of Organization and Security to Judicial and Law Enforcement, the East Siberian branch of the Russian State University of Justice, 23a, Ivan Franko's St., 664074, Irkutsk, Russian Federation, е-mail: boulat-law@mail.ru.
