Производительность труда как оценка развития муниципальных районов Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ЭКОНОМИКА ТРУДА

Том 5 • Номер 4 • Октябрь-декабрь 2018 ISSN 2410-1613 Russian Journal of Labor Economics

>

Креативная экономика

издательство

Производительность труда как оценка развития муниципальных районов

Смирнова Е.А.1

1 Ульяновский государственный аграрный университет имени П. А. Столыпина, Ульяновск, Россия АННОТАЦИЯ:

В исследовании представлен подход к оценке производительности труда на сельскохозяйственных предприятиях муниципальных районов Ульяновской области. Методологический аспект основан на использовании разных показателей оценки. Более подробно рассмотрен показатель эффективности использования труда (прибыли на одного работника). Проведено ранжирование районов области по этому показателю, выделены группы по уровню производительности труда и ее динамике. Совершенствование инструментальной базы оценки производительности труда необходимо для выработки направлений повышения производительности труда в региональной экономике. Результаты и выводы, полученные в работе, позволяют провести сравнение муниципальных районов региона по уровню производительности труда, выделить лидеров и аутсайдеров и могут быть использованы при разработке аграрной политики, прогнозов и программ модернизации и инвестирования на региональном и отраслевом уровне, а также для оценки потенциала дальнейшего развития.

ФИНАНСИРОВАНИЕ. Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и Ульяновской области в рамках научного проекта № 18-410-730018

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: эффективность труда, производительность труда, направления повышения эффективности труда, научная организация труда.

Введение

Производительность труда является одним из основных критериев оценки эффективности использования различных производственных ресурсов, а также инструментом оценки развития и совершенствования как отдельных предприятий, так и регионов. Без повышения производительности труда продукция сельского хозяйства останется неконкурентоспособной как на внешнем, так и на внутреннем рынке, особенно в современный период в связи с санкциями и политикой импортозамещения.

В последнее время достаточно много говорится о необходимости повышения производительности труда, как на макро-, так и на

Labour productivity as an assessment of the development of municipal districts

Smirnova E.A.1

1 P.A. Stolypin Ulyanovsk State Agrarian University, Russia

региональном уровне. Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 596 «О долгосрочной государственной политике» были определены меры по увеличению производительности труда в 1,5 раза к 2018 году по отношению к 2011 году [1]. Майским президентским указом «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» были поставлены новые цели: рост производительности труда на средних и крупных предприятиях базовых несырьевых отраслей экономики не ниже 5% в год, что позволит вывести Россию на уровень ведущих экономик мира [2]. Решающим шагом в этом направлении стала разработка и утверждение приоритетной программы «Повышение производительности труда и поддержки занятости» [3]. Отраслевой показатель роста производительности труда на 104% обозначен в Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы [4].

Поставленные задачи обусловлены тем, что в последние 10-15 лет темпы роста производительности труда в России были ниже ожидаемых, а необходимая деятельность в области повышения производительности практически не проводилась. Для повышения конкурентоспособности российской экономики необходимо задействовать новые источники роста. Прежде всего, повысить производительность труда на новой технологической, управленческой и кадровой основе.

Программы повышения производительности невозможно разработать и реализовать без адекватной системы измерения и учета, сравнительного анализа произ-

ABSTRACT:_

The study presents an approach to the assessment of labor productivity in agricultural enterprises of municipal districts of the Ulyanovsk region. The methodological aspect is based on the use of different evaluation indicators. The indicator of labor efficiency (profit per employee) is considered in more detail. The ranking of districts of the region on this indicator is carried out, groups on the level of labor productivity and its dynamics are allocated. The improvement of the tool base of labor productivity assessment is necessary for the development of the directions of labor productivity increase in the regional economy. The results and conclusions obtained in the work allow to compare the municipal districts of the region in terms of productivity, to identify leaders and outsiders and can be used in the development of agricultural policy, forecasts and programs of modernization and investment at the regional and sectoral level, as well as to assess the potential for further development.

KEYWORDS: labor productivity, indicators, methods, dynamics, ranking

JEL classification: J20, J24, J29 Received: 23.11.2018 / published: 30.12.2018

© Author(s) / Publication: CREATIVE ECONOMY Publishers For correspondence: Smirnova E.A. (ya.cmirnov2O120yandex.ru)

CITATION:_

Smirnova E.A. (2018) Proizvoditelnost truda kak otsenka razvitiya munitsipalnyh rayonov [Labour productivity as an assessment of the development of municipal districts]. Ekonomika truda. 5. (4). - 1285-1296. doi: 10.18334/et.5.4.39660

водительности по секторам экономики, отдельным районам и хозяйствам. В современных условиях отмечается повышенная актуальность разработки новых методов оценки производительности труда, которые необходимы для оценки эффективности и мониторинга состояния экономики и ее отраслей и послужили бы базой для разработки долгосрочной стратегии развития [5-7] (Ivanov, Ilyina, 2016; Fedchenko, 2016; Novoyatlev, 2013).

Негативные процессы в сфере социально-трудовых отношений сегодня сдерживают развитие аграрного сектора экономики, снижают эффективность трудовых ресурсов и являются основными причинами их низкой оценки.

Рост производительности труда выступает основным показателем увеличения производства валовой продукции сельского хозяйства, способствуя более полному удовлетворению потребности населения страны в продуктах питания. В силу этого важным является выявление приоритетных направлений повышения производительности труда в АПК, что в современных условиях выходит на первый план и позволяет обеспечить преодоление кризисных явлений в аграрном секторе и повысить эффективность аграрного производства [8] (Ilyina, 2010).

Установлено, что в России существует значительная пространственная неравномерность производительности труда по регионам: выделяются немногочисленные регионы-лидеры и многочисленные регионы-аутсайдеры, и ситуация с течением времени не улучшается, а ухудшается, разрыв между абсолютными лидерами и другими регионами растет [9] (Mirolyubova, 2016). Такая же закономерность прослеживается и в территориальном разрезе областей страны, а внутри областей - и по муниципальным районам.

Проблема низкой производительности труда на сельскохозяйственных предприятиях Ульяновской области требует принятия конкретных мер. Одной из них является оценка динамики ее изменения, сравнительная характеристика и ранжирование районов области.

Сложность определения понятия производительности труда обуславливает неоднозначность ее оценки, то есть, показателей ее измерения. Цель измерения производительности состоит в том, чтобы помочь региональным органам власти, руководителям предприятий оценивать, контролировать, улучшать показатели результативности деятельности. Измерение производительности труда сводится к следующему:

ОБ АВТОРЕ:_

Смирнова Елена Анатольевна,

организации и управления на

ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:

Смирнова Е.А. Производительность труда как оценка развития муниципальных районов // Экономика труда. - 2018. - Том 5. - № 4. - С. 1285-1296. сЫ: 10.18334М.5.4.39660

кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры экономики, предприятии (ya.cmirnov20120yanCex.ru)

1) выбор концепции и на ее основе выбор измерителей, включаемых в систему оценки производительности труда;

2) выбор измерительной процедуры на основе определенных критериев;

3) создание условий для практического использования конкретных измерителей продукции и затрат;

4) оценка полученных коэффициентов и индексов производительности в соответствии с принятыми критериями оценки производительности труда.

Измерение производительности - это отбор физических, временных и чувственных измерителей для переменных затрат живого труда и готовой продукции. Эти измерители влияют на уровень и динамику производительности труда. Особенно актуальна проблема выбора тех или иных измерителей для сельскохозяйственных предприятий, что обусловлено спецификой отрасли. Особенностью отрасли являются различия в оценке валовой и товарной продукции, сезонность и неравномерность использования рабочей силы и затрат труда, скрытая безработица и др.

Исследование деятельности сельскохозяйственных предприятий Ульяновской области позволило сделать вывод о том, что, несмотря на спады, связанные с кризисными явлениями, общей тенденцией является рост производительности труда (рис. 1). В целом по сельскохозяйственным предприятиям области производительность труда повысилась по сравнению с 2012 годом в 2,2 раза. Годовая производительность труда работников отрасли, рассчитанная по валовой продукции, в 2017 году составила 2098 тыс. рублей, по товарной продукции -1897,6 тыс. руб.

Более чем в 3 раза выросла производительность в Теренгульском, Ульяновском, Цильнинском и Инзенском районах. В 8 районах, или 40%, темпы роста производи-

□ Произведено валовой продукции 1 работником, тыс. руб.

□ Произведено товарной продукции на 1 работника, тыс. руб.

Рисунок 1. Динамика уровня производительности труда сельскохозяйственных предприятий

Ульяновской области

Источник: составлено автором на основании данных сводных годовых отчетов сельскохозяйственных предприятий Ульяновской области.

Таблица 1

Влияние уровня производительности труда на результативные показатели деятельности сельскохозяйственных организаций ульяновской области

Показатели Группы районов по уровню производительности труда, тыс. руб.

до 1000 от 1000 до 1800 св. 1800 всего

Число районов в группе 5 8 7 20

Уровень производительности труда работника, тыс. руб. 739,8 1385,9 2531,7 1897,6

Приходится на 100 га с.-х. угодий: - денежной выручки, тыс. руб. 1238,4 1243,5 3663,8 2089,3

- прибыли, тыс. руб. 113,7 147,5 403,9 228,8

Получено прибыли от продаж в расчете на: - 1 работника, тыс. руб. 107,8 193,2 366,4 232,5

Уровень рентабельности,% 19,4 18,7 25,8 21,4

Источник: составлено автором на основании данных сводных годовых отчетов по муниципальным районам Ульяновской области.

тельности были выше среднеобластных. Ни в одном из районов области производительность в динамике не снизилась.

В число лидеров по темпам роста производительности труда попали районы с диверсифицированной структурой производства, рост производительности в которых обусловлен модернизацией и созданием новых производств. Это Теренгульский, Ульяновский, Цильнинский, а также район с низким базовым уровнем производительности труда (Инзенский) [10] (Smirnova, Postnova, 2018).

Рост производительности труда напрямую влияет на результативность деятельности предприятий (табл. 1).

С ростом производительности труда значительно повышается выход денежной выручки и прибыли на 100 га сельскохозяйственных угодий, уровень последней группы практически в 4 раза выше уровня первой группы.

Высокий разброс показателей годовой производительности труда наблюдается в муниципальных районах области (табл. 2). Размах вариации показателя в 2012 году от 137 тыс. руб. в Инзенском районе до 1348 тыс. руб. в Чердаклинском районе; в 2016 году от 639 тыс. руб. в Барышском районе до 3021 тыс. руб. в Ульяновском районе. Максимальное значение производительности труда отмечено в Ульяновском районе (2012 г. - 922 тыс. руб. на одного занятого, 2016 г. - 3021 тыс. руб.). Ситуация по уровню производительности труда с течением времени выравнивается: разрыв между абсолютным районом-лидером и другими районами сокращается. Если в 2012 году разрыв в уровне производительности труда был 10 раз, то в 2016 году - 4,7 раза.

Таблица 2

Интервальный ряд распределения муниципальных районов по годовой производительности труда

Годовая производительность труда, тыс. руб. Число районов,% В среднем по группе

2012 г. 2016 г. 2012 г. 2016 г. 2012 г. 2016 г.

до 60 0 до 1000 0 3366.8 5 2 5.0 421,3 739.8

С01 о 800 1001 - 1800 0 26,4 8 40.0 695,6 1385.9

свыше 8Т1 свыше 1801 7 36.8 7 30.0 988,0 2531.7

Итого 19 100.0 20 100.0 844.0 1897.6

Источник: составлено автором на основании данных сводных годовых отчетов по муници-

пальным районам Ульяновской области.

Ульяновский Цильнинский Чердаклинский Тереньгульский Майнский Новоспасский Новомалыклински Карсунский Сурский Ста рома йнский Николаевский Вешка ймский Мелекесский Кузоватовский Сенгилеевский Радищевский Барышский Павловский Инзенский Старокулаткинский

0 500 1000 1500 2000 2500 3000

Рисунок 2. Ранжирование районов по годовой производительности труда (в среднем за три года), тыс. руб. Источник: составлено автором на основании данных сводных годовых отчетов по муниципальным районам Ульяновской области.

Ранжированный ряд по уровню производительность труда в среднем за три года позволил выделить семь районов-лидеров (годовая производительность труда свыше 1400 тыс. рублей на одного работника) - это Ульяновский Чердаклинский, Цильнинский, Новоспасский, Майнский, Тереньгульский, Новомалыклинский районы (рис. 2). А также и аутсайдеров - Барышский, Павловский, Инненский и Старокулаткинский районы.

Для развития любого территориального образования важно располагать необходимыми финансовыми ресурсами. Поэтому в качестве критерия классификации сельскохозяйственных предприятий в современных условсох продланаем наряду с

350

2012г. 2013г. 2014г. 2015г. 2016г. 2017г.

□ Получено прибыли 1 работника, тыс.руб.

□ Получено чистой прибыли 1 работника, тыс.руб.

Рисунок 3. Диэамоко годнвой промзводительмости труда (по ирибыли от реализацмм) Источник: составлено автором но основании данныкх сводныга годовыга отееоов сельскохозяйственным предприятий Ульяновской области.

Таблица 3

интервальный ряд распределения муниципальных районов по годовой производительности труда (по прибыли)

Годовая производительность труда, тыс. руб. Число районов удельный вес группы,%

2012 г. 2016 г. 2012 г. 2016 г. 2012 г. 2016 г.

до 100 до 200 11 5 68,8 27,8

101 -200 201 - 4Р0 4 10 25,0 ье,5

с выше 201 свыыше 401 1 Р 6,2 16,б

Нтобо 16 18 1Р0,0 10е,0

Источник: составлено автором на основании данных сводных годовых отчетов по муниципальным районам Ульяновской области.

рассмотренной производительностью труда использоватьвеличину прибыли от продажи продукции на одного работника. Это наиболее близкий к производительности труда показатель, представленный в денежном выражении и дающий возможность сравнивать ртйоны, предтристия между собой безотносительно единиц измерения выпускаемой на них продукции.

За анализируемый период эффективность труда возросла более чем в 4 раза. Если в 2012 году в сельскохозяйственных организациях было получено 69,8 тыс. рублей в расчете на 1 работника, то в 2016-ом труд работников аграрного произоодства стал более эффективен - 306,8 тыс. рублей, в 2017 г. - 270,5 тыс. рублей [11] (рис. 3).

Оценка производительности труда по прибыли на 1 работника является основ-нынм розультативныьм показателем развития муниципальных районов (табл. 3).

Если в 2012 году три района области имели отрицательный финансовый результат (Павловский, Барышский, Инзенский), то в 2016 году таких районов только два (Барышский и Николаевский). Колебания показателя очень значительные: если в 2012 году размах амплитуды показателя по районам был 11,3 раза, в 2014 году - 13 раз, в 2015 году - 48 раз, в 2016 году - 11,5 раза. В 2012 году самое высокое значение при-б ыли на 1 работника получено в Новосп асском разбои е - 252,6 тыс. руб., в 2016 году Цильнинском районе - 572,8 тыс. руб., в Новоспасском районе - 567,6 тыс. руб.

Самый высокий темп роста прибыли на одного работника за пятилетний период наблюдается в Ульяновском районе - в 7,1 раза, в Цильнинском районе - в 6,1 раза.

Прибыль - величина очень неустойчивая, особенно в сельском хозяйстве, поэтому для ранжирования районов используем среднее значение прибыли на одного работника отрасли за 2014-2016 годы (рис. 4).

Ранжирование по показателю прибыли на одного работника позволило выделить районы-лидеры (Ульяновский, Цильнинский, Карсунский, Новоспасский, Новомалыкинский), производительность которых более 300 тыс. рублей.

Балльная оценка районов выстраивалась по параметру среднего значения величины прибыли на 1 работника и динамике изменения производительности труда. В результате по муниципальным районам выделена группа передовых районов (группа 1), группа районов с условно средни ми показателями (группа 2) и групп а отстающи х районов (группа 3) (табл. 4).

Анариз итогоо, иолученных в результате осуществления предлагаемой оценки, позволяет более обоснованно подходить к процессу управления производительностью

Ульяновский Цильнинский Карсунский Новоспасский Новомалыклинский Кузоватовский Павловский Майнский Ста рома йнский Радищевский Мелекесский Вешка ймский Сурский Сенгилеевский Чердаклинский Старокулаткинский Инзенский

0 50 100 150 200 250 300 350 400 450

Рисунок 4. Ранжирование районов по показателю прибыли от продаж на 1 работника в среднем

за три года

Источник: составлено автором на основании! данных сводных годовых отчетов по муниципальным районам Ульяновской области.

1 1 1 T 407

i i T T 38,3 37,9 88,7

T -L. 3 3

T -1— 8,3

• • 1 • ,7 30

206.2 02,7 2.1

-U 2

i i i 2 9

i i -L 2,4 ,4 7

i i i i i i -¡-.10 1 53 5 3 4.9 1 1 121. 3.8 42 41 38 4

труда и выработке мер, направленных на измерение факторов ее роста. Группировка муниципальных районов по эффективности труда выявила четыре района с высоким уровнем производительности труда и положительной динамикой ее роста (табл. 5). К сожалению, в третью группу вошли 11 районов области, или 55%, с низким уровнем производительности труда, 7 районов, или 35%, при этом имеют разнонаправленную или отрицательную динамику.

Проведенное исследование выявило некоторую разнонаправленность оценки производительности труда по разным показателям. Так, Чердаклинский и Тереньгульский районы по уровню производительности труда, рассчитанной по товарной продукции, занимают лидирующие позиции, а по получению прибыли на одного работника входят в группу отстающих районов. Труд, не приносящий прибыли, не может считаться производительным, в данных районах необходимо обратить внимание на финансовые

Таблица 4

ранжирование районов ульяновской области по уровню и динамике прибыли

на 1 работника

наименование рай- Прибыль на 1 работника, тыс. руб. Балльная Группа

онов среднее значение за три года (2014- 2016 гг.) динамика оценка успешности

Барышский -14,7 отрицательная 2 Группа 3

Вешкаймский 141,4 разнонаправленная 9 Группа 3

Инзенский 4,9 положительная 4 Группа 3

Карсунский 338,3 разнонаправленная 18 Группа 1

Кузоватовский 226,7 положительная 15 Группа 2

Майнский 202,7 разнонаправленная 12 Группа 2

Мелекесский 142,0 положительная 10 Группа 3

Николаевский -89,5 отрицательная 1 Группа 3

Новоспасский 337,9 положительная 17 Группа 1

Новомалыклинский 308,3 положительная 16 Группа 1

Павловский 206,2 положительная 14 Группа 2

Радищевский 152,4 положительная 11 Группа 3

Сенгилеевский 121,4 разнонаправленная 7 Группа 3

Старокулаткинский 53,5 положительная 5 Группа 3

Старомайнский 192,1 положительная 13 Группа 2

Сурский 138,7 разнонаправленная 8 Группа 3

Тереньгульский -17,4 разнонаправленная 3 Группа 3

Ульяновский 407,0 положительная 20 Группа 1

Цильнинский 388,7 положительная 19 Группа 1

Чердаклинский 103,8 разнонаправленная 6 Группа 3

Источник: составлено автором на основании данных сводных годовых отчетов по муници-

пальным районам Ульяновской области.

Таблица 5

Группировка муниципальных районов по эффективности труда

Группа успешности значение прибыли на 1 работника, динамика муниципальные районы

Группа 1 Высокое, положительная Ульяновский Цильнинский Новоспасский Новомалыклинский

Высокое, разнонаправленная Карсунский

Группа 2 Невысокое, положительная Старомайнский Павловский Кузоватовский

Невысокое, разнонаправленная Майнский

Группа 3 Низкое, положительная Радищевский Старокулаткинский Мелекесский Инзенский

Низкое, разнонаправленная или отрицательная Сурский Чердаклинский Сенгилеевский Вешкаймский Барышский Тереньгульский Николаевский

Источник: составлено автором на основании данных сводных годовых отчетов по муниципальным районам Ульяновской области.

результаты деятельности. Проведенный анализ показывает необходимость комплексной оценки производительности труда, что предполагает интеграцию отдельных показателей, которая способствует повышению ее объективности.

Реализация предложенных способов сопоставления делает возможным выработку прогностических рекомендаций по повышению производительности труда для районов, отстающих в своем развитии от среднеотраслевых показателей и темпам развития, и районов-лидеров.

Предложенный алгоритм оценки производительности труда, включающий системный и объективный ее анализ, должен быть основой совершенствования системы управления эффективностью труда, основой для выявления и обоснования резервов повышения производительности и разработки прогнозов и программ развития аграрной экономики

заключение

Анализ производительности труда в отрасли конкретного региона может выступать как элемент региональной диагностики: такой анализ дает представление об

уровне эффективности, потенциале роста и потенциальной отдаче от рекомендуемых мероприятий в аграрной отрасли. При накоплении количественной информации становится возможным выявить динамику, на основе ранжирования районов по эффективности труда установить наиболее значимые и существенные факторы для повышения производительности труда для тех районов, которые являются аутсайдерами и середняками по выбранному показателю, для районов-лидеров - программ устойчивого развития.

Результаты проведенного анализа показывают, что устойчивое развитие регионов возможно в условиях эффективного использования трудовых ресурсов, роста производительность труда. Повышение территориальной производительности труда лежит в плоскости согласования интересов предприятий и региональных властей при разработке и реализации отраслевых стратегий и программ развития как предприятия, так и отдельного муниципального образования.

ИСТОЧНИКИ:

1. Указ Президента РФ от 07.05.2012 № 596 «О долгосрочной государственной по-

литике». Professionali.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://professionali.ru/ Soobschestva/generalnye_direktora/ukaz-prezidenta-rf-putina-596-ot-07-05-12.

2. Указ Президента РФ от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года. Publication. [Электронный ресурс]. URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/ View/0001201805070038.

3. Программа «Повышение производительности труда и поддержки занятости». Производительность РФ [Электронный ресурс]. URL: http://производительность. рф/upload/docs/passport.pdf.

4. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рын-

ков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы. Mcx.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://www.mcx.ru/navigation/docfeeder/ show/342.htm.

5. Иванов А.С., Ильина И.В. Комплексная оценка производительности труда как не-

обходимое условие повышения эффективности ее управления // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии, 2016. - № 4.

6. Федченко А.А. Методические подходы к исследованию производительности труда //

Экономика труда, 2016. - № 1. - doi: 10.18334/et.3.1.35153.

7. Новоятлев М.А. Инструменты и методы управления производительности труда на

промышленных предприятиях: Автореферат дисс. канд. экон. наук. - Белгород, 2013.

8. Ильина И.В. Тенденции экономической эффективности труда работников сельско-

хозяйственных организаций // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии, 2010. - № 2.

9. Миролюбова Т.В. Производительность труда в регионах России: пространственные ас-

пекты и взаимосвязь с информационными ресурсами // Вестник Пермского университета. Серия: Экономика, 2016. - № 3(30). - doi: 10.17072/1994-9960-2016-3-120-131.

10. Смирнова Е.А., Постнова М.В. Подходы к оценке производительности труда в муниципальных районах Ульяновской области // Аграрный вестник Верхневолжья, 2018. - № 1(22).

11. Смирнова Е.А., Тарасова Е.А., Постнова М.В. Оценка уровня производительности труда в сельскохозяйственных предприятиях Ульяновской области // Вестник Казанского ГАУ, 2018. - № 3(50).

references:

Fedchenko A.A. (2016). Metodicheskie podkhody k issledovaniyu proizvoditelnosti truda [Methodological approaches to the study of labor productivity]. Russian Journal of Labor Economics. 3 (1). (in Russian). doi: 10.18334/et.3.1.35153. Ilyina I.V. (2010). Tendentsii ekonomicheskoy effektivnosti truda rabotnikov selskokhozyaystvennyh organizatsiy[Trends in economic efficiency of agricultural workers]. Vestnik Kurskoy gosudarstvennoy selskokhozyaystvennoy akademii. (2). (in Russian). Ivanov A.S., Ilyina I.V. (2016). Kompleksnaya otsenka proizvoditelnosti truda kak neobkhodimoe uslovie povysheniya effektivnosti ee upravleniya [Comprehensive assessment of labor productivity as a necessary condition for improving the efficiency of its management]. Vestnik Kurskoy gosudarstvennoy selskokhozyaystvennoy akademii. (4). (in Russian). Mirolyubova T.V. (2016). Proizvoditelnost truda v regionakh Rossii: prostranstvennye aspekty i vzaimosvyaz s informatsionnymi resursami [Labor productivity in russian regions: spatial aspects and interrelation with information resources]. Perm University Herald. ECONOMY. (3(30)). (in Russian). doi: 10.17072/1994-99602016-3-120-131.

Novoyatlev M.A. (2013). Instrumenty i metody upravleniya proizvoditelnosti truda na promyshlennyh predpriyatiyakh [Tools and methods of labor productivity management at industrial enterprises] Belgorod. (in Russian). Smirnova E.A., Postnova M.V. (2018). Podkhody k otsenke proizvoditelnosti truda v munitsipalnyh rayonakh Ulyanovskoy oblasti [Approaches to the assessment of productivity in the municipal districts of ulyanovsk region]. Agrarnyy vestnik Verkhnevolzhya. (1(22)).(in Russian). Smirnova E.A., Tarasova E.A., Postnova M.V. (2018). Otsenka urovnya proizvoditelnosti truda v selskokhozyaystvennyh predpriyatiyakh Ulyanovskoy oblasti [Assessment of the level of labor productivity in agricultural enterprises of the Ulyanovsk region]. Vestnik Kazanskogo GAU. (3(50)). (in Russian).