CC BY
229
ПРОИСХОЖДЕНИЕ, РОЛЬ И ЭВОЛЮЦИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНСТИТУТОВ (ПО РАБОТАМ Т. ВЕБЛЕНА И Д. НОРТА)
Н.И. Протопопова
В статье исследуется трактовка общественных институтов как категориального понятия. На основе работ Т. Веблена и Д. Норта автор выявляет природу институтов, их сущностное содержание, роль в определении траектории общественного развития.
Ключевые слова: институты, эволюция институтов, экономические изменения.
Настоящая статья посвящается социальным институтам. Несмотря на то, что начиная со второй половины 90-х гг. XX в. критический анализ теоретико-методологической базы институционального является одним из направлений российской экономической науки, научное сообщество разделяют серьезные противоречия в данной области исследований | [ 1—6].
Одной из форм проявления таких противоречий является вульгаризация институционализма, что находит свое выражение, прежде всего, в некорректности использования его понятийного аппарата.
Слово «институт», согласно А. Московскому, становится либо просто пропуском к публикации (как критерий «современного подхода» к исследованию экономической реальности), либо оказывается другим названием давно известных и основательно исследовавшихся ранее явлений [5].
По замечанию Б. Шаванса, разные научные школы институционального направления вкладывают в термин «институты» весьма разнообразное содержание, проявляя разногласия по трем важным вопросам: происхождение, роль и эволюция институтов [6].
Категория общественного института приобретает любые значения и изменяется до неузнаваемости и при использовании вне границ научных исследований. По замечанию О. Иншакова и Д. Фролова, ряд чиновников, депутатов и журналистов наперебой оперируют понятиями институтов президентской власти и гражданского общества, парламента и ежегодного послания Президента РФ Федеральному собранию, криминальной «крыши» и всенародных праздников. Например, - пишут они, - в ходе дискуссии по поводу создания Общественной палаты ее называют и особым органом, и не-
зависимым институтом, искажая тем самым функциональную заданность данной структуры» [2].
Последнее позволяет констатировать: недостаточная четкость понимания институциональной терминологии, в частности понятия общественного института, снижает утилитарную значимость институционализма как теоретической базы принятия практических решений. В связи с этим, исследование общественных институтов как категориального понятия, их природы в контексте работ основоположников институционализма является актуальным и практически значимым в определенном смысле этого слова.
Данная статья имеет следующую структуру:
В части I - излагаются концептуальные положения теории общественных институтов Т. Веблена.
Части II, III и IV посвящены исследованию базовых положений теории общественных институтов Д. Норта:
II - исследование природы институтов, анализ их трактовки;
III - исследование роли институтов в определении траектории развития национальных экономик;
IV - анализ неудач трансформационных реформ на постсоветском пространстве и в странах Восточной Европы.
Цель статьи - исследовать сущностное содержание общественных институтов как категориального понятия и их роль в определении траектории развития общества.
I
Возникновение институционализма, как, впрочем, и других экономических теорий, было объективно предопределено эволюцией
социально-экономических отношений на рубеже ХГХ-ХХ вв., когда образ жизни, сложившийся к этому времени на Западе, стал наглядным отрицанием базовых принципов классической экономической науки.
Утвердившиеся принципы хозяйствования, стереотипы поведения, нормы жизни противоречили утверждениям неоклассицизма, что «гомо экономикус» является изолированным, независимым и рациональным индивидом с устойчивыми преференциями, который руководствуется исключительно интересами максимизации полезности; отрицали имманентное стремление экономической системы к равновесию; со всей очевидностью демонстрировали наличие «проблемы экономического знания» при принятии рациональных решений и др. В связи с этим возникла настоятельная потребность в теории, которая бы позволила объяснить происходящие в обществе процессы, выявить их природу и сделать прогнозы траектории развития общества в долгосрочном временном периоде.
Такой теорией и стал институционализм, выработавший принципиально иной подход к изучению экономических процессов. Признание важной роли социальных норм и исследование механизмов их изменений при изучении экономических явлений были продекларированы как базовые требования институционализма.
Впервые новый подход к исследованию механизма экономических изменений был представлен в трудах Т. Веблена - американского экономиста, основоположника институциональной теории (1857-1929).
Прежде всего выясним, что подразумевал ученый под институтами как категориальным понятием.
В работе «Теория праздного класса» читаем: «Институты есть распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций <...> Другими словами, институты - это привычный образ мысли, руководствуясь которым живут люди. Институты, - это образ мысли, точки зрения, настрой и способности ума, да и многое другое [7, с. 201-202].
Несколько позднее, в работе «Место науки в современной цивилизации» ученый трактует понятие «институты» как «устойчи-
вые привычки, мышление, присущие большой общности людей» [8].
Процесс отбора и приспособления институтов - формирование образа мысли индивида касательно общественных отношений, следование / неследование традициям, поддержание / неподдержание тех или иных социальных норм - детерминирован, - согласно концепции ученого, - стремлением человека выжить. «Жизнь человека в обществе - это борьба за существование, а следовательно, это процесс отбора и приспособления» - пишет он [7, с. 200].
Изменение и развитие Т. Веблен рассматривает как сущностные характеристики институтов. Именно эти свойства делают институты «локомотивами истории» в контексте теории институционализма. Согласно логике суждений ученого, институты, будучи по природе своей реакцией на изменения внешней среды, меняются под их воздействием, что, в свою очередь, неизбежно влечет за собой изменение способа существования общества. На основании этих умозаключений Т. Веблен констатирует: «Развитие институтов есть развитие общества» [7, с. 201].
Развитие социума сводится им «в общих чертах к естественному отбору наиболее приспособленного образа мысли и процессу вынужденного приспособления индивидов к окружению, постепенно изменяющемуся с развитием общества и общественных институтов, в условиях которых протекает человеческая жизнь» [7, с. 200].
При этом ученый обращает внимание на взаимосвязь «социальные институты - общественные отношения». Социальные институты, - подчеркивает он, - есть не только результат процесса. приспособления, формирующего. господствующий тип отношений.; социальные институты в то же время являются особым способом существования общества, обусловливающим господство того или иного типа общественных отношений, которые, в свою очередь, выступают действенным фактором отбора институтов [7, с. 200].
В качестве детерминант формирования социального устройства им называются: условия окружающей среды, частично общественной, частично природной, и сам человек с его более или менее определенным физическим и духовным складом [7, с. 200].
К детерминантам организации социума Т. Веблен относит временной фактор. Согласно его утверждению, институты завтрашнего дня предопределяются сегодняшним способом организации общества: «институты наследуются от прежнего времени, времени более или менее далекого, но как бы то ни было они выработались в прошлом и унаследованы от него. Институты - это результат процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не могут находиться в полном согласии с требованиями настоящего времени» [7, с. 202].
Ученый обращает внимание читателей на то, что полного соответствия институтов обстановке, в которой в данное время находится общество, не может быть никогда. Последнее объясняется тем, что условия жизнедеятельности общества и его потребности, под действием которых происходит естественный отбор наиболее приспособленного образа мысли и процесс вынужденного приспособления индивидов к реалиям бытия, изменяются изо дня в день, и каждое последующее состояние общества, едва успев установиться, уже обнаруживает тенденцию к устареванию.
Когда общество делает шаг вперед в своем развитии, - поясняет он, - сам этот шаг представляет собой изменение ситуации, требующее нового приспособления, в силу чего он становится отправным моментом для нового шага в приспособлении, и так далее до бесконечности [7, с. 202].
Веблен, рассматривая динамику институтов как источник общественного развития, в то же время отмечает их консервативность. «Привычный образ мышления людей имеет тенденцию продлевать свое существование неопределенно долго, кроме тех случаев, когда к его перемене принуждают обстоятельства», - пишет он и делает вывод:
«.унаследованные институты - образ мысли, точки зрения, настрой и способности ума, да и многое другое - являются, следовательно, консервативным фактором, фактором социальной инерции» [7, с. 202-203].
Подчеркивая определяющее значение институтов для поступательного развития общества, ученый вместе с тем уточняет: «Структура общества изменяется, развивается, приспосабливается к изменяющейся об-
становке лишь вследствие перемены в образе мысли некоторых социальных групп, или в конечном счете по причине изменения, происходящего в привычном образе мысли составляющих общность личностей» [7, с. 203].
Согласно его точке зрения, эволюция общественного устройства является не просто процессом естественного отбора социальных институтов, а процессом адаптации образа мысли отдельных людей к изменяющимся обстоятельствам общественной жизни, людей, уже больше не терпящих привычного образа мысли, сложившегося в прошлом, при стечении других обстоятельств и с ними сообразующегося [7, с. 203].
Т. Веблен утверждает, что способность социальной структуры развиваться зависит в значительной мере от степени свободы, которой наделены члены данного общества, от степени их подверженности действию принудительных сил со стороны окружения [7, с. 203].
Ученый обращает внимание на то, что у разных социальных групп степень реакции на изменение окружающей среды различна. Если какая-то часть общества или какая-нибудь социальная группа в каком-либо существенном отношении не подвержена действию окружения, - пишет он, - то взгляды и образ жизни этой части общества или этой социальной группы будут с большим опозданием приспосабливаться к изменению общей ситуации; до какого-то времени эта часть общества будет задерживать процесс его преобразования [7, с. 204].
Т. Веблен, разделяя положение марксизма об определяющей роли экономических факторов в организации общественного устройства, делает акцент на том, что особенно в современном промышленном обществе силы, воздействующие на реорганизацию социальных институтов, являются, в конечном счете, почти всецело экономическими по своей природе [7, с. 204].
К таким институтам ученый относит, по сути дела, составляющие элементы способа производства материальных благ. Порядок же смены одной социальной общности (производственного механизма) другой выстраивается им по аналогии с действием закона единства и борьбы противоположностей. Общество, - пишет он, - извлекает выгоду и использует в своих интересах силы окру-
жающей среды согласно способам, которым оно научилось в прошлом и которые воплощены в его институтах. Однако, когда. расширяются познания людей и их умение управлять силами природы, господствующие принципы взаимоотношений между членами социальной группы, а также господствующий способ осуществления жизнедеятельности группы людей как целого не дает больше того же результата, что и прежде; изменяется градация общественного положения членов данного социума [7, с. 204].
При этом Веблен замечает, что при изменении уровня навыков и знаний общественная жизнь, осуществляясь согласно традиционной схеме, может развиваться с не меньшей легкостью, чем при прежних состояниях общества. Однако в таком случае всегда существует вероятность, - и это надлежит иметь в виду, - что она будет встречать больше препятствий, чем могла бы, если бы в эту схему были внесены изменения в соответствии с изменившимися условиями [7, с. 205].
Изучая социально-экономические последствия смены одной «социальной общности» другой («производственного механизма»), он приходит к заключению, что изменение способа производства не влечет за собой улучшение жизни для всех членов общества в равной мере. Изменившиеся условия могут облегчить жизнь группе в целом, но перераспределение условий жизни будет приводить обычно к оскудению или усложнению жизни отдельных членов группы [7, с. 205].
Ученый, подчеркивая определяющую роль экономических факторов в процессе общественного развития, обращает внимание читателя на то, что именно технический прогресс предопределяет объективную неизбежность отмирания старых и утверждение новых институтов - общепринятых понятий о правильном образе жизни. «Общественный прогресс в способах производства, . улучшение организации промышленного производства требуют, по крайней мере, от отдельных членов общества, изменения их привычного образа жизни, . чтобы они могли стать частью измененной системы производства. Изменяя свой привычный образ жизни, они будут не в состоянии жить на уровне общепринятых понятий о том, что
такое правильный и красивый образ жизни» [7, с. 205].
Согласно воззрениям Т. Веблена, силами, способными заставить людей изменить их привычный образ мысли, а следовательно, и образ жизни являются факторы экономического характера. «Силы, которые имеют значение для реорганизации институтов в любой современной производственной общности, являются, главным образом, экономическими по своей природе или, в более точной формулировке, эти силы принимают форму денежных затруднений», - констатирует он [7, с. 206].
Используя прием суждений от обратного, он приводит читателя к выводу, что люди, не испытывающие денежных затруднений или испытывающие их в значительно меньшей степени, - представители привилегированных классов, - являются менее податливыми в отношении реорганизации институтов в соответствии с изменяющимся способом производства, общественными отношениями. Поясняя такое поведение, ученый пишет: «Праздный класс, не испытывая на себе давления тех экономических потребностей, которые господствуют в любом современном обществе с его высокоорганизованным промышленным производством, в значительной мере находится в выгодном положении. .Вследствие такого привилегированного положения праздный класс является менее податливым выполнению требований по развитию и реорганизации институтов, которые задаются изменением общественного способа производства. Праздный класс, -констатирует он, - это консервативный класс. Настоятельные требования, выдвигаемые общей экономической ситуацией, которая сложилась в обществе на данный момент, не касаются его представителей [7, с. 207]. Заставить людей отказаться от взглядов и способа существования, ставших для них привычными, может лишь одно, - считает ученый, - страх лишений, которые неизбежны при изменении производственных технологий [7, с. 208] в случае сохранения приверженности старым институтам.
Вышеизложенное позволяет утверждать, что детерминантой изменения общественных институтов Веблен рассматривает экономический фактор.
Вышеизложенные концептуальные положения теории институтов Веблена можно свести к следующим тезисам:
1. Институты есть социально-психологический феномен, обусловленный инстинктом самовыживания человека, его привычками, следованием традициям, поддержанием социальных норм бытия:
□ институты - это распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций;
□ институты - это привычный образ мысли, руководствуясь которым живут люди;
□ институты, - это образ мысли, точки зрения, настрой и способности ума, да и многое другое;
□ институты - устойчивые привычки, мышление, присущие большой общности людей.
2. Институты как результат процесса отбора и приспособления образа мысли и норм поведения большой группы людей по отношению к изменяющейся внешней среде есть особый способ существования общества.
3. Институты как способ существования общества оказывают самое непосредственное влияние на формирование господствующего типа общественных отношений и соответствующих ему нравственных ценностей.
4. Общественные отношения и нравственные ценности, складываясь под влиянием институтов, сами являются, в свою очередь, действенным фактором, влияющим на образ мысли и нормы поведения данного социума.
5. Механизм эволюции общественного устройства, естественный отбор социальных институтов: становление одних, обеспечивающих безопасность существования членов данного общества, и отмирание других, утративших данную функцию.
6. Детерминантой изменения общественных институтов является экономический фактор: силы, способные заставить людей изменить их привычный образ мысли, а следовательно, и образ жизни, имеют экономическую природу и выступают в форме денежных затруднений.
7. Социальные группы, находящиеся в привилегированном положении, являются сдерживающим фактором общественного
развития. Они менее, чем другие, готовы подчиняться требованиям нововведений в силу наименьшей степени подверженности действию экономических факторов, принуждающих к изменению образа мысли, привычного образа жизни.
II
Д. Норт в Нобелевской лекции, прочитанной им 9 декабря 1993 г., трактует институты как «правила игры», или созданные человеком ограничительные рамки, обусловливающие установление господствующего типа общественных отношений.
Согласно концепции Норта, под институтами следует понимать:
□ формальные ограничения (принципы, правила, законы);
□ неформальные ограничения (нормы поведения, типы соглашений, договоренностей и добровольно принятые самоограничения);
□ механизмы воздействия, принуждающие индивидов соблюдать установленные «правила игры».
Формальные ограничения, неформальные ограничения и механизмы воздействия в своей совокупности задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия в обществе, и в особенности в экономике [9].
При этом ученый обращает внимание на то, что при выработке «правил игры», при прочих равных условиях, установки на ориентиры общественных интересов как таковые не задаются. «Институты, - подчеркивается им, - не обязательно - и даже далеко не всегда - создаются для того, чтобы быть социально эффективными; институты., по крайней мере, формальные правила создаются скорее для того, чтобы служить интересам тех, кто обладает достаточной переговорной силой для навязывания своих новых правил» [9, с. 176].
Следуя логике суждений, Норт вводит в научный оборот, наряду с понятием «правила игры», парное ему понятие «игроки»: раз есть правила игры, то, следовательно, должны быть игроки, для которых эти правила и написаны. «Если институты представляют собой правила игры, - пишет он, - то игроками являются организации и те, кто входит в них» [9, с. 177]. Согласно его концепции,
организации создаются той или иной группой людей, имеющих общие интересы и объединившихся во имя достижения поставленных ими целей; под организациями следует подразумевать:
□ политические органы и учреждения (политические партии, Сенат, городской совет, регулятивные органы);
□ экономические структуры (фирмы, профсоюзы, семейные фермы, кооперативы);
□ общественные образования (церкви, клубы, спортивные ассоциации) и образовательные учреждения (школы, университеты, профессионально-технические училища) [9, с. 177].
Объясняя саму возможность возникновения организаций, Норт подводит к пониманию того, что появление нового «игрока» свидетельствует о лояльности «правил игры» по отношению к нему, о том, что его поведение не противоречит господствующему в данном обществе типу взаимоотношений между людьми. «Создаваемые организации, -читаем в работе, - отражают возможности, обеспечиваемые институциональной матрицей. Например, если институциональная структура поощряет пиратство, то рано или поздно это приведет к появлению организаций, занимающихся грабежом; когда же она поощряет производительную деятельность, тогда возникают организации - коммерческие фирмы, включающиеся в эту деятельность [9, с. 177].
Определяющим фактором эволюции институтов - их становления и развития, - Норт рассматривает взаимодействие институтов и организаций. Согласно ему, экономические изменения есть результат непрерывно изменяющегося выбора модели поведения хозяйствующих субъектов и организаций. .При том, что принимаемые решения в большей части являются рутинными и типовыми, имеют место, - делается им акцент, - и нововведения, требующие изменения существующих «контрактов» - договоренностей, определяющих взаимоотношения между индивидами и организациями.
Подобное изменение, - считает он, -может произойти в рамках действующей структуры прав собственности и политических норм; .в ряде случаев новые контрактные отношения требуют коренных изменений в сложившихся взаимоотношениях
между людьми. .Модификация «игроками» «правил игры», - обращает внимание Норт, -происходит ввиду осознания ими того факта, что это принесет им пользу [9, с. 178].
Таким образом, изменение контрактных отношений, являющих собой ни что иное как формальные нормы поведения хозяйствующих субъектов, есть непосредственная предпосылка изменения институциональной среды, изменение или отмирание одних норм общественных отношений и установление других, новых, соответствующих «интересам тех, кто обладает достаточной переговорной силой для навязывания своих новых правил».
Фактором, определяющим изменения институтов в долгосрочной перспективе, Д. Норт рассматривает обучение индивидов и руководителей организаций. Обучение же стимулируется, как утверждается им, конкуренцией. Конкуренция на экономическом рынке, - пишет он, - побуждает организации заниматься обучением в целях обеспечения конкурентоспособности: чем выше интенсивность конкуренции, тем выше темпы и показатели обучения; чем выше степень монополизации рынка, тем ниже стимул к обучению.
Согласно теории Норта, скорость экономических изменений представляет собой функцию темпов обучения, а направление этих изменений есть функция величины выигрыша от приобретения знаний. Идеальные модели, разрабатываемые игроками, позволяют им прогнозировать их реальные выигрыши [9, с. 178]. В контексте развития этой мысли ученый замечает, что идеальные модели непрерывно перестраиваются под действием вновь приобретенных знаний, идей, полученных из информационных источников и при общении с другими людьми [9, с. 180].
При этом Д. Норт обращает внимание на важность знания институтов прошлого. История, - пишет он, - позволяет видеть, какое значение могут играть идеи, идеологии, мифы, догмы, предрассудки и предубеждения для процветания или гибели общества. Не вызывает никаких сомнений тот факт, что знание пути развития общества в прошлом необходимо для прогнозирования траекторий его развития в будущем и разработки соответствующих «правил игры» [9, с. 178].
Подчеркивая важность знания опыта, накопленного поколениями, ученый вместе с
тем замечает, что нет никакой гарантии, что накопленный в прошлом опыт общества будет в достаточной степени соответствовать задачам решения новых проблем. Согласно ему, общества, демонстрирующие высокую степень зависимости от старых институтов, воплощают системы убеждений, не способные решать новые социальные проблемы повышенной сложности [9, с. 182].
III
Исследуя институты как таковые, Д. Норт преследует конкретную цель - выявить источник экономических изменений. Подчеркивая сложность анализа экономических трансформаций, он пишет: «Объяснение темпов и направлений экономических изменений, имевших место на всем протяжении истории существования человеческого общества, остается большой загадкой [9, с. 182].
В поисках ответа на вопрос, что же лежит в основе модификации экономики, Норт обращается к экономической истории и приходит к выводу, что «основой экономического роста являются чистые знания. Важнейшим стимулом развития чистой науки ученый называет терпимость общества по отношению к научным изысканиям. Стимулы к получению чистого знания складываются под влиянием не только денежного вознаграждения или наказаний, но и терпимости общества в отношении творческих изысканий, о чем свидетельствует длинный список творческих личностей, от Галилея до Дарвина» [9, с. 182].
Рассматривая науку как источник прогресса, Норт утверждает, что осознание в Западной Европе практической пользы от чистой науки явилось именно тем фактором, который, в конечном итоге, и определил траекторию ее развития [9, с. 183]. Ученый последовательно развивает и углубляет эту мысль: «Бурное развитие Западной Европы, обеспечившее ей в XVIII в. позиции мирового экономического лидера, представляет собой процесс постепенной эволюции системы убеждений, происходившей в условиях конкуренции разрозненных политических и экономических образований, породившей экономические институты и политические структуры, результатом деятельности кото-
рых стал современный экономический рост [9, с. 185].
Исследование институтов (их влияния на способ организации хозяйственной деятельности, ее эффективность) в контексте экономической истории позволяет ученому увидеть, что на протяжении всей истории существования человечества как в прошлом, так и в настоящем динамика экономических изменений была далеко не всегда положительной. «.Более того, радикальные изменения в области интенсификации экономической деятельности. это современное явление. Оно характерно для нескольких последних столетий и ограничивается небольшой частью мирового пространства» [9, с. 182]. И даже внутри Западной Европы были те, кто преуспевал (Нидерланды и Великобритания), и те, кто терпел неудачи (Испания и Португалия) [9, с. 185].
Следует заметить, что анализ причин такого положения дел представляет не только научный, но и практический интерес в свете стоящих сегодня перед постсоциалистиче-скими странами проблем, в частности, обеспечения высоких темпов экономического роста.
Согласно институциональному подходу Д. Норта к исследованию факторов экономического роста, неотъемлемым элементом высокопроизводительных экономик являются благоприятные условия для снижения трансакционных издержек на неперсонифициро-ванных рынках. Поскольку это не происходит автоматически, возникает необходимость целенаправленного создания институтов, изменяющих соотношение между затратами и полученными результатами и способствующих, таким образом, развитию кооперации в условиях неперсонифицированного обмена.
Ученый обращает внимание на то, что обеспечение соответствующих экономическому росту условий не ограничивается только созданием экономических институтов, а является более сложным процессом, предполагающим формирование институциональной среды. Создание институтов. является, сложным процессом, предполагающим не только создание экономических институтов, но и установление контроля над ними соответствующими политическими образованиями [9, с. 184].
Причину того, что экономики могут развиваться по траектории застоя, Норт видит не в том, что правители не осознают того, что экономика функционирует неадекватно, а в трудности изменения курса экономического развития, что, согласно ему, обусловлено природой и характером политических рынков и составляющих фундамент последних систем убеждений их участников1.
Институциональный подход к исследованию фундаментальных экономических изменений рассматривается им как наиболее продуктивный по сравнению с другими. В связи с этим он пишет: «Опираясь на методы и средства неоклассического анализа, мы не сумеем объяснить подъем и упадок Советского Союза и мирового коммунизма, однако институциональный / когнитивный подход к современным проблемам развития предоставляет нам такую возможность» [9, с. 186].
Институциональный анализ экономических изменений базируется, согласно Норту, на следующих постулатах:
1. Развитие национальной экономики и ее специфика определяются сложной взаимосвязью формальных и неформальных норм общественных отношений и механизмов обеспечения их выполнения:
а) революционные изменения формальных норм общественных отношений никогда не могут быть революционными в той мере, в которой это предполагается инициаторами, а их результаты всегда значительно отличаются от ожидаемых,
б) соблюдение формальных правил в значительной мере определяется существующими в обществе неформальными нормами общественных отношений.
2. Эффективность функционирования экономики в значительной мере опосредована политической системой, обеспечивающей создание для «игроков» формальных правил в сфере экономики и контроль над их соблюдением.
3. Ключевым элементом долгосрочного роста и развития экономики следует рассматривать скорее способность адаптироваться к заданным условиям, нежели эффективность распределения ресурсов.
1 При этом напомним, что, говоря о роли участников политического рынка в определении курса экономической политики, ученый имеет в виду, прежде всего, тех из них, кто обладает достаточной переговорной силой для навязывания своих новых правил [9, с. 185].
4. Локомотивом современного экономического роста является наука [9, с. 186].
IV
Одной из причин низкой эффективности трансформационных реформ в бывших странах лагеря социализма Д. Норт рассматривает имплантацию западных институтов на почву национальных экономик без соотнесения их с уже существующими структурами. Он считает, что использование странами третьего мира и государствами Восточной Европы формальных политических и экономических стандартов преуспевающих рыночных экономик Запада не является достаточным условием для их экономического роста [9, с. 186]. Согласно ему [9, с. 187], государства, принимающие формальные правила западной цивилизации, объективно не способны обеспечить их соблюдение в силу целого ряда причин:
во-первых, довольно сильны неформальные правила, которые в значительной мере оказывают влияние на соблюдение / несоблюдение формальных правил;
во-вторых, отсутствует механизм, который мог бы обеспечить в сфере экономики соблюдение формальных норм, которые разрабатывались на протяжении столетий по мере становления совершенно иного (нежели господствующего к началу преобразований) типа общественных отношений и находились под их непосредственным воздействием;
в-третьих, отсутствие модели политического устройства, адекватной условиям третьего мира и государств Восточной Европы.
На основе анализа трансформационных преобразований в современном мире, Д. Норт делает следующие выводы.
Политические институты могут быть стабильны только в том случае, если они поддерживаются организациями, заинтересованными в их сохранении.
Необходимым и обязательным условием успешного хода реформ является изменение институтов и системы верований и убеждений, поскольку выборы участников делаются на основе их мысленных моделей.
Разработка норм поведения, поддерживающих и узаконивающих новые правила, представляет собой длительный процесс.
Отсутствие механизмов, обеспечивающих выполнение заданных правил «игры», предопределяет тенденцию к нестабильности политического устройства.
Краткосрочный экономический рост возможен и в условиях автократических режимов, долгосрочный рост экономики предполагает развитие правового государства.
Неформальные институты (нормы, договоренности и кодексы поведения) могут способствовать экономическому развитию даже при неэффективных (относительно сферы экономики) политических законах (в том случае, если дисциплина исполнения последних является низкой).
Выдержать шоковые воздействия и изменения, которые являются неизбежными элементами успешной эволюции, способны лишь гибкие институциональные структуры.
Гибкие институциональные системы неизменно есть результат эволюционного развития общества.
Определяющим фактором эволюции институтов - их становления и развития - является взаимодействие институтов и организаций.
Имплантация институтов без соотнесения их с уже существующими структурами не может быть продуктивной.
1. Гребенников В. Институционализм как методология экономической науки. Институцио-
нальная экономика / под рук. Д. Львова. М., 2001.
2. Иншаков О., Фролов Д. Место институционализма в экономической науке // Экономист. 2005. № 10. С. 39-44.
3. Клейнер Г. Эволюция институциональных систем. М., 2004.
4. Кусургашева Л. Критический анализ основ неоинституционализма // Экономист. 2004. № 6.
5. Московский А. Пределы институционализма // Экономист. 2005. № 6. С. 74-81.
6. Шаванс Б. Типы и уровни правил в организациях, институтах и системах // Вопр. экономики. 2003. № 6. С. 4.
7. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984. С. 201.
8. Veblen T. The place of Science in Modem Civilization and Other Essays. N. Y., 1919. P. 239.
9. North Б.С. Economic Performance Through Time. (Нобелевская лекция 9 декабря 1993 г.). // Политикам об экономике. Лекции лауреатов Нобелевской премии по экономике / вступит. ст., общ. ред. Г.Ю. Семигина. М., 2005. С. 175.
Поступила в редакцию 10.09.2008 г.
Protopopova N.I. Nature, role and evolution of social institutions (by T. Veblen, D. North). The article deals with the treatments of «institutions» by T. Veblen, D. North. Particularly, the author describes institutional changes and economic performance.
Key words: institutes, evolution of institutes, economic changes.
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД К ФОРМИРОВАНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ В РФ Л.А. Чернобродова
Исследовано влияние институционального подхода на эффективность государственной промышленной политики путем ее количественных оценок.
Ключевые слова: институциональный подход, системный подход, государственная промышленная политика, нормы управления.
Существует возможность применения ституциональный подходы, обеспечивающие
различных методологических подходов к эффективное выполнение государством сво-
исследованию и формированию такого их специфических функций.
сложного общественного явления, как госу- Чем плодотворны эти подходы, какие
дарственная экономическая политика. Среди возможности открывают в современных ис-
них особое место занимают системный и ин- следованиях государственной экономической
