CC BY
270
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
Вальцев С. В. г. Москва
Теоретические подходы к определению категории «институт» в рамках институциональной теории
Вальцев Сергей Витальевич Московский государственный строительный университет, кафедра психологии, канд. психолог. наук, доцент
Аннотация: в статье рассматривается теоретические подходы к определению категории «институт» в рамках институциональной теории.
Abstract: the article considers theoretical approaches to the definition of the category "Institute" within the framework of institutional theory.
Ключевые слова: институт, институционализм, закон, учреждения. Keywords: institution, institutionalism, law, offices.
Состояние переходной экономики в России предполагает более активное вовлечение в арсенал используемых методов целого ряда современных теоретических концепций, в том числе и концепций институционализма и неоинституционализма. При этом следует понимать, что в условиях переходного периода должна существенно возрастать роль государства в области преобразования традиционных институтов и выработки принципиально новых «правил игры» [1]. При этом особенно важно учитывать традиционно сложившиеся и генетически передаваемые нормы поведения и мышления, а также ценности, детерминирующие поведения индивида в экономической сфере и объединённые общим понятием - национальное экономическое сознание.
В конце XIX — начале XX веков в западной экономической науке сложился комплекс идей, обозначивший радикальный разрыв с базовыми постулатами классической теории — Институционализм. Появление нового направления стало результатом того, что классическая экономическая наука перестала удовлетворять интересам практики, так как не давала объяснений для понимания событий современной экономической жизни. Институционализм, как новое направление экономической мысли, складывался из достаточно разрозненных движений, вызванных в период между 1920 годом и «великой депрессией» «поворотом ряда авторов от абстрактного и рационального изучения чистой экономики к научному описанию существующих форм экономической активности». Институционалисты рассматривали обычные проблемы экономической науки, но с более широкой позиции, принимая во внимание те или иные аспекты общественной жизни, а также культурные и исторические предпосылки, не входящие в круг экономических явлений, но влияющие на эти явления. Институциональная экономическая теория расширяет микроэкономический анализ, вовлекая в него факторы, которые не учитываются классической микроэкономической теорией. Сформировавшись на
американской почве, институционализм вобрал в себя многие идеи немецкой «исторической школы», английских фабианцев, французской социологической традиции, а также некоторые моменты марксистской теории. Институционализм выдвигает на первый план (в отличие от классического направления) не процессы производства и обращения, а систему экономической организации и управления, социальные, исторические аспекты. По мнению представителей данной школы, экономика являет собой игровое поле. Итоговый эффект «игры» определяется существующими на этом поле параметрами, или «институтами». Корректируя их, можно воздействовать на поведение «игроков» (которые сами по себе самостоятельно принимают свои экономические решения). Степень совершенства разработанных обществом правил игры обусловливает уровень процветания индивида, фирмы и общества.
Институционализм развивался вне жестких рамок единой научной парадигмы и, с одной стороны, в этом его громадная сила, так как это обстоятельство позволяет вплетать в теорию институционализма все лучшее не только из различных направлений экономической науки, но также из смежных с экономикой наук, таких как социология и психология, так Дж. Коммонс подчеркивает: «институциональная экономика уже неотделима от изумительных открытий и проницательности экономистов - классиков и экономистов - психологов»[2, с. 648]. Но, с другой стороны, такой широкий спектр изучения - также и слабость институционализма, так как до сих пор даже среди отечественных исследователей нет единого мнения по основополагающим понятиям и концепциям институционализма. Каждый исследователь не только сам определяет объект предмет и основные понятия институционализма, но часто трактует, как это все понимается в западном институционализме, часто даже направленность мысли институционалистов представлена абсолютно по-разному, так одни считают его оппозиционным классическим и неоклассическим экономическим учениям, другие считают его разновидность неоклассического учения («корни новой институциональной теории уходят в неоклассическую традицию [3, с. 1]). Аналогичное положение и с центральным понятием институционализма - институт. Одни ученые считают, что их западные коллеги называют институтами в основном «законы, организации, учреждения» [4, с. 1], а обычаи, традиции, нормы поведения, принятые в обществе, называют некими «институциями» [4, с. 1], другие - наоборот, институты определяют как, прежде всего, «правила игры в обществе» [5, с. 5].
Представители классического институционализма под институтами часто понимали феномены сознания, так Т. Веблен называл институтами привычки и стереотипы мышления (мышления и поведения), разделяемые большим числом членов общества, как «установившиеся обычаи мышления, общие для данной общности людей», а существо любого экономического института, по утверждению Т. Веблена, составляют усвоенные широкими слоями населения системы ценностей, устойчивые совокупности социальных норм и стандартов поведения, установки и схемы мировосприятия. «Социальная эволюция, — писал он, — не что иное, как процесс отбора и приспособления образов мышления под воздействием обстоятельств совместной жизни людей. Приспособление образов мышления — это и есть развитие институтов» [6, с. 219]. Подобное понимание «институтов», может быть, несколько более развернуто к реалиям экономической жизни (через анализ поведенческих структур и определяющих их факторов). У другого классика институционализма - У. Митчелла можно найти следующее определение: «Институты -господствующие и в высшей степени стандартизированные общественные привычки».
Представители неоинституционализма, например, Дж. Коммонс институтами называл «коллективные действия по контролю, либерализации и расширению индивидуального действия. Понятие коллективного действия широко варьируется от неорганизованного обычая или традиции до множества организованных текущих отношений, таких как семья, корпорация, торговая ассоциация, профсоюз, система резервов, государство» [7, с. 649], т. е. он смешивал понятия «институт» и «организация».
Дж. Найт считает, что «институты - набор правил, структурирующих общечеловеческие взаимодействия особенным образом, знанием которых должны обладать все члены данного общества» [8, с. 137].
В настоящее время в рамках современного институционализма наиболее распространенной является трактовка институтов представителя нового институционального подхода Д. Норта. «Институты — подчеркивает Д. Норт. — это «правила игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми, ... Институциональные изменения определяют то, как общества развиваются во времени, и таким образом являются ключом к пониманию исторических перемен» [9, с. 19]. Преследуя свои интересы, люди наталкиваются друг на друга и причиняют друг другу ущерб. Поэтому первая функция института — регулирование поведения людей таким образом, чтобы они не причиняли друг другу ущерба, или чтобы этот ущерб чем-то компенсировался. Вторая функция института — минимизация усилий, которые люди тратят на то, чтобы найти друг друга и договориться между собой. Институт призван облегчить как поиск нужных людей, товаров, ценностей, так и возможность людей договориться друг с другом. Наконец, третья функция института — организация процесса передачи информации, или обучение. Таковы основные функции института, независимо от сферы его деятельности. Институты — это некие ограничительные рамки, построенные людьми для того, чтобы не сталкиваться друг с другом, чтобы упрощать путь из точки A в точку B, чтобы легче проводить переговоры, достигать соглашений, и т. п. По отношению к человеческой воле институт есть нечто внешне навязанное или законом, или обычаем. Но в любом случае человек понимает, что какие-то вещи делать нельзя, или что их надо делать определенным образом. По сути, в чистом виде институты - это преимущественно социально-признанные нормативно-ценностные системы (установки, нормы и пр.). Д. Норт подчеркивает, что «изучение институтов и институциональных изменений неизбежно влечет за собой, в качестве первоочередного требования, концептуальное отделение институтов от организаций. Институты - это правила игры, организации - игроки. Институты представляют собой ограничения, которые люди налагают на взаимодействие между собой. Они состоят из формальных правил (конституции, общее право, право, выраженное в законодательных актах, регулирование) и неформальных ограничений» [10, с. 3].
При этом разделяются понятия «институтов» и «организаций». Последние представляют собой некую субъективизацию институтов, их источник и, если необходимо, поддерживающую их силу. В итоге образуется некий «институциональный синтез» как единый объект исследования, что крайне продуктивно для целей экономического анализа и объяснения многих важнейших явлений в хозяйственно-управленческой и социальной стороне современных экономических систем.
Определение института в отечественной теории в целом сложилось под влиянием неоинституционализма, в частности нортоновского определения института, это обусловлено поздним развитием институционализма в российской науке, так Бессонова понимает под институтом следующее: «Институты являются «генной» структурой общественной и хозяйственной жизни, невидимой внешне, а только схватываемой специальным инструментарием. Все, что на поверхности хозяйственной жизни — лишь продукты определенного институционального устройства» [11]. По мнению Д. С. Львова, «институт - это и есть фактически действующая рефлексивная норма и ничего, кроме нее» [12, с. 37]. Новиков А. В. отмечает, что институты общества представляют собой правила поведения, принятые в данном обществе и формирующие действительное поведение людей. Их можно разделить на формальные правила, то есть законы, обязательные для всех, и неформальные правила (нормы). Неформальные правила представляют собой сложившиеся за века обычаи, традиции, нормы поведения, национальный менталитет; они могут со временем или переходить в ранг обязательных
для данного общества формальных правил, или отмирать в результате изменения тех условий, под воздействием которых они сложились [13, с. 18].
Мы считаем, что для более глубокого анализа методологически верным будет разделение понятия «институт» на три категории:
Институты первого порядка - неформальные правила поведения: привычки, традиции, условности, в рамках функционирвания экономической системы эти понятия можно определить, как национальное (этническое) экономическое сознание. Возникновение этого института предшествует рождению институтов второго и третьего порядка.
Институты — это сформировавшиеся и освещённые юридическим авторитетом обычаи. Все институты в своей основе имеют черты национальной психологии, мировосприятия того народа, в массе которого они функционируют. Поэтому для понимания природы институтов необходимо находить те движущие силы, которыми руководствуется каждый индивид или группа, рассматривать, как обычаи этих групп превращаются в законодательно или традиционно принятое право, под воздействием какой экономической необходимости или каких моральных моментов институты, унаследованные от прошлого, испытывают превращения или уступают место другим институтам [13, с. 19].
Институты второго порядка - формальные правила поведения: система деловых контрактов, совокупность прав и обязанностей, юридическое законодательство. Закон как формальное правило постепенно возникает из обычаев и традиций. Обратный процесс также может иметь место, когда законы влияют на обычаи, что более часто наблюдается в экономической сфере. Однако такое влияние новых законов требует или уже назревшей в обществе потребности в них, или целенаправленной идеологической работы по их внедрению в общественное сознание. Законы, обычаи и традиции, с точки зрения их влияния на экономику, составляют единое целое, в котором законы влияют на формирование обычаев и традиций, а обычаи и традиции постепенно формируют законы. Признание решающего влияния формальных (законов) и неформальных (обычаев) институтов на развитие экономической системы является основным положением институциональной экономики, по мнению ряда исследователей (В. В. Зотов, В. Ф. Пресняков. В. О. Розенталь и др.) [14, с. 51-69].
Институты третьего порядка - блок институциональных организаций. В него входит несколько групп субъектов, прежде всего элементы политической сферы (партии, общественные движения, система политических противовесов в распределении властных полномочий в обществе: система законодательной, исполнительной и судебной властей). Эти институты обеспечивают воздействие на поведение с помощью системы законов, решений, установок. В качестве примера назовем влияние на принимаемые деловые решения с помощью финансового законодательства. Вторая группа институциональных субъектов — организации экономического характера. Речь идет о союзах предпринимателей и профсоюзах (отчасти и о государстве). Задача, стоящая перед данными институтами, — поиски согласования мотивов, целей, интересов субъектов экономики. Третья группа институтов - организации общественного характера (средства массовой информации, отчасти — профсоюзы). Целевая функция в данном случае — воздействие на систему экономического мировоззрения населения.
Типологизация категории «институт» на институты первого, второго и третьего порядка позволят глубоко анализировать базовую категорию институциональной теории, что, в свою очередь, может быть полезно для определения эффективной модели дальнейшего социально-экономического развития России, которое невозможно без учета специфики российского экономического сознания в процессе рыночных преобразований с целью стабилизации хозяйственной жизни общества, преодоления кризисных явлений и процессов в экономике страны.
Литература
1. Вальцев С.В. Использование мирового и исторического опыта при проведении реформ в экономике России // Проблемы современной науки и образования. 2012. № 1 (1). С. 4-5.
2. Commons John R. "Institutional Economics" American Economic Review, vol. 21 (1931).
3. Капелюшников Р.И. «Новая институциональная теория». - М.:1999.
4. Бартенев «Экономические теории и школы (история и современность): Курс лекций». -М.: «БЕК», 1996.
5. Кузьминов Я.И, Юдкевич М.М. Ккурс лекций по институциональной экономике. -М. 2000.
6. Веблен Т. Теория праздного класса. М. 1984.
7. Commons John R. "Institutional Economics" American Economic Review, vol. 21 (1931).
8. Общая экономическая теория(политэкономия): Учебник. Под общей ред. В.И. Видяпина, Г.П. Журавлевой - М.: ПРОМО-Медиа, 1995.
9. Норт «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики». -М.: фонд экономической книги «НАЧАЛА» 1997.
10. Д. Норт «Пять тезисов об институциональных изменениях» - Квартальных бюллетень клуба экономистов. Вып. № 4, Минск 1998.
11. Бессонова О.Э. Раздаток: институциональная теория хозяйственного развития России Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1999.
12. Институциональная экономика// Учебное пособие под рук. Акад. Львова Д.С., М., ИНФРА-М 2001.
13. Новиков А. В. Экономическое развитие России: традиции и реформы (опыт институционального анализа) Диссер. канд. экон. наук Спб. 2003.
14. Институциональные проблемы реализации системных функций в экономике. Экономическая наука современной России. № 3. 2001.
