CC BY
36
Вальцев С. В.
г. Москва
Институциональные условия и факторы модернизации российской экономики
Вальцев Сергей Витальевич Московский государственный строительный университет, кафедра психологии, канд. психолог. наук, доцент
Аннотация: в статье анализируется развитие институционализма в разных странах. Делаются выводы о том, что даже механистическая модель всеобщего рыночного равновесия не может сделать излишними ценности и этику как метаэкономическую оценку альтернативных действий, а также, что влияние национального экономического сознания, как института, определяющего социально-культурное и социально-экономическое мышление и, как следствие, мотивированное поведение отдельного человека и нации в целом, наиболее продуктивно исследуется в рамках современных неоинституциональных концепций, что позволяет экономистам, принадлежащим к данному направлению выработать комплекс наиболее адекватных рекомендаций по реформированию экономики Российской Федерации.
Abstract: The article analyzes the development of institutionalism in different countries. The conclusion is that even the general mechanistic model of market equilibrium cannot make redundant the values and ethics as metaekonomicheskuyu evaluation of alternative actions, and that the impact of national economic consciousness, as an institution, which determines the socio-cultural and socio-economic thinking and, as a consequence motivated behavior of the individual and the nation as a whole, the most productive investigated in the framework of modern concepts neoinstitutional that allows economists belonging to this area to work out the most appropriate set of recommendations for reform of the Russian economy.
Ключевые слова: экономика, экономическая теория, модернизация, институционализм.
Keywords: economics, economic theory, modernization, institutionalism.
Состояние переходной экономики в России предполагает более активное вовлечение в арсенал используемых методов целого ряда современных теоретических концепций, в том числе и концепций институционализма и неоинституционализма. При этом следует понимать, что в условиях переходного периода должна существенно возрастать роль государства в
области преобразования традиционных институтов и выработки принципиально новых «правил игры». При этом особенно важно учитывать традиционно сложившиеся и генетически передаваемые нормы поведения и мышления, а также ценности, детерминирующие поведение индивида в экономической сфере и объединённые общим понятием - «национальное экономическое сознание».
В конце XIX — начале XX веков в западной экономической науке сложился комплекс идей, обозначивший радикальный разрыв с базовыми постулатами классической теории — институционализм. Появление нового направления стало результатом того, что классическая экономическая наука перестала удовлетворять интересам практики, так как не давала объяснений для понимания событий современной экономической жизни. Институционализм, как новое направление экономической мысли, складывался из достаточно разрозненных движений, вызванных в период между 1920 годом и «великой депрессией» «поворотом ряда авторов от абстрактного и рационального изучения чистой экономики к научному описанию существующих форм экономической активности». Институционалисты рассматривали обычные проблемы экономической науки, но с более широкой позиции, принимая во внимание те или иные аспекты общественной жизни, а также культурные и исторические предпосылки, не входящие в круг экономических явлений, но влияющие на эти явления. Институциональная экономическая теория расширяет микроэкономический анализ, вовлекая в него факторы, которые не учитываются классической микроэкономической теорией.
Сформировавшись на американской почве, институционализм вобрал в себя многие идеи немецкой «исторической школы», английских фабианцев, французской социологической традиции, а также некоторые моменты марксистской теории. Данное направление теоретической мысли выводит на первый план (в отличие от классического) не процессы производства и обращения, а систему экономической организации и управления, социальные, исторические аспекты. По мнению представителей институционализма, экономика являет собой игровое поле. Итоговый эффект «игры» определяется существующими на этом поле параметрами, или «институтами». Корректируя их, можно воздействовать на поведение «игроков» (которые сами по себе самостоятельно принимают свои экономические решения). Степень совершенства разработанных обществом правил игры обусловливает уровень процветания индивида, фирмы и общества.
Поскольку практика хозяйствующего субъекта протекает всегда в рамках социальной целостности, в которой учет ценностных, социальных, этических и других внеэкономических аспектов экономического поведения может оказаться не только моральным, но и прибыльным аспектом, так что социально-ценностное и высоко нравственное поведение может давать весьма выгодный навар (spill-overs) любым субъектам предпринимательства, бизнеса или хозяйства, но, как правило, в долгосрочной перспективе. В новых работах по экономической теории схождение нравственности и правильно понятого собственного интереса подтверждается. Так, X. Зауэрман, X. Албах установили, что доверие снижает затраты при заключении сделки (bargaining
costs). Дж. Бьюкенен показал, что этика может способствовать решению дилеммы больших чисел (large number-dilemma)1. А. Сен доказал, что с помощью кодекса этических норм можно избежать парадокса изоляции (когда каждый, собственно, хочет делать добро, если и другие хотят его делать, но не делает добро, опасаясь, что останется единственным добряком) и можно превратить знаменитую в классической экономике «дилемму заключенных« (prisoner's dilemma) в «игру-страхование» (assurance game), что оказывается лучшим выходом для всех.2 К. Эрроу усматривал в нормах общественного поведения, включая этические нормы, реакции общества, компенсирующие недостатки рынка, поскольку действие этических норм снижает трансакционные затраты деловых соглашений и тем самым идет всем на пользу3. И. Бэнфилд установил, что недостаток доверия и социальной интеграции, господство непосредственного эгоистического интереса представляют собой серьезный тормоз для экономического роста4. Наконец, как доказал О. Уильямсон, трансакционные издержки при обменных процессах на рынке являются причиной того, что эти трансакции переходят с внешнего рынка в фирмы, создающие внутренние рынки труда и капитала. Эти внутренние рынки, благодаря специфически фирменным кодексам норм (мораль фирмы, «философия фирмы»), более интегрированы, чем всеобщий рынок, и поэтому повышают показатель совпадения фактического поведения работников фирмы с ожидаемым. Внутренние рынки в фирмах снижают трансакционные затраты5.
Наибольшее влияние на социально-экономическую мысль развивающихся стран оказали работы шведского ученого Г. Мюрдаля (1898-1987). Г. Мюрдаль, причисляя себя к сторонникам институциональной теории, часто критиковал своих коллег за чрезмерное увлечение эконометрикой и пренебрежение моральными основами экономики. В своей трехтомной монографии «Азиатская драма: исследование бедности народов» (1968) автор подчеркивает противоположность предмета исследования ученых, занимающихся проблемами «третьего мира», и классиков буржуазной политэкономии, изучавших экономику народов, первыми вставших на путь капиталистического развития. В качестве непосредственного объекта анализа им были выбраны страны Южной и Юго-Восточной Азии. Подвергнув резкой критике западные подходы к анализу «третьего мира», исследователь справедливо обращает внимание на значение азиатских ценностей, которые
1 ВисИаиаи J. M. Ethical Rules, Expected Values and Large Numbers //Ethics. 1965. Vol. 76. P. 8; ВиЛапа J. M. Markets, States, and theExtent of Morals // Amer. Econ. Rev. 1978. Vol. 68. -P.364-368
2 Sen A. Ökonomische Ungleichheit. Frankfurt; New York: Campus, 1975. Англ.: On Economic Inequality. Oxford: Clarendon Press, 1973. - S. I 19.
3 Аггоw К. J. Political and Economic Evaluation of Social Effects and Externalities // Intriligator M. D. (Ed.). Frontiers of Quantitative Economics. Amsterdam: North Holland, 1971.- P. 22
4 Вanfield E. C. The Moral Basis of a Backward Society. Glencoe, III.: Free Press, 1958. Baumol W. J. Business Responsibility and Economic Behavior // Phelps E. S. (Ed.). Altruism, Morality, and Economic Theory. New York: Sage Foundation, 1975. - P. 89
5 Wi11iamsоп О. Е. Firms and Markets // Weintraub S. (Ed.). Modern Economic Thought. Philadelphia: Univ. of Pennsylvania Press, 1977
не замечают большинство западных исследовании. Перечисляя азиатские ценности, чаще всего говорят о том, что представители этого региона более религиозны, неагрессивны, высоко ставят моральную ценность личности. Г. Мюрдаль подробно останавливается на распространении идеологии планирования. Государство в «третьем мире» выступает как решающий фактор общественной эволюции. Если в Европе экономическое развитие никогда не возводилось в ранг государственной политики, то в Азии каждый успех в экономике изображается как результат успешного планирования. Если европейские страны в действительности преуменьшают роль экономического планирования, то азиатские, как правило, преувеличивают.
Институционализм развивался вне жестких рамок единой научной парадигмы и, с одной стороны, в этом его сила, так как это обстоятельство позволяет вплетать в теорию институционализма все лучшее не только из различных направлений экономической науки, но также из смежных с экономикой наук, таких как социология и психология, так Дж. Коммонс подчеркивает: «институциональная экономика уже неотделима от изумительных открытий и проницательности экономистов - классиков и экономистов - психологов»1. Но, с другой стороны, такой широкий спектр изучения - также и слабость институционализма, так как до сих пор даже среди отечественных исследователей нет единого мнения по основополагающим понятиям и концепциям институционализма. Каждый исследователь не только сам определяет объект предмет и основные понятия институционализма, но часто трактует, как это все понимается в западном институционализме, часто даже направленность мысли институционалистов представлена абсолютно по-разному, так одни считают его оппозиционным классическим и неоклассическим экономическим учениям, другие считают его разновидность неоклассического учения («корни новой институциональной теории уходят в неоклассическую традицию 2 ). Аналогичное положение и с центральным понятием институционализма -«институт» Одни ученые считают, что их западные коллеги называют институтами в основном «законы, организации, учреждения»3, а обычаи, традиции, нормы поведения, принятые в обществе называют некими «институциями»4, другие - наоборот, институты определяют как, прежде всего, «правила игры в обществе»5.
Представители классического институционализма под институтами часто понимали феномены сознания, так Т. Веблен называл институтами привычки и стереотипы мышления, разделяемые большим числом членов общества, как «установившиеся обычаи мышления, общие для данной общности людей», а существо любого экономического института, по утверждению Т. Веблена, составляют усвоенные широкими слоями населения системы ценностей,
1 Commons John R. "Institutional Economics" American Economic Review, vol. 21 (1931), - p. 648
2 Капелюшников Р.И. «Новая институциональная теория». - М.:1999 - с. 1
3 Бартенев «Экономические теории и школы(история и современность): Курс лекций». - М., 1996- с. 94
4
там же.
5 Кузьминов Я.И, Юдкевич М.М. Курс лекций по институциональной экономике. -М. 2000г. - с. 5
устойчивые совокупности социальных норм и стандартов поведения, установки и схемы мировосприятия. «Социальная эволюция, — писал он, — не что иное, как процесс отбора и приспособления образов мышления под воздействием обстоятельств совместной жизни людей. Приспособление образов мышления — это и есть развитие институтов»1. Подобное понимание «институтов», может быть, несколько более развернуто к реалиям экономической жизни (через анализ поведенческих структур и определяющих их факторов). У другого классика институционализма -У. Митчелла можно найти следующее определение: «Институты -господствующие и в высшей степени стандартизированные общественные привычки».
Представители неоинституционализма, например Дж. Коммонс институтами называл «коллективные действия по контролю, либерализации и расширению индивидуального действия. Понятие коллективного действия широко варьируется от неорганизованного обычая или традиции до множества организованных текущих отношений, таких как семья, корпорация, торговая ассоциация, профсоюз, система резервов, государство»2, т. е. он смешивал понятия «институт» и «организация».
Дж. Найт считает, что «институты - набор правил структурирующих общечеловеческие взаимодействия особенным образом, знанием которых должны обладать все члены данного общества»3.
В настоящее время в рамках современного институционализма наиболее распространенной является трактовка институтов представителя нового институционального подхода Д. Норта. «Институты — подчеркивает Д. Норт. — это «правила игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми, ... Институциональные изменения определяют то, как общества развиваются во времени, и таким образом являются ключом к пониманию исторических перемен»4. Преследуя свои интересы, люди наталкиваются друг на друга и причиняют друг другу ущерб. Поэтому первая функция института — регулирование поведения людей таким образом, чтобы они не причиняли друг другу ущерба, или чтобы этот ущерб чем-то компенсировался. Вторая функция института — минимизация усилий, которые люди тратят на то, чтобы найти друг друга и договориться между собой. Институт призван облегчить как поиск нужных людей, товаров, ценностей, так и возможность людей договориться друг с другом. Наконец, третья функция института — организация процесса передачи информации, или обучение. Таковы основные функции института, независимо от сферы его деятельности. Институты — это некие ограничительные рамки, построенные людьми для того, чтобы не сталкиваться друг с другом, чтобы упрощать путь из точки А в точку В, чтобы
1 Веблен Т. Теория праздного класса. М. 1984. - с. 219
2 Commons John R. "Institutional Economics" American Economic Review, vol. 21 (1931), p. 649
3 Общая экономическая теория(политэкономия): Учебник. Под общей ред. В.И. Видяпина, Г.П. Журавлевой - М.: ПРОМО-Медиа, 1995-с. 137
4 Норт «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики».- М.: фонд экономической книги «НАЧАЛА» 1997- с. 19
легче проводить переговоры, достигать соглашений, и т. п. По отношению к человеческой воле институт есть нечто внешне навязанное или законом, или обычаем. Но в любом случае человек понимает, что какие-то вещи делать нельзя, или что их надо делать определенным образом. По сути, в чистом виде институты - это преимущественно социально-признанные нормативно-ценностные системы (установки, нормы и пр.). Д. Норт подчеркивает, что «изучение институтов и институциональных изменений неизбежно влечет за собой, в качестве первоочередного требования, концептуальное отделение институтов от организаций. Институты - это правила игры, организации - игроки... Институты представляют собой ограничения, которые люди налагают на взаимодействие между собой. Они состоят из формальных правил (конституции, общее право, право, выраженное в законодательных актах, регулирование) и неформальных ограничений»1.
При этом разделяются понятия «институтов» и «организаций». Последние представляют собой некую субъективизацию институтов, их источник и, если необходимо, поддерживающую их силу. В итоге образуется некий «институциональный синтез» как единый объект исследования, что крайне продуктивно для целей экономического анализа и объяснения многих важнейших явлений в хозяйственно-управленческой и социальной стороне современных экономических систем.
Определение института в отечественной теории в целом сложилось под влиянием неоинституционализма, в частности нортоновского определения института, это обусловлено поздним развитием институционализма в российской науке, так Бессонова понимает под институтом следующее: «Институты являются «генной» структурой общественной и хозяйственной жизни, невидимой внешне, а только схватываемой специальным инструментарием. Все, что на поверхности хозяйственной жизни — лишь продукты определенного институционального устройства»2. По мнению Д. С. Львова, «институт - это и есть фактически действующая рефлексивная норма и ничего, кроме нее»3. Новиков А. В. отмечает, что институты общества представляют собой правила поведения, принятые в данном обществе и формирующие действительное поведение людей. Их можно разделить на формальные правила, то есть законы, обязательные для всех, и неформальные правила (нормы). Неформальные правила представляют собой сложившиеся за века обычаи, традиции, нормы поведения, национальный менталитет; они могут со временем или переходить в ранг обязательных для данного общества формальных правил, или отмирать в результате изменения тех условий, под воздействием которых они сложились .
1 Д. Норт «Пять тезисов об институциональных изменениях» - Квартальных бюллетень клуба экономистов. Вып. № 4, Минск 1998г. - с. 3
2 Бессонова О.Э. Раздаток: институциональная теория хозяйственного развития России Новосибирск, 1999
3 Институциональная экономика// Учебное пособие под рук. Акад. Львова Д.С., - М., ИНФРА-М 2001 - с. 37
4 Новиков А. В. Экономическое развитие России: традиции и реформы (опыт институционального анализа)- Диссер. канд. экон. Наук - Спб., 2003 - с. 18
Мы считаем, что для более глубокого анализа методологически верным будет разделение понятия «институт» на три категории:
Институты первого порядка - неформальные правила поведения: привычки, традиции, условности, в рамках функционирвания экономической системы эти понятия можно определить как национальное (этническое) экономическое сознание. Возникновение этого института предшествует рождению институтов второго и третьего порядка.
Институты — это сформировавшиеся и освещённые юридическим авторитетом обычаи. Все институты в своей основе имеют черты национальной психологии, мировосприятия того народа, в массе которого они функционируют. Поэтому для понимания природы институтов необходимо находить те движущие силы, которыми руководствуется каждый индивид или группа, рассматривать, как обычаи этих групп превращаются в законодательно или традиционно принятое право, под воздействием какой экономической необходимости или каких моральных моментов институты, унаследованные от прошлого, испытывают превращения или уступают место другим институтам1.
Идеологические пристрастия также не свободны от влияния экономических расчетов: чем больше прибыльных возможностей блокирует чья-либо субъективная картина мира, тем сильнее стимулы к ее пересмотру. «Вместе с тем идеология, - по мнению Д. Норта, -нередко действует как самостоятельный фактор. Одним из таких примеров он считает отмену рабства в США, которое к началу гражданской войны оставалось экономически высокоэффективным институтом. Его отмену, - полагает Д. Норт, - можно объяснить только постепенным проникновением в сознание общества убеждения в аморальности собственности на человеческие существа.»2.
Институты второго порядка - формальные правила поведения: система деловых контрактов, совокупность прав и обязанностей, юридическое законодательство. Закон как формальное правило постепенно возникает из обычаев и традиций. Обратный процесс также может иметь место, когда законы влияют на обычаи, что более часто наблюдается в экономической сфере. Однако такое влияние новых законов требует или уже назревшей в обществе потребности в них, или целенаправленной идеологической работы по их внедрению в общественное сознание. Законы, обычаи и традиции, с точки зрения их влияния на экономику, составляют единое целое, в котором законы влияют на формирование обычаев и традиций, а обычаи и традиции постепенно формируют законы. Признание решающего влияния формальных (законов) и неформальных (обычаев) институтов на развитие экономической системы является основным положением институциональной экономики, по мнению ряда исследователей (В. В. Зотов, В. Ф. Пресняков. В. О. Розенталь и
др.)3.
1 там же с. 19
2
там же 3 Институци
Экономическая наука современной России. № 3. 2001.- с. 51-69
2
2 там же
3 Институциональные проблемы реализации системных функций в экономике.
Институты третьего порядка - блок институциональных организаций. В него входит несколько групп субъектов, прежде всего элементы политической сферы (партии, общественные движения, система политических противовесов в распределении властных полномочий в обществе: система законодательной, исполнительной и судебной властей). Эти институты обеспечивают воздействие на поведение с помощью системы законов, решений, установок. В качестве примера назовем влияние на принимаемые деловые решения с помощью финансового законодательства. Вторая группа институциональных субъектов — организации экономического характера. Речь идет о союзах предпринимателей и профсоюзах (отчасти и о государстве). Задача, стоящая перед данными институтами, — поиски согласования мотивов, целей, интересов субъектов экономики. Третья группа институтов - организации общественного характера (средства массовой информации, отчасти — профсоюзы). Целевая функция в данном случае — воздействие на систему экономического мировоззрения населения.
Типологизация категории «институт» на институты первого, второго и третьего порядка позволят глубоко анализировать базовую категорию институциональной теории, что, в свою очередь, может быть полезно для определения эффективной модели дальнейшего социально-экономического развития России, которое невозможно без учета специфики российского экономического сознания в процессе рыночных преобразований с целью стабилизации хозяйственной жизни общества, преодоления кризисных явлений и процессов в экономике страны.
Национальное экономическое сознание можно определить как своего рода инфраструктурный фактор (или даже - инфраструктурную основу) принятия экономических решений. Действительно, подсознание нации накладывает отпечаток на многие формы делового поведения людей. Национальное экономическое сознание можно рассматривать как
социально-экономический и социально-исторический фактор, объясняющий ряд составляющих национально-государственного существования народа и государства, и объясняемый ими. То есть, экономическое развитие государства, планирование и осуществление реформ, их ход и их последствия напрямую связаны с преобладающим в данном обществе менталитетом, порождающим национальные традиции, определяющие экономическое мышление и связанные с ним экономические теории, отражающие различия в национальных экономических интересах. Экономическое сознание представляет собой формирующуюся и развивающуюся в результате длительного и устойчивого воздействия природно-географических и социально-экономических условий систему социально-психологических механизмов (установок), посредством которых программируется и реализуется основанная на совокупности укоренившихся способов, форм и традиции, стереотипов поведения социально-экономическая деятельность, обуславливающая социально-экономическое мышление и, как следствие, мотивированное поведение отдельного человека и нации в целом, то есть хозяйственный строй.
Многие исследователи задаются вопросом, какова функция такого института как национальное экономическое сознание. При этом часто
упускается важное обстоятельство: национальное экономическое сознание это не автомобиль, который мы выбираем для исполнения определенных функций. Национальное экономическое сознание мы не выбираем для исполнения кокой-то функции, мы вообще его не выбираем, национально-экономическое сознание наследуется генетически и задает рамки нашего рационального выбора. В. Вольчик подчеркивает: «Институт экономической ментальности не является продуктом целенаправленной деятельности индивида или группы индивидов. Он формируются в результате эволюционного культурного отбора. Индивиды, принимая решения в процессе хозяйственной деятельности, учитывают те ограничения, которые обусловливаются устоявшимися и принятыми как традиционные матрицами поведения. Игнорируя доминирующие в обществе этические нормы, индивиду трудно рассчитывать на успех своего дела»1. Однако мы не говорим об отсутствии функциональной значимости национального экономического сознания (экономической ментальности), мы просто заостряем внимание на отсутствии выбора типа национального экономического сознания. Главная же функция национального экономического сознания в экономике заключается в создании благоприятных условий для деятельности отдельного индивида и взаимодействия индивидов в соответствии с их внутренними установками. Национальное экономическое сознание закрепляет в обществе те неформальные нормы, которые благоприятствуют успешному решению задач модальной личности (типичному представителю данного этноса) и благодаря созданию более комфортных условий деятельности индивидов, снижают трансакционые издержки.
Действуя согласно правилам, которые закрепились в результате эволюционного отбора, субъект хозяйственной деятельности использует больше информации о приемлемости своих поступков, чем он может получить и осмыслить, руководствуясь лишь одной рациональностью. Неслучайно Хайек отмечает по этому поводу: «... Рационализм может быть ошибочным и, традиционная мораль может в некоторых отношениях обеспечить более верное руководство для человеческих действий, чем рациональное знание»2.
Моральные нормы влияют на процесс формирования субъективных мысленных конструкций у индивида. Обладая различными способами восприятия экономических явлений, индивиды в схожих экономических ситуациях принимают различные решения. «Мысленные конструкции игроков, заданные сложностью окружающего мира, ограниченной информационной обратной связью с результатами деятельности, унаследованными культурными традициями, определяют их восприятие». 3 Следовательно, успех или неуспех проведения рыночных реформ во многом зависит от учета специфики экономического сознания населения.
1 Вольчик В. В. Курс лекций по институциональной экономике. - Ростов -н/Д, 2000
2 Хайек Ф. А. Происхождение и действие нашей морали: проблема науки // ЭКО. 1991. № 12. - с. 185
3Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. №2 3.- с. 17
Большой прорыв в реальной оценке проблем построения эффективной экономической системы достигла именно институциональная теория, т. к. в центре внимания институциональной теории часто оказывается не слабая покупательная способность и неэффективный потребительский спрос, не низкий уровень сбережении и инвестиций, а ценности, отчуждение, традиции, культура, национальное экономическое сознание. Основная цель экономики - совершенное распределение ограниченного набора ресурсов, основная цель экономической науки - теоретически обосновать этот процесс. И российская экономика здесь не исключение, главная задача заключается не в теоретическом обосновании построения развитых рыночных отношений, а в организации совершенного распределения ресурсов, и построении хозяйственной системы наиболее адекватно соответствующей российскому экономическому сознанию.
Именно благодаря институциональному подходу к вопросу экономического взаимодействия, можно объяснить такие, например, явления, как иррациональность, алогичность в принимаемых субъектами экономики решениях. Тем самым дополняется арсенал средств неоклассической теории, которая, как известно, изначально опиралась лишь на принцип рационального поведения всех участников рынка.
Вообще, идея о том, что рыночные институты западного образца наиболее эффективны и применимы к любой стране, ошибочна. Формула Рыночная экономика = богатство — ошибочна. Это миф во многом определил путь развития нашей страны в начале 90-х г. Однако реальность такова: рыночная экономика - это экономика стран Латинской и Южной Америки, Африки, в этих странах есть все атрибуты рыночной экономики: частная собственность, конкуренция, регулирующая роль цен и т. д., руководят экономикой этих стран выпускники Гарварда и Кембриджа, причем руководят в соответствии с рекомендациями авторитетных международных финансовых институтов в лице МВФ. И несмотря на это, большинство упомянутых стран - это нищие страны, а их успехи эфемерны, недолгосрочны и заканчиваются глубокими кризисами, что лишний раз подтверждается недавним опытом Аргентины, Мексики и других стан. И такое положение существует в большинстве стран с рыночной экономикой. Так что с полным основанием можно сказать: рыночная экономика = бедность. Рыночная экономика успешно функционирует в основном в западных странах, в странах с определенным экономическим сознанием. По сути, появление всего спектра рыночных институтов во многом было обусловлено именно определенной типом экономического сознания западного человека.
Институты направляют движение развития общества незаметно и очень эффективно, они «как бы «заталкивают» общество в определенное русло, с которого потом трудно свернуть. В любом обществе всегда складывается «смесь» из эффективных и неэффективных институтов и именно соотношение между ними определяет, в конечном счете, траекторию его развития»1.
1 Капелюшников Р. И., Неоинституционализм. - М., 1999
В одной из своих работ Д. Норт для подтверждения своей идеи о том, что часто институты определяют экономическое развитие страны, а не экономическое развитие определяет контуры институционального развития, предпринял попытку сравнительного анализа экономической истории Англии и Испании. В 16 в. они находились в очень схожих стартовых условиях. Но в Англии мощное противодействие дворян и купечества произволу королевской власти помогло раннему упрочению частной собственности и связанных с ней институтов. Напротив, в Испании победа оказалась на стороне короны и государственной бюрократии. Это задало расходящиеся траектории дальнейшего развития: восходящего - в Англии, стагнирующего - в Испании. Более того, перенос «материнских» институтов в английские и испанские колонии в Новом Свете привел к тому, что столь же отличными оказались затем пути развития Северной и Южной Америки.
В книге «Идеология и конкурентоспособность наций», опубликованной в США, на основе сравнительного анализа опыта развития 9 стран Европы, Америки и Азии делается вывод о том, что экономический успех страны зависит, прежде всего, от учета неформальных институтов: национальных традиций, обычаев, идеалов1.
Пример влияния сознания на экономическое поведение В. П. Зинченко берёт из ближайшей истории нашего Отечества. Определённые успехи в экономике в самом начале перестройки в СССР были детерминированы именно изменениями экономического сознания, а не бытия. Минимальные изменения в сложившейся экономической системе осуществлялись на первых порах в сопровождении эффектных лозунгов об ускорении социально-экономического развития и были приняты с восторгом. Это повлекло за собой оживление экономической жизни. Лозунги оказались столь эффективными, потому что выразили давно созревшее стремление народа к переменам и даже, являясь объективно неотражающими реальные потребности экономики, оказали более сильное влияние, чем осуществлённые на тот момент реформы.
Будучи подструктурой общественного сознания, экономическое сознание оказывает влияние на другие его подструктуры. Очевидно взаимовлияние и взаимопроникновение его в нравственное, историческое, политическое, правовое, религиозное и даже эстетическое сознание. Как раз на примере обратного влияния экономического сознания на такую часть бытия, как хозяйственная жизнь общества, наиболее наглядно подтверждается правомерность утверждения о возможности обратной детерминации бытия сознанием.
Все это позволяет сделать общий вывод, в соответствии с которым, во-первых, даже механистическая модель всеобщего рыночного равновесия не может сделать излишними ценности и этику как метаэкономическую оценку альтернативных действий. Для того чтобы снизить трансакционные затраты, надо придать обязательный характер моральным нормам - они должны быть интериоризированы. Экономическое поведение людей не является самостоятельным фактором развития жизни общества, поскольку
1 Lodge Y., Vogel E., «Idelogy and National Competitiveness. An Analysis of Nine Countries». -Boston, 1987
зависит от сложившейся системы экономических и социальных отношений, условий формирования экономической культуры, и, особенно, от экономического сознания нации и соответствующей ей культуре производства и потребления. Во-вторых, влияние национального экономического сознания, как института, определяющего социально-культурное и социально-экономическое мышление и, как следствие, мотивированное поведение отдельного человека и нации в целом, наиболее продуктивно исследуется в рамках современных неоинституциональных концепций, что позволяет экономистам, принадлежащим к данному направлению выработать комплекс наиболее адекватных рекомендаций по реформированию экономики Российской Федерации.
Литература
1. Бартенев «Экономические теории и школы(история и современность): Курс лекций».- М., 1996- с. 94
2. Бессонова О.Э. Раздаток: институциональная теория хозяйственного развития России Новосибирск, 1999
3. Вальцев С.В. Использование мирового и исторического опыта при проведении реформ в экономике России // Проблемы современной науки и образования. 2012. № 1 (1). С. 4-5.
4. Вальцев С. В. Теоретические подходы к определению категории «институт» в рамках институциональной теории // Проблемы современной науки и образования. 2012. № 2 (2). С. 4-9.
5. Вальцев С. В. Национальное экономическое сознание как фактор институционального перехода // Проблемы современной науки и образования. 2012. № 3 (3). С. 9-16.
6. Вальцев С. В. Рыночная экономика — мифы и реальность // Проблемы современной науки и образования. 2012. № 3 (3). С. 17-19.
7. Веблен Т. Теория праздного класса. М. 1984. - с. 219.
8. Вольчик В. В. Курс лекций по институциональной экономике. - Ростов -н/Д, 2000.
9. Институциональная экономика// Учебное пособие под рук. Акад. Львова Д.С., - М., ИНФРА-М 2001 - с. 37.
10. Институциональные проблемы реализации системных функций в экономике. Экономическая наука современной России. № 3. 2001.- с. 51-69.
11. Капелюшников Р. И. Неоинституционализм. - М., 1999.
12. Капелюшников Р.И. «Новая институциональная теория».- М.:1999 - с. 1.
13. Кузьминов Я.И, Юдкевич М.М. Курс лекций по институциональной экономике. -М. 2000г. - с. 5
14. Новиков А. В. Экономическое развитие России: традиции и реформы (опыт институционального анализа)- Диссер. канд. экон. Наук - Спб., 2003 - с. 18.
15. Норт Д. «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики».- М.: фонд экономической книги «НАЧАЛА» 1997- с. 19.
16. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. № 3.- с. 17.
17. Норт Д. «Пять тезисов об институциональных изменениях» -Квартальных бюллетень клуба экономистов. Вып. № 4, Минск 1998г. - с. 3
18. Общая экономическая теория(политэкономия): Учебник. Под общей ред. В.И. Видяпина, Г.П. Журавлевой - М.: ПРОМО-Медиа, 1995-с. 137
19. Хайек Ф. А. Происхождение и действие нашей морали: проблема науки // ЭКО. 1991. № 12. - с. 185.
20. Аггоw К. J. Political and Economic Evaluation of Social Effects and Externalities // Intriligator M. D. (Ed.). Frontiers of Quantitative Economics. Amsterdam: North Holland, 1971.- P. 22
21. Вuсhanan J. M. Ethical Rules, Expected Values and Large Numbers //Ethics. 1965. Vol. 76. P. 8; Bu^ana J. M. Markets, States, and theExtent of Morals // Amer. Econ. Rev. 1978. Vol. 68. - P.364-368
22. Commons John R. "Institutional Economics" American Economic Review, vol. 21 (1931), - p. 648-649.
23. Lodge Y., Vogel E. «Idelogy and National Competitiveness. An Analysis of Nine Countries». - Boston, 1987.
24. Sen A. Ökonomische Ungleichheit. Frankfurt; New York: Campus, 1975. Англ.: On Economic Inequality. Oxford: Clarendon Press, 1973. - S. I 19.
