CC BY
74
УДК 34 ББК 67
Баранова Марина Владимировна Baranova Marina Vladimirovna
студентка юридического факультета Национального исследовательского Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского.
Student of the Law Department of the National Research of the Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod. Тел.: 8 (950) 355-99-99.
ПРОГНОСТИЧЕСКАЯ ФУНКЦИЯ ОПЕРЕЖАЮЩЕГО ПРАВОТВОРЧЕСТВА
Predictive function of ahead law-making
В статье раскрывается природа опережающего правотворчества и анализируется одна из его важнейших функций - прогностическая. Демонстрируется ее связь с методологией правового прогнозирования. Исследуется проблема технико-юридического механизма реализации прогностической функции опережающего правотворчества.
Ключевые слова: опережающее правотворчество, функция опережающего правотворчества, правовой прогноз, прогностическая функция нормотворчества, метод правового прогнозирования.
The author reveals the nature of forerunning law-creation and analyses one of its main functions - a prognostic one. The author shows its connection with the methodology of legal prognostication. The problem of technical-juridical mechanism of the prognostic function of the forecasting legislation is being discussed.
Keywords: forerunning legislation, function of forerunning legislation, legal forecasting, prognostic function of legislation, method of legal prognostication.
Под опережающим правотворчеством мы понимаем особую относительно самостоятельную разновидность юридического нормосозида-ния, состоящего в процедурно-организационном механизме инновационного конструирования различных форм правовой реальности (юридических норм, идей и концепций законопроектов, базовых законов по предмету, ранее не подвергавшемуся на том или ином уровне регламентации) [1, с. 120-125; 2, с. 43-45; 3; 4].
Этот сложнейший и малоисследованный правовой феномен отличается полифункциональностью. В настоящей работе обратимся лишь к одной из присущих ему функций - прогностической.
Прогнозирование в праве - разновидность социального познавательного предвидения, способного влиять на развитие юридически значимых процессов, связей, состояний. Правовой прогноз представляет собой диалектический синтез научно выверенных юридических предсказаний и вненаучного опытного знания.
Сначала приведем несколько предварительных кратких замечаний методологического характера, которые надо иметь в виду для успешного раскрытия специфики прогностической функции опережающего правотворчества:
1. Прогностическая функция является одной из основных функций научного, в том числе и юридического, знания, и естественно при анализе одноименной функции опережающего правотворчества стоит непростая исследовательская задача - избежать дублирования материала и экстраполяции уже известных данных применительно к опережающему правотворчеству. Важно выявить особенности прогностической функции опережающего правотворчества как особого вида творчески организующей деятельности и при этом не потерять существующую прогностическую базу правоведения. В частности, надо диалектически соотнести и максимально использовать наработки теории государства и права и прогнозных основ теории, практики и техники правотворчества.
2. Мы исходим из того, что понятие «функция опережающего правотворчества» надо отличать от его функциональной характеристики, которая является более широкой и включает в себя связи, свойства и состояния.
Прогностическая функция опережающего правотворчества относится к разряду ведущих, доминирующих, фундаментальных, которые в значительной степени обусловливают содер-
ФИЛОСОФСКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА
жание и форму многих иных вспомогательных, дополнительных, второстепенных его функциональных направлений деятельности. Качественное опережающее правотворчество предполагает своего рода «удвоенное прогнозирование»: а) оно должно опираться на обоснованные прогнозные разработки и выступать их адекватным отражением; б) его содержание и форма призваны обеспечивать выполнение официально избранных прогнозов.
Прогностическая функция опережающего правотворчества в логико-гносеологическом ключе базируется на том, что одним из самых результативных методов исследования (а значит, и последующего совершенствования) для него выступает метод правового прогнозирования. Именно этот элемент методологии анализа опережающего правотворчества выступает катализатором, барометром возможных путей динамики нормосозидающего процесса.
Опережающее правотворчество - цель для всех прогнозных методов и сценариев совершенствования юридической регламентации. Только прогнозируя развитие юридической действительности, можно прийти к подлинному, долговременному и эффективному правотворческому опережению. Опережающее правотворчество - своеобразный итог подбора и реализации разных прогностических методов и средств. Правовые эксперименты* [5] желательно использовать уже после того, как в результате прогнозных исследований, расчетов «сложилась» модель опережающего правотворчества, которую и следует проверять для окончательного решения серии проблем: выяснить, требуется ли расширять масштаб опережающего правотворчества либо, наоборот, остановиться и не продолжать правовую регламентацию в этом направлении. Это разумно, ибо, как подчеркивает Ю. А. Тихомиров, при правовом экспериментировании «приходится "отключать" действие ряда общих норм и "вводить" временное действие проектируемых норм, оценивать их результативность по системе показателей, устанавливаемых в механизме правового мониторинга» [6, с. 87].
Изменение статуса государственного орга-
на или общественного объединения, корректировка правовой компетенции - вот лишь некоторые острые и, как правило, болезненные направления опережающего правотворчества.
Отметив, что право - «активное средство и объект прогнозирования», Ю. А. Тихомиров констатирует: «При этом опережающее правовое воздействие в качестве результата правового прогнозирования должно способствовать эффективности и устойчивости социального, экономического и политического развития» [6, с. 11].
Несколько моментов следует рассмотреть подробнее в этой констатации. Так, речь идет не только об опережающем правотворчестве, а об опережающем юридическом воздействии, что представляет собой более широкий подход, нежели предмет нашего анализа.
Ю. А. Тихомиров далее четко связывает опережающее начало в праве с правовым прогнозированием.
Действительно, опережающее правотворчество может быть результатом юридического прогнозирования. Но это, пожалуй, идеальный и, думается, нечасто встречающийся вариант опережающего правотворчества, которое может появиться и функционировать и без правового прогнозирования.
И, наконец, важен «выход» за рамки права, и значим «акцент» на воздействие опережающего правотворчества на социальное, экономическое и политическое развитие. Без этих изменений в реальной жизни смысл опережающего правотворчества теряется.
Опережающее правотворчество - лишь одна из граней прогностического потенциала права. Этот потенциал может быть реализован, а может остаться невостребованным.
Сравнительно-исторический анализ показал, что прогностическое начало опережающего правотворчества развивается в направлении все более решительного и содержательного обогащения: расширяется отраслевая сфера его применения; увеличиваются формы его проявления; совершенствуется арсенал технико-юридических средств его оформления и обеспечения.
Встречаются ситуации, когда прогнозируемое правотворческое опережение в силу объ-
* «Законодательный эксперимент, - отмечает В. В. Оксамытный, - это создание определенной ситуации локального масштаба, в которой анализируется действие специально разработанного для нее закона. Цель такого эксперимента - определить, какого рода закон или иной нормативный акт необходим для новых условий (курсив мой. - М. Б.) и как они будут действовать. И лишь после соответствующего анализа и выводов решать вопрос о введении закона на всей теорритории и для всех лиц».
ективных причин нежелательно и к нему не следует прибегать в течение определенного промежутка времени.
«Отдельные разновидности дисбаланса должны определенное времяобъективно поддерживаться в системе нормативных правовых актов», - отмечает С. А. Белоусов и продолжает: «Например, социально обусловленное отставание развития какой-либо отрасли законодательства в силу динамизма соответствующей сферы общественных отношений, подпадающей под действие права, не должно служить неким "сигналом" для искусственного выравнивания таких законодательных подсистем, что в итоге может привести к состоянию еще большей их разбалансированности и в первую очередь с системой регулируемых ими социальных связей» [7, с. 6].
Следовательно, перед юридической наукой и практикой стоит непростая задача - выявить такого рода дисбаланс, определить «участки» законодательства, установить, где не надо форсировать опережение и на какой период времени стоит его «отложить». По сути, здесь можно вести речь о своеобразном «прогнозе стопоре-ния» правотворческого процесса. Правовая наука может и должна составить обоснованный прогноз государственно-волевого (что не означает искусственного и тем более механического) «замораживания», замедления тех или иных юридически значимых процессов и состояний. Примерами такого рода правовых решений выступают периодически объявляемые моратории на налоги, много лет дискутируемая проблема повышения пенсионного возраста и т. п.
Сущность и ценность прогностического опережающего правотворчества не сводятся к абстрактно мыслимому формальному отсутствию тех или иных правовых новелл.
Опережающее правотворчество раскрывается во всей глубине, полноте, богатстве через положительное содержание категорий «традиционное и инновационное», «консервативное и творческое», «солидарное и противоборствующее», «существующее и потенциально возможное (будущее)». Полноценная реализация правового потенциала Конституции, по убеждению В. Д. Зорькина, во многом зависит и от того, насколько верно будет определен баланс между ее стабилизационной и обновленческой функциями [8, с. 48]. Данный вывод относится не только к Конституции, но ко всему право-
творческому процессу, к каждому из его результатов. Кроме всего прочего, это вопрос о разумных пределах, способах и формах адаптации лучших прогнозных оценок к развитию действующего российского законодательства с учетом вызовов глобального кризиса.
Опережающее правотворчество - принцип и будущий идеал, согласно которому функционирование и совершенствование нормосозида-ния должны максимально исключать юридический застой, торможение динамизма в ракурсе прогресса права, благосостояния и благополучия населения государства.
Создать некую «шкалу» прогрессивного опережающего правотворчества вряд ли возможно, так как ее крайние точки (абсолютное отсутствие какого-либо опережения и инновационное прогностическое правовое решение) в реальной жизни обнаружить сложно.
Чрезвычайно важен вопрос о технико-юридическом механизме реализации неожиданно появившихся качественных и хорошо обоснованных правовых прогнозов в экономической, социальной, образовательной сферах. Именно здесь необходима скорость и экономичность принятия государственного управленческого решения, требуется безотлагательная проверка выдвинутых авторитетными экспертами правовых прогнозов. Опережающее правотворчество в этой ситуации является оптимальным, наиболее приемлемым содержательным и технико-юридическим средством. В ряде случаев границы опережающего правотворчества для достижения благополучия граждан, стабильности государства, прочности правопорядка вполне могут быть расширены. В этой связи трудно согласиться с доктринальным мнением, согласно которому «осуществлять "опережающее" нормотворчество президенту следует лишь в тех случаях, когда необходимо срочно принять нормативный документ, регламентирующий определенные отношения в социуме, а законодатель по каким-либо причинам (организационным, политическим и иным) запаздывает с подготовкой и принятием этого акта. Причем осуществлять такие нормотворческие функции президент должен только тогда, когда указанные полномочия ему официально делегированы федеральным парламентом и такая делегация осуществлена в форме федерального закона» [9, с. 15-16]. В приведенном тезисе присутствует явное противоречие: появился сроч-
ФИЛОСОФСКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВ
ный «юридический вызов», а законодатель медлит, опаздывает с его оценкой и не «выдает» нужное президенту законодательное делегирование. По логике авторов, до принятия федерального закона парламентом президент не может издать указ относительно этого вызова. Но тогда теряется весь смысл «скоростного опережения», безотлагательной государственной реакции. Думается, сохранив существующий порядок делегированных президенту полномочий для текущей деятельности, надо исходить из другого посыла (и более четко закрепить это в федеральном конституционном законодательстве) - президент имеет право подписать необходимый указ и без делегирующего федерального закона, если того требует экономическая и политическая обстановка. Темпоральный подход предполагает, а точнее, требует ориентации правового прогнозирования на более или менее точную датировку реализации, «привязку» будущего нормативного правового акта, описывающего воспринятую прогнозную модель, к определенным срокам. Иными словами, опираясь на какой-то правовой или иной прогноз, президент «связан» некими временными рамками, которые могут не совпадать с режимом деятельности парламента. Естественно, это право не может распространяться на ряд юридических деяний, например объявление войны либо чрезвычайного положения на всей территории государства.
В нашей позиции не следует усматривать неосновательное расширение президентской власти. Ведь в случае принятия президентом в порядке опережения ошибочного указа у парламента остается законная возможность не придавать ему форму закона и потребовать отменить либо скорректировать дефектный документ. В таких ситуациях придется признать, что президент реализовал несостоятельный прогноз либо это вообще был не прогноз, и можно констатировать прогностическую слабость государственно-правового управления его администрации.
Нельзя забывать и о многофакторности правового прогнозирования, сложности его це-леполагания. «Становление будущей действительности, - отмечается в философской литературе, - зависит не только от реальной необходимости, но и от случайности» [10, с. 15]. Эти обстоятельства, безусловно, увеличивают риск прогнозной ошибки.
Прогностическая функция опережающего правотворчества напрямую связана с постановкой и решением юридической наукой и практикой проблемы существования и функционирования программных правовых норм. Значительное число исследователей категорически отвергают программный характер юридических норм и даже принципов права. Мы разделяем позицию тех специалистов, которые считают, что «практически любая норма содержит программный элемент: она не только закрепляет то, что есть, но и определяет то, что должно быть, а во многих случаях целиком посвящена тому, что лишь будет» [11, с. 197].
Программность юридической нормы - прогнозный вариант ее реализации. Юридическая практика в итоге «решит», верен ли был прогноз законодателя. При опережающем правотворчестве заложенная в его результате (норме права, институте законодательства, проекте постановления правительства, концепции ведомственной инструкции) прогнозная модель поведения более зыбкая, нежели в обычном текущем законотворчестве. И это надо принимать в расчет в ходе мониторинга итогов опережающего правотворчества - менее критично оценивать его количественные характеристики и пытаться обнаружить качественные «сдвиги» в правовом воздействии на тот или иной юридический объект.
Ослабление прогностической функции опережающего правотворчества может произойти тогда, когда законодатель механистически (без комплексного анализа) будет проецировать без творческого развития настоящий (ныне функционирующий) опыт на будущее.
Усилить прогностическую функцию опережающего правотворчества можно разными способами, средствами, путями, и сейчас перед юридической наукой и практикой стоит задача - создать междисциплинарными усилиями своего рода «карту», «банк» этих способов и средств. Затем потребуется вычленение доминирующих способов и построение разумной последовательности их реализации.
Все предыдущее изложение посвящено, если можно так выразиться, «внутреннему элементу» прогностической функции опережающего правотворчества. Но есть еще и «внешняя» ее составляющая. Речь идет об использовании прогностического потенциала опережающего правотворчества во вне. По
верному замечанию В. Б. Исакова, «законодательство пронизывает все сферы общественной деятельности, существенно влияет на их состояние и динамику, поэтому должно учитываться в аналитических прогнозах, особенно среднесрочных и долгосрочных» [12, с. 134-135]. Отсюда следует, что если
Литература
1. Баранова М. В. Опережающее правотворчество как стратегический ресурс и тактическое средство государственного управления в современной России // Юридическая техника. 2015. № 9.
2. Баранова М. В. Опережающее правотворчество в правовой системе современности // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2016. № 1.
3. Баранова М. В. Культурные пределы опережающего правотворчества // Юридическая техника. 2016. № 10.
4. Баранова М. В. Право Нюрнберга как результат опережающего нормативного обобщения опыта развития человечества. Н. Новгород, 2016.
5. Оксамытный В. В. Юридическая компаративистика: учебный курс для студентов магистратуры, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция». М., 2015.
6. Тихомиров Ю. А. Право: прогнозы и риски: монография. М., 2015.
7. Белоусов С. А. Законодательный дисбаланс (доктрина, теория, практика): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2015.
8. Зорькин В. Д. Правовой путь России. М., 2014.
9. Арзамасов Ю. Г., Певцова Е. А. Новое «указное» нормотворчество: общая характеристика результатов, тенденции развития // Государство и право. 2010. № 1.
10. Готнога А. В. Диалектико-материали-стические основания социального прогнозирования: автореф. дис. ... д-ра филос. наук. Красноярск, 2014.
11. Лукашук И. И. Нормы международного права в международной нормативной системе. М., 1997.
1 2. Исаков В. Б. Анализ и аналитика в юридической деятельности // Теоретическая юриспруденция: традиции, современность, перспективы. Алексеевские чтения / отв. ред. В. Д. Перевалов. Екатеринбург, 2015. Вып. 2.
результат опережающего правотворчества будет дефектным в прогностическом ключе, то, будучи положенным в основы средне либо долгосрочного экономического, политического, культурного аналитического прогноза, он серьезно усугубит эффект управленческой ошибки.
Bibliography
1. Baranova M. V. Forerunning legislation as strategic resource and tactical means of state control in modern Russia // Juridical technique. 2015. № 9.
2. Baranova M. V. Forerunning legislation in the legal system of today// Bulletin of the Saratov state law academy. 2016. № 1.
3. Baranova M. V. Cultural limits of the forerunning legislation // Juridical technique. 2016. № 10.
4. Baranova M. V. The law of Nuremberg as the result of forestalling normative generalization of mankind's experience. N. Novgorod, 2016.
5. Oksamytny V. V. Juridical comparative studies: a course for students of master's degree specializing in «Jurisprudence». Moscow, 2015.
6. Tikhomirov Yu. A. Law: forecasting and risks: monograph. Moscow, 2015.
7. Belousov S. A. Legislative disbalance (doctrine, theory, practice): abstract ofdis. ... doctor of law. Saratov, 2015.
8. Zor'kin V. D. The legal way of Russia. Moscow, 2014.
9. Arzamasov Yu. G., Pevtsova E. A. New decree-type legislation: general characteristics, trends of development // State and law. 2010. № 1.
10. Gotnoga A. V. Dialectical-and-materialis-tic foundation of social forecasting: abstract of dis. ... doctor of law. Krasnoyarsk, 2014.
11. Lukashuk I. I. Norms of international law in international normative system. Moscow, 1997.
12. Isakov V. B. Analysis and analytics in juridical activity // Theoretical jurisprudence: traditions, today, perspectives. Alekseyev's readings / editor V. D. Perevalov. Ekaterinburg, 2015. Issue 2.
