CC BY
19
ДИДАКТИКА И МЕТОДИКА ОБУЧЕНИЯ В ШКОЛЕ
Отечественная и зарубежная педагогика. 2024. Т. 1, № 1 (97). С. 7-23. Domestic and foreign pedagogy. 2024. Vol. 1, no. 1 (97). P. 7-23.
Научная статья УДК 373.5
doi: 10.24412/2224-0772-2024-97-7-23
ПРОФИЛЬНОЕ ОБУЧЕНИЕ: 20 ЛЕТ СПУСТЯ
Татьяна Юрьевна Ломакина1, Нина Владимировна Васильченко2
1 2 ФГБНУ «Институт стратегии развития образования», Москва, Россия
1 lomakina@instrao.ru
2 vasilchenko@instrao.ru
Аннотация. В статье рассматривается становление и развитие профильного образования в РФ в первой четверти XXI века. Во введении дается краткая ретроспекция вопроса, начиная с появления концепции дифференцированного обучения, предложенной Ю. К. Бабанским около полувека назад. Далее, наряду со сжатой характеристикой целей и задач Концепции профильного обучения, принятой в 2002 году, описаны этапы его постепенного внедрения. В разделе «Постановка проблемы» приводятся данные нескольких современных исследований состояния отдельных аспектов профильного обучения, в том числе проведенных в ходе выполнения настоящего государственного задания: выбор школами профиля, модели обучения и подхода к организации профильного обучения, а также количества профилей на одну школу. Каждой модели профильного обучения — внутришкольной, сетевой и интеграционной — дана краткая характеристика.
Раздел «Результаты» предлагает анализ данных приведенных исследований. Установлена тревожная неравномерность предпочтений профилей и распространенности моделей профильного обучения в контексте стратегии инновационного развития
Т. Ю. Ломакина
Н.В.Васильченко
© Ломакина Т. Ю., Васильченко Н. В., 2024
страны, направленной на создание ее технологического суверенитета; выявлено несоответствие школьной профилизации и укрупненных групп специальностей и направлений подготовки высшего образования; определены критерии и сопоставлены модели профильного обучения, их влияние на развитие метапредметных и личностных результатов, преимущества и недостатки; проанализирован основной метод практической реализации профильного обучения; выявлены возможные причины сложившегося положения и его последствия. В частности, затронуты вопросы нехватки учителей точных и естественно-научных предметов на профильном уровне; падение качества обучения по этим предметам; влияния единого государственного экзамена на профильное обучение и технологический профиль в том числе. В заключительной части намечены направления дальнейшего исследования профильного обучения.
Ключевые слова: профильное обучение, технологический профиль, модель профильного обучения, точные и естественно-научные предметы, внеурочная деятельность, единый государственный экзамен
Благодарности: статья подготовлена в рамках Государственного задания № 073-00008-23-09 от 05.09.2023 на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов «Научно-методическое обеспечение профильного обучения технологической (инженерной) направленности на уровне среднего общего образования».
Для цитирования: Ломакина Т. Ю., Васильченко Н. В. Профильное обучение: 20 лет спустя // Отечественная и зарубежная педагогика. 2024. Т. 1, № 1 (97). С. 7-23. doi: 10.24412/2224-0772-2024-97-7-23
Original article
ADVANCED LEARNING: 20 YEARS LATER
Tatyana Yu. Lomakina1, Nina V. Vassilchenko2 1 2 Institute for Strategy of Education Development, Moscow, Russia
1 lomakina@instrao.ru
2 vasilchenko@instrao.ru
Abstract. The article focuses on the establishment and evolution of advanced learning in the Russian Federation in the first quarter of the XXIst century. The 'Introduction' is dedicated to a short journey into the history of the issue starting with the appearance of the conception of differentiated learning suggested by Yu. K. Babansky about 50 years ago. Then, along with a brief assessment of the initial objectives and tasks of the advanced learning, there is the description of the stages of its gradual implementation. In "Problem statement" the data of a few contemporary studies on various aspects of the advanced learning is presented. It entails the choice of the set of major subjects and the number of such sets per school; the choice of the educational model
as well as the practical approach to the organisation of the advanced learning. The latest research has been held within the current state assignment.
"Findings" suggest the analysis of the data. It is demonstrated that there is an alarming imbalance of major subject preferences as well as of the educational model in regard to the strategy of innovative development for Russia's technological sovereignty. The discrepancy between the preferred sets of major subjects and integrated groups of specialties and bachelor's degrees has also been detected. The probable reasons of the existing situations along with its consequences are laid out. In conclusion, the primary directions of further research of the advanced learning are outlined.
Keywords: advanced learning, technological specialisation, a model of advanced learning, exact and natural subjects, after class activities, A-level exam Acknowledgements: the article is prepared within the State Assignment № 073-00008-23-09 dd. 5th Sept., 2023 for the year of 2023 and the period of 2024 and 2025 "Scientific and methodological provisions for the advanced learning of technological (engineering) specialisation at senior high school".
For citation: Lomakina T. Yu., Vassilchenko N. V. Advanced Learning: 20 years later. Domestic and Foreign Pedagogy. 2024;1(1):7-23. (In Russ.). doi: 10.24412/2224-0772-2024-97-7-23
Введение
Идея дифференциации, или специализации, школьного обучения в отечественной педагогике насчитывает более двух веков: еще в XVIII веке в некоторых учебных заведениях стали появляться классы изучения наук по выбору учеников. В первой четверти XX века разноуровневое обучение являлось объектом научного интереса Н. М. Шахмаева, которому удалось заложить его дидактические принципы. На их основе в конце 70-х годов прошлого века Ю. К. Бабанским была разработана целостная концепция дифференцированного обучения, которая, в частности, нашла практическое выражение в появлении школ с углубленным изучением отдельных школьных предметов: математики, физики, химии, биологии, иностранных языков и др.
В поздний советский и постсоветский периоды развитие теории и практики в этом направлении не прекращалось [9]. Выделяют три периода эволюции проблематики дифференцированного обучения, нашедшей отражение в нормативно-правовой базе российского образования: разработка Концепции общего среднего образования (1988), Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года (2001) и, наконец, появление Концепции профильного обучения на старшей
ступени общего образования (2002) [4].
Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года анонсировала «становление системы специализированной подготовки (профильного обучения) в старших классах общеобразовательной школы, ориентированной на индивидуализацию обучения и социализацию обучающихся, в том числе с учетом реальных потребностей рынка труда» [3]. Менее чем через полгода на ее основе в июле 2002 года была принята Концепция профильного обучения, где под профильным обучением подразумевалось «средство дифференциации и индивидуализации обучения, позволяющее за счет изменений в структуре, содержании и организации образовательного процесса более полно учитывать интересы, склонности и способности учащихся, создавать условия для обучения старшеклассников в соответствии с их профессиональными интересами и намерениями в отношении продолжения образования» [14]. Подготовка Концепции профильного обучения в столь сжатые сроки объясняется значительной подготовительной работой, которая была проведена ранее [2].
Декларировалось, что профильное обучение (далее — ПО) «направлено на реализацию личностно ориентированного учебного процесса ... и преследует следующие основные цели:
- обеспечить углубленное изучение отдельных предметов программы полного общего образования;
- создать условия для существенной дифференциации содержания обучения старшеклассников с широкими и гибкими возможностями построения школьниками индивидуальных образовательных программ;
- способствовать установлению равного доступа к полноценному образованию разным категориям обучающихся в соответствии с их способностями, индивидуальными склонностями и потребностями;
- расширить возможности социализации учащихся, обеспечить преемственность между общим и профессиональным образованием, более эффективно подготовить выпускников школы к освоению программ высшего профессионального образования».
То есть главными направлениями развития ПО в начале тысячелетия были: углубленное изучение предметов в соответствии с выбранным профилем обучения с целью индивидуализации и повышения доступности общего образования в старшей школе, а также подготовка ее выпускников к поступлению в университет. После внедрения профильного
обучения в общеобразовательные организации РФ оно стало частью общей системы (рис. 1). Согласно принятому в 2012 году ФГОС среднего общего образования общеобразовательная организация обеспечивает реализацию учебных планов одного или нескольких профилей обучения: естественно-научного, гуманитарного, социально-экономического, технологического, универсального [20].
Профильному обучению О лет
Рисунок 1. Основные этапы внедрения профильного обучения
Постановка проблемы
10 лет спустя, в 2022 году, согласно данным исследования Института стратегии развития образования, охватившего 785 образовательных организаций в 18 регионах РФ, первое место по распространенности занимает универсальный профиль, который реализует более половины образовательных организаций (54,8%). На втором месте — естественно-научный профиль (40,5%); на третьем месте — гуманитарный профиль (34,8); на четвертом месте — социально-экономический профиль (31,1%); на пятом месте — технологический профиль (22,5%) (рис. 2). Анализ результатов также показал, что одной образовательной организацией в среднем реализуется менее двух (1,8) профилей обучения [8].
В августе 2023 года в рамках настоящего исследования было проведено пилотное анкетирование 50 учителей физики из 31 региона РФ, работающих в старших классах технологического профиля, которые находились на стажировке в учебном центре «Сириус». Онлайн-анкета содержала 12 статусных1 и фактологических2 вопросов. Как показали
ответы респондентов, организация технологического обучения представлена тремя вариантами: при первом варианте в школе функционируют физико-математические классы (28%); при втором — инженерные (24%); при третьем — и те и другие (28%). В 7 школах технологического профиля нет. Ожидаема корреляция наличия в школах двух вариантов реализации технологического профиля и их месторасположения. Такие образовательные организации расположены в крупных городах и городах федерального значения: Москве, Санкт-Петербурге, Евпатории, Йошкар-Оле, Калининграде, Нижнем Новгороде, Новосибирске, Челябинске Ульяновске. В 9 из 10 школ (88%) профильными предметами являются математика, информатика и физика. Для достижения высоких результатов обучения в 7 из 10 (66%) школ наряду с обязательными предметами задействованы ресурсы внеурочной деятельности и дополнительного образования. В 10 школах (5%) реализована модель интеграции с технопарками и университетами, что соответствует данным других исследований.
Рисунок 2. Распространенность профилей обучения
Основными моделями ПО являются внутришкольная, сетевая и интеграционная, каждая из которых обладает своими преимуществами и недостатками (табл. 1). Под внутришкольной моделью подразумевается реализация одного и более профилей силами одной образовательной организации в зависимости от ее материально-технического и технологического обеспечения, кадровых, организационно-методических,
Таблица 1
Модели профильного обучения
Критерии Внутри школьная модель Сетевая модель
Кол-во 00 1 2 и более СОШ
Условия реализации Наличие значительных ресурсов Общность интересов Готовность к коммуникации и компромиссу Гибкость, наличие ИУПЗ
Влияние на метапред-метные и личностные результаты 1. Развитие регулятивных и коммуникативных умений 2. Развитие социально значимых качеств (ответственность, рефлексия, самооценка и др.) 1. Развитие ИКТ-компетенции, регулятивных и коммуникативных умений 2. Развитие социально значимых качеств (самостоятельность, ответственность, рефлексия, самооценка и др.)
П реи муще-ства Предпрофильная подготовка обучающихся основной школы; упрощение координации процесса обучения; специализация школы Более интенсивное развитие метапредметных и личностных умений в связи с необходимостью обучаться в новом коллективе; повышение индивидуализации обучения; повышение экономической эффективности обучения
Недостатки Низкая индивидуализация и доступность среднего(полного)образования; отсутствие отбора в профильные классы Усиление конкуренции среди выпускников одного региона; возможный отток выпускников в другие регионы
Таблица 1 -м
Продолжение. Модель интеграции ^ _ и
Критерии Модель интеграции
СПО/ВО ДО Предприятия
Кол-во 00 1 1 1
Условия реализации Готовность к коммуникации и компромиссу. Гибкость, наличие ИУП Гибкость, наличие ИУП Готовность к коммуникации и компромиссу; Гибкость, наличие ИУП
Влияние на метапред-метные и личностные результаты 1. Развитие ИКТ-компетен-ции, познавательных, регулятивных и коммуникативных умений 2. Развитие социально значимых качеств (самостоятельность, ответственность, рефлексия, самооценка и ДР-) 3. Личностные результаты: воспитание гражданственности и патриотизма: - осознание ценности научных знаний 1. Развитие ИКТ-компетенции, познавательных, регулятивных и коммуникативных умений 2. Развитие социально значимых качеств (самостоятельность, ответственность, рефлексия, самооценка и др.) 3. Личностные результаты: - воспитание гражданственности и патриотизма: - эстетическое, экологическое, трудовое и физическое воспитание; - осознание ценности научных знаний 1. Развитие ИКТ-компетенции, познавательных, регулятивных и коммуникативных умений 2. Развитие социально значимых качеств (самостоятельность, ответственность, рефлексия, самооценка и др.) 3. Личностные результаты: - воспитание гражданственности и патриотизма: - эстетическое, экологическое, трудовое воспитание; - осознание ценности научных знаний
Преимущества Еще более высокое развитие метапредметных и личностных умений в связи с необходимостью взаимодействовать с новым коллективом в новых условиях деятельности; повышение индивидуализации обучения; повышение экономической эффективности обучения Еще более высокое развитие метапредметных и личностных умений в связи с необходимостью взаимодействовать с новым коллективом в новых условиях деятельности; повышение индивидуализации обучения; формирование навыков XXI века Еще более высокое развитие метапредметных и личностных умений в связи с необходимостью взаимодействовать с новым коллективом в новых условиях деятельности; повышение индивидуализации обучения; повышение экономической эффективности обучения; формирование навыков XXI века
Недостатки Неготовность школьников к требованиям ППС университетов; трудности в организации образовательного процесса вне школы Трудности в организации образовательного процесса вне школы; Дефицит технологических парков и других современных организаций ДО Слабость нормативно-правовой базы; отсутствие экономической заинтересованности хозяйствующих субъектов; разность корпоративных культур; трудности в организации образовательного процесса вне школы
тз о
■е-
5
ь
1Г
х
о ф
о
о» <
£
ф
X
Ф
ю о
ь
ф
ч
о
3
<
о
4 я
информационных и иных ресурсов.
Большинство ученых (Т. П. Афанасьева, Л. Н. Корчапева, Н. В. Немова, Д. А. Новиков, А. Н. Томазова и др.), занимавшихся разработкой и анализом функционирования моделей ПО, сходятся во мнении, что кооперация ресурсов по принципу сетевой модели является значимым условием результативности и эффективности ПО. Под сетевой моделью имеется в виду взаимодействие образовательных организаций одного уровня с целью обеспечения качественного профильного обучения. По мнению тех, кто применяет такую модель на практике, это «развитие нового типа отношений между участниками сети, превращающее их из конкурентов в партнеров с целью интеграции ресурсного обеспечения, распространения положительного педагогического опыта, оказания методической помощи образовательным учреждениям с целью повышения результативности и качества образования» [19].
Модель интеграции построена на партнерстве общеобразовательных организаций с образовательными организациями профессионального образования (СПО), высшего образования (ВО), дополнительного образования (ДО), хозяйствующими субъектами (предприятия, учреждения науки и культуры). Такое партнерство закрепляется договором, согласно которому школа, как правило, обеспечивает усвоение базового содержания образования. Профильное же обучение становится предметом солидарной ответственности. В случае партнерства с организациями профессионального или высшего образования оно осуществляется в том числе преподавателями ОО СПО и (или) ВО.
Исследования показывают [7], что в большинстве случаев при реализации профильного обучения используется внутришкольная модель (90%). В случае организации профильного обучения по интеграционной модели общеобразовательные организации чаще всего взаимодействуют с вузами (70%), другими школами (55%), домами детского творчества (50%). Менее распространено взаимодействие с производственными предприятиями, музеями, театрами, технопарками и другими организациями (рис. 3).
Согласно исследованию, проведенному НИУ «Высшая школа экономики» в 2019 году, вариативность форм получения образования, закрепленная Федеральным законом «Об образовании в РФ» и Национальной образовательной инициативой «Наша новая школа» «используется в весьма ограниченном масштабе (рис. 4). Менее 1% школьников обучается по
индивидуальным учебным планам; 2,5% — с использованием дистанционных технологий»; 3,5% — по сетевой модели [16]. Фрагментарность использования сетевой модели подтверждают и другие исследования [21].
Распространенность моделей ПО
В Внутришкольная ■ Сетевая
Ы Модель интеграции
Рисунок 3. Распространенность моделей ПО
16,2
1,9 1Т7
мг_
5,9
2,3
3,0
07 0,3
¡Город «Село
0,5 О-В
По программам. С применением С применением По индивиду- Индивидуально
реализуемым электронна го дистанционных альным на дому
сисютьзоБЗыием обучения образовательных учебным планам сетевой формы технологии
Источники: Росстат; Минобрнауки России,
Рисунок 4. Использование форм получения образования
Результаты
Собранные и проанализированные в ходе настоящего исследования данные позволили наметить ряд точек напряжения в реализации ПО
на современном этапе. Прежде всего обращает на себя внимание неоправданный перекос школьной профилизации, а точнее, ее отсутствие во многих школах, на что указывает процент выбора универсального профиля. Вызывает сомнение и результативность достаточно высокого процента гуманитарного профиля при очевидной узости его практического применения. Нахождение же технологического профиля на последнем месте вызывает тревогу и требует коррекции (таблица 2).
Таблица 2
Соотношение профилей обучения и направлений подготовки ВО
Наименование профиля Профильные предметы Укрупненные группы специальностей и направлений подготовки ВО [11] Профилизация образовательных организаций (% от 100%)
Технологический Математика Информатика Физика физико-математические науки; инженерное дело, технологии и технические науки; ИКТ, информационная безопасность и компьютерные науки; транспорт; науки о Земле (физика); оборона и безопасность государства (физика) 22,5
Естественно-научный Химия Биология Физика химические и биологические науки и технологии; психологические науки; сельское, лесное, рыбное хозяйство, ветеринария и зоотехния; здравоохранение и медицинские науки; оборона и безопасность государства (химия, биология) 40,5
Социально-экономический Общество-знание Иностранный язык Литература История География медиа и журналистика; исторические науки; философия, этика и религиоведение; востоковедение и африканистика; образование и педагогические науки; науки об обществе и человеке: экономика; политика, социология; юриспруденция; 31,1
социальная сфера и сфера услуг; науки о Земле (география) военные науки и управление
Гуманитарный Литература Иностранный язык филология, лингвистика, искусство и культура 34,8
Универсальный По выбору обучающихся 54,8
Одной из причин низкого показателя самого востребованного обществом и государством технологического профиля является кадровый дефицит преподавателей математики, физики, информатики [10; 18; 19]. Не секрет, что для преподавания профильных предметов на современном уровне развития науки и технологий необходим «способный педагог, постоянно движущийся вперед, занимающийся собственным профессиональным развитием на регулярной основе» [15].
Следствием такого положения стало падение качества обучения по точным (математика, информатика) [6; 17] и естественно-научным (физика, химия, биология) предметам, во-первых, из-за необязательности их изучения в старших классах гуманитарного и социально-экономического профилей, выбор которых среди обучающихся старшей школы превалирует до сих пор [11], а во-вторых, из-за отсутствия качественной подготовки по этим предметам, что влияет на выбор профиля обучающимися и их родителями как социальными заказчиками качественного образования.
Изучение учебных планов образовательных организаций убеждает, что основным подходом к организации ПО является экстенсивный, то есть ПО реализуется посредством увеличения аудиторной академической нагрузки по несущим профильным предметам за счет уменьшения времени на изучение «менее значимых» для данного профиля дисциплин. Вместе с этим широко применяется объединение урочной и внеурочной деятельности в единую систему. Обучающиеся по профилю обязаны посещать дополнительные спецкурсы, занятия по подготовке к олимпиадам и ЕГЭ по профильным предметам в стенах образовательной организации. Наконец, осуществление проектной деятельности также регламентировано рамками профильных предметов. В большинстве школ практико-ориентированная составляющая обучения не представлена; сотрудничество с технопарками, кванториумами незначительно. Тем не
менее есть основания полагать, что такой перекос в пользу профильных предметов неоправдан. «Количество учебных часов по обязательным общеобразовательным предметам должны быть одинаковыми для всех одновозрастных учащихся», так как «ценность для дальнейшего приобретения новых знаний, продолжения образования и практического использования представляет общая методология, которую дети должны усвоить в школе. А в разных областях знаний (гуманитарных, физических, математических и пр.) методы имеют свои особенности» [1]. Учитывая мнение педагогического сообщества, новые Федеральные образовательные программы предусматривают обязательное изучение уже не 7, а 13 обязательных предметов вне зависимости от выбранного профиля обучения.
Для настоящего исследования также существенно, что в 2009 году был утвержден Порядок проведения Единого государственного экзамена [13], ставшего как выпускным, так и вступительным экзаменом для выпускников старшей школы. В связи с этим ПО стало постепенно превращаться в подготовку к Государственной итоговой аттестации, соединив углубленное изучение профильных предметов с подготовкой к поступлению в университет. В последние несколько лет в связи с открывшейся возможностью дистанционной подачи документов в образовательные организации высшего образования перераспределился поток абитуриентов из региональных в ведущие федеральные университеты, хотя у четверти поступающих на инженерные специальности средний балл ЕГЭ не превышает 55 [5]. Уже в среднесрочной перспективе это может негативно отразиться на рынках труда индустриально ориентированных субъектов Российской Федерации, испытывающих необходимость в специалистах инженерно-технической сферы производства. В этой связи следует упомянуть и о проблеме высокого процента отчисления — до 25% [21] — как по собственному желанию, так и из-за неуспеваемости студентов инженерных специальностей в течение первых двух лет обучения.
Изучение распространенности различных моделей ПО также дает возможность нащупать его болевые точки: неоправданное доминирование внутришкольной модели, очевидные преимущества которой не перевешивают недостатков.
Заключение
Как видно из приведенных выше сведений о ПО, в течение последних 10 лет были разработаны организационно-практические подходы к реализации ПО, его модели, инструментарий для выявления склонностей, возможностей и способностей детей к обучению по тем или иным профильным предметам; рассмотрены вопросы их социально-психологического и психолого-педагогического сопровождения; предложены жизнеспособные управленческие схемы профильной подготовки обучающихся [21]. Однако в настоящее время в связи с изменениями общественно-политической и социально-экономической обстановки и, как следствие, неизбежными переменами эти вопросы требуют модернизации и развития. В настоящее время высказываются предложения «рассматривать образовательный процесс в профильных классах как целостный, имеющий профессионально направленный потенциал» не на поступление в конкретный университет, «а на виды деятельности в профессиональной области с учетом изменений региональных рынков труда» [21].
В связи со сказанным происходит переосмысление целей профильного образования, нашедшее отражение в изменениях к новому закону «Об образовании в РФ», Федеральных государственных образовательных стандартах, обновленные версии которых вышли в 2021-2022 гг., и разработанными на их основе Федеральными образовательными программами начального, основного и среднего общего образования (2022-2023 гг.), представившими 19 вариантов учебного плана на ступени среднего общего образования.
Статья подготовлена в рамках государственного задания № 073-0000823-09 от 05.09.2023 на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов «Научно-методическое обеспечение профильного обучения технологической (инженерной) направленности на уровне среднего общего образования».
Комментарии
1. Вопросы о социально-демографических характеристиках респондентов.
2. Вопросы о действиях и фактах.
3. Индивидуальные учебные планы.
Список источников
1. Вайнер Б. Г. Новые концепции обучения на старшей ступени общего образования в средней школе, включая СУНЦ / Сборник материалов Всероссийской научно-методической конференции «Профильное образование и специализированное обучение: перспективы развития в цифровом пространстве. Новосибирск, 2022. С. 17.
2. Иванова С. В. Практика организации профильного обучения в общеобразовательных учреждениях и перспективы развития профильной школы / Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы профессионального обучения в контексте непрерывного образования». Под общ. ред. С. В. Ивановой, М. В. Наяновой. Самара: Научный центр РАН, 2002. С. 16-24.
3. Кравцов С. С. Теория и практика организации профильного обучения в школах Российской Федерации: автореф. дис. ... докт. пед. наук. М., 2007. С. 22.
4. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года [Электронный ресурс]. URL: https://docs.cntd.ru/document/901816019 (дата обращения: 05.10.2023).
5. Кузьминов Я., Фрумин И., Овчарова Л. Двенадцать решений для нового образования: доклад Центра стратегических разработок и Высшей школы экономики. Под общ. ред. Я. И. Кузьминова, И. Д. Фрумина. М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2018. С. 22.
6. Лисичкин Г. В. Школьное естественнонаучное образование в СССР и Российской Федерации: история, тенденции и проблемы модернизации / Г. В. Лисичкин, И. А. Леенсон // Российский химический журнал. 2011. Т. 55, № 4. С. 4-18.
7. Методические рекомендации по организации профильного обучения на уровне среднего общего образования [Электронный ресурс]. URL: http://education-ntura.narod.ru/files/Metod_ rekomendatcii_profilSOO.pdf (дата обращения: 04.10.2023).
8. Обновление содержания общего образования: мнение участников образовательного процесса: сборник аналитических материалов / Афанасьева Т. П., Лазебникова А. Ю., Логвинова И. М. и др.; под научн. ред. Ю. С. Тюнникова. М: ФГБНУ «Институт стратегии развития образования РАО», 2022. С. 16.
9. Осмоловская И. М. Дидактические принципы дифференциации процесса обучения в общеобразовательной школе: дис. . докт. пед. наук. М., 2002.
10. Парламентские слушания Госдумы РФ 17 апреля 2023 года. Выступление главы комитета по просвещению Ольги Казаковой [Электронный ресурс]. URL: https://www.vedomosti.ru/society/ news/2023/04/17/971189-v-gosdume-soobschili-o-defitsite-shkolnih-uchitelei-informatiki (дата обращения: 04.10.2023).
11. Пресс-конференция руководителя Рособрнадзора А. Музаева об организации ЕГЭ в 2023 году [Электронный ресурс]. URL: https://vtst.obrvrn.ru/press-center/news/Rukovodite12/ (дата обращения: 04.10.2023).
12. Приказ Минобрнауки России от 01.02.2022 № 89 (ред. от 29.08.2022) «Об утверждении перечня специальностей и направлений подготовки высшего образования по программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, программам ординатуры и программам ассистентуры-стажировки» [Электронный ресурс]. URL: https://www.garant.ru/products/ ipo/prime/doc/403503990/ (дата обращения: 04.10.2023).
13. Приказ Министерства образования и науки РФ от 24.02.2009. № 57 «Об утверждении Порядка проведения единого государственного экзамена» [Электронный ресурс]. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/95230/ (дата обращения: 04.10.2023).
14. Приказ Министерства образования РФ от 18.07.2002 № 2783 «Об утверждении Концепции профильного обучения на старшей ступени общего образования» [Электронный ресурс]. URL: https://www.eduportal44.ru/Okt/DocLib65/Федеральные%20документы/приказ%20концепция%20 профильного%20обучения%20на%20старшей%20ступени.pdf (дата обращения: 04.10.2023).
15. Путинцева И. Г., Мазур М. И., Бердникова А. Г. Профильное обучение: проблемы и решения / Сборник материалов Всероссийской научно-методической конференции «Профильное образование и специализированное обучение: эффективные практики в условиях трансформации образовательного пространства». Новосибирск, 2021. С. 5.
16. Российская школа: начало XXI века / под ред. С. Г. Косарецкого, И. Д. Фрумина. М.: Изд.
дом Высшей школы экономики, 2019. С. 61.
17. Рыжова О. Н. Качество подготовки абитуриентов и фундаментальность высшего образования / О. Н. Рыжова, Н. Е. Кузьменко, В. В Лунин. М.: Изд-во Моск. ун-та. 2012. С. 145-156.
18. Стенограмма круглого стола в Совете Федерации 26 января 2023 года. Выступление А. М. Кондакова [Электронный ресурс]. URL: https://senatinform.ru/news/rossiyskim_ shkolam_ne_khvataet_uchiteley_informatiki/ (дата обращения: 04.10.2023).
19. Толстых И. Н. Сетевая модель организации профильного обучения / Сборник материалов Всероссийской научно-методической конференции «Профильное образование и специализированное обучение: эффективные практики в условиях трансформации образовательного пространства». Новосибирск, 2021. С. 8-10.
20. ФГОС СОО [Электронный ресурс]. URL: https://base.garant.ru/70188902/8ef641d3b80ff01d 34be16ce9bafc6e0/#block_108 (дата обращения: 05.10.2023).
21. Черникова И. Ю. Система развития профильного образования в процессе взаимодействия с рынками труда и социальными партнерами в условиях цифровой экономики: дис. ... докт. пед. наук. Пермь, 2023. С. 75-76.
22. Шмелева Е. Д. Факторы отсева студентов инженерно-технического профиля в российских вузах / Е. Д. Шмелева, И. Д. Фрумин // Вопросы образования. 2020. № 3. С. 110-136.
References
1. Vajner B. G. Novye koncepcii obuchenija na starshej stupeni obshhego obrazovanija v srednej shkole, vkljuchaja SUNC / Sbornik materialov Vserossijskoj nauchno-metodicheskoj konferencii «Profil'noe obrazovanie i specializirovannoe obuchenie: perspektivy razvitija v cifrovom prostranstve. Novosibirsk, 2022. S. 17. [In Rus].
2. Ivanova S. V. Praktika organizacii profil'nogo obuchenija v obshheobrazovatel'nyh uchrezhdenijah i perspektivy razvitija profil'noj shkoly / Materialy Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii «Problemy professional'nogo obuchenija v kontekste nepreryvnogo obrazovanija». Pod obshh. red. S. V. Ivanovoj, M. V. Najanovoj. Samara: Nauchnyj centr RAN, 2002. S. 16-24. [In Rus].
3. Kravcov S. S. Teorija i praktika organizacii profil'nogo obuchenija v shkolah Rossijskoj Federacii: av-toref. dis. ... dokt. ped. nauk. M., 2007. S. 22. [In Rus].
4. Koncepcija modernizacii rossijskogo obrazovanija na period do 2010 goda [Jelektronnyj resurs]. URL: https://docs.cntd.ru/document/901816019 (data obrashhenija: 05.10.2023). [In Rus].
5. Kuzminov Ja., Frumin I., Ovcharova L. Dvenadcat' reshenij dlja novogo obrazovanija: doklad Centra strategicheskih razrabotok i Vysshej shkoly jekonomiki. Pod obshh. red. Ja. I. Kuz'minova, I. D. Frumina. M.: Nacional'nyj issledovatel'skij universitet «Vysshaja shkola jekonomiki», 2018. S. 22. [In Rus].
6. Lisichkin G. V. Shkol'noe estestvennonauchnoe obrazovanie v SSSR i Rossijskoj Federacii: istorija, ten-dencii i problemy modernizacii / G. V. Lisichkin, I. A. Leenson // Rossijskij himicheskij zhurnal. 2011. T. 55, № 4. S. 4-18. [In Rus].
7. Metodicheskie rekomendacii po organizacii profil'nogo obuchenija na urovne srednego obshhego obrazovanija [Jelektronnyj resurs]. URL: http://education-ntura.narod.ru/files/Metod_rekomendat-cii_profilSOO.pdf (data obrashhenija: 04.10.2023). [In Rus].
8. Obnovlenie soderzhanija obshhego obrazovanija: mnenie uchastnikov obrazovatel'nogo processa: sbornik analiticheskih materialov / Afanas'eva T. P., Lazebnikova A. Ju., Logvinova I. M. i dr.; pod nauchn. red. Ju. S. Tjunnikova. M: FGBNU «Institut strategii razvitija obrazovanija RAO», 2022. S. 16. [In Rus].
9. Osmolovskaja I. M. Didakticheskie principy differenciacii processa obuchenija v obshheobrazovatel'noj shkole: dis. ... dokt. ped. nauk. M., 2002. [In Rus].
10. Parlamentskie slushanija Gosdumy RF 17 aprelja 2023 goda. Vystuplenie glavy komiteta po pros-veshheniju Ol'gi Kazakovoj [Jelektronnyj resurs]. URL: https://www.vedomosti.ru/society/ news/2023/04/17/971189-v-gosdume-soobschili-o-defitsite-shkolnih-uchitelei-informatiki (data obrashhenija: 04.10.2023). [In Rus].
11. Press-konferencija rukovoditelja Rosobrnadzora A. Muzaeva ob organizacii EGJe v 2023 godu [Jelektronnyj resurs]. URL: https://vtst.obrvrn.ru/press-center/news/Rukovodite12/ (data obrash-
henija: 04.10.2023). [In Rus].
12. Prikaz Minobrnauki Rossii ot 01.02.2022 № 89 (red. ot 29.08.2022) «Ob utverzhdenii perech-nja special'nostej i napravlenij podgotovki vysshego obrazovanija po programmam bakalavriata, programmam specialiteta, programmam magistratury, programmam ordinatury i programmam assistentury-stazhirovki» [Jelektronnyj resurs]. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/ doc/403503990/ (data obrashhenija: 04.10.2023). [In Rus].
13. Prikaz Ministerstva obrazovanija i nauki RF ot 24.02.2009. № 57 «Ob utverzhdenii Porjadka pro-vedenija edinogo gosudarstvennogo jekzamena» [Jelektronnyj resurs]. URL: https://www.garant.ru/ products/ipo/prime/doc/95230/ (data obrashhenija: 04.10.2023). [In Rus].
14. Prikaz Ministerstva obrazovanija RF ot 18.07.2002 № 2783 «Ob utverzhdenii Koncepcii profil'nogo obuchenija na starshej stupeni obshhego obrazovanija» [Jelektronnyj resurs]. URL: https://www. eduportal44.ru/0kt/DocLib65/Federalnye%20dokumenty/prikaz%20koncepcija%20profirnogo%20 obuchenija%20na%20starshej%20stupeni.pdf (data obrashhenija: 04.10.2023). [In Rus].
15. Putinceva I. G., MazurM. I., Berdnikova A. G. Profil'noe obuchenie: problemy i reshenija / Sbornik materialov Vserossijskoj nauchno-metodicheskoj konferencii «Profil'noe obrazovanie i special -izirovannoe obuchenie: jeffektivnye praktiki v uslovijah transformacii obrazovatel'nogo prostrans-tva». Novosibirsk, 2021. S. 5. [In Rus].
16. Rossijskaja shkola: nachalo XXI veka / pod red. S. G. Kosareckogo, I. D. Frumina. M.: Izd. dom Vysshej shkoly jekonomiki, 2019. S. 61. [In Rus].
17. Ryzhova O. N. Kachestvo podgotovki abiturientov i fundamental'nost' vysshego obrazovanija / O. N. Ryzhova, N. E. Kuz'menko, V. V. Lunin. M.: Izd-vo Mosk. un-ta. 2012. S. 145-156. [In Rus].
18. Stenogramma kruglogo stola v Sovete Federacii 26 janvarja 2023 goda. Vystuplenie A. M. Kondakova [Jelektronnyj resurs]. URL: https://senatinform.ru/news/rossiyskim_shkolam_ne_khvataet_uchite-ley_informatiki/ (data obrashhenija: 04.10.2023). [In Rus].
19. Tolstyh I. N. Cetevaja model' organizacii profil'nogo obuchenija / Sbornik materialov Vserossijskoj nauchno-metodicheskoj konferencii «Profil'noe obrazovanie i specializirovannoe obuchenie: jeffek-tivnye praktiki v uslovijah transformacii obrazovatel'nogo prostranstva». Novosibirsk, 2021. S. 8-10. [In Rus].
20. FGOS SOO [Jelektronnyj resurs]. URL: https://base.garant.ru/70188902/8ef641d3b80ff01d34be16ce 9bafc6e0/#block_108 (data obrashhenija: 05.10.2023). [In Rus].
21. Chernikova I. Ju. Sistema razvitija profil'nogo obrazovanija v processe vzaimodejstvija s rynkami tru-da i social'nymi partnerami v uslovijah cifrovoj jekonomiki: dis. ... dokt. ped. nauk. Perm' 2023. S. 75-76. [In Rus].
22. Shmeleva E. D. Faktory otseva studentov inzhenerno-tehnicheskogo profilja v rossijskih vuzah / E. D. Shmeleva, I. D. Frumin // Voprosy obrazovanija. 2020. № 3. S. 110-136. [In Rus].
Информация об авторах
Т. Ю. Ломакина — доктор педагогических наук, профессор, гл.н.с. лаборатории дидактики общего и профессионального образования
Н. В. Васильченко — кандидат педагогических наук, старший научный сотрудник лаборатории общего и профессионального образования
Information about the authors
T. Yu. Lomakina — Dr. Sc. (Education), Professor, Chief scientific researcher, Laboratory of Didactics of general and professional education
N. V. Vassilchenko — PhD (Education), Senior research scientist of Laboratory of general and vocational education
Статья поступила в редакцию 09.11.2023; одобрена после рецензирования 30.11.2023; принята к публикации 16.01.2024. The article was submitted 09.11.2023; approved after reviewing 30.11.2023; accepted for publication 16.01.2024.
