CC BY
46
УДК 343.148 ББК 67.53
DOI 10.24411/2414-3995-2020-10120 © А.И. Хмыз, 2020
Научная специальность 12.00.12 - криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
ПРОФИЛАКТИКА НИЗКОГО КАЧЕСТВА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА
Алексей Иванович Хмыз,
заместитель начальника кафедры оружиеведения и трасологии учебно-научного комплекса судебной экспертизы,
кандидат юридических наук
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: xmyz.aleksej@bk.ru
Аннотация. Рассматриваются вопросы профилактики низкого качества заключения эксперта, меры, направленные на повышение эффективности экспертной работы.
Ключевые слова: судебная экспертиза, заключение эксперта как доказательство, профилактика недостатков заключения эксперта.
PREVENTION OF LOW QUALITY EXPERT CONCLUSIONS
Aleksey I. Hmyz,
Deputy Head of the Department of Weaponology and Trasology of the educational and scientific complex of forensic expertise
Candidate of Legal Science
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
Abstract. Considered the issues of prevention of poor quality expert opinions, as well as measures aimed at improving the effectiveness of expert work.
Keywords: forensic expertise, expert opinion as evidence, prevention of deficiencies in expert opinions.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Хмыз А.И. Профилактика низкого качества заключения эксперта. Вестник экономической безопасности. 2020;(2):233-6.
Статья 74 УПК РФ определяет существенное для уголовно-процессуальной деятельности понятие, а именно, понятие доказательства - это любые сведения, на основании которых уполномоченные должностные лица устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. При этом в качестве одного из доказательств, в соответствии с ч. 2 указанной статьи, допускается заключение эксперта.
Как и любое доказательство, заключение эксперта в отдельности подлежит оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности. В совокупности с другими доказательствами оценивается достаточность доказательственной базы для установления виновности либо невиновности конкретного определенного лица к совершению преступления, и в целом, для разрешения уголовного дела. При этом заключение эксперта, как правило,
сопоставляется с другими собранными по уголовному делу доказательствами.
Трудно переоценить значение заключения эксперта, особенно по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом оружия, наркотических веществ, финансовыми и иными манипуляциями. В ряде случаев на указанном виде доказательства строится все обвинение по делу. Не случайно в связи с этим пристальное внимание со стороны обвиняемого и его защиты к результатам экспертного исследования. Заключение эксперта довольно критично оценивается данными участниками уголовного процесса. Нередко к такой оценке привлекаются частные и иные специалисты. Цель данного мероприятия очевидна - создать условия, при которых прокурор, следователь, дознаватель, суд вынужден рассмотреть вопрос о признании заключения эксперта недопустимым доказательством. Этот вопрос решается как по собственной инициативе указанных
должностных лиц, так и по ходатайству подозреваемого либо обвиняемого. Последним предоставлено право присутствовать при производстве судебной экспертизы, а также право ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта. Инициатор назначения и производства судебной экспертизы, напротив, обязан ознакомить указанных лиц с постановлением (определением) о назначении судебной экспертизы, с заключением эксперта.
Таким образом, заключение эксперта оценивается как инициатором назначения и производства судебной экспертизы, так и иными заинтересованными сторонами. К сожалению, наиболее пристальной оценке заключение эксперта подвергается со стороны подозреваемого, обвиняемого и их защитников.
Оценить заключение эксперта на предмет достоверности сформулированного вывода без непосредственного изучения, исследования объектов экспертизы достаточно проблематично, в том числе лицами, обладающими специальными знаниями, и привлекаемыми в качестве специалистов стороной защиты. Поэтому, на первый план при оценке выступает качество формы и содержания заключения эксперта.
Несмотря на то, что нормативные правовые акты, регулирующие отношения при назначении и производстве судебной экспертизы, достаточно подробно регламентируют данные вопросы, экспертная практика изобилует примерами низкого качества заключений эксперта, влекущих основания для назначения и производства дополнительных и повторных экспертиз - собственно то, на что рассчитывают «заинтересованные стороны».
Некоторые критерии низкого качества заключения эксперта, на наш взгляд, нашли свое отражение в основаниях для назначения дополнительной и повторной экспертизы, это, соответственно, недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, наличие противоречий в выводах эксперта.
Сомнения в обоснованности заключения эксперта являются основаниями для назначения и производства повторной экспертизы. На наш взгляд, такие сомнения также могут быть следствием низкого качества заключения эксперта.
234_ - Вестник экономич
Итак, что же следует понимать под низким качеством заключения эксперта? Каковы критерии рассматриваемого понятия?
Не вдаваясь подробно в философские трактовки, следует отметить, что качество объекта определяют его свойства, признаки, соответствующие установленным для данного объекта требованиям.
Так, заключение эксперта должно быть оформлено в письменном либо печатном виде, содержать обязательные структурные элементы, например, вопросы, поставленные перед экспертом, и реквизиты, например, подписи эксперта на каждой странице заключения. Требования к форме и содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пунктах 28-34 приказа МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»1.
Любые нарушения установленных нормативных требований, например, отсутствие во вводной части заключения даты, времени начала и окончания проведения экспертизы и т.д., снижают качество заключения эксперта. Существенные нарушения влекут недопустимость заключения эксперта как доказательства. К таким нарушениям, по нашему убеждению, относятся, например, отсутствие в заключении сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписи эксперта, удостоверяющей эту процедуру.
Кроме перечисленных требований, при составлении заключения эксперта следует применять правила оформления любого письменного документа. Например, в системе МВД России действует нормативный правовой акт - Инструкция по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом от 20 июня 2012 г. № 615. В ней прописаны требования к размерным и иным характеристикам полей, используемых шрифтов, интервалов и т.д.
1 Аналогичные нормативные правовые акты ведомственного уровня имеются в иных министерствах и ведомствах, где функционируют экспертно-криминалистические подразделения.
ской безопасности - № 2 / 2020
В исследовательской части заключения эксперта отражаются содержание, то есть порядок применения тех или иных методов исследования, результаты использования данных методов, а также результаты проведенного экспертного исследования в целом. Последовательность действий эксперта строго регламентирована экспертной методикой, нарушения которой, наравне с использованием устаревших методик, методов исследования, также снижает качество заключения эксперта.
Таким образом, критериями низкого качества заключения эксперта являются:
- любые нарушения установленных нормативными правовыми актами специальных и общих требований к форме и содержанию рассматриваемого документа;
- любые нарушения требований экспертных методик;
- отражение сведений о применении в ходе исследования устаревших методов и средств исследования;
- отсутствие сведений о примененных в ходе экспертного исследования методиках, экспертно-криминалистических средствах и методах, информационно-справочных и иных вспомогательных материалов;
- противоречия, несогласованность между собой частей, абзацев, предложений, слов заключения эксперта;
- игнорирование единой, основанной на ГОСТах, системы терминологии;
- отсутствие иллюстрирующих и иных наглядных материалов либо, напротив, наличие таковых, но оформленных без соблюдения установленных требований, например, правил судебной фотографии;
- наличие грубых ошибок смыслового, логического и иного характера.
Необходимо отметить, что приведенный перечень не является исчерпывающимся.
Приведенные в работе нормативные правовые акты определяют механизм профилактики низкого качества заключения эксперта, однако, данный механизм работает недостаточно эффективно.
Так, в этом механизме условно можно выделить внутренние и внешние рычаги. Внутренние рычаги в первую очередь подразумевают организованность
и отношение к делу самих экспертов, а также руководителей экспертно-криминалистических подразделений. К сожалению, огромная нагрузка не позволяет первому критично и ответственно подойти к оценке своего заключения, второму организовать на надлежащем уровне контроль за качеством выполненной работы.
Надежда на внешние рычаги также не всегда оправдывает себя. Инициатор исследования, стоящий на этом рубеже, в силу отсутствия специальных знаний, дефицита времени, других обстоятельств не всегда проявляет принципиальность, настойчивость и требовательность к оценке заключения эксперта. Имеют место случаи, когда выявленные при такой оценке недостатки устраняются слишком поздно либо неприемлемыми способами. После ознакомления стороны обвиняемого с заключением эксперта устранение недостатков необходимо осуществлять только процессуальными мерами в строгом соответствии с Законом. Так, например, при возникновении тех или иных вопросов, связанных с заключением эксперта, целесообразно провести допрос эксперта. Любые манипуляции с указанным документом недопустимы.
В системе профилактики отдельно следует выделить процесс обучения, переобучения, повышения квалификации сотрудников экспертно-кри-миналистических подразделений либо будущих специалистов. Однако тенденция практического упрощения стоящих перед экспертами задач не позволяет решать рассматриваемую проблему. В этой связи должна быть прочная связь между образовательными организациями, осуществляющими подготовку, переподготовку экспертов, и практическими подразделениями. При этом формы взаимодействия следует только расширять и совершенствовать.
Единое межведомственное методическое обеспечение производства судебных экспертиз также следует рассматривать как одну из форм профилактики низкого качества заключения эксперта. Действительно, разный подход к экспертному исследованию одних и тех же объектов приводит и к разному толкованию полученных результатов.
Следует отдельно отметить, что целью данной работы не является выяснить взаимосвязь низкого качества заключения эксперта с заведомо ложны-
ми либо ошибочными заключениями эксперта. Это вопрос для отдельного детального рассмотрения. Однако можно предположить, что такая связь существует: некачественный, поверхностный, в некоторых случаях поспешный подход эксперта к стоящим перед ним задачам, может приводить к необоснованным и недостоверным выводам. Заведомо ложный характер заключения напрямую определяется субъективной стороной, которую правомочно устанавливать только соответствующее должностное лицо.
Возвращаясь к методическому обеспечению, целесообразно указать о необходимости пересмотра исключительно всеми заинтересованными сторонами устаревших методик производства судебных экспертиз, правил изъятия образцов для сравнительного исследования и осуществления иных процедур во избежание, в том числе повторяющихся случаев с так называемыми делами о «пьяных» мальчиках. Не оценивая субъективную сторону, следует отметить, что в обоих - известных общественности случаях были допущены нарушения при изъятии образцов для исследования. Один случай - это случайность, два и более - это уже тенденция, которую необходимо менять.
Повышению качества заключения эксперта кроме обозначенных выше мер, на наш взгляд, будет способствовать внедрение в практическую деятельность экспертно-криминалистических подразделений единой информационно-справочной системы экспертного назначения, перекрестное рецензирование заключений экспертов до направления соответствующих материалов инициаторам исследования, внедрение программных средств составления и
оценки заключения, например на предмет соответствия друг другу вводной, исследовательской части и выводов.
В заключение следует отметить, что профилактика низкого качества заключения эксперта должна занять важное место в деятельности экспертно-кри-миналистических, следственных и иных подразделений, так как от этого зависит судьба доказательства (не редко самого значимого) причастности или непричастности лица к совершенному преступлению.
Литература
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации [Электронный ресурс]: федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019). Доступ из справочно-право-вой системы «КонсультантПлюс».
3. Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации [Электронный ресурс]: приказ МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 (ред. от 27.06.2019). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации: приказ МВД России от 20.06.2012 № 615 (с изм. от 25.08.2018).
236
Вестник экономической безопасности
№ 2 / 2020
