CC BY
24
Вестник Томского государственного университета. 2022. № 484. С. 145-156 Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta - Tomsk State University Journal. 2022. 484. рр. 145-156
Научная статья УДК 371.113.1
аог 10.17223/15617793/484/17
Профессиональная компетентность руководителей образовательных организаций системы общего и среднего профессионального образования
Наталия Борисовна Авалуева1, Анна Станиславовна Алексеева2, Алексей Николаевич Майоров3, Эвелина Факировна Алиева 4
122,3Федеральный институт развития образования Российской академии народного хозяйства и государственной службы
при Президенте Российской Федерации, Москва, Россия
1 avalueva-nb@ranepa.ru
2 alekseeva-as@ranepa.ru
3 mayorov-an@ranepa.ru
4 evelyn@rambler.ru
Аннотация. Представлены результаты исследования уровня развития профессиональной компетентности управленческих кадров отечественной системы общего и среднего профессионального образования, рассматриваемой как совокупность управленческих компетенций, систематизированных в два блока: «управленческий потенциал» и «управленческая деятельность». Полученные данные позволили определить существующие на сегодняшний день «зоны риска» и профессиональные дефициты руководителей образовательных организаций.
Ключевые слова: руководители образовательных организаций системы общего и среднего профессионального образования, управленческая компетентность, управленческий потенциал, управленческая деятельность, управленческая компетенция, профессиональные дефициты
Источник финансирования: исследование выполнено в рамках научно-исследовательской работы 11.16 «Анализ практик управления в системе общего образования и среднего профессионального образования (СПО) в условиях внедрения цифровой образовательной среды» в соответствии с государственным заданием РАНХиГС на 2022 год по научному направлению «Экономика образования. Средне- и долгосрочные приоритеты реформы образования».
Для цитирования: Авалуева Н.Б., Алексеева А.С., Майоров А.Н., Алиева Э.Ф. Профессиональная компетентность руководителей образовательных организаций системы общего и среднего профессионального образования // Вестник Томского государственного университета. 2022. № 484. С. 145-156. (М: 10.17223/15617793/484/17
Original article
doi: 10.17223/15617793/484/17
Professional competence of heads of educational organizations of general and secondary
vocational education
Natalia B. Avalueva1, Anna S. Alekseeva 2, Aleksey N. Mayorov3, Evelina F. Alieva4
1,:2,3 Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Moscow, Russian Federation
1 avalueva-nb@ranepa.ru
2 alekseeva-as@ranepa.ru
3 mayorov-an@ranepa.ru
4 evelyn@rambler. ru
Abstract. The article presents the results of a study of the development of professional managerial competence in the Russian system of general and secondary vocational education. The competence is considered as a set of managerial competencies systematized into two blocks: "managerial potential" and "managerial activities". The aim of the study was to identify the level of development of managerial competencies - determining the overall level of competence of managerial staff - of managers of the domestic system of general and secondary vocational education in the implementation of the digital educational environment. A total of 6,695 heads of educational organizations of general and secondary vocational education from 85 regions of the Russian Federation took part in the study: 5807 are heads of educational organizations of general education; 888 are heads of educational organizations of secondary vocational education. During the research we used methods of systems analysis, methods of mathematical statistics, interpretative and
© Авалуева Н.Б., Алексеева А.С., Майоров А.Н., Алиева Э.Ф., 2022
descriptive methods, method of generalization and extrapolation (interpolation) of the results, and general logical methods of knowledge: analysis and synthesis, induction and deduction, analogy and modeling. The main empirical method was the method of online questionnaire, the main tool of which was a questionnaire containing systematized groups of questions according to the selected managerial competencies, with the total of 367 questions. The study has revealed that the predominance of the average level of competence of the managerial staff of general and secondary vocational education is caused by the lack/extremely low/low/medium level of the competencies "work under uncertainty and rapid change of tasks" and "readiness for change". The heads of educational organizations of general and secondary vocational education have acute professional deficits in the availability and development of such managerial competencies as "work under conditions of uncertainty and quick change of tasks", "readiness for changes", "strategic leadership", "content management", "security management", "innovation management", which characterizes a wide range of "risk zones" in the management of an individual educational organization, and in the development of educational system as a whole. The results obtained can be used as a "reference point" for further research in the field of the development of the managerial competence of heads of educational organizations of the domestic system of general and secondary vocational education.
Keywords: heads of educational organizations of general and secondary vocational education, managerial competence, managerial potential, managerial expertise, managerial activity, professional deficits
Financial support: The study is part of the implementation of the state assignment to the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Project No. 11.16 (2022).
For citation: Avalueva, N.B., Alekseeva, A.A., Mayorov, A.N. & Alieva, E.F. (2022) Professional competence of heads of educational organizations of general and secondary vocational education. Vestnik Tomskogo gosudarstven-nogo universiteta - Tomsk State University Journal. 484. pp. 145-156. (In Russian). doi: 10.17223/15617793/484/17
Введение
Стремительно меняющаяся геополитическая ситуация «спровоцировала» необходимость изменения подходов к организации образовательной деятельности, осуществляемой педагогами на всех ступенях общего образования, что, в свою очередь, определило новые требования к профессиональной компетентности не только педагогических работников, но и руководителей образовательных организаций. Пандемия СОУГО-19, события 2022 г., связанные с проведением специальной военной операции на Украине, все настойчивее акцентируют происходящие изменения в мировой и российской экономике, обусловливая острую необходимость в наличии таких личностно-психологических и профессиональных качеств, которые позволили бы каждому понимать и принимать быстро меняющуюся ситуацию. Образование как устойчивая система и часть социально-экономического развития страны должно оперативно реагировать на вызовы современности, поэтому от профессиональной компетентности руководителя зависит успешность адаптации и развития в существующих условиях не только конкретной образовательной организации, но и образовательной системы в целом. Управление образовательной организацией потребовало от руководителей всех уровней проявления новых управленческих компетенций, связанных как с цифровой трансформацией, так и с постоянно меняющимися внешними условиями. Обновился и пополнился новыми явлениями как сам образовательный процесс, так и терминологический аппарат педагогической науки и практики.
Анализ существующих на сегодняшний день нормативных правовых актов [1-5], теоретических (А.С. Ро-диков [6], Л.М. Асмолова (Плахова) [7], О.П. Горьковая, Н.В. Козловский, В.С. Матыкина, А.В. Петров [8], А.И. Ивонина, О.Л. Чуланова, Ю.М. Давлетшина [9],
Д. А. Фирсов [10] и др. [11-14]) и эмпирических исследований (И.В. Гришина [15], Т.А. Жданко, С.В. Гершпи-гель, В.В. Перегудова [16], А.В. Малышева, С.О. Кожа-кина, О.В. Шрамкова [17] и др. [18-21]) способствовал изучению категории «управленческая компетентность руководителя образовательной организации в условиях внедрения цифровой образовательной среды» с позиций готовности и способности руководителя образовательной организации эффективно выполнять свои управленческие функции.
Разделяя точку зрения А.В. Хуторского о сущностно-смысловом понимании категории «компетенция», рассматриваемой как «совокупность взаимосвязанных качеств личности (знаний, умений, навыков, способов деятельности, опыта деятельности), задаваемых по отношению к определенному кругу предметов и процессов и необходимых для качественной продуктивной деятельности по отношению к ним» [22], под управленческой компетенцией руководителя образовательной организации будем понимать знания, умения, навыки, способы и опыт деятельности, которые необходимы руководителю для сознательного целенаправленного воздействия на деятельность образовательной организации с целью достижения такой организацией результатов, определенных
законодательством об образовании и ее уставом.
На основании теоретико-методологического анализа исследований в области управления образовательными организациями [6-27] мы выделили и систематизировали актуальные управленческие компетенции руководителя образовательной организации в два блока (две группы): «управленческий потенциал» и «управленческая деятельность». Под управленческим потенциалом руководителя образовательной организации мы понимаем совокупность внутренних ресурсов человека, необходимых для осуществления эффективной управленческой деятельности, т.е. те личностно-значимые внутренние характеристики человека, которые определяют
его готовность осуществлять такого рода деятельность. Для выделения и обоснования компетенций, относящихся к блоку «управленческий потенциал» были проанализированы существующие системы оценки управленческих компетенций в образовательных организациях и бизнес-школах [23-27] и определены восемь компетенций: системное мышление / аналитические умения (умение устанавливать взаимосвязи и закономерности, прогнозировать эффекты и последствия, собирать и обрабатывать информацию), профессиональная мотивация (наличие собственной мотивации и умение мотивировать других), организационное и распределенное лидерство (умение создать команду, умение включить в функционирование команды всех ее членов, умение делегировать обязанности и полномочия), коммуникационные и презентационные умения (умение найти подход к собеседнику (устанавливать контакт с собеседником), умение представить результат), ответственность за результат (умение брать ответственность на себя, умение делегировать ответственность), работа в условиях неопределенности и быстрой смены задач (обладание стрессоустойчивостью, умение быстрой самоорганизации в условиях многозадачности, умение переключаться с выполнения одной задачи на другую), работа в команде (умение минимизировать конфликты, умение взаимодействовать с участниками команды), готовность к изменениям (умение эффективно реагировать на любые изменения в рабочей среде, умение принимать изменения).
Основой разработки управленческих компетенций блока «управленческая деятельность» явился профессиональный стандарт «Руководитель образовательной организации (управление дошкольной образовательной организацией и общеобразовательной организацией)» [3], анализ которого позволил выделить основные функциональные компетенции руководителя образовательной организации, которыми он должен обладать при решении вопросов создания и развития цифровой образовательной среды. Принимая во внимание, что профессиональный стандарт руководителя образовательной организации системы среднего профессионального образования отсутствует, некоторые функциональные компетенции были систематизированы исключительно с учетом профессионального стандарта «Руководитель образовательной организации (управление дошкольной образовательной организацией и общеобразовательной организацией)» и специфики деятельности образовательных организаций системы среднего профессионального образования. В блоке «управленческая деятельность» были выделены также восемь управленческих компетенций: стратегическое руководство (умение разрабатывать стратегию обеспечения качества образовательной деятельности в образовательной организации с привлечением участников образовательных отношений), управление развитием (способность управлять формированием информационной образовательной среды, в том числе цифровой образовательной среды), управление контентом (способность управлять реализацией образовательных программ образовательной организации, в том числе в се-
тевой форме), управление безопасностью (способность организовать безопасную и доступную образовательную среду, в том числе цифровую), управление ресурсами (способность управлять ресурсами образовательной организации, в том числе информационными), управление взаимодействием (способность определять цели, ожидаемые результаты и форматы взаимодействия с участниками отношений в сфере образования и социальными партнерами, в том числе сетевого взаимодействия), управление инновациями (способность организовать проектную и инновационную деятельности), управление информацией (способность управлять публичной информационной деятельностью образовательной организации).
Цель исследования - выявление уровня развития управленческих компетенций руководителей отечественной системы общего и среднего профессионального образования в условиях внедрения цифровой образовательной среды, детерминирующих общий уровень компетентности управленческих кадров.
Методы
Для раскрытия сущностно-смыслового понимания категорий «управленческая компетенция» и «управленческая компетентность» использовались методы системного анализа, позволяющие обобщить, систематизировать существующие в науке и практике представления об управленческой деятельности руководителя образовательной организации и содержательно наполнить выделенные управленческие компетенции.
Основным эмпирическим методом стал метод он-лайн-анкетирования, главным инструментом которого явился опросный лист, содержащий систематизированные по выделенным управленческим компетенциям группы вопросов.
Для обработки полученных данных использовались методы математической статистики и общелогические методы познания: анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия и моделирование.
Для интерпретации полученных данных использовались интерпретационно-описательные методы, метод обобщений и экстраполяции (интерполяции) результатов, позволившие описать уровни развития управленческих компетенций «работа в условиях неопределенности и быстрой смены задач» и «готовность к изменениям», «системное мышление / аналитические навыки», «стратегическое руководство», «управление безопасностью», а также уровни компетентности управленческих кадров отечественной системы общего и среднего профессионального образования в условиях внедрения цифровой образовательной среды.
Ход исследования
Исследование проводилось научно-исследовательским центром стратегии, проектирования и правового обеспечения Федерального института развития образования Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (ФИРО РАНХиГС). В исследовании приняли
участие 6 695 руководителей образовательных организаций отечественной системы общего и среднего профессионального образования из 85 субъектов Российской Федерации, из них 5 807 - руководители образовательных организаций отечественной системы общего образования, 888 - руководители образовательных организаций отечественной системы среднего профессионального образования (СПО).
Основным инструментом исследования явился разработанный опросный лист, содержащий 367 вопросов. Для выявления уровня развития компетенции «системное мышление / аналитические навыки» была актуализирована психологическая методика - опросник оценки способности к прогнозированию (Л. А. Ре-гуш) [28. С. 29-31], компетенции «профессиональная мотивация» - методика диагностики личности на мотивацию к успеху (Т. Элерс) [29], компетенции «готовность к изменениям» - Personal change readiness survey (PCRS) (Родник, Хезер, Голд, Хал в адаптации Н.А. Бажановой и Г.Л. Бардиер) [30]. Для выявления уровня развития других компетенций вопросы опросного листа были разработаны самостоятельно, исходя из полученных в ходе исследования теоретических выводов и психологических основ разработки материалов подобного рода.
Результаты исследования
В целом количество руководителей образовательных организаций, принявших участие в опросе, составляет 8,4% от общего числа руководителей образовательных организаций системы общего и среднего профессионального образования, существующих в Российской Федерации (по данным Росстата, количество организаций на 2019-2020 гг.). При этом в опросе приняли участие 7,6% руководителей образовательных ор-
ганизаций системы общего образования, 26,9% руководителей образовательных организаций системы СПО (от общего числа руководителей образовательных организаций системы общего и среднего профессионального образования соответственно, существующих в Российской Федерации).
Наибольшее количество респондентов, принявших участие в опросе, приходится на Приволжский и Северо-Западный федеральные округа РФ: 11,6 и 11,4% соответственно (от общего числа руководителей образовательных организаций системы общего и среднего профессионального образования, существующих в Федеральном округе). При этом процент участия руководителей системы общего образования (от общего числа руководителей образовательных организаций системы общего образования, существующих в Федеральном округе) также наблюдается в указанных федеральных округах и составляет в Приволжском федеральном округе - 10,5%, в Северо-Западном - 10,9%. Наибольшее количество руководителей образовательных организаций системы СПО, принявших участие в опросе, зафиксировано в Приволжском федеральном округе -37%, и в Сибирском федеральном округе - 30,0%. Наименьшее количество респондентов наблюдается в Сибирском федеральном округе - 5,1% и Центральном федеральном округе - 5,9%, как в целом по федеральному округу, так и по количеству участия руководителей системы общего образования - 4 и 4,9% соответственно. Наименьшее количество руководителей образовательных организаций системы СПО, принявших участие в опросе, зафиксировано в Дальневосточном федеральном округе - 16,5%, и Северо-Кавказском федеральном округе - 19,4% (от общего числа руководителей образовательных организаций системы среднего профессионального образования, существующих в Федеральном округе) (рис. 1).
Рис. 1. Распределение участников опроса по федеральным округам Российской Федерации
В опросе приняли участие респонденты, имеющие различный стаж управленческой деятельности: до 5 лет -1 918 руководителей (из них руководители образовательных организаций системы общего образования - 1 660 человек, руководители образовательных организаций си-
стемы СПО - 258 человек); от 5 до 10 лет - 1 257 руководителей (из них руководители образовательных организаций системы общего образования - 1 109 человек, руководители образовательных организаций системы СПО - 148 человек); от 10 до 20 лет - 1 894 руководителя
(из них руководители образовательных организаций системы общего образования - 1 659 человек, руководители образовательных организаций системы СПО - 235 человек); более 20 лет - 1 626 руководителей (из них руководители образовательных организаций системы общего образования - 1 379 человек, руководители образовательных организаций системы СПО - 247 человек).
Для обработки полученных материалов были выделены четыре уровня управленческой компетентности руководителей системы общего и среднего профессионального образования: низкий, средний, умеренно высокий и высокий. В целях адекватной интерпретации полученных результатов было проведено соотнесение выделенных уровней с обозначенными А.С. Родиковым четырьмя ступенями развития: неосознанная некомпетентность, осознанная некомпетентность, осознанная компетентность, неосознанная компетентность [6. С. 218]. Исходя из указанных выше позиций, интерпретация уровней развития компетентности управленческих кадров отечественной системы общего и среднего профессионального образования осуществлялась следующим образом:
- уровень низкий - неосознанная некомпетентность. Руководители, обладающие низким уровнем управленческой компетентности в решении задач внедрения цифровой образовательной среды, не знают / не умеют / не понимают, но никогда не сталкивались с ситуацией, в которой это осознают. Они не видят в своей работе недостатков и/или не связывают их с отсутствием у себя знаний, умений и опыта решении подобных задач и проблем;
- уровень средний - осознанная некомпетентность. Руководители, обладающие средним уровнем управленческой компетентности в решении задач внедрения цифровой образовательной среды, иногда не знают / не умеют / не понимают ситуацию, где нужно это знать, уметь или понимать;
- умеренно высокий уровень - осознанная компетентность. Руководители, обладающие умеренно высоким уровнем управленческой компетентности в решении задач внедрения цифровой образовательной среды, осознают, что есть область вещей, которую знают / понимают / умеют делать;
- высокий уровень - неосознанная компетентность. Руководители, обладающие высоким уровнем управленческой компетентности в решении задач внедрения цифровой образовательной среды, попадая в определенную ситуацию, вдруг выясняют, что знают / понимают / умеют делать то, что никогда до этого не делали. Им уже не нужно задумываться над отдельными операциями и их последовательностью. Многие действия выполняются «автоматически», причем выполняются правильно.
По результатам опроса общий уровень компетентности управленческих кадров отечественной системы общего и среднего профессионального образования оценивается как средний (52% респондентов). При этом 42,7% респондентов имеют умеренно высокий уровень компетентности. Низкий уровень компетентности выявлен у 4,7% респондентов. И только 0,6% респондентов обладают высоким уровнем компетентности.
У руководителей образовательных организаций системы общего образования преобладает средний уровень компетентности (52% респондентов), в то время как у руководителей образовательных организаций системы среднего профессионального образования - умеренно высокий (49% респондентов). Примерно одинаковое количество руководителей как системы общего образования (4,7%), так и системы СПО (5%) обладают низким уровнем компетентности (рис. 2).
Рис. 2. Уровень компетентности управленческих кадров отечественной системы общего и среднего профессионального образования
7,5% руководителей, имеющих стаж управленческой деятельности до 5 лет, обладают низким уровнем компетентности, 55,9% - средним, 36,1% - умеренно высоким, 0,5% - высоким. 4% руководителей, имеющих стаж управленческой деятельности от 5 до
10 лет, обладают низким уровнем компетентности, 54% - средним, 41% - умеренно высоким, 1% - высоким. 3,2% руководителей, имеющих стаж управленческой деятельности от 10 до 20 лет, обладают низким уровнем компетентности, 52,1% - средним,
44,4% - умеренно высоким, 0,3% - высоким. 3,9% руководителей, имеющих стаж управленческой деятельности более 20 лет, обладают низким уровнем компетентности, 45,9% - средним, 49,7% - умеренно высоким, 0,5% - высоким. Анализ полученных данных показывает, что наименьший процент руководителей, обладающих низким уровнем управленческой компетентности, наблюдается у респондентов, имеющих стаж управленческой деятельности от 10 до 20 лет, в то время как наибольший - у респондентов,
имеющих до 5 лет. Можно отметить уменьшение количества руководителей, обладающих низким уровнем компетентности, в зависимости от увеличения стажа управленческой деятельности. Однако у руководителей, имеющих стаж более 20 лет, наблюдается увеличение числа руководителей, обладающих низким уровнем управленческой компетентности, и равное количество руководителей, имеющих высокий уровень управленческой компетентности (таблица).
Распределение респондентов по управленческому стажу и уровню управленческой компетентности
Уровень управленческой компетентности до 5 лет от 5 до 10 лет от 10 до 20 лет более 20 лет
Низкий 7,5% 4% 3,2% 3,9%
Средний 55,9% 54% 52,1% 45,9%
Умеренно высокий 36,1% 41% 44,4% 49,7%
Высокий 0,5% 1% 0,3% 0,5%
Исследуя уровень развития компетенции «работа в условиях неопределенности и быстрой смены задач», было выявлено, что у 11 руководителей образовательных организаций системы общего образования из субъектов Российской Федерации (Забайкальский край, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Курганская, Нижегородская области, Республика Башкортостан, Республика Саха (Якутия), Ростовская, Сахалинская области, Ставропольский край) данная компетенция отсутствует. Предельно низкий уровень развития указанной компетентности у 0,6% респондентов (0,6% - руководители образовательных организаций системы общего образования, 0,7% - руководители образовательных организаций системы среднего профессионального образования), т.е. стрессоустойчивость отсутствует, а работа в режиме многозадачности оказывается слишком затруднительной. Низкий уровень у 8,8% респондентов (8,8% - руководители образовательных организаций системы общего образования, 9,0% - руководители образовательных организаций системы среднего профессионального образования), т.е. для них характерны низкая стрессоустойчивость и неспособность работать в режиме многозадачности; нежелание использовать новые идеи, традиционный подход к решению проблем, они испытывают трудности при управлении
творческими группами. 39,5% респондентов имеют средний уровень развития указанной компетенции (40,4% - руководители образовательных организаций системы общего образования, 34% - руководители образовательных организаций системы среднего профессионального образования). 3,6% респондентов обладают предельно высоким уровнем развития (3,5% - руководители образовательных организаций системы общего образования, 4,3% - руководители образовательных организаций системы среднего профессионального образования) - таких руководителей не пугает быстрая смена задач, потому что они умеют быстро переключаться с выполнения одной задачи на другую. В условиях многозадачности они могут не только быстро самоорганизовываться, но и организовать коллег на выполнение задач. При этом 47,3% респондентов имеют высокий уровень развития компетенции «работа в условиях неопределенности и быстрой смены задач» (46,5% - руководители образовательных организаций системы общего образования, 52% - руководители образовательных организаций системы среднего профессионального образования), что проявляется в способности руководителей переключаться с выполнения одной задачи на другую, умении работать в условиях неопределенности и многозадачности (рис. 3).
| 50,0% | 40,0% I 30,0%
I 20,0% Й 10,0% I 0,0%
У у4 **
/ / * у /
/
Рис. 3. Уровень развития управленческой компетенции «работа в условиях неопределенности и быстрой смены задач»
Результаты исследования уровня развития управленческой компетенции «готовность к изменениям» показывают, что 49,5% респондентов (49,5% - руководители образовательных организаций системы общего образования, 48,7% - руководители образовательных организаций системы среднего профессионального образования) имеют низкий и предельно низкий уровни развития указанной компетенции, что выражается в противостоянии и сопротивлении инициативам, затягивании применения новых технологий, в отсутствии умения оперативно искать выход из сложившейся непростой ситуации.
Из них 41 респондент (0,6% от общего числа респондентов) из 24 субъектов Российской Федерации имеет предельно низкий уровень развития компетенции «готовность к изменениям»: 5 - руководители образовательных организаций системы среднего профессионального образования (Республика Дагестан, Белгородская, Оренбургская, Ульяновская, Ярославская области), 36 - руководители образовательных организаций системы общего образования (Белгородская, Брянская, Вологодская области, Кабардино-Балкарская Республика, Кемеровская область, Красноярский край, Курганская, Московская, Нижегородская, Новосибирская области, Приморский край, Республика Башкортостан, Республика Бурятия, Республика Ингушетия, Республика Саха (Якутия), Ростовская,
Самарская, Сахалинская области, Ставропольский край, Тамбовская, Ульяновская области). 10 респондентов имеют стаж управленческой деятельности более 20 лет, 10 - от 10 до 20 лет, 2 - от 5 до 10 лет, и 19 - до 5 лет. 81 респондент из 32 субъектов Российской Федерации (70 - руководители образовательных организаций системы общего образования, 11 - руководители образовательных организаций системы среднего профессионального образования) имеет предельно высокий уровень готовности к изменениям, что характеризует их как руководителей, которые всегда спокойно принимают перемены, поддерживают связанные с ними инициативы. Например, в Республике Мордовия 54,5% респондентов (54,1% - руководители образовательных организаций системы общего образования, 58,8% - руководители образовательных организаций системы СПО) имеют средний уровень развития компетенции «готовность к изменениям», в то время как в Волгоградской области 51,9% респондентов имеют низкий уровень развития компетенции «готовность к изменениям», равно как и в Новосибирской области 55,1% респондентов (53,1% -руководители образовательных организаций системы общего образования, 64,0% - руководители образовательных организаций системы СПО) имеют низкий уровень развития компетенции «готовность к изменениям» (рис. 4).
Рис. 4. Уровень развития управленческой компетенции «готовность к изменениям»
Предельно высокий уровень готовности к изменениям и работы в условиях неопределенности и быстрой смены задач наблюдается только у 24 респондентов из 15 субъектов Российской Федерации (Брянская, Кемеровская, Самарская, Саратовская, Сахалинская, Ульяновская, Челябинская области, Ставропольский, Приморский, Хабаровский края, Республика Адыгея, Республика Башкортостан, Республика Бурятия, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Саха (Якутия)).
6 респондентов (руководители образовательных организаций системы общего образования) - представители Самарской области (1), Республики Саха (Якутия) (1), Волгоградской области (2), Новосибирской области (1), Ростовской области (1) - обладают низким уровнем развития управленческой компетенции «си-
стемное мышление / аналитические навыки». Это означает, что возникающая ситуация или проблема такими руководителями не анализируется, поэтому большая часть принимаемых ими решений является спонтанной и не адекватной той ситуации/проблеме, по которой это решение принимается. Они не задумываются о последствиях своих действий, их абсолютно не интересуют отдаленные перспективы, они не затрудняют себя обоснованием правильности принятого решения, не учитывают необходимые закономерности развития ситуации/проблемы для принятия решения.
У 11 респондентов - руководителей образовательных организаций системы общего образования, из 10 субъектов Российской Федерации (Забайкальский край, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Курганская, Нижегородская области, Респуб-
лика Башкортостан, Республика Саха (Якутия), Ростовская, Сахалинская области, Ставропольский край) отсутствуют компетенции «организационное и распределенное лидерство», «ответственность за результат», «коммуникационные и презентационные умения», «работа в команде». Кроме того, у этих респондентов уровень развития компетенции «профессиональная мотивация» - низкий, впрочем, как и уровень развития других компетенций, что определяет уровень управленческой компетентности, безусловно, как низкий и подтверждает надежность и достоверность полученных результатов. Кроме того, у 39 респондентов (33 - руководители образовательных организаций системы общего образования, 6 - руководители образовательных организаций системы СПО) из 18 субъектов Российской Федерации (Владимирская, Вологодская области, Карачаево-Черкесская Республика, Красноярский край, Курганская, Мурманская, Нижегородская, Новосибирская, Пензенская области, Республика Башкортостан, Республика Ингушетия, Республика Татарстан, Ростовская, Самарская, Сахалинская, Ульяновская, Челябинская области, Чувашская Республика) выявлен предельно низкий уровень развития указанных компетенций, т.е. в своих коллективах такие руководители не являются лидерами. Им проще работать с отдельными лицами, поэтому вопрос единой команды их вовсе не интересует. У них отсутствуют навыки в руководстве: практические способности добиваться высокого результата в работе подчиненных, индивидуальный подход к людям, использование эффективных методов управления.
Исследуя уровень развития управленческой компетенции «стратегическое руководство», было выявлено, что у 80,5% респондентов (80,6% - руководители образовательных организаций системы общего образования, 79,7% - руководители образовательных организаций системы СПО) преобладает средний уровень развития компетенции «стратегическое руководство» (такие руководители серьезно относятся к разработке и реализации стратегии обеспечения качества образовательной деятельности, но пока им не все удается; они пытаются изменить методы организации деятельности и управления развитием образовательной организации, но не всегда могут достичь высокого результата), у 11% - высокий, у 9% - низкий уровень.
У 2 руководителей из Челябинской (руководитель образовательной организации системы СПО) и Мурманской (руководитель образовательной организации системы общего образования) областей отсутствует компетенция «управление развитием», при этом уровень развития остальных компетенций у этих руководителей низкий или предельно низкий. У 30,2% респондентов (29,1% - руководители образовательных организаций системы общего образования, 37,4% - руководители образовательных организаций системы СПО) уровень развития указанной компетенции высокий, у 54,4% (54,8% - руководители образовательных организаций системы общего образования, 52,4% - руководители образовательных организаций системы СПО) - средний, у 15,3% (16,1% - руководители образовательных организаций системы общего образования, 10,1% - руководители образовательных организаций системы СПО) - низкий.
18,9% респондентов (18,6% - руководители образовательных организаций системы общего образования, 20,6% - руководители образовательных организаций системы СПО) не могут организовать безопасную и доступную образовательную среду, полагаясь на компетентность назначенного ими ответственного лица и стараясь, как правило, не вникать в суть происходящего. При этом 66,2% респондентов (66,7% - руководители образовательных организаций системы общего образования, 63,2% - руководители образовательных организаций системы СПО) обладают средним уровнем развития компетенции «управление безопасностью». И только 15% респондентов (14,6% - руководители образовательных организаций системы общего образования, 16,2% -руководители образовательных организаций системы СПО) создали в своих образовательных учреждениях безопасную и доступную образовательную среду.
У одного руководителя образовательной организации системы общего образования из Ярославской области отсутствует компетенция «управление контентом». 30,6% руководителей (31,7% - руководители образовательных организаций системы ОО, 24% - руководители образовательных организаций системы СПО) уверены, что образовательный контент - это не их зона ответственности.
70,4% респондентов (70,5% - руководители образовательных организаций системы ОО, 69,9% - руководители образовательных организаций системы СПО) обладают средним уровнем развития компетенции «управление инновациями». Их привлекают новые интересные идеи, но они считают, что для их реализации человек, предложивший идею, должен все проработать до мелочей, а только потом представить на рассмотрение. Рассматривая инновационный проект, такие руководители не всегда задумываются о личностной и профессиональной самореализации, как себя, так и своих коллег, поэтому чаще всего берутся за организацию тех проектов, которые приносят материальное вознаграждение.
Полученные результаты исследования позволяют сформулировать определенные дискуссионные вопросы. Выделенные уровни развития профессиональных компетенций руководителя образовательной организации в условиях внедрения цифровой образовательной среды позволяют зафиксировать актуальные профессиональные дефициты и разработать эффективные стратегии их восполнения как на индивидуальном, так и коллективном уровне, поскольку представленные описательные характеристики состояний выделенных управленческих компетенций раскрывают смысловую сущность каждой отдельно взятой компетенции и управленческой компетентности в целом.
Основной профессиональный дефицит современные руководители испытывают в развитии компетенции «готовность к изменениям». Уровень развития указанной компетенции предопределяет уровень развития таких компетенций, как стратегическое мышление, управление инновациями, управление информацией, управление развитием. Поэтому, несмотря на высокий уровень профессиональной мотивации, низкий уровень развития компетенции «готовность к изменениям» отражает неготовность современных управленческих кадров
отечественной системы образования к осуществлению эффективной управленческой деятельности.
Рассматривая полученные результаты с педагогической точки зрения, необходимо отметить, что смыс-лообразующей составляющей управленческой деятельности современного руководителя образовательной организации является триединство обучения, воспитания и развития всех субъектов образовательной деятельности. Исходя из такого понимания, можно говорить о двойственной миссии руководителя образовательной организации, выражающейся, с одной стороны, в собственном профессиональном обучении, воспитании и развитии, а с другой - в обучении, воспитании и развитии субъектов взаимодействия, как о системообразующем факторе профессиональной компетентности современного руководителя.
Выводы
1. Преобладание среднего уровня компетентности управленческих кадров отечественной системы общего и среднего профессионального образования в условиях внедрения цифровой образовательной среды обусловлено отсутствием / предельно низким / низким / средним уровнем развития компетенций «работа в условиях неопределенности и быстрой смены задач» и «готовность к изменениям».
2. У руководителей образовательных организаций отечественной системы общего и среднего профессионального образования наблюдаются острые профессиональные дефициты в наличии и развитии таких управленческих компетенций, как «работа в условиях неопре-
деленности и быстрой смены задач», «готовность к изменениям», «стратегическое руководство», «управление контентом», «управление безопасностью», «управление инновациями», что характеризует широкий диапазон «зон риска» как в управленческой деятельности отдельной образовательной организации, так и в развитии системы образования в целом.
3. Для повышения уровня управленческой компетентности руководителей образовательных организаций системы общего и среднего профессионального образования, уменьшения/исключения «зон риска» и угроз снижения эффективности управленческой деятельности руководителей представляется актуальной разработка дополнительной профессиональной программы повышения квалификации по направлению «Современные стратегии управления образовательной организацией в условиях неопределенности», учитывающей индивидуальные профессиональные дефициты.
4. Результаты анализа могут быть использованы как точка отсчета для дальнейших исследований в области совершенствования управленческой компетентности руководителей образовательных организаций отечественной системы общего и среднего профессионального образования.
5. Полученная информация должна лежать в основе оценки сформированности управленческих компетенций руководителей образовательных организаций отечественной системы общего и среднего профессионального образования, разработки программы персонифицированного сопровождения, дальнейших исследований в области совершенствования компетентности управленческих кадров в сфере образования.
Список источников
1. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2020 г. № 2040 «О проведении эксперимента по внедрению цифровой
образовательной среды».
2. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.12.2021 № 3427-р «Об утверждении стратегического направления в области
цифровой трансформации, относящейся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации».
3. Приказ Минтруда России от 19.04.2021 № 250н «Об утверждении профессионального стандарта «Руководитель образовательной органи-
зации (управление дошкольной образовательной организацией и общеобразовательной организацией)» (зарегистрирован в Минюсте России 02.09.2021 № 64848, вступает в силу с 1 марта 2022 г.).
4. Распоряжение Минпросвещения России от 16.12.2020 № Р-174 «Об утверждении Концепции создания единой федеральной системы
научно-методического сопровождения педагогических работников и управленческих кадров».
5. Распоряжение Минпросвещения России от 27.08.2021 № Р-201 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку и формам диа-
гностики профессиональных дефицитов педагогических работников и управленческих кадров образовательных организаций с возможностью получения индивидуального плана».
6. Родиков А.С. Понятие об осознанной и неосознанной компетентности руководителя в европейских образовательных моделях // Известия
РГПУ им. А. И. Герцена. 2010. № 125. С. 217-226.
7. Асмолова (Плахова) Л.М. Мотивационный менеджмент как фактор успешности образовательных организаций в условиях введения ФГОС
// Отечественная и зарубежная педагогика. 2016. № 4 (31). С. 33-47.
8. Горьковая О.П., Козловский Н.В., Матыкина В.С., Петров А.В. «Soft skills»: в поиске универсальных трактовок «гибких» навыков совре-
менных работников // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). 2019. № 4 (53). С. 20-25.
9. Ивонина А.И., Чуланова О.Л., Давлетшина Ю.М. Современные направления теоретических и методических разработок в области управ-
ления: роль soft-skills и hard skills в профессиональном и карьерном развитии сотрудников // Вестник евразийской науки. 2017. № 1 (38). С. 90-108.
10. Фирсов Д. А. Профиль управленческих компетенций руководителя в проекте профессионального стандарта «руководитель образовательной организации» // Менеджмент в образовании: достижения, вызовы, перспективы : материалы междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 10 апреля 2021 года) / под ред. О.А. Любченко. М. : Известия Института педагогики и психологии образования, 2021. С. 88-103.
11. Кузнецова А.Я. Проблема рефлексивного управления в образовании : современный взгляд // Современные проблемы науки и образования. 2017. № 4. URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=26634 (дата обращения: 23.05.2022).
12. Лагутина Е.Е., Капустина С.А. К вопросу формирования кадровой политики образовательной организации // Культура, личность, общество в современном мире: методология, опыт эмпирического исследования : материалы XXII Междунар. конфер. памяти профессора Л.Н. Когана. Екатеринбург : УрФУ, 2019. С. 927-938.
13. Нгуен Тхи Тхюи Зунг. Уровень активности директора школы в г. Хошимине в управлении изменениями // Проблемы науки. 2018. № 10 (130). C. 40-49.
14. Чечель И.Д. Директор школы и его команда: стратегия и тактика коллективного профессионального развития. М. : Национальный книжный центр ; ИФ «Сентябрь», 2016. 192 с.
15. Гришина И.В. Теоретико-методологические подходы к проектированию модульной программы в персонифицированной системе повышения квалификации руководителей школ // Управление образованием : теория и практика. 2016. № 3 (23). С. 22-37.
16. Жданко Т.А., Гершпигель С.В., Перегудова В.В. Диагностика профессиональных компетенций руководителей образовательных организаций общего образования // Современные проблемы науки и образования. 2021. № 4. С. 19-27.
17. Малышева А.В., Кожакина С.О., Шрамкова О.В. Диагностика профессиональных компетентностных дефицитов как основной фактор оптимизации дополнительного профессионального образования педагогов // Вестник Саратовского областного института развития образования. 2019. № 3 (19). С. 112-117.
18. Аналитическая справка по выявлению профессиональных дефицитов и затруднений работников системы образования за 2019-2020 учебный год. Кемерово, 2019. 11с.
19. Аналитический отчет о сформированности профессиональных компетенций и профессиональных дефицитах руководителей образовательных организаций Самарской области. 2021. 78 с.
20. Аналитическая записка по результатам диагностики профессиональных дефицитов руководителей школ, показывающих низкие образовательные результаты. СПб., 2020. 28 с.
21. Региональные инструменты управления качеством образования : система методической работы / под науч. ред. С. В. Тарасова. СПб. : ЛОИРО, 2019. 40 с.
22. Хуторской А.В. Определение общепредметного содержания и ключевых компетенций как характеристика нового подхода к конструированию образовательных стандартов // Вестник института образования человека. 2011. № 1. URL: https://eidos-institute.ru/upload/jour-nal/2011/Eidos-Vestnik2011-103-Khutorskoy.pdf
23. Методика проведения диагностики профессиональных компетенций руководителей в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Ханты-Мансийск : АУ ДПО Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Институт развития образования» (АУ «Институт развития образования»), 2016. 76 с.
24. Модель оценки (самооценки) профессиональных компетенций руководителя на основе индикативного подхода. Омск : Министерство образования Омской области. БОУ ДПО «ИРООО», 2019. 12 с.
25. Применение технологических форсайтов для определения будущих потребностей в компетенциях : материалы междунар. семинара СКОЛКОВО и МОТ; Международное бюро труда. Женева : МОТ, 2014. 150 с.
26. Руководство по применению технологического форсайта для определения будущих потребностей в компетенциях / Д. Судаков, П. Лукша, О. Стриецка-Ильина, Г. Конн, К. Хофман, Л. Хачатрян. Женева : МОТ, 2016. 68 с.
27. Филинова И.М. Профессиональные компетенции руководителя образовательной организации среднего профессионального образования // Вестник ТвГУ. Серия: Педагогика и психология. 2015. С. 16-24.
28. Бехтер А. А. Прогнозирование в работе психолога : возможности диагностики и развития : учеб.-метод. пособие. Хабаровск : Изд-во Ти-хоокеан. гос. ун-та, 2017. 72 с.
29. Зобнина Л.Я. Исследование мотивации достижения // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12. 2009. Вып. 2. С. 221-226.
30. Бажанова Н.А. Личностная готовность к переменам в контексте исследования феномена «ожидания» / пер. и апробация опросника «Personal change-readiness survey» // Acta eruditorum. Научные доклады и сообщения (Приложение к журналу «Вестник РХГА». Т.2). СПб. : Изд-во РХГА, 2005. С. 169-178.
References
1. Russian Federation. (2020) On conducting an experiment on the introduction of a digital educational environment. Decree of the Government of the
Russian Federation No. 2040 of December 7, 2020. Moscow: [s.n.]. (In Russian).
2. Russian Federation. (2021) On approval of the strategic direction in the field of digital transformation related to the field of activity of the Ministry
of Education of the Russian Federation. Decree of the Government of the Russian Federation No. 3427-r of December 2, 2021. Moscow: [s.n.]. (In Russian).
3. Ministry of Labour and Social Protection of the Russian Federation. (2021) On approval of the professional standard "Head of an educational
organization (management of a preschool educational organization and a general educational organization) " (registered with the Ministry of Justice ofRussia on September 2, 2021 No. 64848, effective from March 1, 2022). Order of the Ministry of Labor of Russia No. 250n of April 19, 2021. Moscow: [s.n.]. (In Russian).
4. Ministry of Enlightenment of the Russian Federation. (2020) On approval of the concept for the creation of a unified federal system of scientific and
methodological supportfor teaching staff and managerial staff. Decree No. R-174 of December 16, 2020. Moscow: [s.n.]. (In Russian).
5. Ministry of Enlightenment of the Russian Federation. (2021) On approval of methodological recommendations on the procedure and forms for
diagnosing professional deficits in teaching staff and managerial staff of educational organizations with the possibility of obtaining an individual plan. Decree No. R-201 of August 27, 2021. Moscow: [s.n.]. (In Russian).
6. Rodikov, A.S. (2010) Ponyatie ob osoznannoy i neosoznannoy kompetentnosti rukovoditelya v evropeyskikh obrazovatel'nykh modelyakh [The
concept of the conscious and unconscious competence of a leader in European educational models]. Izvestiya RGPU im. A. I. Gertsena. 125. pp. 217-226.
7. Asmolova (Plakhova), L.M. (2016) Motivatsionnyy menedzhment kak faktor uspeshnosti obrazovatel'nykh organizatsiy v usloviyakh vvedeniya
FGOS [Motivational management as a factor in the success of educational organizations in the context of the introduction of the Federal State Educational Standards]. Otechestvennaya i zarubezhnayapedagogika. 4 (31). pp. 33-47.
8. Gor'kovaya, O.P. et al. (2019) "Soft skills": v poiske universal'nykh traktovok "gibkikh" navykov sovremennykh rabotnikov ["Soft skills": in search
of universal interpretations of soft skills of modern workers]. Obshchestvo. Sreda. Razvitie (TerraHumana). 4 (53). pp. 20-25.
9. Ivonina, A.I., Chulanova, O.L. & Davletshina, Yu.M. (2017) Sovremennye napravleniya teoreticheskikh i metodicheskikh razrabotok v oblasti
upravleniya: rol' soft-skills i hard skills v professional'nom i kar'ernom razvitii sotrudnikov [Modern directions of theoretical and methodological developments in the field of management: the role of soft skills and hard skills in the professional and career development of employees]. Vestnik evraziyskoy nauki. 1 (38). pp. 90-108.
10. Firsov, D.A. (2021) [The profile of managerial competencies of the head in the project of the professional standard "Head of an educational organization"]. Menedzhment v obrazovanii: dostizheniya, vyzovy, perspektivy [Management in Education: Achievements, challenges, prospects]. Proceedings of the International Conference. Moscow. 10 April 2021. Moscow: Izvestiya Instituta pedagogiki i psikhologii obrazovaniya. pp. 88103. (In Russian).
11. Kuznetsova, A.Ya. (2017) Problema refleksivnogo upravleniya v obrazovanii: sovremennyy vzglyad [The problem of reflexive control in education: a modern view]. Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya. 4. [Online] Available from: https://science-education.ru/ru/article/view?id=26634 (Accessed: 23.05.2022).
12. Lagutina, E.E. & Kapustina, S.A. (2019) [On the issue of forming the personnel policy of an educational organization]. Kul'tura, lichnost', obshchestvo v sovremennom mire: metodologiya, opyt empiricheskogo issledovaniya [Culture, Personality, Society in the Modern World: Methodology, experience of empirical research]. Proceedings of the 22nd International Conference. Yekaterinburg. 21-23 March 2019. Yekaterinburg: Ural Federal University. pp. 927-938. (In Russian).
13. Nguyen, T.T.D. (2018) Uroven' aktivnosti direktora shkoly v g. Khoshimine v upravlenii izmeneniyami [The level of activity of the director of the school in Ho Chi Minh City in the management of changes]. Problemy nauki. 10 (130). pp. 40-49.
14. Chechel', I.D. (2016) Direktor shkoly i ego komanda: strategiya i taktika kollektivnogo professional'nogo razvitiya [School Principal and Their Team: Strategy and tactics of collective professional development]. Moscow: Natsional'nyy knizhnyy tsentr; IF "Sentyabr"'.
15. Grishina, I.V. (2016) Teoretiko-metodologicheskie podkhody k proektirovaniyu modul'noy programmy v personifitsirovannoy sisteme povysheniya kvalifikatsii rukovoditeley shkol [Theoretical and methodological approaches to the design of a modular program in a personalized system of advanced training for school leaders]. Upravlenie obrazovaniem: teoriya i praktika. 3 (23). pp. 22-37.
16. Zhdanko, T.A., Gershpigel', S.V. & Peregudova, V.V. (2021) Diagnostika professional'nykh kompetentsiy rukovoditeley obrazovatel'nykh organizatsiy obshchego obrazovaniya [Diagnostics of professional competencies of heads of educational organizations of general education]. Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya. 4. pp. 19-27.
17. Malysheva, A.V., Kozhakina, S.O. & Shramkova, O.V. (2019) Diagnostika professional'nykh kompetentnostnykh defitsitov kak osnovnoy faktor optimizatsii dopolnitel'nogo professional'nogo obrazovaniya pedagogov [Diagnostics of professional competence deficits as the main factor in optimizing the additional professional education of teachers]. Vestnik Saratovskogo oblastnogo instituta razvitiya obrazovaniya. 3 (19). pp. 112-117.
18. Department of Education and Science of the Kemerovo Region. (2019) Analiticheskaya spravka po vyyavleniyu professional'nykh defitsitov i zatrudneniy rabotnikov sistemy obrazovaniya za 2019—2020 uchebnyy god [Analytical Report on Identifying Professional Deficits and Difficulties for Employees of the Education System for the 2019-2020 Academic Year]. Kemerovo: [s.n.].
19. Ministry of Education and Science of the Samara Region. (2021) Analiticheskiy otchet o sformirovannosti professional'nykh kompetentsiy i professional'nykh defitsitakh rukovoditeley obrazovatel'nykh organizatsiy Samarskoy oblasti [Analytical Report on the Formation of Professional Competencies and Professional Deficits of Heads of Educational Organizations of the Samara Region]. Samara: [s.n.].
20. Ministry of Education of Omsk Region. (2020) Analiticheskaya zapiska po rezul'tatam diagnostiki professional'nykh defitsitov rukovoditeley shkol, pokazyvayushchikh nizkie obrazovatel'nye rezul'taty [Analytical Note on the Results of the Diagnosis of Professional Deficits of School Leaders Showing Low Educational Results]. Saint Petersburg: [s.n.].
21. Tarasov, S.V. (ed.) (2019) Regional'nye instrumenty upravleniya kachestvom obrazovaniya: sistema metodicheskoy raboty [Regional Tools for Managing the Quality of Education: A system of methodological work]. Saint Petersburg: LOIRO.
22. Khutorskoy, A.V. (2011) Opredelenie obshchepredmetnogo soderzhaniya i klyuchevykh kompetentsiy kak kharakteristika novogo podkhoda k konstruirovaniyu obrazovatel'nykh standartov [Definition of general subject content and key competencies as a characteristic of a new approach to the design of educational standards]. Vestnik instituta obrazovaniya cheloveka. 1. [Online] Available from: https://eidos-institute.ru/upload/journal/2011/Eidos-Vestnik2011-103-Khutorskoy.pdf.
23. Institut razvitiya obrazovaniya [Education Development Institute]. (2016) Metodika provedeniya diagnostiki professional'nykh kompetentsiy rukovoditeley v sfere obrazovaniya Khanty-Mansiyskogo avtonomnogo okruga — Yugry [Methodology for Diagnosing the Professional Competencies of Leaders in the Field of Education of the Khanty-Mansiysk Autonomous Okrug - Yugra]. Khanty-Mansiysk: [s.n.].
24. Ministry of Education of the Omsk Region. (2019) Model' otsenki (samootsenki) professional'nykh kompetentsiy rukovoditelya na osnove indikativnogo podkhoda [Model of Assessment (Self-Assessment) of Professional Competencies of a Leader Based on an Indicative Approach]. Omsk: Ministerstvo obrazovaniya Omskoy oblasti. BOU DPO "IROOO".
25. International Labour Organization. (2014) Primenenie tekhnologicheskikh forsaytov dlya opredeleniya budushchikhpotrebnostey v kompetentsiyakh
[Application of Technological Foresight to Determine Future Needs for Competencies]. Geneva: ILO.
26. Sudakov, D. et al. (2016) Rukovodstvopoprimeneniyu tekhnologicheskogo forsayta dlya opredeleniya budushchikh potrebnostey v kompetentsiyakh
[Guidelines for the Use of Technology Foresight to Determine Future Needs for Competencies]. Geneva: ILO.
27. Filinova, I.M. (2015) Professional'nye kompetentsii rukovoditelya obrazovatel'noy organizatsii srednego professional'nogo obrazovaniya [Professional competencies of the head of the educational organization of secondary vocational education]. Vestnik TvGU. Seriya: Pedagogika i psikhologiya. pp. 16-24.
28. Bekhter, A.A. (2017) Prognozirovanie v rabote psikhologa: vozmozhnosti diagnostiki i razvitiya [Forecasting in the Work of a Psychologist: The possibilities of diagnostics and development]. Khabarovsk: Pacific National University.
29. Zobnina, L.Ya. (2009) Issledovanie motivatsii dostizheniya [Achievement motivation study]. VestnikSankt-Peterburgskogo universiteta. Seriya 12.
2. pp. 221-226.
30. Bazhanova, N.A. (2005) Lichnostnaya gotovnost' k peremenam v kontekste issledovaniya fenomena "ozhidaniya" / per. i aprobatsiya oprosnika "Personal change-readiness survey" [Personal readiness for change in the context of the study of the phenomenon of "expectations" / transl. and approbation of the questionnaire "Personal change-readiness survey"]. VestnikRKhGA. Acta eruditorum. 2. pp. 169-178.
Информация об авторах:
Авалуева Н.Б. - канд. пед. наук, ведущий научный сотрудник Федерального института развития образования Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Москва, Россия). E-mail: avalueva-nb@ranepa.ru
Алексеева А. С. - канд. биол. наук, зам. директора научно-исследовательского центра Федерального института развития образования Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Москва, Россия). E-mail: alekseeva-as@ranepa.ru
Майоров А.Н. - д-р пед. наук, зам. директора Федерального института развития образования Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Москва, Россия). E-mail: mayorov-an@ranepa.ru Алиева Э.Ф. - канд. пед. наук, независимый исследователь (Москва, Россия). E-mail: evelyn@rambler.ru
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Information about the authors:
N.B. Avalueva, Cand. Sci. (Pedagogics), leading research fellow, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (Moscow, Russian Federation). E-mail: avalueva-nb@ranepa.ru
A.A. Alekseeva, Cand. Sci. (Biology), deputy director, Research Center of the Federal Institute for the Development of Education, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (Moscow, Russian Federation). E-mail: alekseeva-as@ranepa.ru
A.N. Mayorov, Dr. Sci. (Pedagogics), deputy director, Federal Institute for the Development of Education, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (Moscow, Russian Federation). E-mail: mayorov-an@ranepa.ru E.F. Alieva, Cand. Sci. (Pedagogics), independent researcher (Moscow, Russian Federation). E-mail: evelyn@rambler.ru
The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 15.06.2022; одобрена после рецензирования 12.11.2022; принята к публикации 30.11.2022.
The article was submitted 15.06.2022; approved after reviewing 12.11.2022; accepted for publication 30.11.2022.
