CC BY
17Известные ученые (к 85- летию В.И.Дашичева)===================
Исполнилось 85 лет видному российскому историку, доктору исторических наук, профессору, главному научному сотруднику Филиала «Международные экономические и политические исследования» Института экономики РАН Вячеславу Ивановичу Дашичеву. Он родился в Москве 9 февраля 1925 г. в семье военнослужащего. Его отец -- Иван Федорович Дашичев -- герой Гражданской войны, во время Великой Отечественной войны командовал корпусом и армией.
В.И.Дашичев после средней школы закончил военное училище, а в 1943-1945 гг. участвовал в Великой Отечественной войне в качестве офицера разведывательного отдела штаба 4-го Украинского фронта, прошел боевой путь от Ростова до Праги. После войны получил историческое образование (международные отношения, германистика) в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова, работая одновременно преподавателем разведфакультета Академии им. М.В. Фрунзе. В 1953 г. закончил аспирантуру в МГУ, защитив кандидатскую диссертацию на тему «Агрессия фашистской Германии против Франции. 1939-1940 гг.».
В 1953-1959 г. -- научный редактор отдела зарубежной военной теории и политики в журнале «Военная мысль», в 1959-- 1968 гг. возглавлял отдел зарубежной военной истории во вновь созданном «Военно-историческом журнале». По совместительству в 1962-1965 гг. на истфаке МГУ вел спецкурс и читал лекции на тему «Германия во Второй мировой войне». В 1968-1969 гг. -- старший научный сотрудник Военно-научного управления Академии Генерального штаба. В 1970 г. после увольнения из армии в чине полковника стал ведущим научным сотрудником Института мировой экономики и международных отношений АН СССР.
В 1972 --1990 гг. возглавлял отдел международных отношений в Институте экономики мировой социалистической системы АН СССР, занимался разработкой актуальных проблем внешней и экономической политики Советского Союза со странами социалистического содружества, Китаем, США, странами Западной Европы и их политическими, военными и экономическими группировками. Во многих своих публикациях и аналитических материалах Дашичев последовательно выступал за поиски путей выхода из «холодной войны», за устранение причин конфронтации Восток-Запад, за обуздание гонки вооружений и снятие непосильного бремени с советской экономики и всего советского общества. Лейтмотив его работ состоял в том, чтобы не расходовать колоссальные материальные и духовные ресурсы страны на конфронтацию с Западом, а эффективно использовать их внутри страны, на укрепление и совершенствование социалистической системы, развитие советской экономики, науки и техники, повышение качества и уровня жизни советских граждан, на создание гармоничных равноправных отношений со странами социалистического содружества. Эти идеи нашли, в частности, отражение в многолетнем международном исследовательском проекте, посвященном отношениям государств двух систем в 70-80-е гг. (с конфиденциальным грифом «Звезда»). Ответственным секретарем проекта и координатором исследований был В.И. Дашичев.
Подготовленные Вячеславом Ивановичем и сотрудниками возглавляемого им отдела ИЭМСС работы, в том числе глубокие аналитические записки, содержавшие важные выводы и рекомендации, обсуждались на заседаниях Научно-консультативного совета при Управлении социалистических стран МИД СССР, председателем которого В.И. Дашичев был в период с 1986 по 1989 гг. Многие идеи этих разработок нашли отражение в его лекционной деятельности в Дипломатической академии МИД СССР в 1987-1988 гг. Ему было присвоено звание лауреата
«Литературной газеты» за лучшую статью на международную тему в 1988 году («Восток-Запад: в поисках новых отношений»).
В 1973 г. В.И. Дашичев защитил в МГУ докторскую диссертацию по изданному в том же году двухтомному труду «Банкротство стратегии германского фашизма». В 1991 г. он принял приглашение занять профессорскую должность в Свободном университете Берлина, затем -- в университете Мюнхена (1992 г.) и Мангейма (1995 г.), где читал лекции по международным отношениям и внешней политике СССР и России.
С 1995 г. был главным научным сотрудником Института международных экономических и политических исследований РАН, а с 2006 г. до настоящего времени работает в той же должности в Филиале «Международные экономические и политические исследования» Института экономики РАН. С 1996 г. является членом экспертного совета редакции журнала «Левое крыло», а с 2006 г. -- членом Правления международного фонда «Континент Европа».
Имеет около 300 публикаций на русском, немецком, английском,
французском, японском, польском, венгерском и других языках. Широкую
известность получили его монографии «Совершенно секретно! Только для
командования! Стратегия фашистской Германии в войне против СССР» М.,
1967); «Банкротство стратегии германского фашизма», в 2-х т. ( М.,1973);
«Горькие плоды советской политики коммунистического мессианства» (
Гамбург-Берлин-Бонн, 2002, на немецком языке); «Стратегия Гитлера: путь к
катастрофе», в 4-х т. (М., 2005) ; «Политика глобального господства: от ХХ к
XXI веку» ( М., 2005 ); «Путь России в будущее. Какая модель
общественного развития нужна России»( М., 2008 ) и др. В российской
историографии нет трудов, подобных трудам В. И. Дашичева, где бы с такой
полнотой, на обширной документальной основе раскрывались цели,
политические, экономические, дипломатические и концептуальные аспекты
нацистской агрессии. Ему удалось показать, как гитлеровское командование,
3
стремившееся во что бы то ни стало избежать войны на два фронта и сокрушать главные европейские державы поодиночке посредством «блицкрига», потерпело полное поражение на одном советско-германском фронте еще до высадки союзников в Нормандии. Его труды свидетельствуют о том, что из единоборства между фашизмом и социализмом Советский Союз вышел победителем и спас мировую цивилизацию от коричневой чумы.
В.И. Дашичев награжден орденами «Отечественной войны», «Красной звезды», 15 медалями, в том числе «За боевые заслуги», медалью ЧССР «За участие в словацком народном восстании». В 2009 г. награжден золотой медалью Бисмарка за вклад в окончание «холодной войны» и взаимопонимание между народами Германии и России.
Прекрасный знаток истории, международных отношений и внешней политики В.И. Дашичев известен у нас в стране, в Германии и других странах своими глубокими, актуальными, подчас довольно резкими публикациями в научных журналах и центральных газетах. Читатели журнала «Новая и новейшая история» по достоинству оценивают его статьи по проблемам современной международной жизни.
В.И. Дашичев -- очень общительный, обаятельный человек, настоящий русский интеллигент. Ему свойствен широкий круг интересов, знаний в области культуры и искусства, он блестящий знаток русской и европейской музыки. На институтских вечерах слушатели замирают, наслаждаясь его глубоким баритоном.
Всем известна его многолетняя, почти профессиональная увлеченность спортом - горнолыжник, которому не раз и до сих пор (!) покорялись снежные горные вершины Кавказа и крутые альпийские спуски.
Редакция и редколлегия журнала от всей души поздравляют Вячеслава Ивановича с юбилеем и желают ему доброго здоровья, долголетия и достижения новых вершин в научном творчестве.
В.И. ДАШИЧЕВ
доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник Отделения международных экономических и политических исследований
Института экономики РАН*
В середине 1974 г. центральные комитеты правящих партий государств Варшавского договора по инициативе Москвы приняли решение о создании постоянной международной комиссии, состоящей из специалистов академий науки и институтов министерств иностранных дел этих стран. Комиссии было поручено исследовать проблемы взаимоотношений Восток-Запад в политической, экономической и военно-стратегической областях. Результаты совместных исследований с конкретными рекомендациями для внешней политики стран Варшавского Договора должны были быть представлены ЦК соответствующих партий. Функции головной организации выполнял Институт экономики мировой социалистической системы Академии наук. Поэтому руководителем проекта стал директор ИЭМСС академик О.Т.Богомолов. Мне было поручено в качестве ответственного секретаря быть координатором исследовательской работы в рамках этого проекта. Он носил закрытый характер и получил кодовое наименование «Звезда». Среди его участников были видные политологи и экономисты, такие как Д. Дьоваи, П. Изик Хедри, Л. Киш, из Венгрии, В. Хениш, В. Шпрёте, К. Миттаг, И. Нитц из ГДР, А. Ротфельс, Й. Симонидес, М. Доброчинский, Б. Рыхловский из Польши, З. Занев, Б. Димова, Н. Заревский из Болгарии, О. Богомолов, И. Орлик, Н. Шмелев, А.Быков, Л. Зевин и другие из Советского Союза.
Институты Академии Наук выполняли тогда, в отличие от нынешних времен, важную функцию совещательных органов государственного руководства. В сферу компетенции Института мировой экономики и международных отношений, а также Института США и Канады входило исследование западной политики, стратегии и экономики. Эти институты
* Дашичев Вячеслав Иванович, e-mail: v.dashichev@mail.ru
уже имели богатый опыт сотрудничества с учеными социалистических стран в разработке проблем международных отношений. Пионером в этом деле был ИМЭМО, Он выступил инициатором создания международной комиссии стран Варшавского договора по исследованию европейской безопасности. Возглавлял этот проект академик Н. Н. Иноземцев. Институт США и Канады был головной организацией в международной комиссии под кодовым наименованием «Момент». Она занималась изучением политики США и Канады в отношении социалистических стран Восточной Европы. Возглавлял проект академик Г. А. Арбатов.
Предметом исследований ИЭМСС являлась экономика, политика и социально-политическое положение социалистических стран. В каждой из них при советских посольствах и торгпредствах были прикомандированы представители института. Имея возможность конкретно изучать на местах политику и тенденции развития социалистических стран, они являлись для института источником важной информации, необходимой для выработки рекомендаций для советского руководства в целях повышения эффективности всестороннего сотрудничества в рамках Варшавского Договора.
Директору Института профессору О. Т. Богомолову удалось собрать у
себя команду политологов и экономистов высокой квалификации, которые
могли достаточно объективно и критически оценивать тогдашнюю политику
Советского Союза и других стран социалистического содружества. В
институте сложился уникальный коллектив страноведов по каждой из
социалистических стран. Среди них были М. А. Усиевич, А. Н. Саморукова,
В. И. Щабунина, Ю. К.. Князев, Л. И. Цедилин, Н. И. Бухарин, В.
М.Кривошеев, Л. В. Тягуненко, М. Е.. Тригубенко, Л. И. Кондрашова и
многие др. К сожалению, после изменения профиля института как следствия
развала Советского Союза, а в дальнейшем и в результате его слияния с
Институтом экономики РАН серьезно пострадало целое страноведческое
6
направление исследований, охватывавшее страны Восточной, Центральной и Юго-Восточной Европы, а также Дальнего Востока, Юго-Восточной Азии и Кубы. После развала Советского Союза страны этих регионов перестали интересовать новую власть России. В результате они попали в орбиту политики господства США и были без труда «перетянуты» в военные и политические структуры Запада - НАТО и ЕС. Национальным интересам России был нанесен громадный ущерб.
Советский коллектив ученых, участвовавший в разработке проекта «Звезда», как и их коллеги из других стран, были в начале 80-х гг. серьезно озабочены обострением конфронтации Восток-Запад, а также негативными тенденциями в развитии социалистического содружества и стремились найти пути улучшения и укрепления его внутренних и внешних позиций и оздоровления международной обстановки. Для этого требовалось отказаться от многих стереотипов мышления и догм, мешавших развитию стран СЭВ и ОВД и их отношениям с Западом. Стало очевидно, что они нуждаются в проведении крупных реформ. Социалистическая реформация стучалась в дверь. Разумеется, тогда нельзя было «прокручивать» новые идеи через средства массовой информации. Прежде всего, это касалось внешнеполитических проблем. Единственным каналом для этого были аналитические записки и доклады для служебного пользования, которые предназначались для высших органов власти. Но чтобы выразить даже в них непредвзятые взгляды, расходившиеся с официальной линией, требовалось большое мужество. Но не только в ИЭМСС, но и в других институтах Академии наук многие ученые стояли на позициях творческого развития теории и практики социалистического развития и преодоления острой конфронтации Восток-Запад, ложившейся тяжелым бременем на общество социалистических стран и таившей в себе большие угрозы для всеобщего мира. Сторонники этих взглядов были и в правительственных структурах и даже в аппарате ЦК.
Среди сотрудников Международного отдела и Отдела социалистических стран ЦК, кто с пониманием относился к новым идеям, нужно добрым словом упомянуть многочисленных консультантов в аппарате ЦК — Георгия Шахназарова, Николая Шишлина, Николая Коликова и др. Сотрудники ИЭМСС постоянно контактировали с ними при решении многих вопросов внутренней и внешней политики, стоявших на повестке дня. Они производили впечатление людей, всесторонне образованных, с глубокими знаниями и пониманием того, как следует решать насущные проблемы. Во многом их заслугой было создание Комиссии многостороннего научного сотрудничества социалистических стран по проекту «Звезда». С помощью этого проекта они могли использовать относительно независимую академическую среду для того, чтобы получать больше информации о национальных интересах стран ОВД в их отношениях с Западом и лучше согласовывать эти интересы в совместной политике. Значительным стимулом к этому послужило все растущее расхождение интересов среди стран-членов ОВД и СЭВ.
В проекте «Звезда» участвовали прежде всего представители государства-члены ОВД, за исключением Румынии, руководство которой склонялось к тому, чтобы держаться по возможности в стороне от совместных действий в рамках этой организации. В конце 1977 г. круг участников Проекта был расширен на страны СЭВ. В соответствии с этим изменились также задачи исследовательской деятельности. В поле зрения ученых попали не только вопросы европейской политики, но и глобальные политические и экономические проблемы.
Быть может, сам того не желая, московский ЦК, проявив инициативу по созданию Комиссии международную научного сотрудничества, открыл важный канал для критики тогдашней часто оторванной от реальности политики ортодоксов в Советском Союзе и других государствах ОВД и СЭВ.
«Свободомыслием» особенно отличались венгерские и польские коллеги.
8
Они по-своему оценивали недостатки внутренней и внешней политики стран ОВД и СЭВ и были озабочены тем, чтобы расширить пространство для отдельных стран-участниц в их политических и экономических отношениях с Западом.
Многосторонняя исследовательская работа в рамках проекта «Звезда» продолжалась с 1974 — 1984 гг. За это время исследованию подвергся круг проблем, результаты исследований которых были представлены в ЦК партий соответствующих стран. К ним относились:
• проблемы взаимоотношений государств двух политических систем в Европе в 1970-е г.г. (завершена в1977 г.);
• страны социалистического содружества и перестройка международных экономических отношений (1979 г.);
• долгосрочная стратегия развития экономических отношений стран СЭВ с государствами иной социальной системы (1982 г.);
• актуальные проблемы внешней политики стран социалистического содружества в отношении развитых капиталистических государств в 80-е гг. (1984 г.).
В ходе работ над этими вопросами заказчикам были предоставлены многочисленные промежуточные конфиденциальные отчеты, которые отражали национальные позиции отдельных стран. Наши заседания проходили поочередно в столицах стран-участниц ОВД и СЭВ. На них удалось создать неформальную и доверительную атмосферу для обсуждении весьма щекотливых проблем внутренней и внешней политики Советского Союза и его партнеров. Основными требованиями к подготавливаемым документам были объективность, тщательный анализ положения и перспектив развития, свобода от идеологической предвзятости и от страха попасть в противоречие с официальной политической линией. Не во всех случаях нам удавалось этого достичь. Новые, порой неординарные идеи и
выводы «мирно сосуществовали» в тексте исследования со старыми клише и специфическими оборотами речи, которые могли бы ублажить вышестоящее начальство.
Особое место в работе проекта «Звезда» занимает четвертое исследование. Работа над ним была начата в середине 1982 г., а в начале 1984 г. его результаты были изложены в книге с грифом «конфиденциально» тиражом в 100 экземпляров1. Она была разослана в ЦК партий участвовавших в проекте стран - Болгарии, Венгрии, ГДР, Кубы, Монголии, Польши, Чехословакии, Советского Союза.
Выводы участников исследования «Звезда-4» носили новаторский характер. В рабочие документы вошел ряд весьма «необычных» идей. Для этого были веские основания. Руководство Л. И. Брежнева своей политикой загнало собственную страну и своих партнеров по Варшавскому договору в сложное положение. Размещение ракет 8Б-20 на позициях в Европе, ввод советских войск в Афганистан привели к подрыву разрядки международной напряженности, к опасному усилению гонки вооружений, к ухудшению экономического и внешнеполитического положения стран Варшавского договора, состояние дел которых и так оставляло желать лучшего. Польшу потряс глубокий политический и экономический кризис. Другие страны Варшавского договора также стояли на пороге аналогичных событий. Внешнеполитические противоречия между Советским Союзом и его партнерами по Варшавскому договору заметно обострились. Последние, особенно Польша и Венгрия, были заинтересованы в углублении разрядки, а
1 Актуальные проблемы внешней политики стран социалистического содружества в отношении развитых социалистических государств в 80-е гг. Проблемная комиссия по многостороннему научному сотрудничеству академий наук по исследованию вопросов взаимоотношений государств двух социальных систем. Конфиденциально. Общее ред. В. Дашичева. М., 1984, 200 с. (В дальнейшем -- Проект «Звезда»).
не в её подрыве. Население ГДР было крайне обеспокоено размещением на её территории советских ракет среднего радиуса действия 8Б-20 и американских «Першингов» в ФРГ. Руководство ГДР во главе с Э. Хонеккером не могло не учитывать этого фактора, отрицательно влиявшего на настроение граждан. В польской и венгерской прессе не было недостатка в заявлениях высокопоставленных политиков, в которых содержалась приглушенная критика действий Советского Союза в странах третьего мира и сомнительных мероприятий советского руководства в военной сфере. Все это потребовало поставить в повестку дня исследований по проекту «Звезда-4» острые вопросы советской внешней политики, а итоги их изложить по возможности открыто и без обиняков.
Концепция и структура исследования обсуждались и были приняты на заседании в Софии 6 и 7 июля 1982 г. В отчетном докладе о результатах многосторонней работы по подготовке проекта «Звезда-4», который был отослан 27 июля 1982 г. Ю. В. Андропову, между прочим, говорилось: «Согласование задач нашей глобальной политики с реальными внутренними ресурсами и возможностями для ее претворения в жизнь, особенно в развивающихся странах, приобретает принципиально более важную роль по
сравнению с 1970-ми годами..... Мы дали увлечь себя решением
внешнеполитических задач в ущерб внутреннему укреплению социалистического общества. С достижением военного паритета связывались слишком большие надежды, в то время как общему соотношению экономических сил, которое является главенствующим, уделялось слишком мало внимания. В результате возникла диспропорция в соотношении между военным и экономическим потенциалом в противоборстве стран двух систем. Это может иметь тяжелые последствия - в том числе разрушение общего соотношения сил в ущерб для социалистического содружества. Симптомы этого уже заметны... Политика разрядки не была использована для улучшения функционирования экономики и для ощутимого поднятия
эффективности и качества работы промышленности и сельского хозяйства. 80 миллиардов долларов западных кредитов не привели ни к какому технологическому прорыву или прогрессу социалистических стран, а стали вместо этого тяжелой обузой для экономики. Устаревший экономический механизм не позволял эффективно использовать эти кредиты. Если бы мы заняли 200 миллиардов долларов, результат был бы тем же, если не хуже».
Мы пришли к выводу, что Советскому Союзу и другим социалистическим странам нужны полномасштабные глубинные экономические реформы, чтобы вступить на путь интенсивного экономического развития с упором на новые технологии. По нашим оценкам процесс трансформации экономики мог занять 10 - 15 лет. В этот период необходимо было бы создать благоприятные внешнеполитические условия для проведения реформ. В противном случае экономические основы внешней политики Советского Союза и его партнеров окажутся в крайне опасном положении и могут быть подорваны.
Важнейшей задачей внешней политики стран Варшавского договора на 80-е гг. участники совещания в Софии видели в поисках путей возвращения к политике разрядки и уменьшения политического, экономического и военного давления США и их союзников на страны социалистического содружества. Для этого, с нашей точки зрения, была необходима новая формула разрядки, которая отвечала бы интересам обеих сторон, строго соблюдалась и создала бы стабильные основы для modus vivendi в отношениях между Востоком и Западом. Жизненно важным условием для этого являлась готовность, возможность и умение разрешить противоречия между Востоком и Западом в политическом плане и найти компромисс. Если это удастся, можно будет рассчитывать на достижение договоренностей в области снижения уровня военной конфронтации, разоружения и устранения угрозы войны, снижения экономического давления на социалистические страны. Поэтому представлялось важным обозначить основные сферы политических
противоречий между Советским Союзом и его партнерами по Варшавскому договору и СЭВ, с одной стороны, и западными державами и их союзниками - с другой, характер и степень остроты этих противоречий, роль объективных факторов и субъективных взглядов, а также неудач и ошибочных решений при их развитии. Это могло бы помочь прояснить степень их долгосрочности, насколько они могут быть ослаблены, уменьшены или вообще устранены. Также необходимо было получить четкое представление о наших собственных национально-государственных интересах в рамках социалистического развития, ответить на вопрос - какие внешнеполитические цели мы в состоянии достичь и какие из них целесообразны для реализации наших национальных интересов. Необходимо было создать реалистичную структуру приоритетов для нашей политики с учетом: 1) удовлетворения потребностей внутреннего развития, 2) нового политического, экономического и военного соотношения сил на международной арене.
Особое внимание обращалось на негативные последствия политики Советского Союза в странах третьего мира: «Опыт 1970-х годов показал, что политика разрядки, весь комплекс взаимоотношений между странами Варшавского договора и НАТО находятся в тесной взаимосвязи с их деятельностью в регионе развивающихся стран. В 1980-х годах эта взаимосвязь будет выглядеть еще более рельефно. Учитывая это, важно подвергнуть переоценке отношения стран содружества к военным, территориальным и национальным конфликтам как между развивающимися странами, так и внутри каждой из них. Под этим новым углом зрения необходимо также рассматривать поставки оружия развивающимся странам».
Все эти вопросы должны были быть решены под знаком соблюдения ключевых интересов - усиления стран социалистического содружества. В более долгосрочной перспективе необходимо было усилить роль нормальной
практики дипломатии и партнерских отношений с развивающимися странами. В 1980-х годах и в более отдаленном будущем значительно большее значение приобретали непрямое воздействие и эффект демонстрации успехов или неудач стран социалистического содружества для этих страны в экономическом, технологическом и социальном развитии .
Таким образом, была подвергнута критике политическая и военная деятельность Советского Союза в Анголе, Эфиопии, Йемене, Мозамбике и Афганистане, которая вела к подрыву разрядки и к обострению конфронтации между Востоком и Западом. Идеи и мысли, высказанные на этой встрече в Софии, послужили вектором в исследовательской работе над проектом «Звезда-4». В центр внимания были поставлены, прежде всего, следующие вопросы: основные черты мирового развития, динамика изменения соотношения сил на международной арене, тенденции политики Запада в отношении стран ОВД и СЭВ, роль развивающихся стран, а также таких факторов, как технологический прогресс, обеспечение энергией, сырьем, продовольствием в отношениях между Востоком и Западом. Дискуссия велась вокруг приоритетных направлений внешней политики социалистических стран, возможностей и условий для снижения политической напряженности в отношениях с Западом, о шагах, направленных на снижение уровня военной конфронтации и на устранение угрозы войны, о состоянии и перспективах развития экономических, технологических и научных отношений с Западом и пр. Особое внимание было уделено насущной необходимости улучшения внутреннего политического, экономического и социального положения соцстран, а также важности перенести центр тяжести государственной деятельности советского руководства из области внешней политики и конфронтации с Западом в сферу внутреннего развития стран, чтобы устранить хотя бы накопившиеся политические и экономические трудности. В этом исследовании не было недостатка в критике внешнеполитических догм и ошибок во
внешнеполитической сфере, которые создавали совершенно ненужные материальные перегрузки.
Приоритетным для исследования стал вопрос о реалистической оценке соотношения сил между противостоящими сторонами. От этого зависело правильное понимание перспектив конфронтации Восток-Запад и выхода из холодной войны. Распространенный в то время в советской практике метод оценки давал неверное представление о том, в какой мере цели, преследуемые советским руководством в глобальном столкновении с Западом, соответствовали имеющимся экономическим и научно-техническим ресурсам. Обычно в данном случае употребляли термины: «соотношение сил между социализмом и капитализмом на мировой арене» или «соотношение между странами двух социально-политических систем». Данные понятия были атавизмом сталинской теории о «резервах мировой революции», которые, по мнению её сторонников, представляли собой национально-освободительные движения в колониях и коммунистическое и рабочее движения в метрополиях. Сюда также относилось движение за мир и разоружение, которым частично руководили из Москвы. Было нетрудно понять ненадежность этого обманчивого и опасного для политики и стратегии метода. Об этом свидетельствует следующая констатация в проекте «Звезда-4»: «Социально-политическая структура в современном мире как структура эпохи перехода от капитализма к социализму характеризуется крайней сложностью, пестротой и неоднородностью. В рамках одной из двух мировых систем сложилось несколько центров силы, а также примыкающих к ним и промежуточных зон. Переход от двухполярной, а в рамках каждой из систем - монополярной структуры к многополярной модели стал одной из главных тенденций мирового развития в послевоенный период, которая, очевидно, сохранится в перспективе. При этом нельзя исключить падение роли некоторых из существующих и появление новых центров силы.
При анализе соотношения сил необходимо исходить из того, что противоборство стран двух систем на международной арене - это прежде всего борьба между государствами и их союзами, борьба, исход которой решается главным образом использованием государственных ресурсов всех видов.
В комплекс факторов, которые следует учитывать при анализе соотношения сил, входят в первую очередь экономический потенциал сторон, их военные потенциалы с учетом обеспеченности природными и людскими ресурсами, технологический уровень производства, степень удовлетворения потребностей населения как основы социально-политической стабильности. Путем сравнения этих важнейших параметров и оценки их возможного изменения на перспективу можно делать выводы об ожидаемой динамике изменения соотношения сил между различными центрами и государствами двух социальных систем».
При этом надо было учесть, что в рамках мировой социалистической системы существовали силы, дружественные странам ОВД, силы, которые условно можно назвать нейтральными (СФРЮ, КНДР), а также недружественно настроенные государства (КНР, НРА). Позиция Китая в перспективе представлялась достаточно неопределенной, однако было вполне ясно, что он и впредь будет выступать как самостоятельный, внешний по отношению к содружеству фактор
Полицентрическая структура тогдашнего мира по-иному ставила проблему соотношения сил между капитализмом и социализмом. Очевидно, в принципе можно было сравнить по военным, экономическим и другим факторам всю совокупность государств, входивших в мировую социалистическую систему, со всеми несоциалистическими государствами. Но результаты такого сравнения систем, включавших различные центры силы с разнонаправленными интересами даже внутри каждой системы, едва
ли выражали бы реальное соотношение сил. Более точное представление об этом можно было получить, сравнивая с экономической точки зрения все страны СЭВ или их европейскую группу с развитыми капиталистическими странами, либо с их ведущими центрами (США, ЕЭС, Япония), а с военной -страны ОВД и государства НАТО с Японией и Китаем.
Но в конечном итоге решающее значение с точки зрения перспектив противоборства капитализма и социализма на мировой арене, а также для предотвращения нарастающей опасности мировой термоядерной войны имели материальные возможности стран Варшавского договора и прямо или косвенно противостоящих им сил»1.
Как конкретно выглядело в то время соотношение сил? Проиллюстрируем это на основании данных, содержавшихся в проекте. По валовому внутреннему продукту три выше указанных западных центра силы превосходили европейские страны СЭВ к концу 70-х гг. примерно в три раза, при этом одни США - примерно в 1,5 раза, а страны ЕС - в 1,2 раза. По валовому внутреннему продукту на душу населения развитые капиталистические страны превосходили европейские страны СЭВ примерно в два раза, а США — даже в три раза.
Материальные возможности европейских стран СЭВ характеризовались прежде всего их долей в мировом валовом внутреннем продукте. В 80 г. он распределялся следующим образом: Советский Союз и европейские страны СЭВ - 15,3 %, развитые капиталистические страны - 65 %, из них на долю США приходилось - 23 %, ЕЭС - 17 %, Японии - 8 %.
Особенно важным для сравнения экономических потенциалов был уровень технологического развития. У Запада было огромное преимущество в развитии технологического потенциала. В исследовании отмечалось: «Хотя странам социалистического содружества удалось достичь впечатляющих
1 Прект «Звезда -4», с. 19-21.
успехов и выйти на мировой уровень в отдельных секторах науки и ее применения (прежде всего в оборонном и авиакосмическом), сохраняется технологический «разрыв» в пользу Запада по многим видам производства. В настоящее время менее 1/5 производимого в странах СЭВ ассортимента машин и оборудования соответствует мировым стандартам. Несоразмерно мала доля стран СЭВ в поставках оборудования на мировой капиталистический рынок - в 1980 г. она составляла всего 2,3 %, причем даже снизилась в течение десятилетия 1970-х годов. Если в начале этого десятилетия европейские страны СЭВ по объемам экспорта машин и оборудования на Запад уступали развивающимся странам примерно на 15 процентов, то в 1980 г. - уже почти в четыре раза.
Прямым следствием технологического разрыва, а также несоответствия экономического механизма новым потребностям интенсивного экономического развития является существенное отставание стран СЭВ от стран Запада по уровню производительности труда и эффективности производства. Так, США превосходят европейские страны СЭВ по общественной производительности труда примерно в 2,5 раза, страны ЕЭС -
в !,7раза.....Во второй половине 1970-х годов общий уровень потребления в
расчете на душу населения в Советском Союзе составлял лишь 36 % соответствующего показателя в США, в том числе по пищевым продуктам -54 % ,по текстильным товарам - 41 %, товарам длительного пользования 13 %, по жилой площади - 20 % и.т.д.»1.
В исследовании указывалось на то, что экономическое и технологическое отставание Советского Союза от западных стран в будущем будет только усиливаться. Ибо темпы роста советского производства, особенно в гражданских отраслях экономики, падали год от года. В 50-х гг. они составляли 9,5%, в 60-х гг. - от 6 до 7%, в 70-х гг. - 4,5%, в начале 80-х гг. уже всего 3%. Такая же ситуация сложилась и в других
1 Проект «Звезда-4», с.25-26.
государствах СЭВ. В этой связи мы констатировали: «Наметившееся замедление экономического роста в странах СЭВ, утрата динамизма их хозяйственного развития, обусловленные многими факторами, начинают неблагоприятно сказываться на соотношении их экономического потенциала и потенциала стран Запада. Особенно серьезными последствия такого развития могут оказаться в будущем»1.
Те, кому предназначалось данное исследование, не могли не понять, какими негодными и одновременно недостаточными средствами советское руководство проводило свою глобальную политику. Это вело к опасному нарушению всех правил политического здравомыслия. Такая политика сопровождалась непродуктивным использованием ресурсов и финансовых средств. Таковой, правда, была и общемировая тенденция. С 1949 - до конца 70-х гг. военные расходы по всему миру выросли со 125 до 560 млрд. долл. Это составляло 6% мирового валового внутреннего продукта. Для сравнения: в период между двумя мировыми войнами этот показатель никогда не поднимался выше 3%. При этом следует заметить, что в то время объемы мирового ВВП были значительно ниже, чем в 1980 г. С 1980 г. кривая графика военных расходов по всему миру пошла резко вверх. В 1982 г. они достигли отметки около 750 млрд. долл., что составляло 7% прироста по сравнению со средними темпами роста около 2 % во второй половине 70-х гг. Это было напрямую связано с обострением конфронтации Восток-Запад.
Доля мировых военных затрат в 1979 г. составляла для стран НАТО около 43,0 %, а для стран Варшавского договора - 26,4 %. Финансовая нагрузка для Советского Союза была при этом несравненно выше, чем для США. Доля Америки в военных затратах НАТО составила в 1982 г. 54 %, в то время как соответствующая доля Советского Союза в ОВД приближалась
1 Проект «Звезда-4», с. 140, 24. Это были данные официальной статистики. По оценкам некоторых российских экономистов эти данные выглядели по-другому: 1961-1965 гг. - 4,4%; 1966-1970 гг. - 4,1%; 19711975 гг. - 3,2%; 1976-1980 гг. - 1,0%; 1981-1985 гг. - 0,6% (Селюнин В., Канин Г. Лукавая цифра // Новый мир, 1987,№2, с. 94-95).
к отметке в 90 %. О том, насколько тяжелым было бремя военных расходов для экономики Советского Союза в 1982 году, свидетельствуют данные о доле военных расходов в его валовом внутреннем продукте. Это значение составляло порядка 10 - 15 %, для США - всего 5,2 %, для Англии - 4,9 %, для Франции - 4,0 %, для Федеративной Республики Германия 3,3 %, для Японии менее 1%1.
Данный сравнительный анализ не оставлял никакого сомнения в том, что у советского руководства не было никаких шансов выдержать в долгосрочной перспективе конфронтацию с Западом и что существовала острейшая необходимость найти приемлемый выход из этого отчаянного положения, в котором оказалась страна2. Десятилетиями советские руководители пытались решить эту проблему исключительно в военном ключе путем переговоров и соглашений о разоружении с США и их партнерами. Это принесло некоторые частичные успехи в ограничения вооружений, а, следовательно, ослабление пресса на советскую экономику. Но гонка вооружений, тем не менее, продолжалась.
Проект «Звезда-4» содержал ряд новых нестандартных советов и концепций по проблеме разоружения. В числе прочего обращалось внимание на следующее: «Радикальное решение вопросов уменьшения военной конфронтации и свертывания гонки вооружений можно найти только путем урегулирования фундаментальных политических проблем взаимоотношений стран НАТО и ОВД. Это, однако, отнюдь не означает полной бесперспективности переговоров Восток-Запад с целью достижения соглашений по частным проблемам разоружения даже в условиях отсутствия сбалансированности взаимных интересов в политической сфере. Всеобщая угроза ядерного уничтожения может побудить даже наиболее
1 См.: Проект «Звезда-4», с.31-33.
2 Необходимо указать, что поддержание и расширение «сферы социализма» Советским Союзом поглощали огромные средства также в невоенной области. По оценкам института, например, на ГДР ежегодно выделялось 3 млрд. долл. , на Кубу - 4 млрд., на Вьетнам - 2,5 млрд. долл. Поставки вооружений в страны третьего мира обходились ежегодно в десятки млрд. долл.
экстремистские круги на Западе пойти на определенные договоренности со странами социалистического содружества по военным вопросам. Тем более, что сама гонка вооружений и обострение военной конфронтации служат ныне серьезным источником политической напряженности и являются важным препятствием для урегулирования политических проблем в отношениях Восток-Запад.
В создавшейся рискованной ситуации повышенной военной опасности, связанной в первую очередь с размещением американских ракет в Западной Европе, на передний план наших возможных инициатив на международной арене выдвигается проблема согласованных между странами НАТО и ОВД мер по предотвращению и предупреждению возможности внезапного нападения, недопущению возникновения конфликтных ситуаций и войны, особенно в результате случайности или ошибки, просчета или неконтролируемого развития событий.
Одной из таких мер может послужить создание постоянной контактной группы между штабами и политическими секретариатами Варшавского Договора и НАТО для оперативного решения текущих вопросов безопасности обоих союзов, созыва при надобности совещаний экспертов по частным случаям, а также для согласования позиций сторон и принятия совместных действий, направленных на укрепление взаимной безопасности и урегулирование возникающих спорных проблем. Сам по себе факт создания подобной постоянной контактной группы существенно способствовал бы укреплению доверия и предсказуемости во взаимоотношениях страна НАТО и ОВД. Постепенно это могло бы подготовить почву для более широких и детализированных соглашений между двумя союзами по вопросам обеспечения безопасности на взаимных началах»1.
1 Проект «Звезда-4», с. 171.
В числе прочих возможных мероприятий в исследовании данной области были названы следующие:
• дальнейшее улучшение условий, на основе которых стало бы возможным заключение соглашения между НАТО и Варшавским договором о взаимном ненападении, неприменении насилия по отношению друг к другу и к странам, не входящим в рамки данного соглашения;
• дальнейшее совершенствование системы двусторонних мер по укреплению доверия (заблаговременное уведомление о маневрах, учениях, перебросках войск, военной техники, обмен наблюдателями на военных учениях и манёврах, обмен военными делегациями, улучшение возможностей для проведения инспекций на местах и пр.);
• разработка и применение совместных мер по предотвращению опасных инцидентов, ложной тревоги и ошибочных сигналов;
• создание линии «горячей связи» непосредственно между верховными главнокомандующими и начальниками штабов стран НАТО и ОВД.
Для 1982 и 1983 гг., когда напряженность между Востоком и Западом была на пределе, а руководители обоих блоков занимали непримиримые позиции в отношении друг друга, эти предложения выглядели в высшей степени «революционными». Лишь во времена перемен при Горбачеве их насущную необходимость, наконец, признали, и многие из них намечалось использовать.
В проекте была наглядно продемонстрирована ошибочность и пагубность для Советского Союза доктрины «стратегического паритета». Эту доктрину наша пропаганда выставляла в таком свете, как будто она представляла собой крупнейшее внешнеполитическое достижение и демонстрировала мудрость политического руководства, а также служила
доказательством неисчерпаемых возможностей Советского Союза, который без проблем мог на равных состязаться с Западом в гонке вооружений. В действительности же она повергла страну при неблагоприятных экономических условиях и соотношении сил в безнадежную изматывающую конфронтацию с США и их союзниками. Путем наращивания уровня вооружений, особенно в сфере новых технологий наступательных и оборонительных вооружений, а также противоракетной обороны США, применяя испытанную стратегию изматывания, вынуждали Советский Союз напрягать последние усилия и фактически «вооружиться до смерти». В проекте содержались рекомендации принять вместо доктрины «стратегического паритета» «концепцию достаточности», что могло позволить вывести мощь и качественную составляющую вооруженных сил стран Варшавского договора на соответствующий уровень и обеспечить их военную и политическую безопасность, снять излишнюю нагрузку с их экономик и лишить тем самым США и НАТО возможности навязывать Советскому Союзу свою волю. Переход советского руководства к «концепции достаточности» мог бы создать больше шансов вывести переговоры о разоружении и безопасности из того тупика, в котором они находились уже не одно десятилетие.
Попытки радикального решения проблемы разоружений в Европе споткнулись не только о политические и идеологические препятствия. Они не приносили успеха из-за многократного перевеса стран Варшавского договора в сухопутных силах. Для специалистов это было очевидно. Однако советское руководство никак не хотело признавать этот факт. Поэтому большинство советских инициатив по снижению венной угрозы и по укреплению безопасности в Европе - как, например, вывод с континента тактических ракет и ракет средней дальности, отказ от упреждающего ядерного удара, создание безъядерных зон и пр. - были по большому счету только пропагандой. Запад противопоставил перевесу Советского Союза в обычных вооружениях ядерный потенциал. Поэтому было совершенно
23
бесперспективно пытаться совершить радикальный прорыв в переговорах о разоружении. Это вредило не только интересам мира и безопасности в Европе, но и насущным интересам и потребностям Советского Союза. Для чего ему нужен был многократный перевес в обычных вооружениях? Он разве не мог ограничиться простым равновесием, уже само по себе представлявшим чрезмерную нагрузку для его экономики?
В этой связи в проекте подчеркивалось: «Определенные предпосылки для создания такого равенства обсуждались уже на Венских переговорах. Поэтому начинать все с «нуля» здесь не придется. Кроме того, надо учитывать, что в НАТО в последние годы всё более нарастает тенденция к превращению обычных вооружений этого блока в достаточно мощный компонент вооруженных сил, способный решать задачи как оборонительного, так и наступательного характера с широкими целями... В пользу создания сильной «конвенциональной обороны» неоднократно высказывалась Еврогруппа НАТО, руководство Бундесвера и министерство обороны ФРГ, военные круги других стран НАТО. Любопытно отметить, что «План Роджерса» идет в этом же направлении, т.е. и для Вашингтона эта идея может приобрести со временем большую привлекательность, ибо её реализация позволит основную тяжесть военных расходов НАТО переложить на западноевропейцев и вместе с тем повысить «порог безопасности» Соединенных Штатов. Европейские страны ценой увеличения своего материально - финансового вклада в НАТО, необходимого для усиления конвенциональных войск, могут добиться большей степени безопасности от ядерной войны. В данном случае расходы могут быть вполне оправданными с точки зрения жизненных интересов стран Западной Европы..
Учитывая всё это, выдвижение новой инициативы стран Варшавского договора о реализации «нулевого варианта» ядерного разоружения в Европе в неразрывном единстве с установлением равновесия в конвенциональных силах как по их численному составу, так и по военной технике может пасть
24
на благоприятную почву и найти определенную поддержку в кругах НАТО, не говоря уже о её воздействии на широкие круги общественности на Западе Европы.... Это предложение позволило бы, в случае положительного отношения другой стороны, решить многие проблемы уменьшения уровня военной конфронтации и укрепления доверия в Европе, а главное - создать благоприятные предпосылки для вывода американских ракет средней дальности с европейского континента... Продвижение на этом, как представляется, центральном направлении снижения военной напряженности на линии Восток - Запад облегчило бы поиски решений в области ограничения и сокращения стратегических вооружений США и СССР. Кроме того, это позволило бы постепенно вовлечь в процессы ядерного разоружения другие ядерные державы и остальные регионы мира»1.
Тогдашнее советское руководство осталось глухим к подобным предложениям. Только позже стали известны реальные данные о ненужном многократном превосходстве СССР в обычных вооружениях, особенно в танках. Это превосходство тяжелым грузом тащило на дно советскую промышленность и общество. Оно имело смысл для Советского Союза в первые годы после окончания Второй мировой войны, когда Сталин пытался противопоставить ядерной мощи США огромные сухопутные силы. До 1950 г. он держал под ружьем более 8 млн человек. В 70 - 80-х гг., когда между Западом и Советским Союзом было установлено относительное равновесие в ядерных вооружениях и когда война потеряла свое значение как рациональное средство для достижения политических целей, функция сухопутных сил в корне изменилась. Но тогдашнее кремлевское руководство закрывало на это глаза и не делало ничего для того, чтобы освободить свою страну от ненужного груза раздутых сухопутных сил.
В проекте «Звезда-4» критическому анализу подверглись прежде всего политические основы внешней политики советского руководства. «Сфера
1 Проект «Звезда-4», с. 175-177.
политических отношений имеет основополагающее значение для формирования и развития всего комплекса взаимоотношений между странами социалистического содружества с государствами капиталистического Запада. От того, как обстоят дела в сфере политических отношений Восток - Запад, зависят судьбы войны и мира, возможности решения проблем разоружения, условия экономического сотрудничества и пр. Ибо и война, и гонка вооружений, и все виды давления - военное, экономическое, технологическое, дипломатическое, пропагандистско-психологическое - являются продолжением политики другими средствами, следствием и результатом развития политических противоречий. Поэтому для решения фундаментальных проблем взаимоотношений стран двух систем - устранения опасности ядерной войны, ограничения гонки вооружений, обеспечения стабильных основ мирного сосуществования - необходимо в первую очередь воздействовать на политические первопричины этих явлений, т.е. найти пути к преодолению имеющихся политических противоречий и разногласий, к достижению разумных политических компромиссов»1.
Но чего требовало урегулирование политических интересов? Как оно могло быть реализовано? Что в то время могло побудить Запад отойти от конфронтации? Где находились границы политического компромисса для советского руководства и где - для руководства стран НАТО? Это были основополагающие вопросы, которые ждали своего решения. Для создания почвы для поиска политического взаимопонимания было прежде всего необходимо лишить ореола непогрешимости теорию классовой борьбы на международной арене, которая служила для оправдания советской мессианской экспансии. Авторы исследования исходили из того, что в эпоху ядерного оружия догма о классовой борьбе во внешней политике вела к опасным извращениям, которые угрожали существованию всего человечества. Для того, чтобы подтвердить этот тезис и сделать его более
1 Проект «Звезда-4», с.159-160.
убедительным в глазах партийного руководства, авторы сослались, как это обычно происходило в подобных случаях, на Ленина, который однажды подчеркнул, что «интересы общественного развития стоят выше интересов пролетариата»1.
Данная прагматическая критика послужила началом позднейшей деидеологизации советской внешней политики. Она привела к признанию базовых принципов международного права и морали, действовавших в международном сообществе. В исследовании указывалось на необходимость того, чтобы Советский Союз привел характер, методы, масштабы и направление внешнеполитической деятельности в соответствие с основополагающими требованиями нашего времени, а именно с необходимостью предотвращения ядерной катастрофы и обеспечения стабильных основ мирного сосуществования и сотрудничества стран двух систем2. В действительности это означало переоценку принципов, содержания и целей советской внешней политики и ее включение в рамки признанных мировых норм международного права.
Было также важно распрощаться с устаревшей внешнеполитической практикой времен Сталина и его последователей, которая выражалась в «разжигании межимпериалистических противоречий» и «игре на этих противоречиях», и перейти к ответственной политике, основанной на принципах мирного сотрудничестве и обеспечения безопасность. В исследовании говорилось: «Наибольшие шансы в создавшейся ситуации сулит не игра на противоречиях между США и Западной Европой, и вообще между западными государствами, а реальные инициативы и конкретные шаги, способные вызвать на Западе живой интерес к возобновлению всестороннего сотрудничества с СССР и другими странами содружества»1.
1 Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.4, с. 220.
2 Проект «Звезда-4», с. 160-161.
1 См.: Проект «Звезда-4», с. 157.
Смягчение остроты политических противоречий между Советским Союзом и западными державами зависело от многих объективных и субъективных факторов. Среди них в исследовании назывались следующие:
• цели и приоритеты внешней политики США и СССР и возглавляемых ими союзов, характер реализации этих целей;
• тесная взаимосвязь внешней политики и внутреннего развития страны (социально-политический строй, роль и особенности правящих элит, значение национальных традиций, господствующая политическая культура, состояние и масштаб экономического потенциала, обеспеченность природными ресурсами, характер принятия внешнеполитических решений и пр.);
• влияние идеологии;
• союзнические отношения с их обязательствами;
• влияние политики в развивающихся странах на отношения между Востоком и Западом;
• влияние глобальных проблем;
• восприятие политики США и СССР и их союзов общественностью.
Как же можно было привести эти, на первый взгляд, столь различные
факторы к единому знаменателю применительно к отношениям между США
и СССР, между странами НАТО и ОВД? С точки зрения авторов
исследования, на перспективу 80-х гг. необходимо было прежде всего
учитывать такие важнейшие факторы этих взаимоотношений, как отказ от
применения силы; уважение взаимных национально-государственных
интересов; взаимное невмешательство во внутренние дела третьих стран;
принцип неприменения силы в отношении третьих стран, будь то в рамках
двусторонних союзных отношений в НАТО или Варшавском договоре, а
также в отношении стран движения неприсоединения или нейтральных
28
государств; отказ от односторонних преимуществ; обеспечение равной
безопасности; сдержанность во внешней политике; быстрое разрешение
международных конфликтных ситуаций, где бы они ни возникали; постоянное проведение политических консультаций.
Признание и соблюдение этих принципов могло способствовать возобновлению политики разрядки с обеих сторон и к восстановлению доверия в отношениях между Востоком и Западом. Особое значение имело невмешательство во внутренние дела третьих стран, а также неприменение насилия внутри обоих блоков. Что касается внешней политики Советского Союза, то это непосредственно касалось «доктрины ограниченного суверенитета», или «Доктрины Брежнева», ничего общего не имевшей с международным правом и позволявшей советскому руководству прибегать к силовому вмешательству во внутренние дела социалистических стран.
В итоге исследование ставило вопрос: «В какой мере можно рассчитывать на то, что правящие круги США и западноевропейских стран пойдут на признание данных принципов, их соблюдение, на широкое сбалансирование политических интересов со странами ОВД ?». Ответ гласил: «В нынешней ситуации от США вряд ли можно ожидать позитивного отношения к решению кардинальных проблем взаимоотношений Восток-Запад на основе международного политического статус-кво....Позиция западноевропейских союзников США по этому вопросу может быть не столь жесткой, хотя и они в качестве условия восстановления нормальных отношений с Советским Союзом и другими странами ОВД выдвигают целый ряд политических и военных требований. В долгосрочной перспективе, если удастся найти новые компромиссные решения, идущие в направлении реорганизации отношений между странами НАТО и ОВД с учетом вышеуказанных международных норм поведения, особенно в зоне развивающихся стран, можно надеяться на создание более стабильных основ
мирного сосуществования и возвращения к новому этапу более устойчивой и долговременной политики разрядки»1.
Много внимания в проекте «Звезда» было уделено исследованию проблем экономических отношений социалистических стран с развитыми капиталистическими и развивающимися странами. Стратегию этих отношений предлагалось подчинить укреплению экономики как отдельных социалистических стран, так и всего социалистического содружества, в первую очередь модернизации народного хозяйства, радикальному изменению его структуры в сторону решительного увеличения веса научно-технического компонента, повышению эффективности интеграционного сотрудничества и его экономической конкурентоспособности на внешних рынках. «Переход к всемерной интенсификации экономики европейских стран социалистического содружества, - говорилось в Проекте - к решению задач ускорения научно-технического прогресса, модернизации производственных структур, совершенствования технологии, систем управления производством, принятию мер по повышению его эффективности равно как ориентация ряда стран на более высокие темпы роста внешнеторгового товарообмена по сравнению с темпами экономического роста являются стимулирующими факторами для экономического сотрудничества с капиталистическими странами».
Следовательно, это сотрудничество на рассматривалось как самоцель. Учитывая экономическое и научно-техническое превосходство развитых капиталистических стран, в проекте «Звезда» обращалось внимание на то, чтобы страны содружества не позволяли наносить себе ущерб от торговли с Западом посредством импорта товаров, которые они могут производить сами. «В условиях 80-х годов, - указывалось в Проекте, - выравниванию товарообмена с развитыми капиталистическими странами и улучшение его структуры потребуют прежде всего отказаться от импорта тех товаров,
1 Проект «Звезда-4», с. 168-169.
которые могут быть поставлены социалистическим рынком, в том числе и посредством развития противоимпортных производств, а также сокращения экспорта тех товаров, в которых ощущается острый дефицит в странах социалистического содружества. Целесообразно решительно повысить селективность в импорте товаров инвестиционного назначения с Запада, направляя его на ускорение научно-технического прогресса, улучшение экспортного потенциала и его структуры, качества продукции, повышение конкурентоспособности на международных рынках. Необходимо приложить усилия для увеличения удельного веса готовой и особенно наукоемкой продукции в экспорте, в т. ч. машин и оборудования, химических изделий, современной технологии». Как это актуально звучит и в наши дни для стратегии экономического развития России!
Выводы исследований по проекту «Звезда» во многом не вязались с идеологическими догмами и привычной политической философией многих высших партийный руководстводителей. Наши немецкие коллеги выразили опасения, что руководство ГДР во главе с Хонекером не примет исследование в предложенной редакции и мало кто отважится положить этот документ ему на стол. Поэтому был принят следующий выход из положения: каждая национальная группа исследователей составит на основе совместного исследования свой собственный обобщенный отчет и предоставит его руководству своей страны. Само же исследование может послужить рабочим материалом для сотрудников аппарата ЦК.
Среди сторонников жесткой линии в ЦК КПСС проект «Звезда-4» вызвал неприятие, особенно у секретаря ЦК и заведующего Отделом социалистических стран К. Русакова. Это привело к роспуску международной команды исследователей и к свертыванию проекта «Звезда». Но он оставил глубокий след в сознании тех, кто смог ознакомиться с ним. Даже из советского Министерства обороны до нашего института дошли
позитивные отклики от тех, кто был в состоянии правильно оценить и понять суть содержавшихся в нём рекомендаций и выводов.
В годы «перестройки» многие положения из идейного наследия проекта «Звезда-4» были реализованы на практике. Они получили свое развитие и в «Парижской хартии для новой Европы», подписанной 22 странами Европы, США и Канадой 21 ноября 1990 г., после объединения Германии. В Хартии торжественно провозглашалось: «Мы, главы государств и правительств стран-участниц Конференции по безопасности и сотрудничеству в Европе, собрались в Париже во время глубоких перемен и исторических ожиданий. Эра конфронтации и раскола в Европе закончилась. Мы объявляем, что наши отношения в будущем будут основываться на уважении и сотрудничестве. Европа освобождается от прошлого. Благодаря мужеству мужчин и женщин, воли народов и силе идей Заключительного акта Хельсинки в Европе наступает новая эра демократии, мира и единства... Настало время, когда веками лелеемые надежды и ожидания наших народов становятся явью. Это непоколебимая приверженность демократии, основанной на правах и основных свободах человека, благосостояние, достигаемое посредством экономической свободы и социальной справедливости, и равная безопасность для всех
24
наших народов"— В этом историческом документе нашёл отражение достигнутый в итоге длительных, драматических переговоров общеевропейский консенсус по вопросу создания качественно нового мирного порядка в Европе, основанного на идее общеевропейского дома, разоружении, одинаковой и равной безопасности для всех стран и общеевропейском сотрудничестве.
Казалось, что Парижская хартия ознаменовала собой окончание «холодной войны» и становление новой, мирной Европы, что было «веками лелеемыми надеждами и ожиданиями» народов. Но, как это ни трагично, великим идеям Парижской хартии не суждено было сбыться Почему же это случилось? Исчезновение Советского Союза было воспринято правящими
32
кругами США как неповторимый шанс для установления американского господства в Европе и в мире, осуществления «Проекта нового американского века» - „The Project for the New American Centure" -разработанного такими столпами американской правящей элиты, как
25
Чэйни, Рамсфельд, Вулфовиц, Джеб Буш и др— Исчез противовес экспансии США. Биполярность не позволяла американцам творить произвол на международной арене. Но теперь на свет появилась зловещая доктрина «неограниченного вмешательства во внутренние дела государств», взятая на вооружение американской администрацией. Ограничен был суверенитет даже такой страны, как Германия. Вместо мирового порядка воцарился мировой беспорядок.
Как свидетельствует исторический опыт, всякое стремление к господству несет с собой вражду, гонку вооружений, раскольнические действия, подрыв международной стабильности и, в конечном итоге, войну. Так, после 1991 г. США, отбросив прочь подписанную ими же Парижскую хартию, снова привнесли в Европу «холодную войну», но в новом издании. На этот раз уже против России, разрушенной и разграбленной, потерявшей былую мощь Советского Союза и не способной проводить «политику сдерживания». На ближайшую перспективу она стала главным объектом разрушительной глобальной политики американского империализма. Данное определение точно характеризует господствующую в США систему. Его не побоялся использовать бывший канцлер ФРГ Гельмут Шмидт в своей книге «Державы будущего».
Константа европейской политики США периода «холодной войны» -«держать американцев в Европе», «держать немцев в узде», «держать русских вне Европы» - получила новое оформление и расширенное толкование. Для России это принесло расширение НАТО на Восток вплоть до её «болевой зоны», политику её окружения, изоляции и вытеснения из постсоветского пространства, приведение к власти в ряде бывших
советских республик враждебных России режимов, навязывание ей гонки вооружений, угрожающее ей «тихое завоевание изнутри» посредством так называемой «стратегии косвенного воздействия» и пр.
На фоне конфронтационного курса США многосторонний исследовательский проект «Звезда-4» позволяет лучше понять пагубный характера и обреченность политики господства. Он напоминает о необходимости поиска путей предупреждения и устранения политических и военных угроз и потрясений, которые вошли в повседневную жизнь Европы и мирового сообщества.
