CC BY
34
Трибуна молодого ученого
УДК 347.02 ББК 67.404
© 2016 г. Е. А. Ерофеева
ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ РЕПУТАЦИИ СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ
Сеть Интернет в современных условиях становится универсальным средством оперативного распространения информации, в том числе о деятельности сотрудников полиции, что делает актуальными проблемы защиты их профессиональной репутации. Автор поднимает вопрос об ответственности за распространение недостоверных сведений, анализирует российское и зарубежное законодательство, а также практику ЕСПЧ.
Ключевые слова: профессиональная репутация, полиция, Интернет, ЕСПЧ, свобода слова.
PROBLEMS OF PROTECTION OF THE PROFESSIONAL REPUTATION
OF THE POLICE OFFICERS IN THE INTERNET
Now the Internet is the universal means of rapidly disseminating information, including information about the police officers activities. This makes it relevant to the question of the protection of their professional reputation. The author raises the issue of liability for dissemination of false information, analyzes the russian and foreign legislation and practice of the ECHR.
Key words: professional reputation, police, Internet, ECHR, freedom of speech.
Интернет в настоящее время является универсальным средством распространения информации, а его международный характер крайне затрудняет цензуру со стороны государства. Множительный эффект позволяет скачать и распространить информацию по такому множеству адресов, что контроль за этим процессом становится практически невозможным. Такая динамичная и многогранная сфера общения включает в себя не только традиционные для печати и информационных служб способы передачи информации, она создает условия для диалога в режиме реального времени. Как было справедливо отмечено одним из судей верховного суда США Дж. Стивенсом, за счет использования чатов любой человек может обладать голосом глашатая, который резонирует дальше, чем с любой трибуны [13]. Причем, в отличие от традиционных СМИ, где порочащие репутацию сведения, как правило, распространяются однократно, на страницах интернет-сайта подобные сведения в силу его технологических особенностей могут распространяться в течение весьма длительного времени.
Ситуация усугубляется и тем, что до сих
пор существует правовая неопределенность в части возможности признания серверов в сети Интернет средствами массовой информации и необходимости их регистрации в этом качестве, хотя данный вопрос решен положительно в отношении владельцев сайтов (страниц сайтов), доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети. Кроме того, введено понятие «сетевое издание», то есть сайт в сети Интернет, зарегистрированный в качестве СМИ в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 (в ред. от 13.07.2015) «О средствах массовой информации» (далее - закон о СМИ) [1]. Во избежание возможных спорных ситуаций в приказе МВД России от 2 октября 2012 № 900 «Вопросы организации защиты чести и достоинства, а также деловой репутации в системе МВД России» [2] интернет-ресурсы указываются обособленно от СМИ, что представляется вполне оправданным с точки зрения создания эффективного механизма защиты профессиональной репутации. Впрочем, в последнее время в отсутствие четких нормативных предписаний и судебная практика использует
«СМИ-нейтральный» подход, применяя к распространению информации в сети Интернет нормы, не зависящие от того, является ли конкретный сервер в сети СМИ или нет [11], то есть, по сути, допускает аналогию закона. В частности, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве СМИ, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность без учета особенностей, предусмотренных законодательством о СМИ. Но и при такой расширительной трактовке закона решение вопроса об ответственности за размещенные материалы в Интернете во многом определяется характером самого ресурса, а именно: каким образом размещаются материалы; существует ли модерация и как она осуществляется; кто имеет возможность изменять содержимое сайта и в каком порядке. Согласно буквальному смыслу п. 1 ст. 152 ГК РФ ответственность за распространение недостоверных сведений, порочащих репутацию, должно нести лицо, их распространившее. Однако в случаях, когда такая информация размещена в Интернете, установить его бывает достаточно сложно, поскольку соответствующие ресурсы, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что создает возможности их анонимного использования, в том числе в противоправных целях. В частности, если сайт имеет свой форум, сообщения на нем могут оставлять его посетители, зарегистрировавшиеся на данном сайте.
Соответственно, возникает вопрос об ответственности владельца сайта, учитывая то, что, как справедливо было отмечено Конституционным Судом РФ [6], владелец сайта или уполномоченное им лицо объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, а возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова. Таким образом, специфика распространения информации через Интернет не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель.
В судебной практике существует мнение, согласно которому нельзя привлечь к ответственности за сообщение (в том числе анонимное), оставленное на сайте пользователем [9]. Так, арбитражными судами различных инстан-
ций в свое время был сделан следующий вывод: принадлежность сайта www.metaltorg.ru ответчику, безусловно, не означает, что последний является распространителем содержащихся на сайте сведений, на которые истец ссылается как на порочащие деловую репутацию. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию ответчика, отметившего, что согласно ст. 152 ГК РФ ответственность за распространение порочащих сведений может возлагаться лишь на лицо, их распространившее, однако истец не доказал, что ответчик является таким лицом. При этом из материалов дела усматривалось, что сведения, порочащие, по мнению истца, его репутацию, размещены посетителями сайта ответчика и их авторство установить невозможно, а следовательно, в этом смысле нельзя признавать ответчика их распространителем [11].
Наряду с этим существует и другая позиция, исходя из которой ответственность за такие сообщения должен нести именно владелец интернет-сайта, поскольку он создает технические условия для размещения сообщений посетителей. В частности, в одном из судебных решений прямо было указано, что сама возможность появления порочащих сведений на страницах интернет-сайта стала следствием создания ответчиком как его владельцем соответствующих технологических условий [10]. Основанием для этого также признается отсутствие разумной заботы о содержании размещаемого контента, особенно если автор диф-фамационного утверждения был неоднократно замечен в нарушении правил и уже ранее получал предупреждение [16, с. 26].
Следует отметить, что проблема ответственности провайдера за несвоевременно удаленный контент явилась объектом пристального внимания американских судов. Во-первых, они пришли к выводу о том, что «ответственность на основании уведомления» (notice liability) способна оказать влияние на свободу слова, поскольку если интернет-провайдеры станут привлекаться к ответственности в качестве распространителей информации по одному лишь факту получения уведомления о потенциально противоправном контенте, то они будут постоянно сталкиваться с непредвиденным риском с момента получения такого уведомления независимо от того, кем оно было направлено, и от личности субъекта, создавшего спорный контент.
Кроме того, любое уведомление подобного рода требует подробного и тщательного анализа спорного контента, а также обстоятельств его
размещения в сети. Тем самым провайдером должна проводиться оценка характера размещенного материала и довольно быстро решаться вопрос о необходимости удаления сообщения, что может оказаться весьма затруднительным ввиду их большого количества. А поскольку провайдер может быть привлечен к ответственности только за публикацию информации, а не за удаление таковой, он будет заинтересован в удалении спорных сообщений и страниц вне зависимости от того, соответствовала размещенная информация действительности или нет [14, с. 181]. Ответственность провайдеров на основании уведомления позволит удержать их от принятия мер по саморегулированию, так как любая попытка анализировать материал на своих серверах на предмет его возможной противоправности приведет лишь к увеличению ответственности. Поэтому, для того чтобы избежать ответственности, провайдеры вообще не будут анализировать контент, вносимый третьими лицами.
На решение вопроса об ответственности может оказать влияние и характер самого сайта. В частности, основной функцией сайта-поисковика выступает предоставление ссылок на сайты, содержащие запрашиваемую информацию. При этом очевидно, что в процессе поиска владелец такого сайта не имеет возможности для установления достоверности и законности обнаруживаемой информации, поскольку оказывает пользователям сети Интернет лишь услуги поиска уже размещенной кем-то информации, не являясь ее распространителем, как не является, например, распространителем информации библиотека, обеспечивающая ознакомление всех желающих с опубликованной информацией при помощи определенной поисковой библиотечной системы. В указанных обстоятельствах отсутствуют основания признать доказанным факт распространения информации владельцем сайта-поисковика [12]. Как справедливо отметил ведущий юрисконсульт компании «Яндекс» С. Кучушев, поисковый сервис не может и не должен оценивать содержание миллиардов проиндексированных страниц и выполнять роль цензора или суда по установлению его законности. Сами принципы работы поисковой системы наглядно свидетельствуют: предоставлять инструмент для поиска информации не то же самое, что распространять информацию [15, с. 66].
Изучение законодательства разных государств показало, что в них проблема ответственности провайдеров решается по-разно-
му. Причем здесь можно выделить два основных подхода: 1) провайдер несет ответственность за все действия пользователей вне зависимости от наличия у него как у субъекта права знания о совершаемых действиях (Китай и страны Ближнего Востока); 2) провайдер не несет ответственности за пользователей в том случае, если выполняет определенные условия, связанные с характером предоставления услуг и взаимодействием с субъектами информационного обмена и лицами, чьи права нарушаются действиями пользователей, в частности, если он не инициирует передачу информации, не выбирает ее получателя и не влияет на ее целостность, а также если при предоставлении услуг хостинга он не был осведомлен об их противозаконной информационно-правовой деятельности и после получения информации об этом прекратил размещение или доступ к информации (страны Евросоюза [17, с. 317-327]). Таким образом, существовавшая первоначально позиция, согласно которой провайдер не отвечает за действия пользователей, практически не находит поддержки у законодателя.
В ЕСПЧ по данному вопросу складывается весьма показательная практика. Так, 10 октября 2013 года в постановлении по делу «"Дел-фи АС" против Эстонии» (Delfi AS v. Estonia, жалоба № 64569/09) [7] было признано, что привлечение организации-заявителя к гражданско-правовой ответственности за оскорбительные комментарии, оставленные читателями на принадлежащем ей новостном портале, не является нарушением свободы слова, поскольку они были чрезвычайно оскорбительными, своевременно не удалялись по требованию потерпевших, а сама организация получала выгоду от их размещения, оставляя авторам возможность сохранять анонимность, что затрудняло привлечение к ответственности самих авторов комментариев. Другим объектом критики стала компания Google, которую ЕСПЧ своим решением обязал удалять из поиска устаревшие данные о гражданах, если они этого пожелают. В результате компанией для заинтересованных лиц была разработана специальная форма запроса на удаление информации, не имеющей общественного значения.
Интересен также законодательный опыт Великобритании, где Биллем о диффамации 1996 года [4], а затем и Актом о диффамации 2013 года [3] были четко определены особенности привлечения к ответственности оператора сайта за распространение порочащих сведений. Прежде всего, это устанавливает
презумпцию освобождения оператора вебсайта от такой ответственности. Однако принцип защиты оператора не действует при совокупности следующих условий: 1) у потерпевшего не было возможности определить лицо, разместившее информацию; 2) заявитель обратился к оператору с жалобой по факту распространения соответствующей информации на сайте; 3) оператор не ответил на указанное обращение. При этом закон предъявляет ряд требований и к содержанию подаваемой жалобы: в ней должны быть указаны имя заявителя, отражена его обеспокоенность по факту распространения информации с объяснением обстоятельств, которые позволяют считать ее клеветнической, а также места на веб-сайте, где размещена публикация. Оператор, получивший подобную жалобу, при наличии обоснованных претензий должен принять меры, направленные на удаление соответствующего контента либо связаться с лицом, его разместившим.
В США проблема ответственности за размещение информации в сети Интернет в настоящее время решается на основе Акта о пристойности коммуникаций 1996 года, ст. 230 которого указывает на то, что провайдер или пользователь интерактивных компьютерных сервисов не может рассматриваться в качестве издателя или лица, выражающего мнение (speaker) в отношении информации контент-провайдера - третьего лица [5]. Он не может быть привлечен к ответственности лишь на том основании, что добровольно и добросовестно предпринимал меры по ограничению доступа к материалам, которые он признавал вульгарными, непристойными, низменными, нездоровыми, чрезмерно насильственными или иным образом сомнительными. Провайдер или пользователь интерактивных компьютерных сервисов также не может привлекаться к ответственности, если он добросовестно пытался, в том числе с использованием компьютерной программы, удалить спорный контент со своих серверов либо блокировать доступ к нему.
Правда, нельзя не отметить, что данный закон вызвал серьезную дискуссию о конституционности его положений. В частности, предпринимались попытки обосновать недопустимость каких-либо ограничений свободы высказываний в сети Интернет, которая была признана «уникальной и совершенно новой средой во всем мире человеческого общения», заслуживающей полной защиты с позиций первой поправки к Конституции. В Деле Рено
против американского Союза гражданских свобод 1997 года суд пришел к следующему выводу: «...по сути конституционной традиции, в отсутствие доказательств обратного, мы исходим из того, что государственное регулирование содержания речи скорее мешает свободному обмену идеями, чем поощряет его, а заинтересованность в поощрении свободы выражения мнения в демократическом обществе перевешивает любые теоретические, но бездоказательные доводы в пользу цензуры». Кроме того, было отмечено, что трактовка такого неопределенного понятия, как «материалы непристойного содержания», которое субъективно по своей природе, может существенно варьироваться [13].
В целом предоставление иммунитета по ст. 230 (с) Акта о пристойности коммуникаций (1) требует наличия трех элементов: 1) ответчик является провайдером или пользователем интерактивных компьютерных сервисов; 2) признание провайдера издателем или выразителем мнения как условие привлечения его к ответственности; 3) информация предоставлена третьим лицом. Одним словом, законодатель защитил «доброго самаритянина» (Protection for «Good Samaritan») в целях сохранения форума для подлинно разнообразного политического диалога, уникальных возможностей для полноценного культурного развития и интеллектуальной деятельности.
Блогерам могут быть предъявлены требования в зависимости от того, как они связаны с размещенной в Интернете информацией. Очевидно, что блогеры несут персональную ответственность за непосредственно опубликованные ими материалы. Если речь идет о размещенном в их блоге комментарии, содержащем информацию, порочащую честь, достоинство и репутацию, то эти лица должны рассматриваться в качестве поставщика интернет-услуг, а следовательно, не могут быть признаны ответственными за причиненный этим ущерб, то есть освобождаются от ответственности в той мере, в какой они самоустраняются от процесса обсуждения той или иной темы. По мнению американских специалистов, блогеры освобождаются от ответственности даже тогда, когда имеют возможность редактировать эти комментарии, размещать отзывы на статьи или создавать условия для дальнейшего распространения материалов. Единственным исключением является случай, при котором процесс редактирования сам влечет за собой создание диффамационного комментария. Аналогич-
ным образом любой интернет-форум или чат-сайт не может быть ответствен за диффамацию, осуществленную его пользователями.
Российский законодатель, как уже упоминалось, возложил на блогеров обязанность проверять достоверность общедоступной информации до ее размещения и незамедлительно удалять уже размещенную недостоверную информацию. При этом в ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в ред. от 31.12.2014) отмечается, что если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за ее распространение не несет лицо, оказывающее услуги: 1) либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений; 2) либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации. Попытка учесть имеющийся в этой сфере зарубежный опыт была продемонстрирована Пленумом Верховного Суда РФ, который в своем постановлении отметил, что «если на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве СМИ, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме читателей материалов такого сайта), то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в ч. 2 ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 57 Закона о СМИ для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи. В случае поступления обращения уполномоченного государственного органа, установившего, что разме-
Литература
1. Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 (в ред. от 13.07.2015) «О средствах массовой информации» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 7. Ст. 300.
2. Приказ МВД России от 2 октября 2012 г. № 900 «Вопросы организации защиты чести и достоинства, а также деловой репутации в системе МВД России». URL: http://consultant.ru
3. Defamation Act, 2013. URL: www.legis-lation.gov.uk/ukpga/ 2013/26/contants/enacted
4. Defamation Bill (HC Bill 5), 1996. URL: www.publications.parliament.uk/ pa/bills/ cbill/ 2012-2013/0005/cbill_2012-20130005_en_2.htm
щенные комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации, редакция указанного СМИ вправе удалить их с сайта либо отредактировать, руководствуясь положениями ст. 42 Закона о СМИ. Если же комментарии, представляющие собой злоупотребление свободой массовой информации, и после этого остаются доступными для пользователей данного сайта в сети Интернет, то правила п. 5 ч. 1 ст. 57 Закона о СМИ не применяются. С учетом этого при рассмотрении вопроса о допустимости привлечения редакции к ответственности судам следует выяснять, выдвигались ли уполномоченным государственным органом требования об удалении сведений с форума, а также было ли произведено удаление либо редактирование сведений, в связи с распространением которых перед судом поставлен вопрос о привлечении редакции к ответственности» [8].
Указанные особенности сети Интернет неизбежно накладывает отпечаток на реализацию права на защиту профессиональной репутации. Интересы защиты чести, достоинства и профессиональной репутации при возрастании роли электронных СМИ и интернет-пространства в распространении информации требуют совершенствования нормативной регламентации в данной сфере. При этом необходимо ограничить ответственность провайдера за содержание размещаемой информации случаями, когда таковая размещалась по его инициативе и (или) за его счет; провайдер был осведомлен или имел возможность быть осведомленным о содержании размещаемой на его сервере информации; преднамеренные или непрофессиональные действия провайдера повлекли за собой размещение незаконной информации на сайте.
Bibliography
1 .The Law of the Russian Federation from 27.12.1991 № 2124-1 (ed. by 07.13.2015) «On the media» // Sheets SND and the Armed Forces. 1992. № 7. Art. 300.
2. Ministry of Internal Affairs Order number 900 of October 2, 2012 «The organization of protection of honor and dignity and business reputation in the Russian Interior Ministry». URL: http:// consultant.ru
3. Defamation Act, 2013. URL: www.legis-lation.gov.uk/ukpga/2013/26/contants/ enacted
4. Defamation Bill (HC Bill 5), 1996. URL: www.publications.parliament.uk/pa/ bills /cbill / 2012-2013/0005/cbill_2012-20130005_en_2.htm
5. Communications Decency Act, 1996. URL: www.ipmall.info/hosted_resources/crs/96-321.pdf
6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е. В. Крылова» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 29. Ст. 4019.
7. Постановление ЕСПЧ от 10 октября 2013 г. по делу «"Делфи АС" против Эстонии» (Delfi AS v. Estonia, жалоба № 64569/09). URL: http://europeancourt.ru/2013/10/10/13493/
8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. №16 «О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 8.
9. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 мая 2010 г. по делу № А28-14583/ 2009-375/19. URL: resheniya-sudov.ru>menu/155
10. Постановление ФАС Центрального округа от 1 сентября 2010 г. по делу № А14-7053/ 2009/256/2. URL: lawmix.ru>centr/2032
11. Постановление ФАС Московского округа от 9 марта 2004 г. по делу № КГ-А41/390-04, КГ-А41/3503-03. URL: lawmix.ru>fas-msk/ 91357
12. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2009 г. по делу № А40-20679/ 09-67-244. URL: lawmix.ru>Суд Московской области>57238
13. Reno V. American Civil Liberties Union -521 U.S. 844 (1997). URL: supreme. justitia.com/ cases/federal/us/521/844/case .html
14. Дмитрик Н. А. Осуществление субъективных гражданских прав с использованием сети Интернет. М., 2006.
15. Рыжкова И. Оскорбили в Интернете? Вопросы не к Яндексу // Арсенал предпринимателя. 2010. № 4.
16. Чеботарева А. А. Гражданско-правовые методы борьбы с интернет-диффамацией // Юридический мир. 2010. № 8.
17. Шамраев А. В. Правовое регулирование информационных технологий. Анализ проблемы и основные документы. М., 2003.
5. Communications Decency Act, 1996. URL: www.ipmall.info/hosted_resources/crs/96-321.pdf
6. Decision of the Constitutional Court on July 9, 2013 № 18-P «In the case on the constitutionality of the provisions of paragraphs 1, 5 and 6 of Article 152 of the Civil Code of the Russian Federation in connection with the complaint of a citizen EV Krylov» // Meeting of the legislation of the Russian Federation. 2013. № 29. Art. 4019.
7. Resolution of the ECHR from 10 October 2013 in the case of «"AS Delfi" against Estonia» (Delfi AS v. Estonia, complaint № 64569/09). URL: http://europeancourt.ru/2013/10/10/13493/
8. Resolution of the Plenum of the Supreme Su Da Russian Federation from June 15, 2010 № 16 «On the practice of courts of law of the Russian Federation "On Mass Media"» // Bulletin of the Supreme Court. 2010. № 8.
9. Resolution of the Federal Volga-Vyatka district of 11 May 2010 on the case № A28-14583/ 2009-375/19. URL: resheniya-sudov.ru>menu/155
10. Resolution of the Federal Central District of 1 September 2010 and the case № A14-7053/ 2009/256/2. URL: lawmix.ru>centr/2032
11. Resolution of the Federal District of Moscow on March 9, 2004 in case № KG-A41/390-04, KG-A41/3503-03. URL: lawmix.ru>fas-msk/ 91,357
12.The decision of the Moscow Arbitration Court dated July 20, 2009 in case № A40-20679/09-67-244. URL: lawmix.ru>Courts Moscow Re-gion>57238
13. Reno V. American Civil Liberties Union -521 US 844 (1997). URL: supreme. justitia.com/ cases/federal/us/521/844/case .html
14. Dmytryk N. A. Implementation of the subjective civil rights is-the use of the Internet. Moscow, 2006.
15. Ryzhkov I. Insulted on the Internet? Question to Yandex // Arce-cash entrepreneur. 2010. № 4.
16. Chebotarev A. A. Civil-legal methods of combating online defamation // Legal World. 2010. № 8.
17. Shamraev A. V. Legal regulation of information technologies and materials. Analysis of the problem and the basic documents. Moscow, 2003.
