CC BY
35Гражданский процесс, арбитражный процесс
ПРОБЛЕМЫ ЗАОЧНОГО ПРОИЗВОДСТВА В СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ
ГРИДНЕВА Ольга Вячеславовна,
кандидат юридических наук,
доцент кафедры организации финансово-экономического, материально-технического и медицинского обеспечения Академии управления МВД России. E-mail: olga_gridneva@bk.ru;
ШАПОВАЛОВ Дмитрий Анатольевич,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса юридического факультета им. М.М. Сперанского
Института права и национальной безопасности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. E-mail: shadim@mail.ru
Краткая аннотация: Статья посвящена исследованию института заочного производства в Российской Федерации. На основе анализа нормативно-правовых актов авторы приходят к выводу, что в законодательном регулировании заочного производства имеются существенные недоработки. Заочное производствов гражданском процессе РФ на современном этапе не полно соответствует потребностям окружающей действительности, что требует проведения реформы заочного производства для того, чтобы оно стало действительно упрощенной и эффективной процедурой, отвечающей целям более быстрой защиты нарушенных или оспариваемых прав.
Abstract: The article is devoted to the research of the Institute of correspondence production in the Russian Federation. Based on the analysis of legal acts, the authors conclude that there are significant shortcomings in the legislative regulation of correspondence production. At the present stage, the correspondence proceedings of the civil procedure of the Russian Federation do not fully meet the needs of the surrounding reality, which requires the reform of the correspondence proceedings in order to become a really simplified and effective procedure that meets the goals of faster protection of violated or disputed rights.
Ключевые слова: гражданское процессуальное право, заочное производство, институт заочного решения, заочный порядок, защита нарушенных или оспариваемых прав.
Keywords: civil procedural law, correspondence proceedings, institution of correspondence decision, correspondence procedure, protection of violated or disputed rights.
Смысл заочного производства в гражданском процессе состоит в разрешении и рассмотрении дела, по исковому заявлению, в отсутствие ответчика, который заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, не явился и при этом обстоятельстве не известил суд о наличие уважительных причин для неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Возвращение к институту заочного производства в гражданском судопроизводстве обусловлено многими причинами, одна из главных причин заключается в убыстрение разрешения гражданских споров, так как заочное производство во многом отличается от сложного обычного производства, но не стоит забывать о том, что заочное производство имеет свои особенности судопроизводства.
Исходя из анализа судебной практики, мы можем отметить увеличение доли гражданских дел рассмотренных в порядке заочного производства с
вынесением заочного решения. Конечно, не смотря на возрастающее с каждым годом число вынесенных решений, существует ряд проблем правового регулирования, которые и на сегодняшний день остаются не разрешенными, что явно не положительно может повлиять на институт защиты нарушенных прав и интересов.
На основании действующего процессуального кодекса, ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика на судебное заседание, заблаговременно уведомленного о времени и месте рассмотрения гражданского спора, который не оповестил суд о наличие уважительных причин, и при указанных обстоятельства не просивший о рассмотрение дела в его отсутствие, то согласно законодательству рассмотрение гражданского дела возможно в заочном порядке, если на данный порядок рассмотрения дела согласен сам истец. Следовательно, из установленной правовой нормы исходит смысл, что суд самостоятельно
Гоажданский процесс; арбитраный процесс
принять решение о заочном порядке рассмотрения дела не может, данный порядок рассмотрения гражданского дела полностью зависит от воли истца.
Изучение и обзор действующего законодательства Российской Федерации дает нам возможность полагать, что основание для применения в гражданском процессе обычного и заочного порядка рассмотрения дел идентичны, единственным различием является то, чтобы рассмотреть спор в заочном порядке необходимо волеизъявление в порядке дозволения от истца. Исходя из этого смысла, ч.3 ст. 233 ГПК РФ, является повторной, так как регламентирует, что в случае, если истец не согласен на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, «суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте» судебного рассмотрения возникшего спора, указанная правовая норма противоречит общему правилу, который регламентирован в ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Согласно указанной норме, если истец не согласен на рассмотрение, то суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствие с регламентированными законодательством о последствиях неявки лиц, участвующих в деле, закрепленные ст. 167 ГПК РФ, норма предусмотренная ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, должна соответствовать правилам ст. 167 ГПК РФ, на наш взгляд, представляется руководствоваться нормой, которая позволяет истцу выбрать вариант производства, либо сейчас рассмотреть дело, либо затянуть сам процесс рассмотрения спора, ведь маловероятно, что ответчик не явившейся в первый раз, обязательно явиться во второй.
Ранее в законодательстве, было регламентировано ст. 167 ГПК РФ, что последствием неявки лиц участвующих в рассмотрение дела, пунктом 4 указанной статьи был предусмотрен общий порядок рассмотрения дела, что полностью противоречило ст. 233 ГПК РФ, и вызывало неопределенность в организации порядка судебного рассмотрения гражданского дела.
Структура правовой нормы обжалования заочного решения суда, не в полном объеме отвечает доступности института судебной защиты нарушенных прав интересов. Согласно ст. 6 , закрепленной Европейской конвенцией о защите прав человека и
основных свобод регламентирует право на объективное, справедливое судебное разбирательство дела, что предполагает право на свободное обжалование судебных актов. Из этого следует, что равная возможность к процедуре обжалования, заочного решения суда дает нам возможность говорить о гарантиях соблюдения права на судебное рассмотрение, основанное на законе, т.е. справедливое разбирательство [2, с. 24-27].
Для того чтобы осуществить право граждан на обжалование заочного решения вынесенного судом, истцу исходя из процессуальной нормы необходимо знать дату вручения копии решения ответчиком, так как именно с этого момента возникает право на отмену, т.е. написания заявления об отмене заочного решения, напомним что такой срок установлен в течение семи дней с момента вручения копии заочного решения ответчику. Соответственно затем и срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. При таких условиях, не очень то и положительно формируется сторона истца, так как законодателем установлено, что суд не обязан извещать истца о получении копии решения ответчиком, из чего следует, что истец обязан сам узнавать данные сведения. Это ставит истца в менее выгодное положение в сравнении с ответчиком, что нарушает принцип процессуального равенства сторон.
На наш взгляд, чтобы соблюсти принцип равенства сторон, ведется, что более предпочтительным является формулирование права на обжалование заочного решения не с момента получения ответчиком копии заочного решения, а с момента его вынесения, при этом стоит тогда увеличить сам срок для подачи заявления на пересмотр заочного решения. Обоснование, почему именно с момента вынесения решения, связано с тем, что именно в таком случае стороны участвующие в судебном разбирательстве в равной степени будут информированы о начале течения срока для отмены заочного решения.
Институт заочного решения в научной литературе рассматривается в качестве процессуально-правовой санкции, которая применяется к ответчику за несоблюдение им стандартов состязания и выражающейся в неблагоприятных для него последствиях. Однако на практике происходит явление противоположное. Неблагоприятным для истца последствием предоставления ответчику двух способов обжалования заочного решения является увеличения срока судопроизводства по делу.
АГРАРНОЕ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО. 2019. № 3(171)
Судопроизводство в данных
обстоятельствах будет складываться из четырех этапов: рассмотрение дела судом первой инстанции с вынесением заочного решения; отмена заочного решения; новое рассмотрение дела этим же судом с вынесением решения; обжалование решения в суд второй инстанции.
Таким образом, анализируя данную ситуацию, можно сделать вывод о том, что заочное производство не достигает своих изначальных целей, а напротив, удлиняет процедуру вдвое и никак не может быть названо санкцией для ответчика.
В результате изменений, внесенных в ч. 2 ст. 237 ГПК Федеральным законом Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. № 353-ф3 в части увеличения срока на обжалование сторонами заочного решения в апелляционном порядке с десяти дней до одного месяца, срок судопроизводства по делу еще более увеличился. Негативные последствия вынесения заочного решения для истца проявляются и в затягивании срока его принудительного исполнения. Это связано с неопределенностью момента вступления заочного решения в законную силу.
Возникновение и успешное завершение заочного производства обусловлены обстоятельствами, связанными с поведением ответчика, которые обусловлены как объективными, так и субъективными факторами. Например, невозможно вручить копию заочного решения ответчику в силу объективных обстоятельств, вызванных его отсутствием по месту постоянного проживания или по месту постоянного пребывания.
Субъективные факторы могут быть представлены недобросовестным поведением, ответчика, когда он уклоняется от получения копии заочного решения [1, с. 16-18]. В данных обстоятельствах вступление в законную силу заочного решения откладывается на неопределенный срок, что в свою очередь, влияет на возможность его реализации в принудительном порядке. Поэтому конструкция правовой нормы, когда реализация процессуальных прав истца поставлена в зависимость от поведения ответчика, не отвечает целям и задачам правосудия, нарушает разумный баланс интересов участников процесса, а, в конечном счете, приводит к задержке в защите нарушенных прав истца. Выходом из этой ситуации могло бы стать совершенствование института извещения. Думается, свое дальнейшее разви-
тие он получит за счет применения современных информационных технологий,что существенно повысит его эффективность. Считаем, что указанные проблемызаочного производства связаныс недостаточно четкой дифференциацией условий для рассмотрения дела в случае неявки ответчика в общем и исковом порядке.
Исходя из целей заочного производства, представляется, что заочный порядок рассмотрения дела должен выгодно отличаться от общего порядка. С учетом изложенного, можно заключить,что модель заочного производства по ГПК РФ не только не благоприятствует истцу в выборе такой процедуры, но и является для него крайнене выгодной с точки зрения своевременной защиты нарушенных прав и интересов, так как, по нашему мнению, цель максимальной защиты прав ответчика преобладает над целью ускоренной и эффективной защиты нарушенных прав истца.
К числу проблем заочного производства следует отнести случаи множественности субъектов на стороне истца. Заслуживает внимания ситуация участия в деле нескольких истцов, так как именно они обращаются в суд за восстановлением нарушенных прав, и именно от их волеизъявлениязависит форма рассмотрениядела. Здесь требуют разрешения случаи, которые никак не отраженыв законодательстве, - когдане все истцыдают согласие на заочное производство. Законодательство, в отличие от теории, не выделяет виды процессуального соучастия. На наш взгляд, необходим иной подход , нужно дифференцировать выбор формы рассмотрения судебного дела в зависимостиот характера соучастия. Наиболее верным и позволяющим соблюсти интересы всех соистцов считаем следующий вариант действий: при обязательном соучастии (у истцов общиелибо взаимосвязанные права или обязанности, и разрешение вопроса одного из соучастников затрагивают права или обязанности другого) нужно рассматривать в обычном порядке или отложить; при факультативном соучастии (возникает в случае, если права и обязанности нескольких истцов имеют одно основание или если предметом спора являются однородные права и обязанности; вопрос о правеили обязанности одного из участников можно разрешить отдельно, независимо и без ущерба для другого) требованияистца, согласного на заочноепроизводст-во, нужно выделитьв отдельное производствои рассмотреть в этом порядке, а для остальных отложить
Гоажданский процесс; арбитражный процесс
разбирательство дела.Необходимы разъяснения при участии в деле третьих лиц.
Отсутствие в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на наш взгляд, не должно выступать препятствием к рассмотрению в заочном производстве.Они вступают в начатое дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно можетповлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; обладают не всем объемом прав, присущих стороне; не являются субъектами спорного материального
правоотношения.
Сложнее обстоит дело с третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования. Они вступают добровольно путем подачи искового заявления в начатое дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции для защиты своего права на предмет спора и являются субъектами спорного материального правоотношения. Их процессуальное положение приравнено к положению истца. Чаще всеготретьи лица предъявляют иск обеим сторонам. В этой ситуации в случае неявки истца и ответчика считаем целесообразным законодательно закрепить возможность
разбирательства дела в порядке заочного производства с согласия данного третьего лица, несмотря на прямое требование закона о получении согласия истца. Объясняется это тем, что здесь как бы подменяется истец и согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, пользуются всеми правами истца, в том числе, как мы полагаем, возможностью заочного рассмотрения дела.
Библиография:
Представляется целесообразным затронуть тему участников процесса, которые выступают с защитой других лиц или неопределенного круга лиц путем подачи заявления в суд, например прокурор, органы государственнойвласти, органы местного самоуправления, организации и граждане. Такие лица пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Таким образом, они занимают положение истца и, следовательно, могут давать согласие на заочный процесс.
Подводя итог, хотелось бы отметить, что в законодательном регулировании заочного производства имеются существенные недоработки. Заочное производство в гражданском процессе РФ на современном этапе не полно соответствует потребностям окружающей действительности, что требует проведения реформы заочного производства для того,чтобы оно стало действительно упрощенной и эффективной процедурой, отвечающей целям более быстрой защиты нарушенных или оспариваемых прав.
Считаем, что разъяснение Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации по упомянутым вопросам позволило бы облегчить использование этого института и способствовало бы единообразию применения его норм, но, несмотря на все недостаткита-кого разбирательства, данные статистики свидетельствуют о значительном количестве дел, рассмотренных в порядке заочного производства, и небольшом количестве отмен данных решений, что подтверждает действенность и необходимость данного института.
1. Булыгин Р.В. Актуальные проблемы заочного производства в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. - 2011. - № 4. - С. 16-18.
2. Рехтина И. В. Динамика гражданского процессуального законодательства России под воздействием постановлений Европейского Суда по правам человека // Российская юстиция. - 2011. - № 2. - С. 24-27.
