CC BY
28
УДК 340.1
МАКСУРОВ Алексей Анатольевич, кандидат юридических наук, преподаватель кафедры теории и истории права и государства Ярославского государственного университета имени П.Г. Демидова. Автор более 100 научных публикаций, в т.ч. 3 монографий
ПРОБЛЕМЫ ЗАКРЕПЛЕНИЯ КООРДИНАЦИОННЫХ НОРМ В КОНСТИТУЦИЯХ (УСТАВАХ) СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья посвящена актуальным вопросам современной координационной юридической практики. В работе содержится анализ положений конституций и уставов субъектов РФ на предмет наличия в них координационных норм, особенностей их закрепления, эффективности, недостатков в формулировках, влияющих на результативность применения.
Координация, координационная юридическая практика, нормы, положения, конституции, уставы
Нормы координационного характера имеются в каждом нормативно-правовом акте высшей юридической силы в любом субъекте Федерации, однако лишь в 39 документах эти вопросы относительно полно формализованы.
Нередко речь идет об осуществлении координационных полномочий некими «органами государственной власти». Так, в ст. 95 Устава Владимирской области указано, что «органы государственной власти области во взаимодействии с органами местного самоуправления осуществляют государственную политику в интересах населения области и координируют реализацию практических мер по охране окружающей среды и рациональному природопользованию»1.
Очень часто в уставах (конституциях) субъектов Федерации речь идет о координационных полномочиях коллегиальных органов исполнительной власти.
Например, в п. 3. ст. 96 конституции Бурятии указано, что «правительство Республики Бурятии в пределах своих полномочий координирует деятельность соответствующих органов местного самоуправления»2. Также и в уставе Оренбургской области: «Правительство области обеспечивает эффективную работу всех органов исполнительной власти области, координирует их действия, контролирует осуществление исполнительной власти на местах» (пп. «б» п. 1 ст. 44 Устава)3.
Интересно отметить: в п. 1 ст. 37 устава Ленинградской области определено, что «членами правительства Ленинградской области являются лица, координирующие и контролирующие деятельность органов исполнительной власти Ленинградской области, выполняющие иные поручения правительства Ленинградской области»4. Именно координирующие
и контролирующие, а не управляющие или как-то иначе!
Однако, с точки зрения теории координационной юридической практики, вряд ли допустимы такие указания, как, например, содержащиеся в п. 1 ст. 3 устава Тульской области о том, что «область осуществляет международные и внешнеэкономические связи, не противоречащие международным договорам и соглашениям Российской Федерации, координирует (выделено мною. - А.М.) свою деятельность с соответствующими федеральными органами государственной власти Российской Федерации»5.
Также и в конституции Кабардино-Балкарской Республики, согласно п. «а» ст. 83 которой «президент Кабардино-Балкарской Республики осуществляет руководство внутренней политикой Кабардино-Балкарской Республики и координирует с Российской Федерацией международные и внешнеэкономические связи Кабардино-Балкарской Республики»6.
Хотя, например, в ст. 20 устава Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Формы координации деятельности органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с органами государственной власти Тюменской области» указано, что «органы государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры координируют отношения с органами государственной власти Тюменской области через совместные заседания законодательных или исполнительных органов государственной власти, а также в иных формах, установленных договором (соглашением)»7.
Зачастую предусмотрены координационные полномочия и отдельных должностных лиц субъектов Федерации.
Например, пп. 9 п. 3 ст. 67.1 Устава Орловской области гласит: «Губернатор Орловской области координирует и согласовывает в пределах установленной федеральным законом компетенции деятельность территориальных органов, структурных подразделений и должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, действующих на территории
области; направляет в федеральные органы государственной власти представления о назначении на должности, освобождении от должностей, поощрении и применении мер дисциплинарной ответственности к должностным лицам территориальных органов и структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, действующих на территории области»8.
В силу п. 1 ст. 106 устава Курганской области «губернатор Курганской области: организует взаимодействие и координирует деятельность органов исполнительной власти Курганской области и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации. В пределах компетенции обеспечивает координацию деятельности органов исполнительной власти Курганской области с иными органами государственной власти Курганской области, а также может организовывать взаимодействие с органами местного самоуправления и общественными объединениями»9.
На основании п. 2 ст. 53 устава Брянской области «вице-губернатор Брянской области по поручению губернатора Брянской области координирует работу отдельных органов исполнительной власти Брянской области и выполняет другие поручения губернатора Брянской области»10.
По ст. 35.1.2 устава Хабаровского края «вице-губернатор края координирует работу органов исполнительной власти края и осуществляет иные полномочия в соответствии с настоящим Уставом и краевым законом»11 -отсылочная норма, которая, наверное, оправдана в данном случае, т.к. все полномочия данного должностного лица в Уставе не перечислишь, тем более с учетом их постоянной изменяемости вследствие изменений как общественнополитической обстановки, так и конкретных персоналий.
С удовлетворением можно отметить, что все больше и больше координационных норм регулируют вопросы согласования правотворческой деятельности, организационные вопросы регионального законотворчества.
В частности, в силу п.1ч. 2 ст. 74 конституции Республики Коми (в ред. Закона РК от 08.05.2007 № 35-Р3) «заместители председателя государственного совета Республики Коми координируют работу комитетов по предварительному рассмотрению проектов законов и иных правовых актов»12.
На основании пп. 2 п. 2 ст. 85 конституции Республики Мордовия «председатель государственного собрания Республики Мордовия координирует работу комитетов и комиссий государственного собрания Республики Мордовия»13.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 30 устава Пензенской области «председатель законодательного собрания Пензенской области координирует деятельность постоянных органов законодательного собрания»14.
Согласно пп. «ж» п. 1 ст. 84 конституции Республики Хакасия «председатель верховного совета координирует деятельность комитетов и комиссий верховного совета Республики Хакасия, дает им поручения во исполнение решений верховного совета Республики Хакасия»15.
В пп. 10п. 1 ст. 25 устава Тульской области указано, что «председатель областной думы координирует деятельность комитетов и комиссий областной думы».
Согласно ч.4п. 2 ст. 32 устава Смоленской области «заместители председателя Смоленской областной думы замещают председателя Смоленской областной думы в его отсутствие, по поручению председателя ведут заседания Смоленской областной думы, координируют деятельность комитетов и постоянных комиссий Смоленской областной думы, структурных подразделений Смоленской областной думы, решают другие вопросы деятельности Смоленской областной думы в соответствии с областными законами, регламентом Смоленской областной думы»16.
Обычно из существа координационной нормы понятно, какие именно координационные полномочия надлежит осуществлять. Так, в силу п. 1 ст. 42 уже упоминавшегося устава Пензенской области вице-губернатор Пензенской области по поручению губернатора Пензен-
ской области организует взаимодействие с правоохранительными органами Пензенской области, координирует вопросы обеспечения законности, правопорядка, борьбы с коррупцией, наркоманией, организации и осуществления на территории Пензенской области мероприятий по предупреждению терроризма и экстремизма, минимизации их последствий, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации, безопасности прав и свобод граждан, выполняет другие поручения губернатора Пензенской области.
Между тем не всегда координационно-правовые нормы должным образом конкретизированы, что значительно снижает их эффективность.
Иногда в конституции (уставе) содержатся явно неверные с терминологической точки зрения формулировки. Например, в п. 40 ст. 43 устава Чукотского автономного округа указано, что «губернатор автономного округа координирует и согласовывает свою деятельность в области обороны с органами военного командования»17. Видимо, творцы устава полагали, что координация и согласование - совершенно различные вещи, а координировать можно и свою деятельность, а не только деятельность иных органов власти.
Интересно, что нередко предусматривается и возможность создания будущих координационных органов. В частности, в силу п. 2 ст. 88 устава Ямало-Ненецкого автономного округа «в целях реализации общих интересов органы государственной власти автономного округа могут совместно с органами государственной власти области создавать на паритетных началах региональные координирующие органы»18. В п. 2-3 ст. 46 устава Москвы определено, что «префектуры и управы осуществляют в пределах установленных правовыми актами города Москвы полномочий контрольную, координирующую (выделено мною. - А.М.) и исполнительно-распорядительную деятельность»19. Указанное, разумеется, можно только приветствовать.
Иногда, хотя, к сожалению, и крайне редко, встречается и закрепление вопросов коор-
динационной технологии, в частности перечисляются устойчивые формы координационного регулирования, например, на основании ст. 30 устава Корякского автономного округа, прямо названной «Формы координации деятельности органов государственной власти Корякского автономного округа с органами государственной власти Камчатской области», отмечено, что «органы государственной власти Корякского автономного округа коор-
динируют отношения с органами государственной власти Камчатской области посредством проведения встреч и совещаний уполномоченных представителей, заключения договоров и соглашений по отдельным видам деятельности, взаимного обмена информацией, представляющей интерес для сторон (выделено мною. - А.М.), а также в иных формах, установленных договорами (соглашениями)»20.
Примечания
1 Устав Владимирской области II Владимир, ведомости. 2001. 23 авг.
2 Конституция Республики Бурятии //Бурятия. 1994. 9 марта.
3 Устав Оренбургской области II Бюл. законодат. собрания Оренбург, обл. 2000. 25 окт.
4 Устав Лениградской области II Вестн. законодат. собрания Ленинград, обл. 1995. Вып. 2.
5 Устав Тульской области II Вестн. туп. обл. думы. 2001. № 9(67).
6Конституция Кабардино-Балкарии// Кабардино-Балкар. правда. 2006. 22 авг.
7 Устав Ханты-Мансийского автономного округа II Новости Югры. 2005. 26 апр.
8 Устав Орловской области II Орлов, правда. 1996. 2 марта.
9 Устав Курганской области II Новый мир. 1994. 21 дек.
10 Устав Брянской области II Брян. рабочий. 2004. 24 мая.
11 Устав Хабаровского края //Тихоокеан. звезда. 1996. 13 янв.; 16янв.
12Конституция Республики Коми II Ведомости верхов, совета Республики Коми. 1994. № 2.
13Конституция Республики Мордовия II Изв. Мордовии. 1995. 22 сент.
14 Устав Пензенской области II Пензен. вести. 1996. 13 сент.
15 Конституция Республики Хакасии II Вестн. Хакасии. 2005. 14 нояб..
16 Устав Смоленской области II Вестн. Смолен, обл. думы и администрации Смоленска. 2001. 4 июля. С. 58.
17 Устав Чукотского автономного округа II Сб. законов Чукот. автоном. округа, вступивших в действие в 1997 году, 1999.
18 Устав Ямало-Ненецкого автономного округа II Ведомости гос. думы Ямало-Ненец. автоном. округа. 1998. Дек.
19 Устав города Москвы II Ведомости Москов. гор. думы. 2001. 14 сент.
20 Устав Корякского автономного округа II Народовластие. 1997. 27 дек.; 31 дек.; 1998. 7 янв.
Maksurov Aleksey
PROBLEMS OF THE COORDINATION NORMS ASSIGNMENT IN CONSTITUTIONS (CHARTERS) OF THE RUSSIAN FEDERATION SUBJECTS
The article is devoted to the urgent issues questions of modern coordination legal practice. The article analyses provisions of the constitutions and charters of the RF subjects concerning the presence of coordination norms, their assignment peculiarities, their efficiency, imperfections of their formulation that influence the productivity of application.
Контактная информация: e-mail\ [email protected]
Рецензент - Чертова НА., доктор юридических наук, профессор кафедры теории и истории государства и права, декан юридического факультета Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова
