CC BY
36ISSN 2223-4047
Вестник магистратуры. 2018. № 12-3(87)
УДК 340
П.В. Новоселова
ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ПРИЗНАНИЯ ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА БАНКРОТОМ
В статье рассматриваются основные проблемы законодательного регулирования и правоприменительной практики признания физического лица банкротом. Проанализированы основные положения законопроекта, обоснованы причины необходимости принятия в нашей стране законодательства по урегулированию неплатежеспособности физических лиц.
Ключевые слова: банкрот, банкротство, несостоятельность, физическое лицо, должник, реализация имущества гражданина, реструктуризация долгов гражданина.
Несмотря на более чем 10-летнюю историю Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», детальная проработка механизмов потребительского банкротства и даже концептуальных вопросов, с ним связанных, идет полным ходом и сегодня. Таким образом, выработанного и слаженного механизма по признанию физического лица банкротом до сих пор нет. То, что с 1 октября 2015 г. стало возможным объявить гражданина банкротом, вовсе не означает, что это легко и оперативно сделать на практике.
Первое, на что хотелось бы обратить пристальное внимание, достаточно большой объем информации должен предоставить о себе должник для того, чтобы обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом, прежде всего, это исчерпывающая информация о своем имуществе и имеющихся долгах. Министерство юстиции России зарегистрировало разработанные формы (Приказ Министерства экономического развития России от 05 августа 2015 г. № 530), по которым должник будет представлять сведения о долгах и имуществе. Казалось бы, эти документы носят исключительно технический характер [3]. Однако в совокупности с требованиями закона об объеме сведений, которые должник-гражданин обязан представить о себе, можно видеть принципиальное отличие процедур банкротства граждан от процедур банкротства юридических лиц.
Таким образом, анализируя соответствующие формы документов, который должен предоставить гражданин-должник, получается, что все документы он обязан предоставить до начала рассмотрения процедуры о банкротстве, гражданин-должник обязан предоставить всю финансовую историю о себе, предшествующую процедуре банкротства, а также полностью и достоверно раскрыть свое имущественное положение.
Предоставление должником информации о себе финансовому управляющему или арбитражному суду крайне важная стадия в деле о банкротстве, поскольку, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что должник скрыл некоторые факты, или недостоверно имеющихся долгов не наступит. Что, по сути, будет иметь негативные последствия для гражданина-должника. Также важно отразить, что суд вправе на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве прекратить производство по делу ввиду сокрытия гражданином-должником необходимой информации о себе. Таким образом, перечень документов, содержащийся в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вышеуказанном Приказе Министерства экономического развития от 05 августа 2015 г. № 530 весьма обширный, и потребует у гражданина-должника некоторых финансовых затрат и большого количества времени на осмысление также, какие документы предоставить и каким образом их собрать [2].
Следующий достаточно сложный и дискуссионный вопрос в литературе вызывает момент, как арбитражному управляющему решить вопрос, какое имущество гражданина-должника можно включить в конкурсную массу, а какое нет. Сложным моментом на практике является момент разграничения имущества исключительно должника от совместно нажитого имущества.
© Новоселова П.В., 2018.
Вестник магистратуры. 2018. № 12-3(87)
ISSN 2223-4047
По смыслу принятых изменений в конкурсную массу включается все имущество должника (за исключениями, установленными ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации) и имущество, составляющее его долю в общем имуществе, включая и совместно нажитое супругами, в том числе бывшими. Касательно совместного имущества супругов ясно, поскольку есть оговорка в ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации: «с последующей, после его реализации, выплатой супругу (или бывшему супругу) соответствующей доли» [1]. Анализируя данную норму, казалось бы, все логично, однако нет, есть противоречивые моменты. В этой доле общей собственности могут быть также доли других членов семьи - детей и иждивенцев гражданина-должника. Таким образом, действующее законодательство не содержит нормы, как быть с долей общего имущества, которая может находиться в общей собственности с третьими лицами. Соответственно, это является пробелом в действующем законодательстве о банкротстве, который необходимо восполнить.
В связи с этим на практике может возникнуть ситуации нарушения прав по распоряжению имущества, например, нарушения имущественных прав второго супруга или ребенка. Это может иметь место тогда, как с момента объявления лица банкротом, все права по распоряжению его имуществом, составляющим конкурсную массу, переходят к арбитражному управляющему (который действует от имени гражданина-должника) следовательно, второй супруг или иное лицо, имеющее долю в общем имуществе, включенном в конкурсную массу, ограничен в своих правах по распоряжению таким имуществом. Кроме этого, такое условие не совсем коррелирует со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
Исходя из всего вышесказанного, автор полагает необходимым на законодательном уровне принять нормативно-правовой акт в сфере банкротства, который регламентировал бы порядок раздела имущества, находящего в совместной собственности супругов. Принятие данного закона снимет многие спорные моменты, возникающие между участниками дела о банкротстве. Автор считает необходимым гражданину вначале разделить общее имущество в судебном процессе суда общей юрисдикции, а уже после этого подавать заявление о признании себя банкротом.
Достаточно дискуссионным моментом в литературе является определение основной цели принятия закона о банкротстве граждан-физических лиц. Мнения авторов по данному вопросу крайне разнятся, и интересны также нам с точки зрения, как на практике гражданами воспринимается установленная законодателем процедура банкротства физического лица. Некоторые исследователи полагают, что в п. 2 ст. 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержится основная идея банкротства гражданина: «законодатель воспринимает банкротство гражданина как институт освобождения от долгов, которым должник-гражданин вправе воспользоваться один раз в пять лет» [2].
Достаточно большим минусом, который также выявлен автором в процессе анализа механизма банкротства физических лиц, является тот факт, что гражданин для того, чтобы получить статус банкрота, должен оплатить все судебные расходы и работу финансового управляющего самостоятельно, что зачастую оказывается не под силу гражданину [2]. Ведь, по общему правилу, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве физического лица, если будет выявлено, что у гражданина отсутствует достаточное количество средств для оплаты вышеперечисленных расходов. Что также является некой несправедливостью для гражданина, поскольку он обратился в суд за признанием себя банкротом по причине отсутствия у себя финансовых средств.
Для урегулирования данного спорного вопроса автор полагает, что государство в лице своих органов должно оказывать всяческую поддержку и стимулирование института банкротства, для того чтобы данная процедура стала доступной всем без исключения гражданам, которым не справятся самостоятельно со своей долговой ямой.
Библиографический список:
1.Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.03.2016) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №.43. - Ст.4190.
2.Алексеев А.А. Проблемы и особенности введения института несостоятельности (банкротства) физических лиц в России // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2016. № 4. С. 75 - 82.
2223-4047 Вестник магистратуры. 2018. № 12-3(87)
З.Володкина А.И. Особенности возбуждения дел о банкротстве граждан // Арбитражные споры. — 2016. — № 3. — С. 81 - 94.
НОВОСЕЛОВА ПОЛИНА ВЛАДИМИРОВНА - магистрант, Тюменский государственный университет, Россия.
