CC BY
34gs4 права человека ^d
ДРАГУН Екатерина Николаевна,
юрист
e-mail: [email protected]
ПРОБЛЕМЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА БАНКРОТСТВА
ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
Аннотация. В статье представлен краткий обзор Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части возможности признания банкротом физического лица, а также определены проблемы функционирования данного института и предложены возможные пути их решения.
Ключевые слова: банкротство, банкротство физических лиц, банкротство граждан, правовые последствия признания гражданина банкротом, проблемы банкротства физических лиц.
DRAGUN Ekaterina Nikolaevna,
lawyer
PROBLEMS OF THE FUNCTIONING OF THE INSTITUTE OF BANKRUPITY OF INDIVIDUALS
Annotation. This article presents a brief overview of the law "On insolvency (bankruptcy)" in terms of the possibility of declaring an individual as bankrupt. And also identified the problems of the functioning of this institution and proposed possible solutions.
Key words: bankruptcy, bankruptcy of individuals, bankruptcy of citizens, legal, consequences of declaring a citizen bankrupt, problems of bankruptcy of individuals.
Право на справедливое судебное разбирательство [12, с. 97 - 100] в современности подразумевает изучение относительно нового института для российского права - банкротства физических лиц. Как известно, ст. 231 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривала, что положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, имеют законную силу с момента вступления в силу Федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы. Указанный Федеральный закон был принят 1 октября 2015 г. и ввел возможность банкротства физических лиц. Введенный Закон являлся весьма долгожданным, учитывая сложную сложившуюся экономическую ситуацию в стране, и призван защитить граждан, оказывавшихся в сложной материальной ситуации не по своей вине.
Кроме того, профессиональное правосознание судей [13, с. 138 - 142] обязывает последних учитывать востребованность закона, что показывает статистика обращений в суд с указанными требованиями. Именно этот фактор обо-
сновывает подробное исследование института банкротства физических лиц и проблемы его функционирования.
В развитых государствах процедура банкротства физических лиц пользуется особой популярностью, так как указанная процедура рассматривается с точки зрения защиты граждан, по тем или иным причинам имеющим финансовые трудности. Наиболее частые трудности граждане выражаются в экономической неспособности исполнить свои кредитные обязательства перед банками.
Е.А. Шолохова считает, что несостоятельность (банкротство) гражданина как правовой инструмент позволит экономически активным гражданам, оказавшимся в сложной финансовой ситуации, оставаться вовлеченными в экономические процессы. Это, в свою очередь, окажет положительное влияние на развитие всей экономики России [1, с. 27 - 37].
К.Б. Кораев полагает, что использование института банкротства гражданина как инструмента освобождения от долга противоречит сущности института банкротства, призванного обеспечить точность и аккуратность в платежах; такой подход не только неспособен защитить
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2019
общественный кредит, но и причиняет ему вред, так как позволяет должнику на законных основаниях получить освобождение от платежа [2, с. 1].
С указанной точкой зрения трудно согласиться, так как банкротство физических лиц имеет ряд принципиальных отличий от банкротства юридических лиц. Так, при банкротстве юридического лица целью является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов и освобождение рынка от предпринимателей, которые не способны эффективно вести предпринимательскую деятельность, а основной целью банкротства гражданина - восстановление его экономической жизни.
Так, главными целями банкротства организаций являются пропорциональное удовлетворение требований кредиторов и освобождение рынка от субъектов, неспособных осуществлять рациональное хозяйствование, то банкротство граждан отличается социальной направленностью, его основная задача - восстановить активность должника в социальной и экономической жизни.
Итак, процедура банкротства физических лиц обусловлена следующими обстоятельствами.
• Указанный институт позволяет граждан добровольно исполнить экономические обязательства.
• Процедура подразумевает рассрочку кредитов (в отличие от исполнительного производства).
• Предусмотрены наиболее выгодные для гражданина способы реализации имущества (в отличие от цен приставов-исполнителей на организованных торгах).
В свою очередь, статус гражданина-банкрота подразумевает следующие правовые последствия:
• срок исполнения наступает по всем обязательствам;
• прекращается начисление штрафных санкций и иных финансовых санкций (в том числе пеней, штрафов, процентов в соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ);
• прекращается производство в рамках исполнительного производства и осуществляется в рамках конкурса по нормам, закрепленным Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
• устанавливаются ограничения при осуществлении сделок с имуществом должника;
• сведение о банкротстве физического лица подлежит обязательному разглашению,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1• 2019
т.е. отсутствие конфиденциальности указанной информации полностью исключается, что может привести к ухудшению финансовой репутации должника;
• устанавливается отсутствие повторной возможности признания себя банкротом в течение пяти лет с момента завершения предыдущего банкротства. Закон ограничивает право на подачу повторного заявления о признании гражданина банкротом в течение пяти лет после объявления его банкротом, однако закон никак не ограничивает подачу таких заявлений кредиторами в отношении этого же физического лица [3, с. 3, 4].
В настоящий момент можно выделить следующие основные проблемы, возникающие при процедуре банкротства физического лица:
• отсутствие в действующем законодательстве норм, закрепляющих досудебное урегулирования требований кредиторов;
• трудоемкость сбора документов, необходимых гражданину для признания себя банкротом и их объем. В своей статье В.А. Кустов задается следующим вопросом: «Где, например, получить выписки за последние три года по счету, открытому в банке, которого уже нет?» [4, с. 9, 10];
• отсутствие надлежащей правовой поддержки гражданам в получении документов, необходимых для предъявления в суд;
• проблема определения срока для предъявлений требований кредиторов, которым судом не направлялись решения суда о признании должника банкротом с указанием срока для предъявления требований [5, с. 110];
• проблема определения состава имущества, которое должно быть включено в конкурсную массу, что представляет значительные затруднения для конкурсного управляющего. Малоразвитость института финансовых управляющих при банкротстве физических лиц в связи с невыгодностью для финансовых управляющих ведения таких дел. Ситуация с арбитражными управляющими обусловлена изначальным предположением законодателей, что сам должник будет выполнять основной объем функциональных обязанностей, возлагаемых на арбитражных управляющих. Но подавляющее большинство физических лиц-должников не обладают должным уровнем знаний и навыков, который позволял бы выполнять комплекс обязанностей финансового управляющего даже по собственному делу о банкротстве [6, с. 1];
• сложность раздела имущества, представляющего совместную собственность. Так, не совсем понятно, как в процессе конкурсного производства выявлять имущество, находящееся в совместной собственности, при этом не нарушая права, интересы супруга, детей иждивенцев и иных лиц. Так, С.Л. Будылин считает, что целесообразнее осуществлять судом правовую оценку действий супруга-должника с точки зрения определения их целевого характера использования. В случаях, когда действия супруга-должника не имели ничего общего с этими нуждами, взыскание должно осуществляться лишь в его отношении и без обращения на часть имущества другого супруга [7, с. 1]. Кратко проанализировав функционал указанного института, предлагается сделать акцент на урегулировании следующих вопросов.
• Допустить разрешение гражданам-банкротам владеть акциями и долями, но при отсутствии возможности принятия решений, имеющих значения для деятельности компании.
• Ввести запрет на единоличное владение юридическим лицом. Данный подход представляется оптимальным, так как в данном случае есть гарантия, что при принятии основных решений будет учитываться мнение нескольких владельцев и их решения будут конструктивными и взвешенными.
• Ввести дополнительное страхование ответственности по кредиту и предпринимательской деятельности лицам, которые признавались банкротами. Эта мера позволит в случае повторного банкротства возместить потери кредиторам из суммы страховой выплаты, при этом банкрот сохранит возможность получать кредиты и заниматься экономической деятельностью.
• В случае повторного банкротства установить запрет на освобождение от долгов. М.В. Телюкина разделяет точку зрения, схожую с автором, и считает, что «расценивать подобную регламентацию можно будет как своеобразную санкцию за повторное банкротство» [8, с. 14 - 17].
• Регламентировать порядок включения имущества в конкурсную массу, а именно - в отношении совместного имущества.
• Установить более строгие последствия повторного банкротства, а именно - установить запрет на возможность освобождения от долгов вне зависимости от того,
какой срок прошел с момента первого банкротства. С этой целью предлагаем обязать гражданина-должника осуществить раздел общего имущества в суде общей юрисдикции до подачи заявления в суд о признании себя банкротом.
На наш взгляд, законодательное закрепление указанных предложений будет способствовать эффективному функционированию института банкротства в Российской Федерации, минимализации кризисности в правосознании [14, с. 233, 234] а также обеспечивать права и интересы как должников, так и кредиторов.
Список литературы:
[1] Шолохова Е.В. Несостоятельность (банкротство) гражданина как правовой инструмент обеспечения финансовой стабильности в Российской Федерации // Современный юрист. - 2016. - № 3.
[2] Кораев К.Б. Новеллы законодательства о банкротстве гражданина-потребителя // Закон. - 2015. - № 3.
[3] Панина И.Ю., Крюкова Т.Г. Реализация имущества должника / И.Ю. Панина, Т.Г. Крюкова // Арбитражный управляющий. -2015. - № 5. - С. 3, 4.
[4] Кустов В.А. Если завтра банкрот. Для признания гражданина несостоятельным он должен представить исчерпывающую информацию о своем имуществе / В.А. Кустов В.А. // Юрист спешит на помощь. - 2015. - № 10. - С. 9, 10.
[5] Шевченко И.М. Закон о банкротстве граждан: первые вопросы судебной практики // Арбитражные споры. - 2016. - № 4. - С. 110.
[6] Постанюк В. Банкротство физических лиц // ЭЖ-Юрист. - 2017. - № 20. - С. 6.
[7] Будылин С.Л. Все мы делим пополам. Банкротство граждан и семейное имущество в России и за рубежом // Вестник экономического правосудия РФ. - 2015. - № 4.
[8] Телюкина М.В. Проблема правовой регламентации освобождения от долгов при повторном банкротстве гражданина / М.В. Телюкина // Предпринимательское право. - 2015. - № 4. - С. 14 - 17.
[9] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32, ст. 3301.
[10] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5, ст. 410.
[11] Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43, ст. 4190.
[12] Соловьев А.А., Шеяфетдинова Н.А. Некоторые рассуждения о праве на справедли-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2019
вое судебное разбирательство // Современное право. - 2015. - № 4. - С. 97 - 100.
[13] Шеяфетдинова Н.А. Профессиональное правосознание судей в контексте юридической безопасности // Право и образование. -2017. - № 10. - С. 138 - 142.
[14] Шеяфетдинова Н.А. Кризисное правосознание: сущность и специфика управления // Вопросы управления. - 2015. - № 3 (34). - С. 233 - 235.
Spisok literatury:
[1] Sholohova E.V. Nesostoyatel'nost' (bankrotstvo) grazhdanina kak pravovoj instrument obespecheniya finansovoj stabil'nosti v Rossijskoj Federacii // Sovremennyj yurist. -2016. - № 3.
[2] Koraev K.B. Novelly zakonodatel'stva o bankrotstve grazhdanina-potrebitelya // Zakon. -2015. - № 3.
[3] Panina I.Yu., Kryukova T.G. Realizaciya imushchestva dolzhnika / I.Yu. Panina, T.G. Kryukova // Arbitrazhnyj upravlyayushchij. -2015. - № 5. - S. 3, 4.
[4] Kustov V.A. Esli zavtra bankrot. Dlya priznaniya grazhdanina nesostoyatel'nym on dolzhen predstavit' ischerpyvayushchuyu informaciyu o svoem imushchestve / V.A. Kustov V.A. // Yurist speshit na pomoshch'. - 2015. - № 10. - S. 9, 10.
[5] Shevchenko I.M. Zakon o bankrotstve grazhdan: pervye voprosy sudebnoj praktiki // Arbitrazhnye spory. - 2016. - № 4. - S. 110.
[6] Postanyuk V. Bankrotstvo fizicheskih lic // EZh-Yurist. - 2017. - № 20. - S. 6.
[7] Budylin S.L. Vse my delim popolam. Bankrotstvo grazhdan i semejnoe imushchestvo v Rossii i za rubezhom / / Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya RF. - 2015. - № 4.
[8] Telyukina M.V. Problema pravovoj reglamentacii osvobozhdeniya ot dolgov pri povtornom bankrotstve grazhdanina / M.V. Telyukina // Predprinimatel'skoe pravo. - 2015. -№ 4. - S. 14 - 17.
[9] Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' pervaya) ot 30.11.1994 g. № 51-FZ // SZ RF. 1994. № 32, st. 3301.
[10] Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' vtoraya) ot 26.01.1996 g. № 14-FZ // SZ RF. 1996. № 5, st. 410.
[11] Federal'nyj zakon ot 26.10.2002 g. № 127-FZ «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)» // SZ RF. 2002. № 43, st. 4190.
[12] Solov'ev A.A., Sheyafetdinova N.A. Nekotorye rassuzhdeniya o prave na spravedlivoe sudebnoe razbiratel'stvo // Sovremennoe pravo. -2015. - № 4. - S. 97 - 100.
[13] Sheyafetdinova N.A. Professional'noe pravosoznanie sudej v kontekste yuridicheskoj bezopasnosti // Pravo i obrazovanie. - 2017. - № 10. - S. 138 - 142.
[14] Sheyafetdinova N.A. Krizisnoe pravosoznanie: sushchnost' i specifika upravleniya // Voprosy upravleniya. - 2015. - № 3 (34). - S. 233 - 235.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1• 2019
