CC BY
18СУХОРУКОВ А.В.,
Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, г. Москва
Научный руководитель: старший преподаватель Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ Якимова Е.С.
12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право;
международное частное право
УДК - 347 ББК - 67.404
ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ИНСТИТУТА БАНКРОТСТВА
ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
Аннотация. В процессе применения института банкротства физических лиц возникает множество проблем, которые не урегулированы действующим законодательством. Существование данных проблем ущемляет интересы физических лиц, так как лишает их возможности прибегнуть к процедуре банкротства либо способствует развитию недобросовестного поведения должников. В статье рассмотрены данные проблемы и предложены пути их разрешения.
Ключевые слова: банкротство физических лиц, проблемы реализации, ответственность, платежеспособность, восстановление платежеспособности, долги, освобождение от долгов.
SUHORUKOV A.V.,
Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow
Scientific supervisor: senior teacher Department of legal regulation of economic activities, Financial University under the Government of the Russian Federation E. S. Yakimova
PROBLEMS OF REALIZATION OF THE INSTITUTION OF BANKRUPTCY OF INDIVIDUALS
Summary. There are many problems in the process of applying the institution of bankruptcy of individuals that are not regulated by the legislation. The existence of these problems infringes interests of individuals, as it deprives them of the opportunity to resort to bankruptcy procedures, or contributes to the development of unscrupulous behavior of debtors. In this article these problems and ways to solve them are considered.
Keywords: bankruptcy of individuals, problems of realization, solvency, a responsibility, restoration of solvency, debts, debt relief.
В октябре 2015 г. появился институт банкротства физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, который оказался очень актуальным в Российской Федерации и породил множество проблем, связанных с его реализацией. Одной из основных проблем является нежелание финансовых управляющих заниматься процедурой банкротства граждан. Обосновывается это тем, что их ответственность за на-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 7 • 2017
рушения процессуальных норм несоразмерно велика по сравнению с их вознаграждением.
В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры банкротства гражданина равняется 25 тысячам рублей, в то время как п. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответствен-
ность за неисполнение управляющим своих обязанностей в размере предупреждения или штрафа от 25 тысяч до 50 тысяч рублей, а за повторное нарушение управляющий подлежит дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
В связи с этим на практике не представляется возможным назначить финансового управляющего для проведения процедуры банкротства гражданина. В такой ситуации возможно лишь прекращение процедуры банкротства по п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, так как иные решения противоречат действующему законодательству в сфере банкротства.
По нашему мнению, данное положение Закона о банкротстве нарушает права и законные интересы потенциальных банкротов, так как лишает их возможности прибегнуть к данной процедуре, восстановить свою платежеспособность и освободиться от долгов. В последнее время в доктрине все чаще высказывается мнение о необходимости обеспечить возможность проведения процедуры банкротства без утверждения финансового управляющего. С одной стороны, отсутствие финансового управляющего не повлечет за собой сильного ущемления интересов кредиторов, поскольку действующим законодательством предусмотрены права кредиторов на установление их требований, оспаривание сделок, заключенных должником, и др.
С другой стороны, в таком случае проведение процедуры банкротства будет возложено на кредиторов, что не вполне рационально и может вызвать злоупотребления со стороны кредиторов и ущемление интересов должника.
Основной целью процедур банкротства является реабилитация должника, которая заключается в его освобождении от обязательств и восстановлении платежеспособности. Но освобождение от обязательств проводится после ряда мероприятий, заключающихся в расчете с кредиторами, оценке финансового состояния должника, проверке его добросовестности и др. В случае отсутствия финансового управляющего возникает вопрос о том, кто будет осуществлять вышеуказанные действия. Отсутствие данных мероприятий,
несомненно, повлечет за собой массовое недобросовестное банкротство лиц и, следовательно, ущемление прав кредиторов. Таким образом, банкротство физических лиц окажется не социально-реабилитационным правовым институтом, а законной возможностью недобросовестных лиц освободиться от накопленных долгов.
В ситуации, когда невозможно назначить финансового управляющего, можно прибегнуть к применению аналогии норм права о банкротстве крестьянского фермерского хозяйства к банкротству физических лиц. В соответствии с п. 2 ст. 220 Закона о банкротстве внешним управляющим может быть назначено лицо, которое не соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим. Возможность назначения лица в качестве финансового управляющего, формально не подходящего по предъявляемым к нему требованиям, обусловлена спецификой статуса крестьянского фермерского хозяйства и видом его деятельности. Важно отметить, что в данном случае речь идет не о ликвидации лица, не об анализе финансового состояния и др., а лишь о внешнем управлении, которое заключается в организации и осуществлении хозяйственной деятельности объединения граждан, члены которого связаны родством и (или) свойством, имеющие в общей собственности имущество и совместно осуществляющие производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.
Главной целью внешнего управления крестьянским (фермерским) хозяйством является восстановление платежеспособности должника, который занимается таким специфичным и узкопрофильным видом деятельности. В данном случае назначение профессионального арбитражного управляющего является спорным, так как он не обладает достаточными навыками и умениями в той сфере деятельности, которой занимаются крестьянские (фермерские) хозяйства, а именно в земледелии, животноводстве и др. Однако им знакомы все процедурные моменты, связанные с бан-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2017
кротством. В связи с этим законодательство предусмотрело возможность назначения в качестве управляющего лицо, которое не имеет соответствующего статуса.
Однако если назначать финансовым управляющим в процедуре банкротства гражданина, лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего, то возникает вопрос о том, чьих знаний будет достаточно для того, чтобы провести эту процедуру без вреда интересам сторон. Судебные приставы-исполнители и адвокаты с первого взгляда наиболее гармонично могут выступить в роли финансового управляющего. В связи с функционалом, возложенным на судебных приставов, и их загруженностью в настоящее время невозможно представить судебных приставов-исполнителей, выполняющих функции арбитражных управляющих.
Выступление адвокатов в роли финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина с практической точки зрения также очень спорно. Адвокатская деятельность в Российской Федерации представляет собой деятельность по оказанию квалифицированной юридической помощи на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном законом, физическим и юридическим лицам (далее — доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Естественно, адвокаты не будут заниматься процедурами банкротства бесплатно, таким образом, встает вопрос о финансировании их деятельности. Нельзя пройти мимо положительного зарубежного опыта, где адвокатура вправе принять на себя обязанности по проведению процедуры банкротства, и уделим внимание размеру оплаты услуг таких адвокатов, а также размеру ответственности, к которой они могут быть привлечены в случае тех или иных правонарушений в деле о банкротстве гражданина.
Вышеуказанные мнения не могут быть поддержаны судебной практикой, так как противоречат действующему законодательству.
В условиях действующего законодательства для разрешения данной пробле-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 7 • 2017
мы, по нашему мнению, необходимо уменьшить размер штрафной санкции, предусмотренной КоАП РФ, а также отменить применение дисквалификации финансового управляющего, осуществляющего процедуру банкротства гражданина, в случае его повторного правонарушения в деле о банкротстве гражданина.
Другой немаловажной проблемой является дороговизна процедуры банкротства гражданина. Создавая данный институт, законодатель не учел того, что процедура окажется слишком дорогой для потенциальных банкротов. Однако данную проблему пытаются разрешить различными способами, например, государственная пошлина с 1 января 2017 г. равна 300 руб., а не 6000 руб. [3] Законодатель разрабатывает различные варианты того, как сделать данный институт еще доступнее; рассматривается законопроект о том, чтобы уменьшить максимальный размер вознаграждения, которое выплачивается арбитражному управляющему в размере 25 000 руб., до 15 000 руб. [11]
Сегодня процедура банкротства является очень дорогостоящей. Так, в среднем для ее полного осуществления необходимо потратить около 80 000- 100 000 руб. Естественно, для лиц, которые не могут расплатиться со своими долгами, вышеуказанная сумма может стать преградой для того, чтобы объявить себя банкротами.
Например, минимальные затраты, которые придется понести должнику в связи с проведением процедуры реструктуризации долгов (без утверждения плана реструктуризации), составляют 15 000-20 000 руб. В данную сумму включены: публикации в газете «Коммерсант» - 8 000-10 000 руб.; публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, стоимость каждой публикации составляет около 400 руб., а в среднем необходимо сделать около десяти публикаций; почтовые отправки -2 000 руб. Данные расчеты сделаны при рассмотрении простой процедуры банкротства с небольшим количеством кредиторов, где должник активно сотрудничает с финансовым управляющим. Если суд вводит в отношении должника процедуру реструктуризации имущества, а затем без утверждения
плана реструктуризации принимает решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, то расходы на проведение данных процедур составят около 40 000 руб.
Вопрос о дороговизне проведения процедуры банкротства встает особенно остро в связи с тем, что до недавнего времени арбитражные суды отказывали потенциальным банкротам в осуществлении процедуры банкротства из-за того, что у последних не хватало имущества и денежных средств для оплаты процедуры банкротства. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве должника, в соответствии с п. 1 ст. 59, п. 4 ст. 213.7 и п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве возмещаются за счет имущества должника вне очереди. Отсутствие денежных средств для возмещения судебных расходов (включая сумму вознаграждения финансового управляющего) является основанием для прекращения судом производства по делу о банкротстве независимо от того, на какой стадии оно находится (п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).
Так, в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление гражданина об объявлении себя банкротом. На момент подачи заявления у гражданина имелось имущество в размере 22 000 руб., а также 35 000 руб. на банковской карте. По мнению заявителя, такой суммы должно было хватить для осуществления процедуры банкротства. Однако судья решил иначе и вынес решение об отказе ему в реализации процедуры банкротства, мотивируя это тем, что «материалы подтверждают отсутствие собственности для ликвидации долга, а также для погашения затрат, связанных с процедурой. Следовательно, в данном случае нельзя удовлетворить запросы кредиторов. А если нет имущества и доходов, то банкротство лишается как правового, так и фактического смысла, так как оно не направлено на списание долга в судебном порядке» [9].
Однако 23.01.2017 г. Верховный Суд РФ вынес определение по делу А70-14095/ 2015 [5], которым разъяснил нижестоящим судам применение норм права о банкротстве физических лиц и способствовал установлению единообразной практики, указав, что недостаток имущества не являет-
ся основанием для возвращения заявления или отказа должнику в осуществлении процедуры банкротства.
Институт банкротства физических лиц создавался, чтобы обеспечить экономическую стабильность в стране, путем взаимовыгодного сотрудничества кредиторов и должников в сложившихся обстоятельствах, а именно невозможности должника полностью погасить долги. Для достижения указанной цели была предусмотрена процедура реструктуризации, которая должна была стать одной из основных наряду с реализацией имущества. Однако на практике процедура реструктуризации применяется крайне редко, а в 98% случаев завершается тем, что в отношении должника вводится процедура реализации имущества, согласно данным правового бюро «Олевин-ский, Буюкян и партнеры» [1].
На данном этапе необходима дальнейшая проработка законодательства для улучшения доступности процедуры банкротства потенциальным банкротам. В связи с этим необходимо законодательно уменьшить размеры платежей, которые потенциальные банкроты должны уплатить для осуществления процедуры банкротства. Также необходимо провести законодательные изменения в регулировании процедуры реструктуризации для того, чтобы сделать институт банкротства физических лиц не «карательным», а «восстановительным».
В среднем в месяц подается около 3 тыс. заявлений о банкротстве, из них самими должниками — лишь 15-20% [1]. Таким образом, можно сделать вывод о том, что институт банкротства является не механизмом защиты интересов должников, а для кредиторов одним из возможных способов того, как законно вернуть максимум денежных средств и оставить должника без имущества.
Однако на практике также встречается множество злоупотреблений в сфере банкротства граждан, а именно подача заявления о признании банкротом с целью списания долгов, но с заранее распроданным или раздаренным имуществом.
Для того чтобы исключить злоупотребление правом объявить себя банкротом,
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 7 • 2017
законодатель предусмотрел такую меру, как невозможность подать заявление об объявлении гражданина второй раз в течение пяти лет. Однако п. 2 ст. 213.30 Закона о банкротстве не запрещает уполномоченным органам или кредиторам подать такое заявление. Следовательно, процедура может быть возобновлена.
На исключение возможности злоупотребления также направлено правило о том, что, если в течение пяти лет будет вновь возбуждено дело о банкротстве гражданина, положения об освобождении гражданина от требований кредиторов, предусмотренные п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, применяться не будут. Таким образом, гражданин не будет освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, а кредиторы будут вправе предъявлять свои требования к должнику в установленном гражданским законодательством порядке.
Важно также отметить, что положение об освобождении от долгов не распространяется на взыскание долгов по алиментам и возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. В данных случаях гражданин банкротом признан быть не может и его долговые обязательства сохраняются вне зависимости от конкретных обстоятельств.
Однако возникает вопрос о том, можно ли назвать злоупотреблением желание должника лишь избавиться от своих долгов без удовлетворения требований кредиторов. По нашему мнению, целью института банкротства физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, является восстановление платежеспособности должника и его финансовая реабилитация. Таким образом, желание должника освободиться от долгов при отсутствии имущества, подлежащего реализации, нельзя рассматривать как злоупотребление правом. Однако осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. Данная позиция также отражена в сложившейся практике, например, Постановлении Десятого арбитражного апелляци-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2017
онного суда от 31 мая 2016 г. по делу № А41-82214/15 [10].
На практике встречается множество дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда стороны осуществляют действия в соответствии с требованиями закона, однако результат, которого они достигают, можно трактовать как злоупотребление правом и нарушение прав и интересов сторон. Показательно дело, рассмотренное Арбитражным судом Республики Коми № А29-3248/ 2016 [6]. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 2 декабря 2016 г. по делу А29-3248/2016 пенсионер был освобожден от обязательств перед кредиторами, размер которых составлял 12 290 737 руб., из которых почти 10 000 000 руб. он был должен Сбербанку. В ходе процедуры банкротства реализовать имущество пенсионера не удалось в связи с его (имущества) отсутствием: ни техники, ни недвижимости, ни автомобилей у него не обнаружилось. Сделки, которые могли бы оспорить финансовый управляющий, кредиторы и суд, выявлены не были. Единственным доходом пенсионера являлась пенсия по старости в размере 14 317 рублей.
Оснований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения освобождения от обязательств установлено также не было. Таким образом, суд освободил пенсионера от обязательств, и последствиями списания долгов для пенсионера стали: невозможность в течение пяти лет оформить кредит без указания на факт своего банкротства, а также в течение трех лет занимать руководящую должность юридического лица. Таким образом, последствий объявления гражданина в данном конкретном случае фактически нет, так как маловероятно, что пенсионер собирался занимать руководящие должности юридического лица либо брать новый кредит.
Похожие дела рассматривались и в Арбитражном суде Красноярского края (Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2016 г. по делу № А33-5704/2016 [7]), Арбитражном суде Республики Татарстан (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 г. по делу № А65-7667/2016 [8]), Арбитражном суде Иркутской области
(Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2016 г. по делу № А19-2851/2016 [4]) и других судах. Во всех вышеуказанных определениях суды списывали должникам их долги, почти никак не удовлетворяя требования кредиторов.
Проанализировав практику и положения закона, можем сделать вывод о том, что законодатель не преследовал цели устранить потребителя, который был объявлен банкротом, из гражданского оборота. Многие правоведы полагают, что предусмотренные действующим законодательством последствия объявления гражданина банкротом направлены не на стимулирование добросовестного поведения должников, а на использование данного института для освобождения от долгов, так как правовые последствия признания гражданина банкротом излишне мягки [2, с. 121-127]. Таким образом, проанализировав практику, связанную с реализацией института банкротства гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, мы пришли к выводу, что данный институт является очень актуальным, однако необходимо продолжать работу в части правовой регламентации процедуры банкротства, так как существует множество проблем, разрешение которых необходимо для эффективного применения на практике данного института.
Список литературы:
[1] Банкротство оказалось слишком дорогим для россиян // URL: www.vestifinance.ru/ articles/77241 (Дата обращения 29.03.2017 г.).
[2]Кораев К.Б. Новеллы законодательства о банкротстве гражданина-потребителя // Закон. 2015. № 3.
[3] Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ, ст. 333.31 (ред. от 03.04.2017) // Собрание законодательства РФ. 07.08.2000. № 32. Ст. 3340.
[4] Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2016 г. по делу № А19-2851/2016 // СПС «Консультант Плюс».
[5] Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 // СПС «Консультант Плюс».
[6] Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2016 г. по делу № А33-5704/2016 // СПС «Консультант Плюс».
[7] Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2016 г. по делу № А33-5704/2016 // СПС «Консультант Плюс».
[8] Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 г. по делу № А65-7667/2016 // СПС «Консультант Плюс».
[9] Определение о прекращении производства по делу № А33-27006/20015 Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2016 года // СПС «Консультант Плюс».
[10] Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. по делу № А41-82214/15 // СПС «Консультант Плюс».
[11] Упрощенное банкротство станет реальным? // URL: www.finzdor.ru/novosti/81 (Дата обращения: 27.03.2017 г.).
Spisok literatury:
[1] Bankrotstvo okazalos' slishkom dorogim dlya rossiyan // URL: www.vestifinance.ru/ articles/77241 (Data obrashheniya 29.03.2017 g.).
[2] Koraev K.B. Novelly' zakonodatel'stva o bankrotstve grazhdanina-potrebitelya // Zakon. 2015. № 3.
[3] Nalogovy'j kodeks Rossijskoj Federacii (chast' vtoraya) ot 05.08.2000 № 117-FZ, st. 333.31 (red. ot 03.04.2017) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 07.08.2000. № 32. St. 3340.
[4] Opredelenie Arbitrazhnogo suda Irkutskoj oblasti ot 24 noyabrya 2016 g. po delu № A19-2851/2016 // SPS «Konsul'tant Plyus».
[5] Opredelenie Verxovnogo Suda RF ot 23.01.2017 № 304-E'S16-14541 po delu № A70-14095/2015 // SPS «Konsul'tant Plyus».
[6] Opredelenie Arbitrazhnogo suda Krasno-yarskogo kraya ot 06 aprelya 2016 g. po delu № A33-5704/2016 // SPS «Konsul'tant Plyus».
[7] Opredelenie Arbitrazhnogo suda Krasno-yarskogo kraya ot 30 noyabrya 2016 g. po delu № A33-5704/2016 // SPS «Konsul'tant Plyus».
[8] Opredelenie Arbitrazhnogo suda Respubliki Tatarstan ot 25 noyabrya 2016 g. po delu № A65-7667/2016 // SPS «Konsul'tant Plyus».
[9] Opredelenie o prekrashhenii proizvodstva po delu № A33-27006/20015 Arbitrazhnogo suda Krasnoyarskogo kraya ot 11.03.2016 goda // SPS «Konsul'tant Plyus».
[10] Postanovlenie Desyatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 31 maya 2016 g. po delu № A41-82214/15 // SPS «Konsul'tant Plyus».
[11] Uproshhennoe bankrotstvo stanet real'ny'm? // URL: www.finzdor.ru/novosti/81 (Data obrashheniya: 27.03.2017 g.).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2017
