Участие третьих лиц в правоотношениях по исполнению обязательств должника при банкротстве Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.41

Стефанишина Светлана Владимировна

Адвокатский кабинет Адвокатской Палаты Костромской области, г. Кострома

stefanishina_sve@bk.ru

УЧАСТИЕ ТРЕТЬИХ ЛИЦ В ПРАВООТНОШЕНИЯХ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ДОЛЖНИКА ПРИ БАНКРОТСТВЕ

В статье приведен анализ участия третьих лиц в правоотношениях, регулируемых конкурсным правом, связанных с исполнением обязательств должника в случае его несостоятельности (банкротства). Автор прослеживает тенденции участия третьих лиц на стадиях возникновения, изменения и прекращения правоотношений, регулируемых конкурсным правом. В статье раскрываются проблемы правоотношений с участием третьих лиц по исполнению обязательств должника и возложения обязанности по оплате за должника на третье лицо. Особое внимание в статье уделено складывающейся судебной практике при разрешении споров между участниками указанных правоотношений. Автором выделены характерные особенности дачи согласия при исполнении обязательств должника третьими лицами, предложены возможные изменения в законодательные нормы конкурсного права, регулирующие правоотношения, в которых необходимо истребование согласия.

Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), третьи лица, обязательство, должник, кредитор, согласие, правоотношение.

В современном мире, в условиях экономического кризиса и санкций в отношении Российской Федерации, периодически вводимых зарубежными государствами, субъекты предпринимательской деятельности чаще стали сталкиваться с вопросами, регулируемыми конкурсным правом. В правоотношения должник-кредитор не редко включаются так называемые «третьи лица».

Выявляя формы участия третьих лиц в конкурсных правоотношениях, следует исходить из аксиомы о том, что «возникшие правоотношения развиваются, претерпевая различные изменения. Под воздействием разнообразных объективных и субъективных факторов происходят процессы, которые влияют на качественные и количественные изменения правоотношений. Изменяются субъективные права, юридические обязанности, меняются сами субъекты правоотношений, их интересы, потребности, уровень знаний, затрагивая как юридические, так и фактические свойства их содержания» [3]. Такая динамика: возникновение, изменение и прекращение правоотношений с участием третьих лиц прослеживается на всех этапах банкротства.

Автор статьи исходит из того, что к отношениям, регулируемым конкурсным правом, относится весь спектр правоотношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических и юридических лиц, в том числе спектр отношений, возникающих на стадии предупреждения банкротства. К такой позиции приводит логика построения Закона о банкротстве, в соответствии с которым выделяются следующие этапы конкурсных отношений: предупреждение банкротства (глава II), наблюдение (глава IV), финансовое оздоровление (глава V), внешнее управление (глава VI), конкурсное производство (глава VII).

Научный интерес вызывает выявление круга правоотношений с участием третьих лиц по исполнению обязательств должника при несостоятель-

ности (банкротстве) должника, поскольку динамика развития таких правоотношений с участием третьих лиц прослеживается особенно ярко.

Так, в соответствии со статьями 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, возникновение правоотношения в указанной правовой сфере на разных этапах банкротства инициируется самим третьим лицом, которое имеет намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме путем направления заявления о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

С процессуальной точки зрения важно отметить, что «подаваемые названными лицами в рамках данной процедуры заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме и о признании указанных требований погашенными, а также о замене кредитора в реестре требований кредиторов, подлежат рассмотрению судьей единолично» [12].

При этом Правила осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, определены Постановлением Правительства РФ от 20 октября 2010 г. № 851 [18]. Для реализации указанного Постановления Правительства издан Приказ Минфина России от 21 февраля 2011 г. № 22н [19].

Законом о банкротстве предусмотрены также действия третьих лиц на этапе развития правоотношений, связанных с исполнением обязательств должника третьими лицами. Так, в соответствии с п. 1 ст. 85 Закона о банкротстве, если должник не исполняет график погашения задолженности (не погашает задолженность в установленные сроки и (или) в установленных размерах), третье лицо, предоставившие обеспечение, не позднее чем че-

© Стефанишина С.В., 2018

Вестник КГУ ^ № 3. 2018

289

рез четырнадцать дней с даты, предусмотренной графиком погашения задолженности, вправе обратиться к собранию кредиторов с ходатайством об утверждении внесенных в график погашения задолженности изменений.

Кроме того, в соответствии с указанной нормой, третье лицо имеет право погасить требования кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, тем самым прекратить возникшие правоотношения.

На прекращение правоотношений по исполнению обязательств должника путем их погашения третьим лицом направлено также правило, установленное п. 5 ст. 159 Закона о банкротстве, предписывающее третьему лицу возможность приступить к погашению задолженности перед кредиторами с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Такие действия третьего лица будут являться основанием для прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве.

Следующая проблема касается складывающейся судебной практики участия третьих лиц при исполнении ими обязательств должника в деле о банкротстве [6; 15].

Отметим, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ периодически рассматривает дела, в которых требования связаны с рассмотрением вопросов о правомерности погашения долга третьим лицом за несостоятельного должника [8; 7; 9]. В итоге разъяснения по этому вопросу были даны в Постановлении Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 № 54 [13]. В соответствии с п. 21 указанного Постановления, в случае, если третье лицо, уплатившее долг, действовало во вред кредитору, оно не получит прав кредитора. Важные разъяснения коснулись прав третьих лиц после введения процедуры банкротства. Так, в соответствии с указаниями Пленума ВС РФ, третье лицо сможет исполнить обязательства за должника, но только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. То есть, третье лицо может погасить долг, но только в полном объеме и по обязательным платежам (статья 129.1 Закона о банкротстве); либо третье лицо может удовлетворить все требования всех кредиторов, включенных в реестр (статья 125 Закона о банкротстве). Иными словами, третье лицо сможет погасить долг банкротящегося должника без согласия кредитора только на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве и только в полном объеме. В случае оплаты задолженности не в полном объеме либо если процедура банкротства уже введена, у кредитора есть право отказаться от исполнения обязательства. В этом случае суд откажет в процессуальном правопреемстве [10].

При рассмотрении вопросов участия третьих лиц в исполнении обязательств должника необ-

ходимо выделить еще один важный аспект: Закон о банкротстве содержит ряд норм, прямо указывающих на возможность возложения обязанности по оплате за должника на третье лицо с последующей внеочередной компенсацией произведенных этим лицом расходов за счет имущества должника.

Так, в соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве при оценке имущества должника оплата услуг привлекаемого арбитражным управляющим оценщика может быть собранием кредиторов или комитетом кредиторов возложена на третье лицо с последующей внеочередной компенсацией произведенных этим лицом расходов за счет имущества должника. Важным условием при этом является согласие самого этого третьего лица на оплату таких услуг оценщика.

Анализируя указанную норму Закона о банкротстве, необходимо констатировать, что «третье лицо» поименовано в ней как «лицо, которое необходимо определить». Представляется, что эта конструкция не совсем точно указывает на возможность участия в этом правоотношении именно третьего, то есть независимого, лица. Также неясным является положение о даче согласия третьим лицом на оплату услуг оценщика.

При этом следует отметить, что вообще необходимость получения согласия на те или иные действия прописана в 77-ми нормах Закона о банкротстве, в большинстве из этих правоотношений участвуют третьи лица.

Рассмотрение всего комплекса проблем в области исследования юридической природы понятия «согласие» не входит в цель настоящей статьи. Вместе с тем на некоторых особенностях конкурсных правоотношений, связанных с получением согласия, необходимо остановиться. Часть этих норм предписывает получение согласия на действия с третьими лицами у субъектов конкурсных прав (пассивная роль третьих лиц). Часть норм регулирует вопрос о необходимости истребования согласия на определенные действия непосредственно у самих третьих лиц (активная роль). В части норм рассматривается вопрос получения согласия у субъектов конкурсных прав вне правоотношений с третьими лицами.

К первой группе правоотношений, в которых третьи лица выполняют активную роль, следует отнести, например, следующие:

- в соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве требуется согласие третьего лица при возложении на него обязанности по оплате услуг оценщика имущества должника;

- в соответствии с п. 11 ст. 189.49 Закона о банкротстве, Банк России или Агентство по страхованию вкладов вправе приобретать имущество банка, включая права требования к физическим лицам, без согласия последних;

- в соответствии с п. 2 ст. 201 Закона о банкротстве одним из обязательных условий договора

купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии является согласие покупателя (третьего лица) принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях;

- в соответствии с п. 10 ст. 201.10 Закона о банкротстве, при погашении требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства согласия арендодателя земельного участка (третьего лица) на передачу участникам строительства прав застройщика на этот участок не требуется;

- в соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 82 должнику при принятии решения о своей реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) требуется согласие собрания кредиторов (комитета кредиторов) и третьих лиц, предоставивших обеспечение.

Во всех указанных нормах, содержащих требование о согласии либо об отсутствии требования на согласие, речь идет именно о праве на такое согласие со стороны третьих лиц, то есть, лиц, не являющихся субъектами конкурсных прав.

К правоотношениям с дачей согласия, в которых третьи лица играют пассивную роль, относятся следующие группы правоотношений:

1. Правоотношения, в которых необходимо согласие кредитора и (или) собрания кредиторов (комитета кредиторов):

- при отчуждении должником имущества, являющегося предметом залога, либо при передаче этого имуществ в аренду или безвозмездное пользование третьему лицу, либо иным образом распоряжаться имуществом или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц (п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве);

- при совершении сделок, в том числе с третьими лицами (абзац 5 п. 3 ст. 82, п. 1 ст. 101, п. 1 ст. 104, абзац 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве);

- в случае продажи предприятия, принадлежащего должнику, при выборе привлекаемой для целей организации торгов специализированной организации (третьего лица) (п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве).

2. Правоотношения, в которых необходимо согласие арбитражного управляющего:

- на совершение сделок, в том числе с третьими лицами (п. 2 ст. 46, абзац 4 п. 1 ст. 66, п. 2 ст. 64, абзац 2 п. 5 ст. 69, п. 4 ст. 82, п. 5 ст. 102 Закона о банкротстве).

Правоотношения, в которых третьи лица не участвуют, в основном связаны с дачей согласия на определенные действия арбитражными управляющими либо с дачей согласия на определенные действия кредитором. Например, согласие арбитражного управляющего быть таковым требуется при утверждении его кандидатуры арбитражным судом

в деле о банкротстве (абзац 2 пункт 1 ст. 45, абзац второй ч. 6 ст. 45 Закона о банкротстве). Также требуется письменное согласие отдельного кредитора на включение в мировое соглашение положения о прекращении обязательств ответчика путем прощения всего долга или его части и (или) понижения очередности исполнения требований такого кредитора (пункт 5 ст. 61.21 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что вопросы, связанные с дачей согласия в конкурсных правоотношениях, часто бывают предметом судебных разбирательств. Так, в судебной практике рассматриваются споры, вызванные отсутствием получения согласия залогового кредитора на передачу заложенного имущества в аренду в процедуре конкурсного производства [11; 17; 16].

В частности, судами констатируется, что пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве закреплено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. Если такое требование не соблюдено, то действия конкурсного управляющего по заключению договоров признаются не соответствующими пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве. При этом доводы арбитражных управляющих о том, что сдача имущества в аренду отвечала принципу разумности и добросовестности, поскольку направлена на сохранение имущества, исключение затрат на его содержание, ремонт, страхование, были отклонены судами, рассматривающими такие дела.

Следующий вывод, который выявляется из приведенного выше анализа, заключается в том, что во всех вышеизложенных нормах требование о даче согласия либо положение об отсутствии требования на согласие только продекларированы, но детально не регламентированы.

Представляется, это связано с тем, что в настоящее время отсутствует единая концепция понимания согласия как категории гражданского права, не определена его роль в механизме регулирования гражданских правоотношений, не разработаны однозначные критерии к пониманию согласия с точки зрения его гражданско-правовой природы.

В доктрине к вопросам исследования проблем, связанных с определением юридической природы понятия «согласие», обращались ученые Е.В. Дятлов [5], В.А. Болдырев [1], Е.А. Воробьева [2], А.И. Дихтяр [4], Д.В. Штыков [20] и другие.

Как видно из Закона о банкротстве, ст. 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» также не содержит понятийного

Вестник КГУ ^ № 3. 2018

291

определения термина «согласие» применительно к конкурсным правоотношениям. Это значит, что Законом о банкротстве юридически не определен способ выражения такого согласия. Не вносит правовую определенность в этот вопрос и статья 157.1 ГК РФ, поскольку она также не содержит конкретного алгоритма при выборе формы дачи согласия (письменной или устной, предварительной или последующей).

Некоторые разъяснения относительно порядка дачи согласия даны в пунктах 53-57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 [14]. Вместе с тем ВС РФ разъяснил, что правила о согласии на совершение сделок, предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являются специальными по отношению к общим положениям статьи 157.1 ГК РФ (п. 53). Однако никаких разъяснений относительно соотношения таких правил, установленных Законом о банкротстве, Пленум не привел.

Представляется, что в целях соблюдения баланса интересов участников правоотношений, в которых требуется согласие на юридически значимое действие, необходимо ввести соблюдение обязательной письменной формы такого согласия. Кроме того, нормы, регулирующие правоотношения, в которых необходимо истребование согласия, необходимо дополнить следующими положениями:

1. О праве письменного запроса согласия у лица, уполномоченного на его выражение.

2. О письменной мотивированной форме отказа в даче согласия и о сроке предоставления такого отказа (например, в пятидневный срок с момента получения запроса).

3. О праве заинтересованного в даче согласия лица оспорить действия другого лица, отказавшего в даче такого согласия, если отказ не мотивирован либо имеются признаки злоупотребления своим правом у лица, уполномоченного на выражение согласия.

4. Об отсутствии права у лица, уполномоченного на выражение согласия, отозвать свое согласие.

В заключение следует отметить, что есть и иные формы участия третьих лиц по исполнению обязательств должника в конкурсных правоотношениях. Выявление особенностей таких форм на данном этапе развития науки, как видно из приведенного выше анализа, имеет существенное практическое значение.

Библиографический список

1. Болдырев В.А. Правовое значение и содержание согласия на совершение сделки // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2012. - № 10. -С. 66-72.

2. Воробьева Е.А. Правовая природа согласия антимонопольного органа на совершение сделки юридическим лицом // Журнал российского права. - 2009. - № 7.

3. Герасимова Н.П. Возникновение, функционирование и развитие правоотношений // Правопорядок: история, теория, практика. - 2014. -№ 1(2). - С. 76-80.

4. Дихтяр А.И. Согласие на совершение сделки с земельным участком как условие ее действительности // Юрист. - 2010. - № 1. - С. 18-22.

5. Дятлов Е.В. Согласие третьих лиц на совершение сделки в гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2014. - 159 с.

6. Определение ВАС РФ от 20 ноября 2013 г. № ВАС-15848/13 по делу № А59-2325/2011 // СПС Консультант Плюс.

7. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15 августа 2016 года № 308-ЭС16-4658 по дело № А53-2012/2015 // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// kad.arbitr.ru/PdfDocument/01eefe8e-2424-4555-a43e-d4931d40d38d/A53-2012-2015_20160815_ Opredelenie.pdf (дата обращения: 29.03.2018).

8. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16 июня 2016 года № 302-ЭС16-2049 по делу № А33-20480/2014 // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// kad.arbitr.ru/PdfDocument/cab078cc-5fb8-4818-a9be-9cb2e78d5bf7/A33-20480-2014_20160616_ Opredelenie.pdf (дата обращения: 29.03.2018).

9. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25 января 2017 года № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015 // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// kad.arbitr.ru/PdfDocument/3a35a237-0d95-43a1-a460-8dce0603a08c/A41-108121-2015_20170125_ Opredelenie.pdf (дата обращения: 29.03.2018).

10. Помощь или злоупотребление: пределы погашения долга третьим лицом в банкротстве [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https:// pravo.ru/opinions/view/138368/ (дата обращения: 29.03.2018).

11. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. № 08АП-11006/2010 по делу № А46-13479/2009 // СПС Консультант Плюс.

12. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» Пункт 31 // СПС Консультант Плюс.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» // СПС Консультант Плюс.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.

15. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. № 15 АП-24146/2014 по делу № А53-18130/2010 // СПС Консультант Плюс.

16. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.01.2010 года № Ф03-8194/2009 // СПС Консультант Плюс.

17. Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2010 года № Ф09-5620/10-С4 // СПС Консультант Плюс.

18. Постановлением Правительства РФ от 20 октября 2010 г. № 851 «О порядке осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» // СПС Консультант Плюс.

19. Приказ Минфина России от 21 февраля 2011 г. № 22н «Об утверждении форм документов, применяемых в целях реализации прав третьих лиц на погашение требований к должнику в ходе процедур банкротства» // СПС Консультант Плюс.

20. Штыков Д.В. Категория «согласие» среди основных понятий в семейном праве Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -М., 2010 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1399916 (дата обращения: 05.04.2018).

References

1. Boldyrev V.A. Pravovoe znachenie i soderzhanie soglasiya na sovershenie sdelki // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. - 2012. - № 10. - S. 66-72.

2. Vorob'eva E.A. Pravovaya priroda soglasiya antimonopol'nogo organa na sovershenie sdelki yuridicheskim licom // ZHurnal rossijskogo prava. -2009. - № 7.

3. Gerasimova N.P. Vozniknovenie, funkcionirovanie i razvitie pravootnoshenij // Pravoporyadok: istoriya, teoriya, praktika. - 2014. -№ 1(2). - S. 76-80.

4. Dihtyar A.I. Soglasie na sovershenie sdelki s zemel'nym uchastkom kak uslovie ee dejstvitel'nosti // YUrist. - 2010. - № 1. - S. 18-22.

5. Dyatlov E.V. Soglasie tret'ih lic na sovershenie sdelki v grazhdanskom prave: dis. ... kand. yurid. nauk. - M., 2014. - 159 s.

6. Opredelenie VAS RF ot 20 noyabiya 2013 g. № VAS-15848/13 po delu № A59-2325/2011 // SPS Konsul'tant Plyus.

7. Opredelenie Sudebnoj kollegii po ehkonomicheskim sporam VS RF ot 15 avgusta

2016 goda № 308-EHS16-4658 po delo № A53-2012/2015 // [EHlektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/01eefe8e-2424-4555-a43e-d493 1d40d3 8d/A5 3-2012-2015_20160815_0predelenie.pdf (data

obrashcheniya: 29.03.2018).

8. Opredelenie Sudebnoj kollegii po ehkonomicheskim sporam VS RF ot 16 iyunya

2016 goda № 302-EHS16-2049 po delu № A33-20480/2014 // [EHlektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ cab078cc-5fb8-4818-a9be-9cb2e78d5bf7/A33-20480-2014_20160616_0predelenie.pdf (data obrashcheniya: 29.03.2018).

9. Opredelenie Sudebnoj kollegii po ehkonomicheskim sporam VS RF ot 25 yanvarya

2017 goda № 305-EHS16-15945 po delu № A41-108121/2015 // [EHlektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3a35a237-0d95-43a1-a460-8dce0603a08c/A41-108121-2015_20170125_0predelenie.pdf (data obrashcheniya: 29.03.2018).

10. Pomoshch' ili zloupotreblenie: predely pogasheniya dolga tret'im licom v bankrotstve [EHlektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: https:// pravo.ru/opinions/view/138368/ (data obrashcheniya: 29.03.2018).

11. Postanovlenie Vos'mogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 22 fevralya 2011 g. № 08AP-11006/2010 po delu № A46-13479/2009 // SPS Konsul'tant Plyus.

12. Postanovlenie Plenuma VAS RF ot

23.07.2009 № 60 (red. ot 20.12.2016) O nekotoryh voprosah, svyazannyh s prinyatiem Federal'nogo zakona ot 30.12.2008 № 296-FZ «O vnesenii izmenenij v Federal'nyj zakon "O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)"» Punkt 31 // SPS Konsul'tant Plyus.

13. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 22 noyabrya 2016 g. № 54 «O nekotoryh voprosah primeneniya obshchih polozhenij Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii ob obyazatel'stvah i ih ispolnenii» // SPS Konsul'tant Plyus.

14. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 23.06.2015 № 25 «O primenenii sudami nekotoryh polozhenij razdela I chasti pervoj Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // SPS Konsul'tant Plyus.

15. Postanovlenie Pyatnadcatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 21 aprelya 2015 g. № 15AP-24146/2014 po delu № A53-18130/2010 // SPS Konsul'tant Plyus.

16. Postanovlenie FAS Dal'nevostochnogo okruga ot 26.01.2010 goda № F03-8194/2009 // SPS Konsul'tant Plyus.

17. Postanovlenie FAS Ural'skogo okruga ot

21.10.2010 goda № F09-5620/10-S4 // SPS Konsul'tant Plyus.

18. Postanovleniem Pravitel'stva RF ot 20 oktyabrya 2010 g. № 851 «O poryadke

Вестник КГУ _J № 3. 2018

293

osushchestvleniya raschetov v celyah pogasheniya uchreditelyami (uchastnikami) dolzhnika, sobstvennikom imushchestva dolzhnika -unitarnogo predpriyatiya i (ili) tret'im licom trebovanij k dolzhniku ob uplate obyazatel'nyh platezhej v hode procedur, primenyaemyh v dele o bankrotstve» // SPS Konsul'tant Plyus.

19. Prikaz Minfina Rossii ot 21 fevralya 2011 g. № 22n «Ob utverzhdenii form dokumentov,

primenyaemyh v celyah realizacii prav tret'ih lic na pogashenie trebovanij k dolzhniku v hode procedur bankrotstva» // SPS Konsul'tant Plyus.

20. SHtykov D.V. Kategoriya «soglasie» sredi osnovnyh ponyatij v semejnom prave Rossijskoj Federacii: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - M., 2010 [EHlektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: http:// law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1399916 (data obrashcheniya: 05.04.2018).