CC BY
8УДК 343.2 DOI 10.25724/VAMVD.KUVW
ББК 67.408.0
В. И. Третьяков, В. В. Намнясева
ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО КОНСТРУИРОВАНИЯ
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ С АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИЕЙ
Статья посвящена проблемным вопросам использования норм с административной преюдицией в российском уголовном праве. Рассматриваются становление и развитие института административной преюдиции в уголовном праве России. Анализируются как уже применяемые на протяжении нескольких лет соответствующие нормы, так и новеллы уголовного законодательства. Оцениваются аргументы «за» и «против» административной преюдиции в уголовном законодательстве, высказанные различными учеными, формулируется авторская позиция по данному вопросу. Рассматриваются целесообразность и перспективы использования анализируемых законодательных конструкций, предлагаются и обосновываются варианты повышения эффективности их применения. Анализируются возможности противодействия преступности с использованием нормативных правовых актов различной отраслевой природы. Обращается внимание на качество вновь принимаемых законов с учетом существующих межотраслевых и внутриотраслевых связей российского законодательства.
Ключевые слова: административная преюдиция, эффективность уголовно-правовых норм, законодательные конструкции, системность законодательства, межотраслевые взаимосвязи.
V. I. Tretyakov, V. V. Namnyaseva
ISSUES OF LEGISLATIVE STRUCTURING OF CRIMINAL LAW RULES
INVOLVING ADMINISTRATIVE PREJUDICE
The article is devoted to the issues of using rules involving administrative prejudice in Russian criminal law. Formation and development of the institution of administrative prejudice in the criminal law of Russia is considered. The authors analyze as mentioned above acting rules that have been applied for several year as novels of the criminal law. Arguments pro et contra ("for" and "against") administrative prejudice in the criminal law, demonstrated by various scholars, are assessed, the author's position related to this issue is formulated. Reasonabil-ity and prospects to use the analyzed legislative structures are considered, options to increase efficiency of their application are proposed and justified. Possibilities to counteract crime by using regulatory legal acts of various branch character (essence) are analyzed. Attention is paid to the quality of the newly adopted laws, taking into account the acting inter-branch and intra-branch relations of the Russian legislation.
Key words: administrative prejudice, effectiveness of rules of criminal law, legislative structures, systematic nature of legislation, inter-branch relations.
Традиционное понятие преюдиции в юридической науке связано, в первую очередь, с ее применением в процессуальном законодательстве. Под преюдицией (от лат. praejudicialis — относящийся к предыдущему судебному решению) понимается признание правоприменителем (судом, прокурором, следователем, дознавателем и т. д.) без дополнительной проверки и повторного исследования обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по другому делу. Данное правило установлено на зако-
нодательном уровне — ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В материальном праве понятие преюдиции приобретает иное значение. В отличие от процессуального законодательства, в материальном нормативное определение понятия «преюдиция»
отсутствует. В доктрине уголовного права по данному вопросу высказывались различные, но в целом схожие взгляды. Так, И. О. Грунтов полагает, что административная преюдиция в уголовном законе — это «закрепленная конструкцией состава преступления преюдициальная связь между несколькими аналогичными правонарушениями, совершенными в течение года после применения к виновному мер административного взыскания за одно из правонарушений, в силу которой содеянное оценивается как преступление» [1, с. 7]. А. Г. Безвер-хов отмечает, что сущность административной преюдиции «состоит в „создании" из проступков преступлений, точнее в признании неоднократно совершенных виновным лицом в течение определенного периода времени административных правонарушений после наложения за первое (первые) из них административной ответственности юридическим фактом, порождающим уголовно-правовые последствия» [2, с. 39]. Н. А. Лопашенко считает, что «преступление с административной преюдицией включает повторность административного правонарушения после наложения административного взыскания за первое правонарушение (первые правонарушения)» [3, с. 64]. Таким образом, в уголовном праве под административной преюдицией большинством ученых понимается конструирование состава преступления путем установления уголовной ответственности за совершение административного правонарушения в том случае, если ранее виновный в течение определенного периода совершил одно или более аналогичных административных правонарушений, за которые был привлечен к административной ответственности.
Если обратиться к историко-правовому анализу данного института, то можно отметить следующее. Законодательное закрепление административной преюдиции начинается в постреволюционном, советском законодательстве. Некоторые авторы указывают на более раннее появление этого института. Так, А. Г. Безверхов отмечает, что «предтечей рассматриваемому способу конструирования составов были все-таки законоположения царской России, и прежде всего, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1885 г.)» [2, с. 46], однако данное утверждение оспаривается рядом авторов. Первыми нормами с административной преюдицией (в современном понимании этого института) считаются ст. 79 УК РСФСР 1922 г., предусматривающая ответственность за «неплатеж в срок или отказ от платежа налогов, денежных или натуральных,
от выполнения повинностей или производства работ, имеющих общегосударственное значение», и ст. 139-а УК РСФСР 1922 г. (в редакции декрета ВЦИК и СНК от 15 декабря 1924 г.), предусматривающая ответственность за «изготовление, продажу, скупку, хранение с целью сбыта и пользование продуктами и изделиями, обложенными акцизными сборами, с нарушением установленных акцизных правил» [4]. При совершении этих деяний впервые они наказывались административными взысканиями, налагаемыми соответствующими органами власти в пределах, законом определенных. При повторном совершении наступала уголовная ответственность. В УК РСФСР 1926 г. количество норм с административной преюдицией было увеличено. В УК РСФСР 1960 г. в нормах с административной преюдицией (по состоянию на 31 декабря 1996 г. — последний день действия УК РСФСР 1960 г. — эти нормы были размещены в 28 статьях) регламентировалась ответственность за преступления против государственной собственности, хозяйственные преступления, преступления против порядка управления и преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. Данные нормы предусматривали однократную административную преюдицию — наложение уголовного наказания после одного привлечения к административной ответственности.
При принятии Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. (далее — УК РФ) было решено отказаться от норм с административной преюди-цией. В качестве обоснования этого решения указывалось на несоответствие данного института понятию преступления и принципам уголовного права, и в первую очередь, принципу справедливости (non bis in idem — не дважды за одно и то же; ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 УК РФ) и принципу равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 4 УК РФ). Ряд ученых указывали, что даже несколько административных правонарушений не обладают материальным признаком преступления — общественной опасностью. В частности, Н. Ф. Кузнецова отмечала, что различие между преступлениями и административными правонарушениями не количественное, а качественное; административное правонарушение не обладает общественной опасностью, поэтому количество проступков не способно перерасти в качество преступления — «сто кошек не могут образовать одного тигра» [5, с. 6]. Некоторые авторы указывали, что существование норм с административной преюдицией противоречило бы
положениям ст. 8 УК РФ об основании уголовной ответственности, которым может быть признано только совершение деяния, которое само по себе содержит все признаки состава преступления, независимо от того, привлекалось ли ранее виновное лицо к административной ответственности [6, с. 29].
Фактически в период с 1 января 1997 г. до 2009 г. административная преюдиция отсутствовала в УК РФ. Условно можно говорить о ее присутствии в скрытой форме в трех статьях Уголовного кодекса — это содержащиеся в диспозиции соответствующих уголовно-правовых норм указания на признак неоднократности или систематичности совершения деяний при наличии административной ответственности за однократное совершение тех же деяний. К данным нормам относятся: 1) преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 151 УК РФ «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий» — вовлечение несовершеннолетнего в систематическое (курсив наш. — В. Т., В. Н.) употребление спиртных напитков и одурманивающих веществ (ст. 6.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) «Вовлечение несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ»); 2) преступление, предусмотренное ст. 154 УК РФ «Незаконное усыновление (удочерение)» — незаконные действия по усыновлению (удочерению) детей, передаче их под опеку (попечительство), на воспитание в приемные семьи, совершенные неоднократно (курсив наш. — В. Т., В. Н.) или из корыстных побуждений (ст. 5.37 КоАП РФ «Незаконные действия по усыновлению (удочерению) ребенка, передаче его под опеку (попечительство) или в приемную семью»); 3) преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 180 УК РФ «Незаконное использование товарного знака» — незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно (курсив наш. — В. Т., В. Н.) или причинило крупный ущерб (ст. 14.10 КоАП РФ «Незаконное использование товарного знака»)*.
Следует отметить, что в период с 1997 по 2009 г. на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации неоднократно вносились законопроекты, предусматривающие введение уголовно-правовых норм с административной преюдицией (например, в 2000 г. — законопроект № 9004468953 «О внесении изменений
и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»; в 2001 г. — законопроект № 7149953 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в 2002 г. — законопроект № 26373853 «О внесении дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации», в 2004 г. — законопроект № 38981653 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в 2006 г. — законопроект № 37370554 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и др.). Однако в заключениях Правового управления Аппарата Государственной Думы Российской Федерации и решениях Комитета Государственной Думы по законодательству, рекомендовавших отклонить данные законопроекты полностью или частично, в качестве причины такого вывода указывалось, что понятие административной преюдиции исключено из уголовного законодательства и его восстановление противоречит концепции УК РФ.
В 2009 г. Президент Российской Федерации Д. А. Медведев неоднократно высказывал свое мнение о целесообразности возвращения административной преюдиции: так, 11 февраля на заседании президиума Государственного совета «О состоянии уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» Президент отметил, что он «считал бы правильным вернуться и к вопросу административной преюдиции» [7], а в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации Д. А. Медведев указал, что «в уголовном законе следует шире использовать так называемую административную преюдицию, то есть привлекать к уголовной ответственности только в случае неоднократного совершения административного правонарушения» [8].
27 февраля 2009 г. Правительством Российской Федерации в Государственную Думу был внесен законопроект № 167805-5 «О внесении изменения в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации (в части уголовной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства)». В данном законопроекте содержались положения, возвращающие в уголовное законодательство институт административной преюдиции. В законопроекте предлагалось установить уголовную ответственность за «недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем... неоднократного злоупотребления доминирующим положением.». При этом в примечании к ст. 178 УК РФ было сформулировано следующее определение неоднократности: «Неоднократным злоупотреблением
доминирующим положением признается совершение лицом злоупотребления доминирующим положением более двух раз в течение трех лет, за которые указанное лицо было привлечено к административной ответственности». В пояснительной записке к законопроекту отмечалось, что «закон подготовлен в целях реализации принципа неотвратимости ответственности за общественно опасные нарушения антимонопольного законодательства... и будет способствовать повышению эффективности предупреждения и пресечения картельных соглашений и иных фактов монополистической деятельности»; предложенное «определение неоднократного злоупотребления доминирующим положением согласуется с пунктом 11 статьи 4 Федерального закона „О защите конкуренции", которым раскрывается понятие „систематическое осуществление монополистической деятельности"» [9]. В официальном отзыве Верховного Суда Российской Федерации на рассматриваемый проект федерального закона было высказано несколько замечаний: 1) «содержащееся в законопроекте предложение установить в качестве условия наступления уголовной ответственности — предшествующее привлечение лица к административной ответственности противоречит концепции действующего Уголовного кодекса Российской Федерации, который не предусматривает конструирования составов преступления с административной преюдицией»; 2) «положения пункта 11 статьи 4 Федерального закона „О защите конкуренции". не связывают систематичность с обязательным привлечением к административной ответственности»; 3) «факт привлечения лица к административной ответственности более двух раз в течение трех лет будет иметь юридические последствия, в том числе и наступление уголовной ответственности в соответствии с предлагаемой редакцией статьи 178 УК РФ, только при условии соблюдения положения статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания» [10].
Однако в заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы Российской Федерации было указано, что «по названному законопроекту замечаний правового, лингвистического, юриди-ко-технического характера не имеется» [11]. 17 июля 2009 г. соответствующий закон был принят Государственной Думой и направлен в Совет Федера-
ции. В заключении Правового управления Аппарата Совета Федерации Российской Федерации было отмечено, что «установление при определении неоднократности злоупотребления доминирующим положением трехлетнего срока для привлечения лица более двух раз к административной ответственности не согласуется со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания» [12]. Однако, несмотря на данное замечание, 18 июля 2009 г. закон был одобрен Советом Федерации и 29 июля 2009 г. подписан Президентом Российской Федерации.
Проведя анализ статистических данных, отметим, что принятие данного закона практически не повлияло на существующую правоприменительную практику. В период с 1997 по 2003 г. на территории Российской Федерации ежегодно регистрировалось от 13 до 64 преступлений, предусмотренных ст. 178 УК РФ (в 1997 г. — 13 преступлений; в 1998 г. — 23; в 1999 г. — 36; в 2000 г. — 42; в 2001 г. — 64; в 2002 г. — 48; в 2003 г. — 61) [13]. После изменения в декабре 2003 г. редакции ст. 178 УК РФ (в качестве обязательного признака состава преступления было предусмотрено причинение крупного ущерба на сумму свыше 1 млн руб.) количество регистрируемых преступле ний резко сократилось: в 2004 г. — 10 преступлений; в 2005 г. — 6; в 2006 г. — 2; в 2007 г. — 8; в 2008 г. — 14 [13]. Это положение сохранилось и после принятия и вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2009 г. № 216-ФЗ «О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации»: в 2009 г. — 8 преступлений; в 2010 г. — 9; в 2011 г. — 13; в 2012 г. — 5; в 2013 г. — 9; в 2015 г. — 1; в 2016 г. — 4; в 2017 г. — 11; в 2018 г. — 18 [13].
В научном сообществе реакция на возвращение административной преюдиции была неоднозначной. Н. А. Лопашенко так прокомментировала это событие: «В уголовное законодательство вернулась административная преюдиция в своем худшем проявлении» [3, с. 64]. Обосновывая свою позицию, она отметила, что «мало того, что законодатель считает более опасным третье административное правонарушение, ничем более от первых двух не отличающееся (почему не второе или пятое — нет ответа), так он еще и не принимает во
внимание тот факт, что к моменту наказания лица за третье подобное правонарушение лицо во многих случаях считается или вообще не имеющим административного наказания (оба погашены), или имеет только одно непогашенное административное взыскание (одно погашено)» [3, с. 70].
Н. А. Лопашенко является принципиальным противником норм с административной преюди-цией. Однако и ученые, в целом поддерживающие целесообразность возвращения анализируемого института, признают крайне неудачной редакцию ст. 178 УК РФ. Так, например, Е. В. Ямашева отмечает: «Восстановление в уголовном законе анализируемого института, имеющего в целом позитивный характер, в том виде, в каком это было сделано законодателем, представляется спорным, так как он вряд ли будет способствовать разрешению тех задач, ради которых его возрождали» [14, с. 79]**.
После так называемого пилотного проекта 2009 г. начался период пополнения уголовного законодательства нормами с административной пре-юдицией. С 2011 г. по настоящее время в УК РФ в 13 статьях появились нормы с административной преюдицией: ст. 1511 УК РФ (Федеральный закон от 21 июля 2011 г. № 253-ФЗ); ст. 2121 УК РФ (Федеральный закон от 21 июля 2014 г. № 258-ФЗ); ст. 3141 УК РФ (Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. № 514-ФЗ); ст. 2641 УК РФ (Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ); ст. 2841 УК РФ (Федеральный закон от 23 мая 2015 г. № 129-ФЗ); ст. 2154 УК РФ (Федеральный закон от 30 декабря 2015 г. № 441-ФЗ); ст. 1161, 157, 1581 УК РФ (Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ); ст. 1714 УК РФ (Федеральный закон от 26 июля 2017 г. № 203-ФЗ); ст. 2153 УК РФ (Федеральный закон от 29 июля 2018 г. № 229-ФЗ); ст. 315 УК РФ (Федеральный закон от 2 октября 2018 г. № 348-ФЗ); ст. 282 УК РФ (Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 519-ФЗ). Однако в большинстве случаев эта деятельность характеризуется всеми теми негативными процессами, которые на современном этапе присущи редактированию Уголовного кодекса [15]. А. В. Иванчин констатирует: «К сожалению, нововведения УК РФ в части административной преюдиции носят (как и многие другие) бессистемный характер, не согласованы с административным законодательством, имеют иные дефекты» [16, с. 322—323]. Законодатель не учитывает ни исторический опыт конструирования анализируемых норм в российском уголовном праве, ни опыт законодательного
конструирования зарубежных государств, ни правила юридической техники.
Правомерность существования норм с административной преюдицией стала предметом рассмотрения Конституционного Суда. Так, рассматривая жалобу И. И. Дадина на нарушение ст. 2121 УК РФ его конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации «сформулировал следующие правовые позиции: .общественная опасность деяния может быть обусловлена кумулятивным эффектом противоправного посягательства на охраняемые общественные отношения. С учетом этого федеральный законодатель правомочен прибегать к институту уголовной ответственности в интересах надлежащей защиты конституционно значимых ценностей и в тех случаях, когда противоправное деяние совершается лицом, ранее уже подвергавшимся административно-деликтному преследованию и наказанию за аналогичные деяния, т. е. имеющим специальную административную наказанность, используя в указанных целях так называемые составы преступлений с административной преюдицией» [17].
В доктрине уголовного права ученые, поддерживающие возвращение норм с административной преюдицией, неоднократно указывали на отсутствие законодательного определения понятия «административная преюдиция» и единых правил конструирования соответствующих уголовно-правовых норм.
Полагаем, что в качестве одного из приемов законодательной техники допустимо установление уголовной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, если деяние совершено в период, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за такое же нарушение. Однако необходимо дозированное использование данной юридической конструкции и установление единых правил ее применения.
По нашему мнению, одна из основных причин непрекращающихся споров о возможности использования норм с административной преюди-цией — отсутствие в действующем уголовном законодательстве Российской Федерации оснований для применения «так называемых составов преступлений с административной преюдицией» (данное словосочетание было использовано Конституционным Судом Российской Федерации, что представляется вполне оправданным, так как традиционно термин «преюдиция» является процессуальным и его использование в уголовном праве в сложившемся понимании не вполне корректно).
Некоторые авторы для обоснования применения анализируемой законодательной конструкции предлагали сформулировать понятие «преступления с административной преюдицией, дополнив уголовный закон ст. 14.1 УК РФ» [18, с. 8], другие — включить в Общую часть УК РФ ст. 141, «раскрывающую понятие преюдиции, ее виды и правила применения» [19, с. 15, 160—161]. Представляется, что наиболее удачным способом решения поставленной задачи будет внесение следующих изменений в ст. 8 УК РФ «Основания уголовной ответственности»:
1. Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
2. В случаях, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса, уголовная ответственность наступает:
а) за совершение административного правонарушения, если деяние совершено лицом, имеющим судимость за преступление, однородное с совершенным административным правонарушением;
б) повторное совершение административного правонарушения, если деяние совершено в период, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за такое же нарушение.
Кроме этого, с учетом историко-правового опыта отечественного законодательства и опыта конструирования аналогичных норм в законодательстве зарубежных государств, целесообразно унифицировать правила построения соответствующих норм Особенной части УК РФ. В частности, в целях обеспечения согласованности уголовного и административного законодательства указывать в уголовно-правовой норме номер статьи КоАП РФ, в соответствии с которой лицо было подвергнуто административному наказанию; предусмотреть наложение уголовного наказания только после одного привлечения лица к административной ответственности («однократную административную преюдицию»); исключить возможность установления различных периодов, в течение которых совершаются повторные административные правонарушения***, предусмотрев единый вариант: в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, определен в ст. 4.6 КоАП РФ. Данные меры позволят избежать межотраслевого рассогласования и будут способствовать более эффективному применению анализируемых законодательных конструкций.
Примечания
* Название и содержание соответствующих уголовно-правовых и административно-правовых норм в данном абзаце приводится в редакции на момент принятия и вступления в силу УК РФ и КоАП РФ.
** Следует отметить, что Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 45-ФЗ «О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации» в ст. 178 УК РФ вновь были внесены изменения: в название статьи, диспозицию ч. 1 ст. 178 УК РФ (в частности, исключен признак неоднократности) и отменен пункт примечания, в котором было сформулировано определение неоднократности. Таким образом, сегодня данная статья не предусматривает административную преюдицию.
*** В настоящее время законодатель для определения периода использует следующие формулировки: «в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию» (ст. 151 УК РФ, ст. 157 УК РФ, ст. 2154 УК РФ); «более двух раз в течение ста восьмидесяти дней» (ст. 2121 УК РФ); «два раза в течение одного года» (ст. 2841 УК РФ, ст. 3141 УК РФ); «лицом, подвергнутым административному наказанию» (ст. 1161 УК РФ, ст. 1581 УК РФ, ст. 2153 УК РФ, ст. 2641 УК РФ, ст. 315 УК РФ); «лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию» (ст. 1714 УК РФ); «лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года» (ст. 282 УК РФ).
1. Грунтов И. О. Уголовно-правовые нормы с административной преюдицией: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Мн., 1985.
2. Безверхов А. Г. Административная пре-юдициональность в уголовном законодательстве России: истоки, реалии, перспективы // Вестник Самарской гуманитарной академии. Сер. «Право». 2010. № 2 (10). С. 39—52.
1. Gruntov I. O. »Criminal Law Rules Involving Administrative Prejudice. Author's Abstract of Dis. ... of Cand. of Juridical Sciences. Minsk; 1985.
2. Bezverkhov A. G. Administrative Prejudice in
the Criminal Legislation of Russia: Sources, Realities, Prospects. Vestnik of the Samara Humanitar-
ian Academy. Series: Law, 2010; 2 (10): 39—52.
3. Лопашенко Н. А. Административной пре-юдиции в уголовном праве — нет! // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2011. № 3 (23). С. 64—71.
4. О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.»): постановление ВЦИК от 1 июня 1922 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Кузнецова Н. Ф. Семь лет Уголовному кодексу Российской Федерации // Вестник Московского университета. Сер. 11 «Право». 2003. № 1. С. 3—19.
6. Гогин А. А. Ответственность за нарушение Федерального закона «О рекламе» // Право и политика. 2004. № 5. С. 27—32.
7. О состоянии уголовно-исполнительной системы Российской Федерации: стенографический отчет о заседании президиума Государственного совета // Официальный сайт Президента Российской Федерации. URL: http://www. kremlin.ru/events/president/transcripts/3150.
8. Послание Президента Российской Федерации Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 ноября 2009 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9. О внесении изменения в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации (в части уголовной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства): законопроект № 167805-5 // Официальный сайт Государственной Думы Российской Федерации. URL: http://www.sozd.duma.gov.ru/bill/167805-5.
10. Официальный отзыв Верховного Суда Российской Федерации на проект федерального закона «О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Официальный сайт Государственной Думы Российской Федерации. URL: http://www.sozd. duma.gov.ru/bill/167805-5.
11. Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по проекту федерального закона № 167805-5 «О внесении изменения в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Официальный сайт Государственной Думы Российской Федерации. URL: http://www.sozd.duma.gov.ru/bill/167805-5.
12. Заключение Правового управления Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по Федеральному закону «О внесении изменения в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации», принятому Государственной Думой 17 июля
3. Lopashenko N. A. Say "No" to Administrative Prejudice (Absence of Administrative Prejudice) in Criminal Law! Vestnik of Academy of General Prosecutor's Office of the Russian Federation, 2011; 3 (23): 64—71.
4. Resolution of the All-Russian Central Executive Committee dated 1 June 1922. "On Implementation of the Criminal Code of the RSFSR" (taken together with the Criminal Code of the Russian Soviet Federative Socialist Republic). Available from: reference and legal system "ConsultantPlus".
5. Kuznetsova N. F. Seven Years of the Criminal Code of the Russian Federation. Vestnik of Moscow University. Ser. 11. Law, 2003; 1: 3—19.
6. Gogin A. A. Responsibility for Violation of the Federal Law "On Advertising". Law and Politics, 2004; 5: 27—32.
7. Shorthand (Stenographic) Report on the Meeting of the Presidium of the State Council "On the State of the Penal (Criminal Executive) System of the Russian Federation". Official website of the President of the Russian Federation. Available from: http://www.kremlin.ru/events/president/ transcripts/3150. Accessed:
8. Message of the President of the Russian Federation Dmitry Medvedev to the Federal Assembly of the Russian Federation (dated 11/12/2009). Available from: reference and legal system "ConsultantPlus".
9. Draft Bill No. 167805-5 "On Amendment to Article 178 of the Criminal Code of the Russian Federation (in Part Related to Criminal Liability for Violation of Antitrust Legislation)". Official website of the State Duma of the Russian Federation. Available from: http: //www.sozd.duma.gov.ru/ bill/167805-5. Accessed:
10. Official Reference of the Supreme Court of the Russian Federation to Draft of the Federal Law "On Amendments to Article 178 of the Criminal Code of the Russian Federation". Official website of the State Duma of the Russian Federation. Available from: http://www.sozd.duma.gov.ru/ bill/167805-5. Accessed:
11. Resolution (Opinion Letter) of the Legal Department of the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation on Draft of the Federal Law No. 167805-5 "On Amendment to Article 178 of the Criminal Code of the Russian Federation". Official website of the State Duma of the Russian Federation. Available from: http:// www.sozd.duma.gov.ru /bill/167805-5. Accessed:
12. Resolution (Opinion Letter) of the Legal Department of the Council of Federation of the Federal Assembly of the Russian Federation "On the Federal Law "On Amendment to Article 178
2009 года // Официальный сайт Государственной Думы Российской Федерации. URL: http://www.sozd.duma.gov.ru/bill/167805-5.
13. Состояние преступности за 1997—2018 годы. М.: ГИАЦ МВД России, 2019.
14. Ямашева Е. В. К вопросу о восстановлении института административной преюдиции в уголовном законе России // Журнал российского права. 2009. № 10. С. 69—79.
15. Позиция автора по данному вопросу изложена в статье: Намнясева В. В. Патология уголовного права: перспектива или реальность? // Философия права. 2017. № 3. С. 85—92.
16. Иванчин А. В. Концептуальные основы конструирования состава преступления: дис. ... д-ра юрид. наук. Ярославль, 2014.
17. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений статьи 2121 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. И. Дадина от 10 февраля 2017 года. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
18. Эргашева З. Э. Административная пре-юдиция в уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018.
19. Богданов А. В. Административная пре-юдиция в уголовном праве России: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019.
© Третьяков В. И., Намнясева В. В., 2019
of the Criminal Code of the Russian Federation" adopted by the State Duma on 17 July 2009. Official website of the State Duma of the Russian Federation. Available from: http: //www.sozd. duma.gov.ru/bill/167805-5.
13. Crime Rate Situation of 1997-2018. Moscow: GIATS Ministry of Internal Affairs of Russia; 2019.
14. Yamasheva Ye. V. On the Issue to Restore the Institution of Administrative Prejudice in the Criminal Law of Russia. Journal of Russian Law. 2009; 10: 69—79.
15. Position of the Author Related to this Issue Is Interpreted in the Article: Namnyaseva V. V. Pathology of Criminal Law: Prospect or Reality? Philosophy of Law. 2017; 3: 85—92.
16. Ivanchin A. V. Conceptual Basis to Construct a Corpus Delicti. Dis. ... of Doctor of Juridical Sciences. Yaroslavl; 2014.
17. Decree of the Constitutional Court of the Russian Federation in Case to Verify the Constitutional Status of Provisions of Article 212 of the Criminal Code of the Russian Federation in connection with the complaint of citizen I. I. Dadina, dated 10 February, 2017. Available from: reference and legal system "ConsultantPlus".
18. Ergasheva Z. E. Administrative Prejudice in Criminal Law. Dis. ... of Cand. of Juridical Sciences. Moscow; 2018.
19. Bogdanov A. V. Administrative Prejudice in the Criminal Law of Russia. Dis. ... of Cand. of Juridical Sciences. Moscow; 2019.
© Tretyakov V. I., Namnyaseva V. V., 2019
Третьяков Владимир Иванович,
начальник Волгоградской академии МВД России,
заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор
Намнясева Виктория Вячеславовна,
начальник кафедры уголовного права учебно-научного комплекса по предварительному следствию в органах внутренних дел Волгоградской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент; e-mail: namn.viktoriya@yandex.ru
Tretyakov Vladimir Ivanovich,
head of the Volgograd Academy of the Internal Affairs Ministry of Russia, honored lawyer of the Russian Federation, doctor of juridical sciences, full professor
Namnyaseva Victoriya Vyacheclavovna,
head of the department of criminal law of the educational and scientific complex on the preliminary investigation in the interior bodies of the Volgograd Academy of the Internal Affairs Ministry of Russia, candidate of juridical sciences, docent; e-mail: namn.viktoriya@yandex.ru
* * *
