CC BY
31
УДК 316.034
Трофимов Артем Андреевич
аспирант,
Красноярский государственный аграрный университет 2966646@gmail.com
Artem A. Trofimov
Post-graduate Student, Krasnoyarsk State Agrarian University 2966646@gmail.com,tel
Перспективы развития институтов
административной преюдиции и уголовного проступка в уголовном законодательстве российской федерации
Prospects
for the development of institutions of administrative prejudice and criminal offence in the criminal legislation of the russian federation
Аннотация. В статье анализируется современное положение в российском уголовном праве двух институтов - административной преюдиции и уголовного проступка. На основе анализа нормативной базы выявляются недостатки в предлагаемом Верховным судом РФ определении уголовного проступка и предлагается путь их преодоления. Также автором предложено понимание интеграции уголовного проступка в российский уголовный закон и установлено его значение для дифференциации уголовной ответственности. На основании анализа и сопоставления рассматриваемых институтов сделан вывод о перспективности закрепления связи административной преюдиции с уголовным проступком, а не с преступлением.
Ключевые слова: административная преюди-ция, уголовное законодательство, уголовный проступок, преступление, уголовная ответственность, преступления небольшой тяжести, категории преступлений, дифференциация уголовной ответственности, либерализация и гуманизация уголовного законодательства.
Annotation. The article analyzes the current situation about two institutions of the Russian criminal law - administrative prejudice and criminal offence. Based on the analysis of the regulatory framework, deficiencies in the definition of criminal offence proposed by the Supreme Court of the Russian Federation are identified and a way to overcome them is proposed. The author also proposed an understanding of the integration of criminal offence into the Russian criminal law and established its importance for the differentiation of criminal responsibility. Based on the analysis and comparison of the institutions under consideration, the conclusion is made about the prospects of consolidating the connection of administrative prejudice with criminal offense, not with crime.
Keywords: administrative prejudice, criminal legislature, crime, criminal offence, criminal liability, minor offense, a category of crimes, the differentiation of criminal responsibility, liberalization and humanization of criminal legislation.
Актуальным вектором в развитии российского законодательства являются его либерализация и гуманизация, в том числе, в наказании лиц, совершивших определенные преступления, без применения к ним последствия в виде судимости, так как последняя создает существенные негативные последствия социального и правового характера, значительное количество из которых являются пожизненными. Подтверждением этому является, например, статья 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установившая в 2011 году перечень преступлений в сфере экономической деятельности, по которым лица, впервые совершившие такие преступления, освобождаются от уголовной ответственности, если соответствующие ущерб или убытки возмещены в полном или кратном размере. Более ярким примером является введенная в Уголовный
кодекс Российской Федерации в 2016 году статья 76.2, согласно которой лица, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, могут быть освобождены судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Некоторые авторы, как Д.Ю. Корсун, вдохновленные Постановлением Пленума Верховного Суда от 31 июля 2015 года № 37 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проектов федеральных законов «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и
порядка освобождения от уголовной ответственности» и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», предлагали введение в российскую правовую систему категории «уголовный проступок» [1].
В то же время, Е.В. Рогова обосновала необходимость законодательного закрепления категории уголовного проступка в уголовном законодательстве Российской Федерации на основании анализа социальной обусловленности, указав на прогнозируемые положительные последствия такого решения, в том числе для судебной статистики [2]. В. В. Фирсов, исследуя социальную обусловленность и перспективы включения категории «уголовный проступок» в уголовное законодательство Российской Федерации, делает вывод о том, что «на данном этапе развития нашего государства включение в уголовное законодательство категории «уголовный проступок», является нецелесообразным и практически не осуществимым», отмечая, что «реформирование российского уголовного права в данной области, целесообразно только после системного изучения понятия и содержания категории «уголовный проступок», определения организационных средств и методов использования данного правового института в уголовном законодательстве Российской Федерации» [3].
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 42 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия «уголовный проступок» предложено дополнить часть 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, определив, что уголовным проступком признается «преступление небольшой тяжести, за которое настоящим Кодексом не предусмотрено наказание в виде лишения свободы» [4].
Можно сделать вывод о том, что предлагаемый Верховным Судом Российской Федерации законопроект, является дальнейшим развитием новелл, введенных статьями 76.1 и 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как по-новому (императивно) закрепляет освобождение от уголовной ответственности (и, соответственно, от судимости) с наказанием в виде штрафа, обязательных или исправительных работ.
Средства массовой информации со ссылкой на заявление Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева в мае 2018 г. сообщили о внесении Верховным Судом Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроекта о введении в Уголовный кодекс Российской Федерации понятия «уголовного
проступка» [5]. Каких-либо подробностей о вышеуказанном законопроекте (далее - Законопроект, вводящий понятие уголовного проступка) приведено не было, на момент написания настоящей статьи (ноябрь 2018) в базе данных законопроектов на официальном сайте Государственной Думы Российской Федерации указанный законопроект отсутствует, что позволяет констатировать факт отсутствия в настоящее время в российской правовой системе законодательного определения уголовного проступка.
Данный факт можно объяснить тем, что Правительство Российской Федерации раскритиковало Законопроект, вводящий понятие «уголовный проступок», в связи с тем, что «новации могут нарушить права потерпевших и повлечь дополнительные бюджетные расходы» [6]. Также, противниками Законопроекта, вводящего это понятие, могут быть использованы доводы о том, введение в уголовный закон понятия «уголовный проступок» может негативно сказаться на профилактике более тяжких преступлений или о том, что такое нововведение неактуально в связи с тем, что подавляющее большинство дел о впервые совершенных преступлениях небольшой тяжести прекращается в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием.
Вместе с тем, официальный отзыв на Законопроект, вводящий понятие «уголовноый проступок», на официальном сайте Правительства Российской Федерации указанный законопроект отсутствует, что, возможно, даст время заинтересованным сторонам привести новые и дополнительные аргументы. Так, например, давно назревшие нововведения, связанные с применением института уголовного проступка, не могут быть отвергнуты лишь на основании предположений, что они увеличат нагрузку на сотрудников уголовно-исполнительной системы и могут потребовать дополнительного бюджетного финансирования, тем более, что применение наказания преимущественно в виде крупных штрафов способствует пополнению бюджета. Также, обращает на себя внимание отсутствие дискуссии о том, что в отсутствие наказания в виде судимости представляется перспективным и значительным:
- о конкретном перечне деяний, которые возможно отнести к уголовным проступкам;
- о формулировании предполагаемых санкций статей - например, очевидно, что в отсутствие наказания в виде судимости судебные штрафы должны вырасти.
Необходимо отметить, что предложенное Пленумом Верховного Суда Российской Федерации отнесение уголовного проступка к категории преступлений небольшой тяжести вступает в противоречие с позицией ряда ученых, которые увязывают сущность уголовного проступка не столько с отсутствием наказания в виде лишения свободы, сколько с признанием уголовного проступка малозначительной формой общественно опасного деяния. Примером может являться перспективное, на наш взгляд, определение,
предложенное Д.Ю. Корсуном, призванное заменить в части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации понятие малозначительного деяния: уголовным проступком следует считать «виновно совершенное деяние, способное причинить вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой любого из предусмотренных наказаний, кроме лишения свободы. Уголовным проступком также признается действие (бездействие), формально содержащее признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, однако в силу меньшей степени общественной опасности таковым не являющимся» [7].
Вышеуказанное определение также позволит избежать предполагаемого нивелирования эффекта от введения института уголовного проступка применением судами статей 75 и 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающими освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим. Вышеуказанные статьи применимы только к преступлениям небольшой и средней тяжести, но не охватывают уголовный проступок, в случае определения его не через преступление небольшой тяжести.
Весьма спорной представляется позиция авторов, считающих необходимым выделение в уголовном законе в отдельную категорию преступлений малой тяжести [8]. Так, О.А. Михаль, еще в 2009 году предложивший деление преступлений на отдельные группы, содержащие и не содержащие наказание в виде лишения свободы, совместно с Ю.А. Власовым, раскрывают понятие категории преступлений малой тяжести в качестве «менее вредных для общественных отношений, чем преступления небольшой тяжести, от которых она отличается своим характером (видом), поскольку содержит лишь наказания, не связанные с лишением свободы», но при этом настаивая на более высокой, чем у уголовного проступка, общественной опасности [9]. Поддерживающая введение в уголовный закон категории «преступления малой тяжести», Л.О. Павлова остановилась на смешанном определении «преступления малой тяжести (уголовные проступки» [10].
Несмотря на то, что использование категории уголовного проступка является, пожалуй, единственной реальной альтернативой механизму административной преюдиции, авторами, поддерживающими идею введения категории «уголовный проступок», она рассматривается для гуманизации уголовного законодательства РФ в отношении преступлений небольшой тяжести.
Предложение авторов Законопроекта, вводящего понятие уголовного проступка, направлено на выделение в преступлениях одной категории -небольшой тяжести - группы преступлений, обладающих привилегированным статусом (не предусматривающих наказание в виде лишения свободы).
На наш взгляд, как позитивные следует рассматривать следующие новеллы указанного законопроекта:
- новые редакции статей 76.2, 78, 79, 83, 90 Уголовного кодекса Российской Федерации, интегрирующие уголовный проступок в правила освобождения от уголовной ответственности в связи с применением иных мер уголовно-правового характера, исчислением течения сроков давности, применением условно-досрочного освобождения, применением принудительных мер воспитательного воздействия;
- статьи 104.3.1, 104.6, 104.7, 104.8 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополняющие уголовный закон иными мерами уголовно-правового характера, применяемыми при освобождении от уголовной ответственности, в том числе в случае совершения уголовного проступка.
Вышеуказанные предложения законопроекта, вводящего понятие уголовного проступка, направлены на установление границ с преступлениями , обладающими более высокими общественной опасностью и репрессивным потенциалом санкций.
По нашему мнению, в Законопроекте, вводящем понятие уголовного проступка, должны содержаться изменения не только статей Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, но также и изменения, исключающие наказание в виде лишения свободы за правонарушения, отнесенные к категории уголовных проступков, в том числе те, в отношении которых в настоящее время применяется механизм административной преюдиции.
Несмотря на перспективность и позитивность большинства изменений, предлагаемых Законопроектом, вводящим понятие уголовного проступка, он имеет существенный изъян - это ранее упомянутое в настоящей статье определение уголовного проступка через преступление небольшой тяжести, которое размывает условную грань в основаниях криминализации и пена-лизации деяний, особенно в части соотношения у головного проступка и не являющегося преступлением малозначительного деяния. Именно нарушение существующей в настоящее время системы деления преступлений на четыре устоявшиеся категории вызывает несогласие с предложенным в Законопроекте, вводящем понятие уголовного проступка, определением, поскольку деяния, представляющие наименьшую общественную опасность, уже выделены законодателем в статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в категорию преступлений небольшой тяжести. административной ответственности. Введение в уголовный закон понятия «уголовный проступок» через преступление небольшой тяжести создает неопределенность в его правовой природе. Возможно, именно жесткое доктри-нальное разграничение преступлений и административных правонарушений по признаку наличия общественной опасности, сложившееся в российской правовой системе, и явилось причиной неспособности авторов Законопроекта, вво-
дящего понятие «уголовный проступок», интегрировать в него как упомянутые в настоящей статье предложения ученых, так и надлежаще реализовать идею уголовного проступка, которую Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев, являющийся идеологом такого нововведения, еще в 2016 г. определял как «не преступление, это ниже, но и строже административного наказания» [11].
В ситуации жесткого разграничения преступлений и административных правонарушений находится и институт административной преюдиции, главную проблему которого в российском уголовном праве достаточно легко определить -она отражена в научных работах значительного количества ученых и состоит в том, что «количество проступков неспособно перерасти в качество преступления [12]. Институты административной преюдиции и уголовного проступка призваны урегулировать фактически имеющие место деяния, отнесение которых к административному правонарушению или преступлению в рамках существующей парадигмы затруднено. Вместе с тем, в последние годы законодатель последовательно игнорировал вышеуказанное мнение, значительно расширив применение механизма административной преюдиции в Уголовном кодексе Российской Федерации.
Отсутствие в российском праве института уголовного проступка при взятом курсе законодателя на либерализацию и гуманизацию уголовного закона, вынуждает его расширять перечень преступлений, при совершении которых впервые лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба - так, например, законопроектом № 593998-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», внесенный в Государственную Думу Российской Федерации Президентом Российской Федерации 24 ноября 2018 г., предлагается дополнить ч. 2 ст. 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации девятью преступлениями небольшой тяжести (ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 159.5, ч. 1 ст. 159.6, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации) и одним средней тяжести (ч. 5-7 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) [13]. Вышеуказанным законопроектом также предлагается дополнить примечание к ст. 145.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации императивным освобождение лица, впервые совершившего частями первой или второй вышеуказанной статьи, если оно «в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасило задолженность по выплате заработной платы, пенсии, стипендии, пособия и иной установленной законом выплате, а также уплатило проценты (выплатило денежную компенсацию) в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и если в его действиях не содержится иного состава преступления".
Изложенное позволяет высоко оценить перспективы интеграции в уголовный закон своеобразного связующего звена между административ-
ным правонарушением и уголовным преступлением - уголовный проступок, как непреступное правонарушение, не представляющего значительной общественной опасности - создав, таким образом, трехзвенную систему «административные правонарушения - уголовные проступки - преступления», призванную более детально дифференцировать деяния в зависимости от их общественной опасности.
Закрепление связи административной преюди-ции с уголовным проступком, а не с преступлением, позволит нивелировать указанные в настоящей статье доводы о неспособности количества административных правонарушений перерасти в качественно новое явление - преступление, тем самым обеспечив устойчивое наличие в уголовном законодательстве Российской Федерации гибкого и современного механизма административной преюдиции, направленного на гуманизацию уголовного законодательства. Именно такая интеграция позволит реализовать еще далекую от совершенства идею введения в российскую правовую систему понятия «уголовный проступок», преодолев тот стоп-фактор, из-за которого дважды анонсированный законопроект до сих пор не рассмотрен Государственной Думой Российской Федерации.
Вместе с тем, в случае реализации в российском законодательстве взаимосвязанной системы «административные правонарушения - уголовные проступки - преступления», законодателю предстоит решить и логически вытекающий из такого решения вопрос (рассмотрение которого не входит в предмет настоящей статьи) об утверждении перечня деяний, которые будут признаваться уголовными проступками при их совершении, и правонарушений, которые признаваться уголовными проступками при помощи института административной преюдиции. Нам представляется, что применение административной преюдиции при наличии в уголовном законодательстве уголовного проступка должно быть весьма ограничено с целью сохранения эффекта предупреждения новых преступлений.
В научном сообществе имеется также иная точка зрения - необходимость при введении уголовного проступка исключить из Уголовного кодекса нормы, касающиеся административной преюди-ции. Так, по оценке Н.А. Лопашенко, если в законодательстве останется и административная преюдиция, и проступки, сотрется грань между уголовными и административными нормами [14].
Важно подчеркнуть, что проблематика правовой регламентации взаимодействия институтов административной преюдиции и уголовного проступка требует слаженного межотраслевого взаимодействия норм административного и уголовного права, представляет значительный интерес для специалистов. Необходимость исследования такого взаимодействия имеет прямое практическое значение, поскольку неправильно выстроенное взаимодействие может повлечь, например, отсутствие реальной защиты прав и законных интересов, в том числе несовершеннолетних.
Литература:
Literature:
1. Корсун Д.Ю. «О законопроекте Верховного суда РФ, связанного с декриминализацией преступлений небольшой тяжести, а также предложение по введению в правовую систему РФ категории «уголовный проступок» // Юридическая наука. 2016. № 2. С. 88-94.
2. Рогова Е.В. Социальная обусловленность категории уголовного проступка в современном уголовном праве. // Сибирский юридический вестник. 2015. № 3. С. 70-76.
3. Фирсов В.В. Уголовный проступок: социальная обусловленность и перспективы включения в уголовное законодательство Российской Федерации // Сборник материалов Всероссийской научно-теоретической конференции курсантов и слушателей вузов МВД России, студентов гуманитарных вузов, адъюнктов, аспирантов и соискателей. 2017. С. 505-513.
4. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка: проект Федерального закона. URL : http://www.vsrf.ru/ files/24307/
5. В Госдуму внесен законопроект об «уголовном проступке». Международная информационная группа «Интерфакс». URL : http:// www.interfax.ru/russia/613745 (дата доступа 20.11.2018 г.
6. Берсенева Т. Уголовный проступок не вписался в бюджет и Конституцию. Мультимедийный информационный центр «Известия». URL : https://iz.ru/765757/tatiana-berseneva/ugolovnyi-prostupok-ne-vpisalsia-v-biudzhet-i-konstitutciiu (дата доступа: 20.11.2018).
7. Корсун Д.Ю. «О законопроекте Верховного суда РФ, связанного с декриминализацией преступлений небольшой тяжести, а также предложение по введению в правовую систему РФ категории «уголовный проступок» // Юридическая наука. 2016. № 2. С. 88-94.
8. Михаль О.А. Уголовно-правовая классификация преступлений. Омск, 2009.
9. Михаль О.А. Об уголовном проступке в российском уголовном праве / О.А. Михаль, Ю.А. Власов // Современное право. 2014. № 3. С. 110115.
10. Павлова Л.О. Уголовный проступок как перспектива углубления дифференциации уголовной ответственности // Научный альманах. 2017. № 2-1(28). С. 360-363.
11. Лебедев В.С. РФ вновь выступит с инициативой декриминализации УК. Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС). URL : http://tass.ru/obschestvo/3468098 (дата доступа: 20.11.2018).
1. Korsun D.Yu. «About the bill of the Supreme Court of the Russian Federation connected with decriminalization of crimes of small weight and also the offer on introduction to the legal system of the Russian Federation of category «criminal offence» // Jurisprudence. 2016. № 2. P. 88-94.
2. Rogova E. V. Social conditionality of category of criminal offense in modern criminal law.//Siberian legal messenger. 2015. № 3. P. 70-76.
3. Firsov V.V. Criminal offense: social conditionality and prospects of inclusion in the criminal legislation of the Russian Federation // Collection of materials of the All-Russian scientific-theoretical conference of cadets and students of higher education institutions of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, students of liberal arts colleges, graduateds in a military academy, graduate students and applicants. 2017. P. 505-513.
4. About introduction of amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation in connection with introduction of a concept of criminal offense: draft federal law. URL : http://www.vsrf. ru/files/24307/
5. The bill of «criminal offense» is introduced to the State Duma. International information Interfax group. URL : http://www.interfax.ru/russia/613745 (date of access: 20.11.2018).
6. Berseneva T. Criminal offense was not entered in the budget and the Constitution. Multimedia information center Izvestia. URL : https://iz.ru/ 765757/tatiana-berseneva/ugolovnyi-prostupok-ne-vpisalsia-v-biudzhet-i-konstitutciiu (date of access: 20.11.2018).
7. Korsun D.Yu. «About the bill of the Supreme Court of the Russian Federation connected with decriminalization of crimes of small weight and also the offer on introduction to the legal system of the Russian Federation of category «criminal offence» // Jurisprudence. 2016. № 2. P. 88-94.
8. Mikhal O.A. Criminal classification of crimes. Omsk, 2009.
9. Mikhal O.A. About criminal offense in the Russian criminal law / O.A. Mikhal, Yu.A. Vlasov // The Modern right. 2014. № 3. P. 110-115.
10. Pavlova L.O. Criminal offense as prospect of deepening of differentiation of criminal liability // Scientific almanac. 2017. № 2-1(28). P. 360-363.
11. Lebedev V.S. Russian Armed Forces will take the initiative of decriminalization of UK again. ITAR-TASS News Agency (ITAR-TASS). URL : http:// tass.ru/obschestvo/3468098 (date of access 20.11.2018).
12. Кузнецова Н.Ф. Семь лет Уголовному кодексу Российской Федерации // Вестник Московского университета. Серия 11. № 1. 2003. С. 6.
13. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проект Федерального закона. URL : http:// sozd.duma.gov.ru/ bill/593998-7
14. Мнения экспертов о необходимости введения уголовного проступка разделились. Юридический портал LigaZakon.ru. URL : http:// www.ligazakon.ru/main/20176-mneniya-ekspertov-o-neobhodimosti-vvedeniya-ugolovnogo-prostupka-razdelilis.html (дата доступа: 20.11.2018).
12. Kuznetsova N.F. Seven years to the Criminal Code of the Russian Federation // Bulletin of the Moscow university. Series 11. № 1. 2003. P. 6.
13. About introduction of amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation: draft federal law. URL : http:// sozd.duma.gov.ru/bill/593998-7
14. Opinions of experts on need of introduction of criminal offense were shared. Legal LigaZakon.ru portal. URL : http://www.ligazakon.ru/main/20176-mneniya-ekspertov-o-neobhodimosti-vvedeniya-ugolovnogo-prostupka-razdelilis.html (date of access 20.11.2018).
